О celebrity как явлении
В 1962 году американский историк и писатель Дэниэл Борстин (Daniel Boorstin) выпустил книгу «Руководство по псевдособытиям в Америке», где высказал мысль о том, что в нынешнюю эпоху информационное пространство занимают эти самые «псевдособытия», имеющие сомнительную значимость, и ассоциированные с ними люди, не имеющие особых достоинств. Там он дает известное определение знаменитости (celebrity): селебрити – это someone well-known for being well-known (т.е. некто «известный своей известностью»). Ещё иногда говорят ‘famous for being famous’. Т.е. это довольно посредственные люди, просто оказавшиеся полезными для раздувания инфохайпа, продаж газет и т.д.
Обычно в качестве примера таких персон сегодня приводят Ким Кардашьян и Пэрис Хилтон (см. статью в Википедии про фразу ‘famous for being famous’). Но по мне так эту категорию следует радикально расширить. Я бы сказал, что популярность человека, начиная с некоторого порога (и этот порог находится где-то в зоне большой, почти всеобщей популярности), очень сильно коррелирует с его раздутостью. Потому что люди – совсем не боги; потому что в основе успеха такого рода лежат не столько реальные заслуги, достоинства и скиллы, сколько такая банальная, поверхностная и фальшивая вещь, как имидж. А если взять человека, которого реально каждая собака знает, то его публичный образ – это гарантированное фуфло почти всегда.
Был такой англо-американский публицист, Кристофер Хитченс (1949-2011). В довольно широких кругах он считается значительной личностью. Он известен главным образом тем, что любил высказывать (и аргументировать) непопулярные, провокационные (с точки зрения рядового обывателя) мнения. От него доставалось всем – и демократам, и республиканцам, и феминисткам, и религиозным консерваторам, верующим христианам и мусульманам. В частности, он резко критиковал и высмеивал чуть ли не самые главные «иконы» своего времени – принцессу Диану и мать Терезу. О матери Терезе он снял 25-минутный документальный фильм «Ангел ада», показанный на четвертом канале британского телевидения в 1994 году. С большим скандалом, само собой. Примерно тогда же, в 1995-м вышла его небольшая 100-страничная книга «Миссионерская позиция: мать Тереза в теории и практике» (на русский не переведена). Вот что Хитченс говорит об этой якобы святой женщине:
«Первый мир обладает нечистой совестью. Ему нужно – в реальности, необходимо – верить в то, что кто-то кое-где что-то делает для решения проблем третьего мира. И миф о матери Терезе обслуживает это желание».
«Поднимая вопрос об общественной или частной морали -- например, определяя аборты [и контрацепцию] как главную (!) угрозу миру на Земле -- она говорит мрачным и утомительным тоном изувера и фанатика. В эту циничную и безбожную эпоху кажется неизбежным то, что люди начнут поднимать на щит скромных, альтруистичных и чистосердечных, но только полный коллапс наших критических способностей мог привести к тому, что такого человека увидели в демагоге, мракобесе и служителе земных властей».
«Дом для умирающих» Терезы в Калькутте – это было сомнительное зрелище (страдающим от смертельных болезней не оказывалось минимально-стандартной медицинской помощи), а сама мать Тереза больше времени проводила, обслуживая интересы диктаторов и крупных мошенников, выписывая индульгенции богатым и обладающим властью, а также проповедуя радикальнейший католический фундаментализм на своих выступлениях. Как уже говорилось, проблемой №1 она называла контрацепцию и аборты и считала, что их необходимо полностью запретить. Ну как, нравится такая повестка? И так ли такая agenda была нужна Калькутте, страдающей от перенаселения?
Мать Тереза строго-настрого запрещала разводы простолюдинам, но когда развелась Диана Спенсер, Тереза публично поздравила ее и выразила радость за то, что той удалось вырваться из неудачного брака. Что тут можно сказать? Все морализаторы и ханжи – это обычные простаки, дураки и лицемеры. Дураки хотя бы потому, что они совсем не видят и не понимают, насколько позорно они смотрятся со стороны. Что меня удивляет – хотя не удивляет, конечно – большинство людей – неважно, сторонников Терезы или просто равнодушных обывателей – не увидят в таком поведении никакой проблемы.
А вот что Хитч говорил о Диане Спенсер:
«Принцесса Диана была добровольным членом [правящей] династии, она не обязана была им стать, она присоединилась к ней [добровольно]. Она плохо себя вела, была избалованным ребенком; <…> она считала, что жизнь принцессы – это тусовка. Когда она приехала в Америку, она могла встретиться с кем угодно. Когда ее спросили, с кем она хочет встретиться, она ответила – с Джоном Траволтой. Она не прочитала ни одной книги от начала до конца, она в действительности была почти полной пустышкой (‘borderline airhead’), голддиггершей, огромной голддиггершей, в компании с ловким юристом обналичившей огромное состояние при разводе, получив 16 миллионов фунтов наличными и два дворца. Взамен она провела два дня в Боснии, один в Анголе [где прошла по недавно разминированному полю], и ещё пожала руку больному СПИДом, который, кстати, был моим хорошим другом, да, это было очень приятно видеть с её стороны. Я признаю за ней всё это, но это и есть всё, что она сделала (‘that’s all she wrote, that’s it’)» (прямая речь на передаче The Washington Journal, телеканал C-Span, 5 сентября 1997).
«Джоди Уильямс, потратив многие годы на борьбу с противопехотными минами и получив Нобелевскую премию мира, так и продолжила жить в зоне неизвестности (wasteland of anonymity), в которой только и есть место для незнаменитых людей. Никто не знает, кто такая Джоди Уильямс. Но разве есть люди, не слышавшие о том, что Диана, Принцесса Уэльская, однажды провела пару дней в Боснии и Анголе?» (фильм Diana. The Mourning After, вышедший на Channel 4 в 1998 году).
В наших пенатах, допустим, о похождениях принцессы Дианы в Анголе никто не знает (или уже не помнит), но в англоязычном мире это были факты общеизвестные. Об интеллектуальном уровне Дианы много говорит еще один простой факт -- она дважды провалила выпускной школьный экзамен O-levels (аналог нашего ОГЭ), сдав всего один предмет под названием "искусство" (art). Все остальные предметы она сдала на двойки, причем дважды!
По итогам безумной недели Дианы и Терезы, во время которой все остальные новости отошли на третий план, Хитченс написал в родной Vanity Fair статью ‘Princess Di, Mother T., and me’, где сказал ключевое:
"...слова, которые следует избегать на этой неделе и, возможно, в каждой последующей неделе: «идол» и «икона». Когда-то они означали лишь разные варианты поклонения иконам шоу-бизнеса, культ смертных существ. Теперь они обозначают нечто реальное... кстати, кого же мы избрали в качестве наших «идолов» и «икон»? Жеманную Бэмби-нарциссистку и религиозную фанатичку, албанскую карлицу-воровку. Хороши дела***".
Действительно, массовое сознание выбирает в качестве кумиров сплошь сомнительных персонажей. Вспомним других героев нашего времени.
Стив Джобс – обычный корпоративный менеджер. Образования у него не было (только совсем короткий опыт пребывания в гуманитарном (!) колледже), поэтому никакого отношения к разработке софта и харда для айфона он, конечно, иметь совсем не может. Как правильно говорил Возняк, Джобс – просто чувак, который «хотел быть главным (important)». Однако глупая и наивная публика считает его «визионером» и «создателем айфона».
Илон Маск – опять же, человек без реальных компетенций, просто публичное лицо, привлекавшее деньги венчурных и государственных инвесторов. Однако СМИ лепили из него чуть ли не гения-конструктора ракет и разработчика электромобилей. На деле существование таких Тони Старков – это чистое фэнтези. Впрочем, проблема Маска не в том, что он не инженер-инноватор, а в том, что он мошенник, мудак и хамно.
Дональд Трамп – (бывшая) икона американской мифологии примерно с начала 80-х. Однако опыт его президенств наглядно показал, что он абсолютно некомпетентен буквально во всех вопросах. Многократный банкрот, что не увязывается с фальшивым имиджем невероятно успешного бизнесмена. Однако праваки все равно держатся за него и надеются, что он накажет тех, кого они считают своими врагами, и выселит мигрантов. Хотя ничего гениального и интеллектуально глубокого в таких задумках нет.
Еще принято обожествлять поп-звезд и знаменитых актеров. Имена таких икон можно перечислять долго. Но умение исполнять песни или лицедействовать никого не должно делать авторитетом никакого рода, тем более авторитетом моральным или интеллектуальным.
Зачем я всё это написал и опубликовал здесь? А для того, чтобы подойти к обсуждению еще одной «важной» персоны. Но подробнее в одном из следующих постов...
***Оригинал: “Words to avoid this week, or perhaps any week from now on: "idol" and "icon." These once meant only the showbiz versions of graven-image worship, or of the cult of mortal beings. Now they mean the real thing. [And spiritual and secular leaderships compete to prostrate themselves.] By the way, what have we "chosen" for our idols and icons? A simpering Bambi narcissist and a thieving, fanatical Albanian dwarf. Nice going”.