Ситуация с iXBT Games глазами реального журналиста

Update: не совсем по теме моего поста, но вышло сегодня ещё одно видео от Виталия, в котором он сказал, что делал много поспешных заявлений по определённым психологическим причинам, и извинился за это. Мои замечания всё равно актуальны, но я бы хотел выразить уважение ему за этот поступок.

Всем привет, я шесть лет работаю в профессиональной* журналистике в зарегистрированном СМИ, имею богатый опыт проведения журналистских расследований и общения с анонимными и конфиденциальными источниками.

Наблюдая за скандалом вокруг iXBT Games (особенно после публикации опровержения aka извинения от их редакции), я заметил, что в этой истории очень не хватает немного профессиональной* экспертизы.

Дисклеймер: я не смотрю ни DeadP47, ни iXBT Games, ни «Полезного Беса», их блогерские тёрки мне не особо интересны, поэтому я тут максимально беспристрастное лицо.

Насколько я понимаю, главный редактор iXBT Games Виталий Казунов позиционирует себя как видеоигрового журналиста, а свою публикацию о разработке Vicious Red считает результатом журналистского расследования.

Поэтому давайте разберём действия Виталия и допущенные им ошибки с профессиональной* точки зрения.

С Виталием связался инсайдер, готовый говорить об интересующих его вопросах. Есть разница между анонимным источником, который скрывает свою личность от журналиста (это отдельная история) и источником, который говорит с журналистом открыто, но просит о конфиденциальности.

У нас второй случай. В этой ситуации журналист должен ответить для себя на следующие вопросы:

До или после беседы с таким источником журналист должен убедиться, что перед ним не самозванец, попросив предоставить какие-либо доказательства. Если источник отказывается, это сигнал к тому, чтобы проверить его личность иными способами.

Виталий, насколько я понимаю из доступной сейчас информации, не только не получил ответов на вышеперечисленные вопросы, но и не предпринял достаточных усилий для верификации личности своего собеседника.

Другой важный аспект общения с конфиденциальным источником — то, как журналист выстраивает с ним общение. Разговор Виталия с источником, судя по видео их созвона в зуме, был построен крайне непрофессионально:

Такой формат допустим, когда, например, какие-то сведения доступны в открытых источниках и/или широко известны и растиражированы, а журналисту просто надо подтвердить у собеседника, что эти сведения верны.

Но когда журналист собирает с нуля инсайдерскую информацию, он не должен проговаривать всю фактуру (особенно, если она строится на других инсайдах или личных предположениях), задавая «закрытые» вопросы.

Да, когда в расследовании много собеседников, журналист по сто раз задаёт одни и те же «открытые» вопросы и выслушивает на них одни и те же ответы, но именно так и выглядит подтверждение информации от нескольких разных собеседников.

Если журналист задаёт много «закрытых» и «наводящих» вопросов, это позволяет источнику принять точку зрения или версию событий, озвученную журналистом, если она удобна или выгодна источнику.

Третий этап, на котором у Виталия всё пошло не так, связан с проверкой информации. Фактчекинг, на самом деле, это целое отдельное ремесло, которому можно и нужно учиться журналисту.

Есть тысяча и один метод, как проверять разного рода информацию, об этом написаны книги, на эти темы проводят специальные курсы для журналистов и расследователей.

Виталий не предпринял даже минимальных попыток фактчекинга полученной информации. В беседе его устраивали голословные утверждения, он не требовал доказательств, документов, деталей, свидетелей (что можно было бы использовать для фактчекинга).

Получив информацию, Виталий не предпринял усилий для её подтверждения. Он мог доказать хотя бы часть того, что ему сказали, через другие независимые источники (например, спросив самого «Полезного Беса» про зарплаты, численность команды и так далее).

В идеале, конечно, верифицировать как можно больше полученных сведений. Расхождения между источниками заставили бы Виталия относиться к словам его собеседника более критически и подтолкнули бы к более углубленному, расследованию.

Есть ещё один момент, очевидный даже для далёких от журналистики наблюдателей. В своем опровержении-извинении представители iXBT Games прямо говорят, что их общение с инсайдерами «много лет» строилось точно так же, как и в данном кейсе.

Это вкупе с тем, что многие инсайды iXBT Games ранее подтверждались, по мнению Виталия и его коллеги Михаила, должно как-то подтверждать правильность их редакционных стандартов.

По факту же это признание в том, что все предыдущие их инсайды — результат фантастической удачи. Им просто очень повезло, что всё это время к ним приходили люди, которые говорили достоверные вещи.

Редакционные стандарты в работе с анонимными и конфиденциальными источниками нужны не только для защиты от пранков, но и чтобы, например, не стать инструментом в борьбе конкурирующих друг с другом сторон.

Потому что в любой момент к iXBT Games может прийти аноним, который может озвучивать даже вполне достоверную информацию, но делать это с целью «замочить конкурента».

Когда редакция понимает, кто её собеседник, в чём его интерес, она может принимать более взвешенные решения. В частности, о том, не следует ли привлечь и другую сторону для комментария в свой материал.

Да, давайте уже про слона в комнате. Золотым стандартом журналистики было и остаётся то, что в спорных и конфликтных ситуациях редакция даёт возможность высказаться ВСЕМ сторонам.

И особенно это важно в ситуации, когда сам журналист не уверен на 100% в информации, которой владеет. А он не может быть на 100% уверен в информации от анонимного или конфиденциального источника, с которым говорит впервые в жизни.

К сожалению, я не услышал в опровержении от iXBT Games никакой конкретики о том, как они поменяют свою редакционную политику, чтобы избежать подобных ситуаций в будущем.

Аудитории впредь следует относиться критически к инсайдерским расследованиям iXBT Games, пока редакция не представит свой кодекс, в котором изложит свои подходы к общению с источниками, к сбору информации и так далее.

* как выяснилось, для особо одарённых необходимо было добавить в пост уточнение, что у слова «профессиональный» есть несколько значений — среди них, например, есть и значение «относящийся к профессии»