Мнение: у современных милитари-шутеров нет яиц
Жанр стагнирует, когда вокруг море источников для вдохновения.
Редактор сайта VG247 Стив Кларк (Steve Clark) написал колонку, в которой попытался объяснить, почему милитари-шутеры перестали быть оригинальными.
Кларк посчитал ироничным, что стагнация в жанре военных шутеров наметилась именно тогда, когда сюжеты для них даже не нужно придумывать.
В мире, где Сирия — это песок и пламя, у Европы проблемы с экономикой, а президентом США становится сумасшедший миллионер, можно написать очень много историй. Можно представить, как вы играете за наёмника, пробираетесь через лагеря беженцев — что угодно.
Но вместо этого новая Call of Duty отправляется в космос, а Battlefield — в прошлое. Северной Кореей управляет сумасшедший, у которого были проблемы с отцом, а всё, что мы получаем, — это Homefront: Revolution?
Кларк считает, что большинство современных милитари-шутеров имеют отвратительный сценарий. Большинство этих игр копируют романы Тома Клэнси: ты солдат, ты стреляешь в террористов, среди твоих напарников есть двойной агент. Мир делится на чёрное и белое, добро и зло, скучное и плохое. Такие игры, по его мнению, похожи на экшены восьмидесятых годов и фильмы Майкла Бэя, если бы Бэй снимал под сильным слабительным.
По словам журналиста, так было не всегда. Вспоминая о старых шутерах от первого лица, он приводит в пример трилогию Call of Duty: Modern Warfare. По его мнению, эти игры изменили жанр, потому что не боялись идти на риск.
Первая Modern Warfare рассказывала о том, из-за чего слово «терроризм» так остро воспринимается в нынешнее время. Это был приятный фильм класса «Б» о войнах в Ираке и Афганистане. Это не настоящие войны, но нам проще ассоциировать их с реальностью, ведь похожее мы видим по телевизору каждый день.
Но в последний раз, когда разработчики Call of Duty попытались рискнуть — в Ghosts — получилось слишком скучно, чтобы получить интересный игровой опыт, считает Кларк. В итоге, через некоторое время серия от Activision отправилась в будущее, где эволюционировала в некое подобие Halo.
Остальная индустрия без Call of Duty, по мнению журналиста, тоже справляется так себе. Последняя Operation Flashpoint: Dragon Rising запомнилась только своим длинным названием, а Medal of Honor — дешевизной и подражанием другим шутерам.
Всё скатилось к тому, что милитари-шутеры стали как «Мир Юрского периода» — хорошо продаются, но очень похожи. Любая рискованная идея воспринимается в штыки.
По его словам, если бы сейчас вышла Modern Warfare 2, то люди бы просто уничтожили Твиттер возгласами о миссии «Ни слова по-русски». Игру бы подвергли сильной цензуре. Это была бы вирусная PR-катастрофа. Но разработчики уже выпустили Modern Warfare 2, взяли все риски и у них получилось — игра стала культовой.
Чего боится игровая индустрия? Политики раньше не кричали на каждом шагу о ней, так почему сейчас должны?
Одним из главных представителей шутеров «без яиц» Кларк называет Battlefield 1. По его мнению, игра о войне, в которой погибли 17 миллионов человек, слишком сильно напоминает «Коммандо». А с точки зрения геймплея Battlefield даже не заставляет задуматься об этой войне, как о чём-то страшном.
Нынешняя ситуация с шутерами примерно такая же, как и в девяностых с телевидением. Все боялись говорить на хоть какие-то важные темы.
Подытоживает Кларк тем, что игры, как и телевидение в девяностых, должны найти выход. Если для ТВ этим выходом стали стриминговые сервисы вроде Netflix, то для видеоигр этими «спасителями» должны стать инди-разработчики. Такие студии как Playdead, The Behemoth и Campo Santo уже спасали умирающие жанры, так почему бы им не спасти милитари-шутеры? Ведь Infinity Ward, когда начинала работать над Modern Warfare, тоже была молодой и сильной духом студией.
Кларк похоже в БФ1 и не играл вовсе. Игра с самого начала показывает какая война жестокая вещь, чего только стоит туториал в котором тебе "надо умирать" и видеть имена с датой рождения и смерти этих солдат. Или сцена, где солдаты наставив друг на друга оружие следом опускают его, т.к. не хотят более убивать. Ну и более того в каждом чаптере сингла даются явные установки про "война плохо" и так далее. Да, это возможно, не так глубоко раскрыто, но все же попытки заметны. В остальном ничего нового. Сам жанр милитари-шутера имеет множество рамок, разработчик сменой сеттинга пытается эти рамки раздвинуть. Например, шутеры о будущем дают возможность задействовать вертикаль, с помощью джетпаков и других приспособ. БФ1 просто дает сеттинг о котором было слишком мало игр, а из шутеров я знаю только инди Verdun. В остальном не понимаю, что имел в виду автор. Ему недостаточно хорошего сюжета в боевике или "провокационности"?
По пунктам:
1. Туториал в котором тебе "надо умирать" ты расстреливаешь орды немецких солдат, несущихся на тебя с криками. Ты спокойно расправляешься с ними быстро-перезаряжаемым оружием и саперной лопатками. А умираешь ты из-за скрипта и взрыва из-за спины, а не потому что тебя придавили огнём. Эмоционального накала нет.
2. Та сценка где оба солдаты не стреляют друг в друга это единственный момент где немецкого солдата показали с хорошей стороны. Всю остальную игру и немцев и турок представляют злодеями и мясом для битья, хотя в масс культуре Первую Мировую рассматривают с обеих фронтов.
3. "Война плохо" это тема любого шутера, даже той же Infinite Warfare где злодей запоминается лишь фразой "Марс вечен". А лучше Spec Ops: The Line ещё никто не раскрыл.
А по итогу Стив прав что БФ1 хоть и использует другой сеттинг, но он не рискует и не выжимает всё из него. Начиная как раз с недокрученного эмоционального накала и заканчивая историческим несоотвествием и большому количеству скорострельного оружия, которое на тот момент было лишь единицы.
Про БФ1
Там вообще все повествование о "Дети, война это плохо"
Рассказ старика-итальянца про потерю брата - очень крутой.
Она тем и берет что показывает трагедию конкретного человека, а не "Закаев запустил ядерную ракету. Несколько тысяч погибших"
В мультик не играю, но совсем не пожалел о покупке.
БФ1? серьезно? а как же Spec Ops: The Line или, на худой конец, MGS4?
DTF, переводите лучше статьи целиком. Всякий раз, когда я вижу текст, наполовину состоящий из цитат длиной в несколько абзацев, между которыми все предложения начинаются с "автор говорит", "автор считает", "у автора мнение", я просто иду по ссылке и читаю оригинал. Своими краткими пересказами вы убиваете весь стиль и выразительные средства оригинального текста.
Кстати, диазепам - это не слабительное, а седативное. Любой человек, игравший в Metal Gear Solid об этом знает. У вас в редакции не все еще с этой игрой знакомы?
Приходи к нам работать.