Ой, как удобно...

Ну что же, boynextdoor, давай теперь по факту и по порядку. История на обычного зрителя конечно произведет неизгладимое впечатление, но вот если ты понимаешь в чем суть, то впечатления от истории совсем иные.

И так. Пруфы очень удобно начинаются и заканчиваются именно там где надо. Нет пруфа ни одного вывода ни одной из 3-х экспертиз, ни мотивов суда из судебных актов, почему они пришли к таким выводам и главное к каким?

Второй очень ироничный момент, то есть представитель у тебя появляется только спустя 2 года? Ну то есть ты настолько опытный юрист? Ну и конечно же ах, мне так страшно, злая тетя в мантии так на меня посмотрела что у меня панички теперь, ах, помогите, люди добрые.

Третье. А зачем ты радостно побежал тратить шекели после апелляции? Ты же пишешь, что DNS исполнил решение, сейчас они обоснованно хотят вернуть свое, но мальчик Валера уже все спустил в трубу и теперь злой и нехороший DNS просит вернуть причитающиеся ему по закону гроши? Ай-йа-йа, как нехорошо, DNS. На кассацию у DNS было 3 месяца, они своим правом воспользовались.

В целом, учитывая, что пруфы удобно заканчиваются на ничего не значащей выдержке из протокола и дальше идет только поток сознания, в котором ровно 0 (zero) реальных пруфов, в том числе из экспертиз и судебных актов. И да, к слову, денег ты уже должен, для этого не нужно ждать возврата дела, это не так работает. При этом, скажи пожалуйста, а где доказательства что ты реально его не уронил? Их нет. Только твои слова. А учитывая что даже по протоколу ноутбук был ушатан в 0 еще на момент суда первой инстанции, это не исключено. Ну и органолептический метод исследования это вполне нормальная практика, на деле это означает что ноутбук был обследован с использованиям органов чувств, без специальных измерительных приборов. И в твоем случае это как раз обычная практика, что тебя удивляет?

Так что либо давайте сударь пруфы с выводов обоих кассаций, а по структуре определения они будут как раз отвечать на твои доводы, так что ты их легко найдешь. И желательно с обоих апелляций. Ну и можешь в прицнипе номер дела написать, лучше даже УИД, тогда любой желающий сможет посмотреть решения судов по этому делу, при этом акты будут купированы (обезличены) на сайте судов, так что угрозы деанона нет. Разве что последнего определения скорее всего еще не будет. Ну и слишком много нестыковок по тексту, отказ в ВКС - сомнительно, скорей всего направили ходатайство в последний момент. Несколько заседаний еще первый раз в апелляции? Тоже сомнительно, по твоему рассказу хватило бы двух за глаза.

Я понимаю что сейчас прибегут растроганные этой историей ДТФеры и начнут кидаться разными предметами, но уж простите, слишком много белых пятен в этой истории. Именно с точки зрения юриспруденции.

Так, поскольку в комментарии скинули ссылку на решение, давайте же посмотрим, к каким выводам на самом деле пришел суд и эксперт.

"Согласно заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № предоставленный ноутбук неисправен – имеется повреждение нижней крышки корпуса, система охлаждения не обеспечивает отвод тепла, выделяемого в процессе. Причиной выявления неисправностей являются механическое воздействие и загрязнение, старение термопасты, обеспечивающей отвод тепла на корпус от кристалла процессора. Указанные причины имеют эксплуатационный характер.

Выявленная неисправность системы охлаждения ноутбуку является устранимой, стоимость ремонта 2000 руб., сроки ремонта не более 5 дней. Неисправность (механическое повреждение) крышки ноутбука может быть устранена заменой крышки, однако поскольку она не влияет на работоспособность ноутбука, стоимость ремонтных работ не определялась."

Это выводы эксперта, которые легли в основу изначального решения суда. Едем дальше.
Далее, после решения чувак идет к специалисту (не эксперту, это важно), который дает заключение что есть дефект и он такой-то.

Далее, апелляция:

"В обоснование своих доводов истцом представлено также заключение специалиста ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № № от 17.09.2024, подтверждающее наличие описываемого истцом недостатка и полагающего его производственным дефектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 11 декабря 2024 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования *** удовлетворены частично: с ООО «ДНС Ритейл» взысканы денежные средства, уплаченные за покупку ноутбука, в размере 58 499 рублей, неустойка за период с 6 сентября 2023 по 11 декабря 2024 гг. в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф – 91 749,59 рублей, а всего – 275 248,50 рублей.

С ООО «ДНС Ритейл» в пользу *** взыскана неустойка в размере 584,99 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12 декабря 2024 года до фактического исполнения обязательств.

На *** возложена обязанность по требованию ООО «ДНС Ритейл» и за его счет возвратить ноутбук 15.6" Dell GS15-5510.

С ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 705 рублей."

В принципе, уже на этом момент я понимаю на основании чего кассация рубанет определение, но идем дальше.

"Отменяя судебное постановление суда апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала, что придавая заключению № 624К-2024 от 17.09.2024, составленному специалистом ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» Шимковой Е.В., приоритетное значение перед судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции не устранил возникшие противоречия посредством разрешения вопроса о назначении по делу повторной судебной экспертизы, при том, что установление значимых обстоятельств, производится на основе совокупности всех исследованных по делу доказательств, а не только заключения специалиста.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона."

Собственно, так и есть. Для несведующих объясню, тут ключевой момент в том, что при назначении экспертизы судом, эксперт предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307, 308 УК РФ. И при наличии противоречий, апелляция действительно должна назначить повторку, в другое экспертное. Смотрим, что же у нас дальше.

"Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Чеборатева Н.Д. №48407 от 6 августа 2025 года, в ходе исследования представленного ноутбука «Dell G15 5510», модели P105F, сервисный тег: 7POW9L3, установлены следующие недостатки (дефекты):

Винты нижней крышки корпуса имеют следы воздействия инструмента, что свидетельствует об их откручивании для разборки ноутбука;

В нижнем, правом углу нижней крышки корпуса имеются трещины, проходящие через отверстие для винта, от механического воздействия на корпус;

На корпусе ноутбука имеются многочисленные эксплуатационные потертости и царапины в нижней и верхней части корпуса ноутбука;

В угловых, нижней и задней частях корпуса имеются повреждения в виде вмятин, наиболее вероятно образовавшиеся от контакта ноутбука с твердыми предметами при падении ноутбука;

Вентиляционные решетки системы воздушного охлаждения загрязнены пылью;

Периодически, при включении кнопки питания, ноутбук не включается. Включение ноутбука происходит после неоднократного механического нажатия на нижнюю крышку корпуса ноутбука;

При включении ноутбука, на его дисплей выводится графическая информация о работе операционной системы и установленных приложений. Однако, при механическом воздействии на нижнюю часть корпуса, на экране появляются искажения изображения, такие как полосы, квадраты, точки, неправильные цвета и размытие (так называемые «артефакты»).

Экспертом установлены причины возникновения неисправностей представленного ноутбука и характер возникновения этих причин.

Все приведенные выше, обнаруженные при исследовании недостатки, неисправности (дефекты) квалифицированы экспертом, как полученные в процессе эксплуатации ноутбука, и носят эксплуатационный характер.

1. Следы откручивания винтов нижней крышки - не являются дефектом.

2. Трещины в нижнем, правом углу нижней крышки корпуса - механическое воздействие на корпус; наиболее вероятно - при падении ноутбука.

3. Многочисленные потертости и царапины в нижней и верхней части корпуса - воздействие твердых предметов во время эксплуатации ноутбука.

4. Повреждения в виде вмятин в угловых, нижней и задней частях корпуса - механическое воздействие на корпус; наиболее вероятно - при падении ноутбука.

5. Вентиляционные решетки системы воздушного охлаждения загрязнены пылью - невыполнение очистки решеток системы воздушного охлаждения при эксплуатации ноутбука.

6. Периодическое невключение ноутбука при включении кнопки питания, включение ноутбука происходит после неоднократного механического нажатия на нижнюю крышку корпуса ноутбука - повреждение токоведущих дорожек материнской платы или повреждение соединения контактов чипсета с контактами материнской платы; наиболее вероятная причина повреждений — падение ноутбука на твердую поверхность.

Появление искажений изображения (артефакты) при механическом воздействии на нижнюю часть корпуса - повреждение токоведущих дорожек материнской платы или повреждение соединения контактов чипсета с контактами материнской платы; наиболее вероятная причина повреждений — падение ноутбука на твердую поверхность.

Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми."

И тут уже становится максимально очевидно что и почему - дефекты устранимые и эксплутационные. А также очевидно, почему наш Виталя тактично об этом всем умолчал.

"Судебным экспертом при производстве повторной экспертизы производился осмотр объекта исследования, а также ознакомление с материалами гражданского дела № 2-1067/2024, и по результатам проведенного исследования установлены наличие недостатков (дефектов), их характер, причины возникновения.

В то время как специалист ООО «Бюро судебных экспертиз» Шимкова Е.В. не обладала всей полнотой сведений и документов, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, в связи с чем её заключение не может быть принято судебной коллегией во внимание, как опровергающее выводы судебного эксперта."

Вот кстати вывод суда о заключении специалиста, в данном случае речь идет о том, что материалов дела у специалиста не было, соответственно признать такое заключение полным и всесторонним суд объективно не мог.

Ну и дальше суд приходит к логичным и обоснованным выводам. Плюс момент, на этапе повторной апелляции наш Виталя все еще не сообразил, что неплохо бы обратиться к юристу. Что тоже исключительно его просчет.

Ну а дальше итоговое определение кассации мне и не надо, я и так знаю что там будет. Коллегия согласится с апелляцией, потому что из текста определения мне очевидно, что согласно нормам действующего закона и судебной практики, все изначально было сделано верно. Виталя тактично о многом умолчал, как и предполагалось. Крепить ссылку на определение не буду, укажу УИД - 39RS0001-01-2023-006175-58. Вбиваете его в строку поиска и читаете весь текст определения сами, если захотите.