В интернете всё бесплатно

Авторское право - крайне противоестественный, мерзкий инструмент. Этакий зомби - само его существование это нонсенс, выглядит неважно, шмонит мертвечиной - но ходит видите ли, бродит и кусает таки за жопу время от времени несчастных людей, вселяя ужас во всех вокруг. Ну и что, казалось бы, мало ли в нашем мире таких зомби? Только у авторского права есть какое-то немыслимое количество почитателей. И речь не о тех "некромантах", которые этого зомбу заделали и укротили, с ними все ясно, они "сидят на теме". А речь как раз о тех, кои регулярно несут правообладателям свои кровные, честно веря в доброе-светлое, а главное - всячески остро реагируют на людей, избегающих участия в этой благотворительности.

Из гогота о "нищуках-пиратах" и скулежа о "бедных авторах" (идущих в пользу жирующих издателей) сложно вычленить здравые мысли, но если напрячься и это сделать, то станет заметно одно - все они сугубо прикладные. Дескать, не будет стимула творить у человека, если не найдется ни одной структуры, готовой за долю в деле лупить палкой всех "воров" цифрового контента. Авторам комментариев в интернете про "стимул автора творить без роялти" видимо не хватает абстрактного мышления догадаться, что их комментарии это и есть пример самого, что ни на есть бесплатного творчества.

Но оставим до поры всю эту прикладную скуку в покое. Оспаривать авторское право на таком уровне это как спорить с хозяйкой съемной квартиры, кто должен платить за ремонт смесителя, находясь в доме, стремительно летящем в карстовый провал. При этом сама хозяйка без сознания, а смеситель украли еще до того, как квартиру сдали.

Ведь что такое собственность?

К. филос. н. тов. Джон Локк рассказывает - собственность первично образуется при смешении труда с природным ресурсом. То есть собственность априори рождается из чего-то материального. Материальный объект он всегда единственный, вот этот. Конкретный. Если даже его и можно воспроизвести, скопировав, это будет уже другой объект. Принцип устройства этого объекта уже не может быть собственностью. Воспользуемся немножко терминологией объектно-ориентированной парадигмы - экземпляр класса может быть собственностью, а вот класс - нет. Пример для самых глупеньких читателей (если среди таковых остались те, кто пока не успели освоить ООП и стать мидлами в финтехе) - две деревянные кирки в майнкрафте это два разных объекта одного класса, две одинаковые черные камри 3.5 2011 года это, сюрприз, разные машины одной модели и т.д.

Собственно, взяв этот шаблон, примерим его на понятие информации.

Киньте глобус поочередно в разные классы в учебном заведении. В одном рассмотрят расположение континентов, в другом натянут на него сову. В обоих случаях получили информацию, но только разную - рисунок на глобусе и его форму. То есть получается объект один, а информация совсем разная. Причем в одном могут получить ту же информацию на плоской карте, а в другом сову натянут и на глобус без рисунка. Выходит, может быть и наебарот - информация одна и та же, а объекты совсем другие.

Выходит нельзя сопоставить объекты и информацию по принципу один-к-одному. И тут мы вводим понятие - носитель информации. Понятие это миссионерами авторского права игнорируется в принципе: как там учил нас ролик с пиратских же DVD "Вы не станете воровать кошелек, вы не станете угонять машину, вы не крадете диски в магазине, скачивание пиратских фильмов это тоже воровство - ПИРАТСТВО ЭТО ПРЕСТУПЛЕНИЕ." Ну вы помните. Так вот носитель информации это как раз материальный объект, который содержит информацию.

Например, запылившийся томик Пушкина - носитель информации. А вот содержит он и сами тексты Пушкина, и печать библиотеки, в которую его специально забыли вернуть, и информацию от издательства - это все информация. Можно быть собственником носителя. Это ваша книга, другой такой нет. Если вы ее подарите другу - собственником станет друг, а у вас этой книги в руках не останется, она же одна на свете! А вот быть собственником верстки в этой книге или текста Пушкина - нельзя, информация не материальна и собственника у нее нет. В противном случае, прочитав эту книгу у вас в гостях, ваш друг должен бы был стать собственником информации (она ведь была ему передана), но ни из книги, ни из вашей головы, ни из головы друга прочтенное не исчезнет. Составляющей владения нет. Так что получается вы владеете этим томиком, а его содержанием - никто. А Пушкин, редактор, издатель к нему отношения не имеют - жаль этих добряков.

Правда это работает в обе стороны. У Пушкина, наверное, была рукопись, и как носитель информации она ему принадлежала. Даже если на сам текст прав быть у него не должно. А у издателя есть станок. На этом станке напечатали книгу. Книга эта будет собственностью издательства, пока не продадут. Печатная форма на этом станке, кстати, ведь тоже носитель информации. И носитель этот в собственности издателя.

Так что радостно бежать и прихватизировать книгу из магазина мы не рекомендуем. А то это носитель информации - собственность, и не ваша. А вот в Интернете скачайте, мы разрешаем!

Вот и прозвучало это дорогое сердцу слово Интернет. Является ли Интернет носителем информации? Нет. Это инфраструктура, которая дает доступ к их огромному числу. Ваш личный сервер открытый для сети, сервера интернет-журналов, датацентры Стима, игровые сервера и прочее. Это все носители информации - чья-то частная собственность, волею владельца подключенная к Интернету. А вот информация на них, до которой своими культяпками через сеть могут дотянуться юзеры разной степени изощренности, это уже не собственность (потому как блджад не может ей быть читай выше). Что из этого следует? См. название настоящего опуса - в Интернете для тебя бесплатно все, до чего тебе, юзернейм, удалось дотянуться. Возможность дотянуться, однако - это уже не какая-то гарантия. Никто не обязан свою интеллектуальную собственность (тьфу на этот термин еще раз) делать открытой для доступа из Интернета. Но если оно оказалось там вашей волей или было опубликовано там иным способом (кто-то загрузил отсканенную книгу, девбилд украли и слили, ваши рисунки оказались в чужом патреоне, обезьяна за пишущей машинкой, произвольно стуча по ней лапами, один в один воспроизвела ваш инди-хит и распространяет через торрент-трекеры), то может так получиться, что другой пользователь Интернета сохранил ее к себе на СВОЙ носитель информации. Теперь это его. Все. Он волен распоряжаться этим как хочет.

На всякий случай - еще раз. Автор расстался со своими изначально вымышленными правами на "интеллектуальную собственность", как только опубликовал ее. Да, эту информацию должно быть можно опубликовать в другом источнике, переписать самиздатом, напечатать, а потом, продать, отдать, скурить, обоссать, дописать, исправить. С точки зрения нормального восприятия идей собственности все именно так.

Давайте хоть как-то утешим этих абстрактных авторов. Защищать свою собственность можно. Просто по-другому.

Любой механизм защиты информации, завязанный строго на носителе или на характере этой информации - легитимен.

Информацию можно впервые (!) издать эксклюзивно. Тогда то время, которое будет потрачено на плагиат, это период, когда только вы можете продавать носители этой информации или доступ к ней. По сути это, например, механизм продажи у GOG. Игру из этого магазина можно отдать хоть другу на флешке, репаки доступны даже тем, кто их не ищет. GOG по сути гарантировал себе только одну единственную первую продажу дистрибутива. И как-то не обнищал. В плане других форм искусства все еще проще. Картина и статуя это в первую очередь объекты, и дорого стоят именно подлинники. И красть у вас их ни в коем случае не законно. А вот репродукции, цифровые копии, вольные повторения - это уже не ваше.

Исходные коды можно обфусцировать, а на программы можно накладывать DRM защиту. Вы не ослышались - DRM это легитимно. Если вы встроили в свою программу защиту от нелегального воспроизведения и так ее распространяете - вы в своем праве это делать. Правда, если ваш DRM взломали, то, ну... можете поплакать.

То же касается и например мультиплеера только с лицензионной копией. Вы не пользуетесь механизмом авторского права, вы просто не публикуете необходимую для развертывания сервера информацию, а хостите сервера сами, и пускаете туда только лицензионных пользователей. Конечно разработчикам, которые не публикуют выделенные сервера хотя бы вместе с купленной игрой, положен отдельный котел в аду, но мы тут не про субъективную мораль, а про дружбу со здравым смыслом. Пейволы на сайтах, стриминг контента таким образом, чтобы его копию было сложно сохранить - все это тоже абсолютно легитимно.

А где же тогда эта грань, отделяющая здравые меры защиты информации от вонючего ходячего мертвеца "интеллектуальной собственности". Она в том месте, где интеллектуальная собственность признается собственностью. Это создает возможность защищать ее теми же методами, а значит блокировать доступы, судиться и удалять информацию с чужих носителей информации, или принудительно отключать их от Интернета или вообще уничтожать в случае с нецифровыми носителями.

Например, пользователь торрент-клиента раздает и качает файл с "вашим" сериалом и при этом он использует арендованный VPS как промежуточный узел. Если вы считаете, что это ваше творчество - вы можете отправить жалобу владельцу хостинга. Хостинг-провайдер может просто по доброй воли отключить VPS, с которого сериал раздается - это все еще в рамках разумного. Но если в случае отказа вы с этим провайдером идете судиться, или, что еще паскуднее, вообще добиваетесь штрафа для непосредственно пользователя торрент-клиента - вы взяли в руку дубину авторского права и стали сволочью.

Или, скажем, вы издали игру, снабдив ее DRM-защитой. В этом нет ничего нелигитимного (опять же, DRM дурно пахнет с т.з. любого пользователя, даже лицензионного, но мы не про это) - вы распространяете информацию, которую сами сделали такой. Но вот представим, что какой-нибудь пользователь ломанул ваш DRM и теперь радостно раздает крак. Вы идете, правильно, в суд или полицию, а пользователю теперь в лучшем случае нужно закрывать доступ к краку, а в худшем - сушить сухари.

Водораздел, таким образом, крайне прост. Как только вы наделили сущность эксклюзивным правом собственности на нечто воспроизводимое - вы совершили акт некромантии.

Те, кто проблему видит, традиционно в ней винит либо капитал, либо государство (смотря кто какую сторону политического компаса занял в 14 лет). Но ни государству, ни корпорациям в головы (пока) не пришло защитить законом право быть собственником воздуха, гравитационного поля Земли или самого феномена электрического тока (хотя копирайт в Интернете это уже весьма близко к последнему). Потому что это нонсенс в голове любого человека. А "интеллектуальная собственность", к сожалению, в головах слишком многих кажется чем-то адекватным. Ну и в общем-то именно там, где в головах рождается и признается феномен интеллектуальной собственности, есть семя всего плохого. Потому что как только этот гомункул появился - объявляется государство. Государство любую признанную собственность защищает, оно за тем нам и нужно. А прикрывшись за этой широкой спиной, приходят уже паразиты авторского права типа корпораций, которые строчат тикеты на хостинги, мониторят пиры на торрент-раздачах и занимаются прочими злодействами. Получается коль скоро интеллектуальная собственность кажется адекватной на уровне простых смертных, зомби воскресает и бродит. А потому, пока эта чепуха не уйдет лично из твоей, дорогой читатель, головы, мы будем жрать что дают, а что не дают - не жрать.

В завершение, видимо, все-таки следует разобрать некоторые скучные практические кейсы авторского права. Главная священная корова состоит в том, что без интеллектуальной собственности у автора нет стимула творить.

Мы глубоко сомневаемся, что роялти это единственное, ради чего человек может захотеть заняться основным своим предназначением, т.е. творческой деятельностью.

Очень не хочется строить тут неоднородную последовательность конкретных примеров творцов. Просто призовем тех, кто считает этот аргумент состоятельным, вспомнить своих любимых писателей, музыкантов, режиссеров, геймдиректоров и почитать их биографии. Внезапно окажется, что кто-то создает искусство, будучи уже глубоко обеспеченным и состоявшимся; кто-то творит, будучи бедным, вопреки этому, но не рассчитывая на это как на средство заработка.

Это естественно, что все хотят жить в прекрасном мире, где труд автора вознаграждается, но хотят ли эти же люди жить в мире, где автор существует исключительно ради вознаграждения?

Да и опять же, есть множество способов заработка творчеством и без дубины авторского права в руках - только ленивый еще не завел себе бусти, в конце-то концов. И у всех успешных бусти-авторов, чье творчество свободно валяется на трекерах и специальных сайтах, по-прежнему есть доход.

Помнится, как автору пришлось искать fb2 с трудами Плутарха. Каково же было его удивление, когда оказалось, что fb2 была изъята с известного сайта по жалобе правообладателя. Сомневаемся, что Плутарху пришлось бы голодать без закона, по которому эту книгу были вынуждены удалить. Можно сказать, что переводчик это тот, кого мы должны покормить, купив книгу официально, а не качая ужасный крамольный пиратский fb2. Но и переводчик был монахом, детей не оставил и давно приказал долго жить. Получается кормить нужно издателя. А издание советское. А книгу купить не с рук уже нигде нельзя. Кто в этом месте выиграл от применения концепции интеллектуальной собственности - вопрос даже не риторический, а вполне себе серьезный и открытый.

Еще попадается аргумент, что без защиты кто угодно может "продолжить" чье-то чужое творчество. Например, без авторского права кто угодно мог бы продолжить Звездные Войны, да еще и не один "кто-то". И мы бы оказались в аду из множества противоречивых неофициальных сиквелов, приквелов и прочего. Вот вам вполне себе законное и официальное продолжение от Дисней, кушайте не обляпайтесь. С другой стороны - вот вам с десяток экранизаций Шерлока Холмса, одна другой краше. Причем экранизаций, между собой связанных, разве что, общими персонажами, зато внутри они образуют и сериалы и серии фильмов.

Концепция интеллектуальной собственности - феномен глубоко синтетический. Нельзя сказать, что он никому не нужен - он отлично кормит тех, кто его эксплуатирует. Удивительно, что среди многих тех, кого таким образом разводят и на далары, и на хороший контент одновременно, есть какое-то религиозное почитание этой мерзости.