Забайчусь, пожалуй

Делаю я тут, значит, разбор нового Таунфол и вижу этот пост. Что тут можно сказать?

1. Фанат Резидента всегда будет противопоставлять свою игру Сайлент Хиллу. Но проблема в том, что это принципиально разные игры, и рассматривать их нужно отдельно, а не сравнительно

2. Сюжет. «Ну есть развязка, потом опять завязка» и вот эти атавизмы. Проблема не в сюжете, а в малом опыте автора в плане развития литературы, кино и в целом искусства. Пошлый пример, но чтобы стало понятно: Тарковский. Что бы вы не говорили, но он один из первых заявил, что произведение вообще может не иметь повествовательной нити – и все равно носить в себе суть, которую делает кино кином (да, я знаю, что до Тарковского существовал Бунюэль какой-нибудь, но это немного не то).

3. Самомнение читается между строк. Многие моменты подаются как истины. Ведь второстепенные персонажи должны быть «слугами главного героя», так? Нет. Почему их истории должны от их второстепенности быть менее важными, менее трогательными? Это какой-то нездоровый протагонистоцентризм. А критика символизма? Просто взял и абсурдно объяснил сюжет через чайные пакетики Липтон – ну гипербола это же псевдоаргумент, ну вы чего? То есть автор как бы подразумевает, что повествование должно быть однозначным, простота ценна сама по себе, а неоднозначность это фу, это графомания и эксплуатация нейронных связей! А хейт концовок вообще кринж. Концовки в Сайлент Хилле это стиль игры, а следовательно игрок играть роль протагониста концовки. Это называется погружение, рассчитанное на реиграбельность, ведь очевидно, что при первом прохождении вы многого не поймете. Такая система ценна именно потому, что это «не Резидент Ивел», «не Амнезия». Это Сайлент Хилл – так почему игру критикуют не за откровенно плохие моменты, а за то, чем она является?

4. Не играл в оригинал. Тут, я думаю, все согласятся, ремейк это ремейк.

По итогу мы получаем то, что получаем. Автор заранее придумывает какие-то правила, исходя из понимания массовой культуры, а потом экстраполирует это на Сайлент Хилл, которая вот вообще нихуя не подходит явление массовости, потому что игра не дает явного ответа и заставляет сомневаться об убийстве – казалось бы заведомо плохом поступке. Единственное, с чем можно согласиться это символизм. Опускаться до конспирологий это все-таки антиинтеллектуально и заслуживает высмеивания псевдоинтеллектуалов. Интерпретация это не плохо, ведь художник мог подразумевать одно, а вышло на деле другое – и оно лучше, качественнее, внезапно.