Научное Декадентство; или Подмена тезиса как основной метод ведения спора

Предисловие

В своё время читая и узнавая новое, я очень часто натыкался на великих мыслителей, которые были верующими, и каждый из них вносил долю сомнения в мой атеизм. Я думал: «очевидно это более умные люди чем я. Почему же они верили в эти глупости?». Таким, например, был гений математики, механик, физик – Блез Паскаль. Вероятно, он и Вам знаком, особенно программистам. Рекомендую Вам ознакомиться с его трудами вне математики, где, например, он вводит такое понятие как похоть разума.

К сожалению информация, здесь предоставленная будет лишь малой крупицей того, что я хотел бы сказать. Но в силу неких ограничений, я сделаю так, как сделаю. Это будет максимально кратко и максимально просто.

Этот текст в большой степени адресован к максималистам от мира научпопа.

Единственное, что я хотел бы сделать это пробудить в Вас желание к более глубокому изучению вещей, без лишних эмоций, без глупых шуток. И смотреть на вещи шире, ясным и незатуманенным взглядом.

И да, я не верующий человек и не принадлежу к какой-либо конфессии.

Написать этот текст меня побудили комментарии неких людей и уровень их дискурса на данном сайте. Я постараюсь сделать это в двух частях, первая - введение. Во второй же части (которую я опубликую позже) я коснусь научно-популярного контента и попытаюсь указать на его пагубную сторону. Ибо всё чаще я натыкаюсь на верующих в науку, что слепо следуют за идеологами и теоретиками, без доли критического мышления.

Если вы будете комментировать этот текст, то прошу Вас оставайтесь культурными и образованными людьми.

Краткая предыстория научного познания

Задумывались ли Вы над тем, что предшествовало современной науке, интересовались ли вы её историей, её происхождением? К сожалению, я не могу расписать всё досконально и могу лишь кратко пробежаться по фактам, дабы стимулировать вашу тягу к знаниям. В древнегреческих колониях возникают первые философы. Их называют Досократики, наиболее интересные из них это Пифагорейцы. Наверняка Вы знакомы с теоремой Пифагора по школьной программе. Так вот, что интересно? В среде Пифагорейцев впервые возникает идея о едином Боге. Не смотря на то, что от пифагорейской школы практически ничего не осталось, мы можем найти упоминания о них у Платона. Очевидно то, что идеи пифагорейцев оказали большое влияние на Платона – ученика Сократа и учителя Аристотеля. Платон создаёт своё собственное учение об идеях, тем самым он закладывает фундамент западной мысли. Аристотель же разработал научный метод и один из первых начал писать научные труды. Вот так на это отреагировал Александр Македонский:

Александр высоко ценил Аристотеля и считал знания, полученные от учителя, тем, что отличало его от обыкновенных смертных. По словам Плутарха, «Аристотелем он вначале восторгался и любил его, как сам говорил, не меньше отца, потому что благодаря этому он живет, а благодаря тому — хорошо живет» [Алекс., 8]. Узнав, что Аристотель издал некоторые свои сочинения, Александр обратился к философу с сердитым письмом, где, в частности, писал: «Неправильно ты сделал, издав рассуждения, излагавшиеся изустно: чем же мы будем отличаться от других, если произведения, на которых мы воспитывались, станут общими для всех? А ведь я желал бы отличаться знанием того, что прекрасно, а не могуществом» [там же, 7; ср.: Геллий, 20, 5; Зонара, 4, 8]. В своем ответе Аристотель успокаивал Александра, говоря, что тот, кто не слышал философа, ничего не поймет в его трудах [Геллий, 20, 5]. – Илья Шолеймович Шифман «Александр Македонский»

Разумеется, они не основывали никаких религиозных догм. Обратите внимание на то, что они мыслят под Богом. Вернее, как они понимают это понятие. Так или иначе, благодаря греческой философии в западном обществе возникает некая предтеч, которая впоследствии будет фундаментом христианской мысли.

Что интересно: также во времена Сократа жил философ Демокрит, предполагающий, что всё в мире состоит из атомов. Были также и идеи о том, что жизнь зародилась в воде и много других интересных теорий.

Но самый главный вклад античных философов заключается в том, что они разграничили такие понятия как мнение и знание.

Приемственность и Ignoratio elenchi

Что было прекрасно в науке раньше и, к сожалению, забывается сейчас? Это требование фактов и доказательств. Например, Вы утверждаете, что Бога нет, но что есть Бог? Что вы под ним подразумеваете? Возьмем нынче популярные примеры Ричарда Докинза: зубная фея, единороги и макаронный монстр. Очевидно, что эти примеры ставятся в один ряд с понятием Бога. Что мы видим? Мы видим то, что идея Бога намерено упрощается, она ставится в один ряд с зубной феей, то есть доводится до абсурда. И затем, это абсурдное утверждение опровергается.

Подмена тезиса (лат. ignoratio elenchi) — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения.

Позволяет одному из участников спора искажать какой-либо аргумент своего оппонента, подменяя его похожим, но более слабым или абсурдным. Спорщик затем опровергает этот искажённый аргумент, создавая при этом видимость того, что был опровергнут аргумент, не созданный им самим, а первоначальный

Это то, чем грешат практически все воинствующие атеисты, популяризаторы науки и прочие. Теперь же давайте разберём, что под Богом подразумевали средневековые мыслители – давайте взглянем на их интерпретацию.

Обратите внимание, что приведенные ниже примеры, приведены лишь для понимания того, что подразумевали под Богом средневековые мыслители.

Фома Аквинский

1. Первое доказательство бытия Божия опирается на аристотелевское понимание движения. Фома утверждает, что «все, что движется, должно быть движимо чем-то иным» . Попытка представить себе ряд объектов, каждый из которых заставляет двигаться предыдущий, но и сам при этом приводим в движение следующим, уводит в бесконечность. Попытка это вообразить неизбежно должна привести нас к пониманию того, что был некий перводвигатель, «который не движим ничем, а под ним все разумеют Бога».

2. Второе доказательство немного напоминает первое и также опирается на Аристотеля, в этот раз — на его учение о четырех причинах. По Аристотелю, у всего сущего должна быть действующая (или порождающая) причина, то, с чего начинается существование вещи. Поскольку ничто не может произвести самое себя, должна быть некая первопричина, начало всех начал. Это и есть Бог.

3. Третье доказательство бытия Божия — доказательство «от необходимости и случайности». Фома поясняет, что среди сущностей есть такие, которые могут как быть, так и не быть, то есть их существование случайно. Есть и необходимые сущности. «Но все необходимое либо имеет причину своей необходимости в чем-либо еще, либо нет. Однако невозможно, чтобы [ряд] необходимых [сущих], имеющих причину своей необходимости [в чем-то еще], уходил в бесконечность». Следовательно, есть некая сущность, необходимая сама по себе. Эта необходимая сущность может быть только Богом.

4. Четвертое доказательство «исходит из степеней [совершенств], обнаруживаемых в вещах. Среди вещей обнаруживаются более и менее благие, истинные, благородные и так далее». Однако о степени благости, истинности и благородства можно судить только в сравнении с чем-то «наиболее истинным, наилучшим и благороднейшим». Этими свойствами обладает Бог.

5. В пятом доказательстве Аквинат вновь опирается на учение Аристотеля о причинах. Исходя из аристотелевского определения целесообразности, Фома констатирует, что все предметы бытия направлены в своем существовании к какой-то цели. При этом «они достигают цели не случайно, но намеренно». Поскольку сами предметы «лишены разумения», следовательно, «существует нечто мыслящее, которым все природные вещи направляются к [своей] цели. И таковое мы называем Богом».

Не будем же давать оценку этим доказательствам, ибо нет цели что-либо доказать. Эти примеры приведены лишь для понимания вопроса что есть Бог с точки зрения христианского мыслителя. Мы видим, что их понимание Бога не имеет ничего общего с зубной феей и единорогом.

Также мы видим, что христианская мысль зиждилась на преемственности античной мысли.

Задайтесь вопросом, кто основал первые университеты в Европе и, кто им покровительствовал? Кто переписывал и переводил книги античных авторов? Посмотрите, как развивалась наука и Вы откройте много интересного для себя. В том числе Вы увидите связь между Ватиканом и образованием.

Онтологический аргумент

Что ж, я предлагаю быть честными людьми, и свои слова закреплять фактами и действиями. Почему бы каждому атеисту не опровергнуть онтологический аргумент перед тем, как зваться атеистом?

Я замечал, что многие цитируют Бертрана Рассела, а именно: «Бремя доказательства лежит на утверждающем.»

Что ж вот вам реакция этого человека на онтологический аргумент:

Бертран Рассел в молодости находил это доказательство вполне серьёзным. Якобы, ознакомившись с таковым, он воскликнул: «Боже правый — а ведь онтологический аргумент хорош!». Позднее, впрочем, Рассел критиковал это доказательство, утверждая, что «аргумент не очень убедителен с точки зрения современного взгляда на вещи, но проще верить в эту неубедительность, чем точно выяснить, где в нём скрывается ошибка». Он различал между сущностью и существованием, считая, что сущность человека может быть описана, но его существование остаётся под вопросом.

Ансельм Кентерберийский

Ансельм Кентерберийский был первым, кто попытался привести онтологический аргумент для доказательства существования Бога

Богослов и философ Ансельм Кентерберский (1033—1109) предложил онтологический аргумент во второй и третьей главах его Прослогиона. Аргумент Ансельма не был представлен для того, чтобы доказать существование Бога; скорее в Прослогионе он показал, как идея о Боге стала для него очевидной.

Во второй главе Прослогиона, Ансельм определил бога, как «нечто совершенное, лучше чего невозможно вообразить». Он предположил, что даже «дурак» сможет понять эту концепцию, а это понимание само по себе является причиной существования идеи «совершенства» в сознании. Концепция, в свою очередь, должна существовать либо только в нашем сознании, или и в нём, и в реальности. Если такое существо существует только в нашем сознании, то лучшее существо — которое будет существовать одновременно и в сознании, и в реальности — имеет место быть. Поэтому, если мы можем представить абсолютно совершенное существо, то оно должно существовать в реальности. Таким образом, идеальное существо, которое Ансельм описал как Бога, должно существовать в реальности. Аргументы Ансельма во второй главе могут быть объединены :

Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.

Идея Бога присутствует в сознании.

Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.

Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.

Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.

Поэтому Бог существует.

В третьей главе Ансельм описал понятие существа, которое не может быть представлено, как несуществующее. Он утверждал, что если что-то может не существовать, то нечто лучшее может быть воображено, следовательно если нет ничего лучше этого, то оно должно существовать. Данное высказывание является подтверждением другого аргумента во второй главе, хотя Норман Малькольм считает, что это само по себе аргумент.

Вы скажете: «это демагогия, ничего не имеющая общего с наукой». Хорошо, давайте прибегнем к модальной логике.

Курт Гёдель

Философ науки и математик Курт Гёдель предоставил формальные аргументы существования Бога. Его аргументы были опубликованы намного позже, после его смерти. Он привёл аргументы, основанные на модальной логике; он использовал концепцию свойств, которые в итоге приводят к существованию Бога.

Стоить сказать, что существует и множество критики, тот же Кант, тот же Юм. Но я предлагаю вам, проверить себя, быть настоящим собой, не тем собой, который формируется априори на словах теоретиков, а тем собой, что через опыты, через эмпирический метод пытается познать действительность.

Заключение или обращение

Почитали науки, я призываю Вас чаще вспоминать и внедрять научные методы в свою жизнь. Хорошо мыслить себя совершенным существом, но ещё лучше знать, что ты есть на самом деле.

Сомневаться хорошо, в том числе и в Боге, но ещё лучше было бы сомневаться в своих суждениях и постоянно проверять их на достоверность.