Из-за обильных дтф-рецензий пришлось глянуть этот фильм. Мне не зашел. Режиссерская подача как будто из 2000х - со всеми этими театральными приемами типа "время замирает, главный герой поворачивается к зрителю и говорит свою реплику". Фильм состоит из стереотипических образов. Стереотипический образ пацана из гетто со стандартным набором друзей, стереотипический образ новобранца американской армии с суперзлобными сержантами (привет цельнометаллической оболочке, задавшей тренд в конце 80-х), стереотипический птср итд. Поверхностный образ подруги, 5-минутные ограбления банков в формате "зашел-вышел". Из хороших отличий с фильмами 2000х, здесь нет суперморали (даже американские солдаты не показаны хорошими), никого не делают виноватым. Пацан просто живет, принимает глупые решения и часто плывет по течению, собирая рояль-флеш всевозможных приключений. Возможно, этот фильм актуален для США в первую очередь - чтобы попустить военный пафос, покритиковать всякие системы реабилитации и социальную сферу, повысить уровень лояльности к ребятам с наркопроблемами. Либо я просто ничего не понял) Но смотреть было скучновато, сорянчик
Насчёт обилия рецензий на ДТФ - да, соглашусь. В процессе написания заметил. Но поупражняться в тексте сильно хотелось, так что не стал бросать дело)
Насчёт режиссёрских «театральных» приемов. Считаю, что было бы правильно, если режиссёры взяли бы 1-2 конкретных метода и использовали в течение всего повествования. Снова вспомню фильмы Скорсезе: слышим закадровый голос в начале - зрителя он будет сопровождать до конца.
А в Cherry будто всего напихали просто так. Типа показать, насколько кинцо нестандартное. Закадр и «4 стена» - чуть чуть в начале фильма, больше этого не увидим. Ну и так далее.
Из-за обильных дтф-рецензий пришлось глянуть этот фильм. Мне не зашел. Режиссерская подача как будто из 2000х - со всеми этими театральными приемами типа "время замирает, главный герой поворачивается к зрителю и говорит свою реплику". Фильм состоит из стереотипических образов. Стереотипический образ пацана из гетто со стандартным набором друзей, стереотипический образ новобранца американской армии с суперзлобными сержантами (привет цельнометаллической оболочке, задавшей тренд в конце 80-х), стереотипический птср итд. Поверхностный образ подруги, 5-минутные ограбления банков в формате "зашел-вышел". Из хороших отличий с фильмами 2000х, здесь нет суперморали (даже американские солдаты не показаны хорошими), никого не делают виноватым. Пацан просто живет, принимает глупые решения и часто плывет по течению, собирая рояль-флеш всевозможных приключений. Возможно, этот фильм актуален для США в первую очередь - чтобы попустить военный пафос, покритиковать всякие системы реабилитации и социальную сферу, повысить уровень лояльности к ребятам с наркопроблемами. Либо я просто ничего не понял) Но смотреть было скучновато, сорянчик
Насчёт обилия рецензий на ДТФ - да, соглашусь. В процессе написания заметил.
Но поупражняться в тексте сильно хотелось, так что не стал бросать дело)
Насчёт режиссёрских «театральных» приемов. Считаю, что было бы правильно, если режиссёры взяли бы 1-2 конкретных метода и использовали в течение всего повествования. Снова вспомню фильмы Скорсезе: слышим закадровый голос в начале - зрителя он будет сопровождать до конца.
А в Cherry будто всего напихали просто так. Типа показать, насколько кинцо нестандартное. Закадр и «4 стена» - чуть чуть в начале фильма, больше этого не увидим. Ну и так далее.
американской армии с суперзлобными сержантами
они в реале такие и есть, это не обычный сержант. Это Drill sergant/Drill Instructor.
Стереотипический образ пацана из гетто со стандартным набором друзей
а кто там обычно в армию идет