Хоспаде. А в Breaking Bad совершенно недостоверно показали состояние раковых больных под химиотерапией. Блин, это ж художественный фильм, а не научпоп-документалка о психических заболеваниях.
Как художественное произведение фильм может быть какой угодно, искусство никому ничего не должно. Но в тоже время режиссёр сам говорит ещё и о социальном подтексте фильма. Тодд Филлипс сам хочет дополнительно обратить внимание на реальные проблемы людей с расстройствами психики. Именно этот посыл фильма я и разбираю.
Примерно также можно говорить о социальном комментарии Чёрной Пантеры, если проводить аналогии.
Джокер хороший фильм, но не безупречный, и как любое художественное произведение его можно критиковать. Режиссёр хотел привлечь внимание широкой общественности к теме психических расстройств, и, я считаю, за счёт неточностей фильм может наоборот таким людям сделать хуже, ещё больше их маргинализировать.
И суперзлодеев в реальной жизни не бывает… Как и черно-белой морали с четким разделением добра и зла… Вообще, реальность на самом деле скучноватая вещь.
"Ну это же игра/кино/сериал". "Это же не документалка, главное чтобы было весело/интересно".
Да пусть хоть комедию делают. Правильная работа с референсами и данными - никак не помешает тебе сделать "весело". Но при этом если ты берешься - будь добр, изучай рефы и профильную литературу. И тогда продукт станет ценней, целостней и более реалистичен, а за сим приближенней к реалиям, и мысль будет более прозаичной. Это лишь повысит кач-во кино.
А когда сиутация обратная - сразу появляется послевкусие некачества и того, что по снежному кому и все остальные дальнейшие размышления сценариста могут быть некорректны, в силу изначально зыбкого фундамента. И ладно бы не в деталях суть была. Но для Джокера, если ты и делаешь потуг сделать серьёзное кино - корректное представление ментальной болезни - фундаментально важно.
Опять же, вопрос только в том, захотите вы посмотреть бессмыслицу и забыть, или всё-таки тратить время на качественные продукты, которые действительно могут что-то показать?
Вы знаете, требования к качеству соблюдения примеров и работа с рефами в кино/играх/литературе и т.д. - это требование в первую очередь к самому себе. Вы сами хотите тратить время на картины, в которых отнеслись к деталям сквозь пальцы? Ведь "дьявол кроется" именно в них.
Тоже не понимаю всех этих претензий к фильму. Да, в отличии от большинства других комиксовых фильмов, тут герой максимально приближен к реальности. Но это же все равно фильм и не надо оправдывать персонажа (что тоже многие пытаются делать), он же, черт возьми, отрицательный!
Лично мне не нравится, когда создатели нарушают законы физики, химии, психологии и вообще мироздания, "чтобы было интересно", если это не фантастика/мистика, конечно. Взялся изображать что-то – изображай достоверно или не берись вовсе. Задолбали уже все эти условности, словно зрителя держат за идиота.
Хоспаде. А в Breaking Bad совершенно недостоверно показали состояние раковых больных под химиотерапией. Блин, это ж художественный фильм, а не научпоп-документалка о психических заболеваниях.
Комментарий недоступен
Как художественное произведение фильм может быть какой угодно, искусство никому ничего не должно. Но в тоже время режиссёр сам говорит ещё и о социальном подтексте фильма. Тодд Филлипс сам хочет дополнительно обратить внимание на реальные проблемы людей с расстройствами психики. Именно этот посыл фильма я и разбираю.
Примерно также можно говорить о социальном комментарии Чёрной Пантеры, если проводить аналогии.
Джокер хороший фильм, но не безупречный, и как любое художественное произведение его можно критиковать. Режиссёр хотел привлечь внимание широкой общественности к теме психических расстройств, и, я считаю, за счёт неточностей фильм может наоборот таким людям сделать хуже, ещё больше их маргинализировать.
И суперзлодеев в реальной жизни не бывает… Как и черно-белой морали с четким разделением добра и зла… Вообще, реальность на самом деле скучноватая вещь.
Я никогда не понимал аргументов подобного рода.
"Ну это же игра/кино/сериал". "Это же не документалка, главное чтобы было весело/интересно".
Да пусть хоть комедию делают. Правильная работа с референсами и данными - никак не помешает тебе сделать "весело". Но при этом если ты берешься - будь добр, изучай рефы и профильную литературу. И тогда продукт станет ценней, целостней и более реалистичен, а за сим приближенней к реалиям, и мысль будет более прозаичной. Это лишь повысит кач-во кино.
А когда сиутация обратная - сразу появляется послевкусие некачества и того, что по снежному кому и все остальные дальнейшие размышления сценариста могут быть некорректны, в силу изначально зыбкого фундамента. И ладно бы не в деталях суть была. Но для Джокера, если ты и делаешь потуг сделать серьёзное кино - корректное представление ментальной болезни - фундаментально важно.
Опять же, вопрос только в том, захотите вы посмотреть бессмыслицу и забыть, или всё-таки тратить время на качественные продукты, которые действительно могут что-то показать?
Вы знаете, требования к качеству соблюдения примеров и работа с рефами в кино/играх/литературе и т.д. - это требование в первую очередь к самому себе. Вы сами хотите тратить время на картины, в которых отнеслись к деталям сквозь пальцы? Ведь "дьявол кроется" именно в них.
Тоже не понимаю всех этих претензий к фильму. Да, в отличии от большинства других комиксовых фильмов, тут герой максимально приближен к реальности. Но это же все равно фильм и не надо оправдывать персонажа (что тоже многие пытаются делать), он же, черт возьми, отрицательный!
Лично мне не нравится, когда создатели нарушают законы физики, химии, психологии и вообще мироздания, "чтобы было интересно", если это не фантастика/мистика, конечно. Взялся изображать что-то – изображай достоверно или не берись вовсе. Задолбали уже все эти условности, словно зрителя держат за идиота.