Посмотрел «Иглу» с Цоем. В чем культовость фильма?
Я вообще ничего не понял. Просто какой-то набор сценок едва связанный между собой. Весь сюжет можно было показать минут за десять максимум. Я конечно понимаю, что тогда посмотреть на кумира в гугл картинках нельзя было, и что фильм по сути фан-сервис, где Цой то идёт под музыку, то многозначительно молчит с фейсом Скалы Джонсона. В общем, почти…
2.9K2.9K показов
444444 открытия
Вот такой обзор я написал три года назад на Яндексе :
Этот фильм самый лучший фильм снятый на территории Казахстана . Хороший пример авторского кино ссср , в аспекте социальной драмы автор вплетает более важные послания . В фильме играли не професcиональные актёры , возможно даже все кроме Баширова .
Давайте рассмотрим смысл фильма . Позитивный , смелый и живой молодой человек приезжает в город где когда то жил чтобы получить денежный долг со своего знакомого . Знакомый оказывается не порядочным ,лживым человеком , которого главный герой вынужден физически защищать от других кредиторов. Да , в фильме есть две сюжетные линии , точнее три . Первая это - "друг" с долгом . Вторая это - бывшая девушка у которой останавливается главный герой . Понимает что она стала наркоманкой и тратит много времени и сил чтобы снять её с иглы . И третья это наркоторговцы которые взяли в оборот главврача больницы где работает эта девушка наркоманка . Таким образом мы наблюдаем как некий странствующий богатырь борется с трёхглавым змием .
К чему всё это приводит ? "Друг" оказался гадом , главный герой понимает что никаких денег вернуть он себе не сможет , Fail. Девушка опять возвращается к наркотикам , тут тоже Fail . Наркоторговцы подсылают к главному герою убийцу , который расправляется с ним , Fatal fail.
Как мне кажется я понял посыл режиcсёра который он заложил в первой редакции фильма в 1988 году . Потом он говорил другие вещи и даже перемонтировал фильм изменив его смысл . Но я сейчас говорю о фильме и режиссёре и его фабуле конца 80-х годов. Итак : У русских (и не только ) в мифологии принято что всё плохо ,всем плохо и должен появится позитивный лидер, герой который избавит нас от бед и напастей . Все сидят в бездействии и ждут этого героя . В фильме он появляется ,но оказывается что один человек ,даже если он последний герой, неспособен ничего добиться для общего блага .Понимаете ? Режиссёр как бы говорит зрителям что если не помогать таким "последним героям" ничего не выйдет и змий победит ! А помогать должны все люди , мы все должны быть активны и участны друг к другу . Должно сложится гражданское общество и это приведёт нас к реальной демократии!
Ps. О фильме всё. Теперь о жизни . В 1991 году пришёл другой "герой" которого сначала обожествляла толпа , это Ельцин Борис Николаевич . Который так же как и Моро , пытался решить всё единолично . И тоже зафейлил всё .
это понятно. а что сказать-то хотел?
Да, хороший обзор. Не согласен разве что с посылом. По-моему высосано из пальца, и притянуто за уши. Возможно просто хотели показать хорошего парня, который просто борется с трёхглавым злом, и просто... проёбывает. Мы же русские, должно быть грустно. Хэппи энд не для нас.
Правда вот с другом этим всё ещё непонятно. Что за бессмысленный монолог у него в конце, почему он то живёт в каких-то разрухах и в подвале на трубах сидит, а то в каком-то баре важный в костюме со своей бандой, кто это вообще.