Магия здесь больше не живёт: рецензия на фильм «Аллея кошмаров» Гильермо дель Торо Статьи редакции
Первый фильм мексиканца не о чудищах и его первое серьёзное поражение.
1939 год, Америка. Молчаливый мужчина Стэнтон Карлайл (Брэдли Купер) прибивается к бродячему цирку, где его сперва встречают не очень приветливо, а потом начинают ценить. Молли (Руни Мара), робкая воспитанница силача Бруно, смотрит на Стэнтона со значением, ясновидящая Зина отдаётся ему сразу после знакомства, её ничего не подозревающий муж Пит хлопает новичка по плечу и учит, как стать менталистом. Но главный свой секрет — словесный код, с помощью которого Пит и Зина когда-то ловко убеждали зрителей, что знают их мысли, — старик не раскрывает, приговаривая: «Бога ведь не проведёшь».
Спустя два года Стэнтон, всё-таки овладевший кодом Пита (а ещё сердцем Молли), успешно выступает в Чикаго с собственным номером. И решает разок провести Бога: он устраивает спиритические сеансы для доверчивых богачей, тайны которых ему как-то слишком легко выдала новая знакомая — психолог Лилит Риттер (Кейт Бланшетт). Все предупреждают Стэнтона, что некоторые его клиенты — в случае чего — шутить не станут, Лилит с непонятной целью начинает выяснять, какие мысли мучают самого Стэнтона, но ему по-прежнему кажется, что он контролирует ситуацию.
Поскольку фильмография Гильермо дель Торо до сих пор держалась исключительно на чудищах — рогатых мужчинах из ада и из Испании, призраках, вампирах, — трудно не отметить новшество: в «Аллее кошмаров» нет ничего потустороннего, а главным героем стал человек, к тому же мошенник. Что сразу меняет конфигурацию: режиссёр, готовый и способный находить страсти в красномордом чёрте, отказывается романтизировать жулика и его желание легко и быстро заработать.
Несмотря на это, в остальном «Аллея кошмаров» — абсолютно дельторовский материал. Богатая карнавальная фактура с её «магией» и иными обращениями к сверхъестественному (есть даже монстр, человек-зверь, хоть он и оказывается пьяницей, разгрызающим живых куриц), готовый конфликт, политический контекст рубежа 1930-1940-х.
История, которая тут рассказывается — о человеческой самонадеянности, амбициях, парне, которому будто бы всё нипочём — наверное, больше подошла бы Мартину Скорсезе (которому, конечно, фильм понравился). Но дель Торо это не особенно беспокоит. Поверх чужого сюжета, взятого из книги Уильяма Линдси Грэшэма, мексиканец пишет свой — кровью на снегу, дождём, сполохами адского пламени, пробивающимися из-под половицы, и это история не столько гордыни, сколько пограничной ситуации, черты, отделяющей человека от монстра.
И трудно представить, что на «Аллее кошмаров» можно совсем не получить удовольствия. Оператор Дан Лаустсен, работавший с дель Торо над «Багровым пиком» и «Формой воды» (а ещё снявший х/ф «Сайлент Хилл»), снова делает красиво, а для самого Гильермо все эти заигрывания с бездной, со злом, и фантастические мизансцены — погружённый во тьму парк аттракционов, пылающий дом, ретро-интерьеры в анилиновых цветах — дом родной.
Но всё же, всё же. Есть в этом фильме что-то мелочное, недостойное режиссёрского таланта. Характеры, которые дель Торо пытается прорабатывать, так и остаются пустыми: ну да, если человек скрывает прошлое, то в нём что-то не так, если наотрез отказывается пить, то наверняка сорвётся. Многим чудесным актёрам — Руни Маре, Тони Коллетт, Рону Перлману — попросту нечего играть, им остаётся только хлопать глазами и разводить руками. Брэдли Купер хоть в конце и теряет самообладание, по большей части изображает невозмутимость — а на неё, прямо скажем, не очень интересно смотреть.
Фильм идёт слишком долго (два двадцать), в нём много лишнего: каждого значимого персонажа дель Торо и его подруга Ким Морган непременно мотивируют какими-то травмами из детства или молодости. Всего этого не было в предыдущей экранизации, которую в 1947-м снял Эдмунд Гулдинг, и не зря — нуар вполне обходится без искусственных полутонов и деталей.
И в целом мы всё это уже где-то видели. Ну да ладно, мы всё где-то видели. Но в случае с «Аллеей кошмаров» раньше это было хлеще, лаконичнее, ярче. А в фильме дель Торо мы в конечном счёте смотрим на пьяницу вместо чудища, фокус вместо магии. Может быть, в реальной жизни так всё и бывает, но кто ходит в кино за реальной жизнью.
Почти дословная, упоительно красивая экранизация пьесы Шекспира — и второстепенная работа в фильмографии Джоэла Коэна, впервые снявшего кино без брата.
с самого начала рецензии понятно, что фильм смотрелся жопой
Запамятовал, да. Заменил на воспитанницу, но вообще это большого значения не имеет.
Хахаха, я даже читать теперь не стану эту недорецензию) спасибо бро. Сначала вот для таких моментов и решил коммы глянуть. Ну это ярко говорит об авторе
"аллея кошмаров - первое поражение"
Хороший кинокомикс, крутой боевик, красивая готика, спорная фигня, за которую тем не менее отсыпали главный «Оскар». Мне бы такие поражения.
С хеллбоем то что не так?
Тут прям однозначно плюс. Хеллбой правда не прям поражение, фильм не очень то и плохой, а вот всё остальное и вправду посредственное. Одна из самых переоценённых посредственностей наших дней.
Комментарий недоступен
Все фильмы творческая бомба и шедевры Миллениума. Будут предметами культового наследия поколения.
Фильм отличный. Минус за то, что своё мнение-вердикт ставите в заголовок, чтоб те, кто собирается посмотреть, обязательно испортили себе впечатление (его уже ругают, фильм так себе!), просто листая ленту.
Насколько нежным надо быть зрителем, чтобы впечатление от фильма обязательно испортил один только заголовок
"все фильммейкеры, которые снимают на бытовые темы".
Иди фантастику смотри если в реализм не шаришь. Интересный фильм, офигенные актеры, неожиданная концовка
Концовка угадывается минут через 10-15 после начала, когда показывают geek'а и объясняют механизм его создания
Одни пишут, что прям заебись, другие пишут, что поражение. Кому верить, йобанарот.
С каких пор на дтф верят редакции?
Котам
Себе.
Если тебе интересны фильмы Дель Торо — иди смотри и никого не слушай. Критики/блоггеры/инфлюэнсеры не должны определять твой вкус и точку зрения.
Посмотри сам, сделай вывод. Опираться на DTF уж точно смысла нет.
Комментарий недоступен
Себе. Взять и посмотреть.
Как обычно никому.
Точно могут сказать лишь одно - уж точно не верить тому, что на этом сайте пишется.
Не пожалел что посмотрел в кино (дома бы точно выключил, ибо фильм оооочень медленный). Но какой же он красивый и стильный. Ну и нуара сейчас мало. Хотя я конечно ждал чего то иного. Но плохим фильм точно не назову.
@Александр Омолоев, он же говорил, что дал обещание её отцу, присматривать за ней. -,-
Глупо вышло, да: деталь ничего не значит, но теперь люди думают, что фильм я смотрел небрежно (а это не так). Ну да ладно. Как впечатления от фильма?
Не знаю какое поражение автор рецензии нашел (разве что в финансовом плане?), мне фильм очень зашел. Как глоток свежего воздуха на фоне того что сейчас в кино выходит.
Хоть в кинотеатре был небольшой зал, но он был полон.
Фильм — ментальное продолжение Формы воды. По стилю, цветокору, подаче, периоду, фоновому посылу. Дель Торо показывает, что ему важен период Второй мировой и то, что она отражалась и на гражданах США. В камере, где это уместно — витают люди в формах, в газетах пишут про войну, про призыв, про волнения внутри страны. Об этом говорят по радио и по ТВ.
Что касается фильма, то лично мне он показался немного томным в середине: часть сюжетных диалогов не слишком дополняют/раскрывают персонажей, середина фильма просто зачастую отсылает тебя больше к самой культуре и эстетике, нежели к повествованию. Оно не обрывистое и не перегружённое, но отчасти кажется пустоватым. Конец — вполне бодрый, который даёт тебе итоговую пощёчину и позволяет встрепенуться.
Не соглашусь с автором во многих аспектах: начиная от Молли, которая не дочь (исправили) и не воспитанница, заканчивая самим Купером.
Как по мне, фильм больше пропитан монстрами, чем многие другие фильмы Гильермо. Да, итоговое впечатление не тянет твёрдую десятку, и больше идёт к хорошей семерке, но порекомендовать этот фильм для просмотра я точно могу.
У меня еще Багровый Пик вызвал ощущения, описанные в этом материале.
Самый большой косяк, это предсказуемость. На моменте когда Дефо рассказывал секрет создания человека зверя, прям вот понятно стало что будет по итогу, осталось ток до конца досидеть.
Кто осилит этот словесный понос от дохуя критика, скажите - доёбы за отсутствие страшных ебак, потому что по какой то причине их ждали?
Комментарий недоступен
Не знаю мне фильм очень понравился.
Сам хотел посмотреть, да вот, дома двери ставят, 2 дня терпеть.
Входную?
Нафиг! Кто-то хвалит, кто-то нет, надо смотреть самому...
Какой же бред написан в этой рецензии.
Неплохой фильм. Показалось что первая часть фильма излишне затянутая.
У дель Торро получается лучше всего работать на грани между реальностью и вымыслом. "Лабиринт фавна" или вот "Хребет дьявола". А когда он качается в какую то одну сторону у него так себе получается, на мой взгляд.
Фентези он хорошо умеет делать.
Полностью соглашусь, потому что фильм и правда очень утомительный.
Характеры, которые дель Торо пытается прорабатывать, так и остаются пустымиДа, дико атмосферный, красивый – особенно на первом часу, карнавальный сеттинг получился очень ярким. Если картинки достаточно, то смело можно советовать.
Но очевидность каждого элемента в фильме сказывается – это становится скучно смотреть. Во второй половина фильма ещё и сменяется место действия, а сюжет окончательно скатывается в затянутую притчу без откровений: досматривалось с трудом.
Вот это самое удивительное – насколько абсолютно все персонажи, включая даже главного, остаются скучными функциями. Что не так хорошо работает в фильме про "людей".
Глянул вчера в киношке - остался очень доволен :3
Ваш обзор и мнение думаю мало кого интересует, фильм отличный и точно один из лучших у Дель Торо, всем рекомендую сходить в кино и составить своё мнение.
Спасибо за рецензию. Вы очень чётко сформулировал моё впечатление от просмотра данного фильма)))
идиотское мнение
Если бы не концовка, то я бы сказал, что это скорее первая победа дель Торо. Наконец-то вместе с монстрами он отпустил свою любимую пустую претенциозность и просто сделал неплохой нуарный фильм. Очень переоцененный режиссер.
@Александр Омолоев выражение о «серьезном поражении» основано, как я понимаю, только на личных субъективных ощущениях?
Да, любая рецензия — это субъективный взгляд. Аллея, конечно, в прокате провалилась с треском, но это не то чтобы показатель
Фильм красивый, не шедевр, затянутый. Концовка порадовала и мораль есть. Разок посмотреть стоит.
мне концовка наоборот не понравилась, мне кажется, она совсем не проистекает из характера героя, и сделали её лишь для того, чтоб красиво закольцевать историю. То, что это ремейк очень старого фильма, это объясняет, но неудовлетворённость у меня осталась. Если бы сейчас такую историю придумали, она б закончилась по-другому, мне кажется.
На Форме Воды уснул в кинотеатре, на этот стоит идти или лучше потом дома смотреть?
Если уснул на "Форме воды", то на этом тоже уснешь.
вот блин собирались с мужем пойти радли бредли купера, теперь задумаюсь может дома глянуть)
Сходите. (Вот поэтому рецензии и зло в нынешнем виде). Фильм по крайней мере очень красивый, стильный, с великолепными актёрами, в нём есть, что обсудить. Если на такие фильмы не ходить, то на что вообще ходить?
У вас своё мнение есть?
оффтопик почему Шворц хороший, ценный актёр:
Брэдли Купер хоть в конце и теряет самообладание, по большей части изображает невозмутимость — а на неё, прямо скажем, не очень интересно смотреть.
Нахуя пихать свое мнение в название рецензии?
Комментарий недоступен
@Александр Омолоев, ставишь ли оценки на кинопоиске регулярно? Если да скинь, плийс, ссылку на профиль. Хочу сверить вкусы. А то после багрового пика и формы воды настороженно отношусь к дельторо.
На Кинопоиске оценки не ставлю, но можете вот здесь найти ссылки на многие мои рецензии, надеюсь, поможет. Там и примерные оценки проставили, но это сами авторы сайта сделали, я баллы фильмам не ставлю.
Первое поражение? Он ни одного нормального кино не снял. Оскар получил, напихав в свой фильм как можно больше повестки. От самого же фильма постоянно тянуло блевать или хотя бы сплюнуть.
Я это кино смотрел уставший, как собака, с сильной головной болью. И упустил 2 момента для себя.
- С чего вдруг психологиня решила столь изощренно уничтожить Стена, какой у нее мотив? Допустим, она пострадала (шрамы) от рук поехавшего богача, и использовала Стена как инструмент своего возмездия. Но откуда у нее такая личная ненависть к самому Стену? Это же не может быть местью за то, что он посадил ее в лужу ее на своем шоу - ведь тогда психологиня, самый поехавший персонаж фильма, однозначно.
- Почему Стен еще будучи успешным, внезапно начал жестко бухать, хотя принципиально этого никогда не делал, чем очень гордился? И почему после побега он добровольно опустился на самое дно - обладая столь прокачанными навыками "читать" и манипулировать людьми?
Мне кажется, Стэнтон Карлайл (Брэдли Купер) должен был придумать не электрический стул а человека-зверя... чтобы в конце фильма самому угодить в капкан своей зловещей выдумки, а-ля рыл яму для врага да сам в неё угодил
Комментарий недоступен
У дель Торо что не фильм, то поражение если честно. Даже Форма воды было очень слабым. Редкие хорошие фильмы