Кино Антон Самитов
6 101

«Деятеля кино низвели до производителя контента, а зрителя — до потребителя»

Мартин Скорсезе в гостевой колонке для THR рассказал, как одержимость кассовыми сборами изменила кинематограф, и почему агрегаторы вроде Rotten Tomatoes «не имеют отношения к настоящей кинокритике».

В закладки

По словам режиссёра, известного своими картинами «Таксист» и «Волк с Уолл-Стрит», за последние 20 лет киноиндустрия серьёзно изменилась, как в лучшую, так и в худшую сторону.

Перемены произошли на всех уровнях: от того, как создаются фильмы, до того, как их смотрят и обсуждают. У многих из них были и плюсы, и минусы.

К примеру, цифровые технологии позволили молодым людям снимать кино, имея над ним полный контроль. С другой стороны, исчезновение 35-мм кинопроекторов из большинства крупных кинотеатров — это настоящая потеря.

Мартин Скорсезе
режиссёр

Но главные перемены начались в 80-е, когда всё большую важность начали приобретать сборы того или иного фильма в прокате. Тема, раньше считавшаяся уделом деловых изданий, стала проникать в повседневные размышления о кино. И вместе с тем, как кажется Скорсезе, стала поощрять более резкий подход к критике.

Я имею в виду компании, исследующие рынок, такие как CinemaScore, и агрегаторы вроде Rotten Tomatoes, которые не имеют никакого отношения к настоящей кинокритике.

Они оценивают картину как оценили бы лошадь на скачках, ресторан в гастрономическом путеводителе или бытовую технику в «Вестнике потребителя». Всё это — кинобизнес, но связи с созданием или осмысленным просмотром кино не имеет. Деятеля кино низвели до производителя контента, а зрителя — до обыкновенного потребителя.

Мартин Скорсезе
режиссёр

Режиссёр отмечает, что среди кинокритиков встречается всё меньше людей, которые по-настоящему любят кино и знакомы с его историей. На их место пришли те, кому доставляет удовольствие наблюдать за чьей-то неудачей, за тем, как фильмы и их создателей «выбрасывают, отвергают и рвут на части».

В качестве примера он приводит отношение публики к фильму Даррена Аронофски «мама!», который был неоднозначно принят публикой.

Ещё до того, как я посмотрел «маму!», меня задело то, как жёстко её восприняли. Многим зрителям, кажется, хотелось дать фильму какое-то определение, загнать в какие-то рамки, осудить его. И многие, похоже, получали удовольствие от того, что он получил рейтинг «F» на CinemaScore. Это даже стало новостью. […]

[«мама!»] — это фильм ужасов? Чёрная комедия? Библейская аллегория? Или, быть может, притча о разложении, как моральном, так и природном? Наверное, понемногу этот фильм совмещает всё вышеперечисленное, но определённо не попадает ни в одну из этих удобных категорий.

Мартин Скорсезе
режиссёр

По словам Скорсезе, эту картину, в которой смешалось так много разных элементов, мог снять «лишь автор со страстью к кино». Но настоящий художник снимает фильмы не для публики, убеждён он.

Разумеется, критика необходима и у неё есть своя роль. А тестовые показы всегда будут служить своей цели, помогая найти ответ на «базовые вопросы» о том, работает ли фильм, как задумано. Но они могут и навредить. В качестве примера режиссёр вспоминает картину Орсона Уэллса «Великолепные Эмберсоны» 1942 года, отзывы с тестовых показов на которую студия использовала как предлог урезать фильм на час и переснять концовку. Остальной отснятый материал был утерян, и фильм вошёл в историю как «почти шедевр».

Так или иначе, Мартин Скорсезе убеждён, что время расставит всё на свои места.

Хорошие фильмы от настоящих авторов снимаются не для того, чтобы их расшифровывать, потреблять или без труда понимать. И даже не для того, чтобы они сразу кому-то нравились. Их просто снимают, потому что это было необходимо человеку по ту сторону камеры.

И, как хорошо известно любому, кто знаком с историей кино, есть множество картин, которые не приняли в момент выхода, но позже их признали классикой. Среди них «Волшебник страны Оз», «Эта замечательная жизнь», «Головокружение», «В упор».

Рейтинги Rotten Tomatoes и оценки CinemaScore вскоре уйдут. Возможно, на их место придёт что-нибудь похуже. А может быть, они уступят место новому взгляду и пониманию культуры кино. Тем временем, созданные с настоящим чувством фильмы, такие как «мама!» будут расти в наших головах.

Мартин Скорсезе
режиссёр

Фильм «мама!» вышел в российский прокат 14 сентября. Режиссёр Даррен Аронофски рассказал, что именно такой резкой реакции зрителей он и ожидал, когда задумывал картину.

#кино

{ "author_name": "Антон Самитов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043a\u0438\u043d\u043e"], "comments": 142, "likes": 83, "favorites": 14, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 11350, "is_wide": false }
{ "id": 11350, "author_id": 24538, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/11350\/get","add":"\/comments\/11350\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/11350"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000 }

142 комментария 142 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
41

Аж на душе легче стало, когда текст прочитал. Иногда за лезущими из каждой щели топами отсылок, разборами лоров, казнями за спойлеры, обсираниями за несоответствие канонам, насмешками за циферку на агрегаторе -- за всем этим можно и забыть, что всё еще живо и такое мнение.

Ответить
0

А что с разборами лоров не так? Это же замечательно, когда глубина вселенной какой-нибудь киносерии и или фильма, располагает зрителя проникнуться ей, вникать в нее и изучать.. Особенно когда вселенная развивается.

Ответить
15

От мнения отдаёт старпёрством, конечно, но Мартин прав в том смысле, что за средней цифрой не слышно собственно критики. Вроде балл высокий, а фильм средний. Ну или балл низкий, а фильм ругают за надуманные причины. Томаты забрали у людей желание собственно читать спектр мнений, ровно по этой причине блестящий Артур у нас 31%, а марвелоговно (условно говоря) свеженькое.

Ответить
0

На тех же Томатах под средней оценкой есть раздел со ссылками на подробные ревью критиков, а Артур говно, прости, да.

Ответить
6

У Гая Ричи все фильмы кроме одного-двух говно по мнению критиков, если что.

А спектр никто не читает. Никто. Все смотрят среднюю цифру, выжимку и идут в кино (или не идут). Конечно, критика не сильно влияет на сборы как мы видим по Форсажу и Бегущему, но она влияет собственно на кино. Критика сейчас стала вялой, беззубой и собственно превратилась в критиканство. Достаточно сравнить типичный текст с томатов и ревью-анализ восьмидесятников типа Эберта.

Режиссёры сами хотят услышать хулу в свой адрес, но только с анализом, аргументами и дающую им стимул развиваться. А в кинокритике болото и дрочка на средний балл.

Ответить
1

А спектр никто не читает. Никто. Все смотрят среднюю цифру, выжимку и идут в кино (или не идут)

Вот именно. Но даже если бы и смотрели - кто-то полезет читать все рецензии? Максимум - одну или две, но тогда и томаты не нужны, рецензии можно было бы найти на этих сайтах напрямую.

Ответить
0

Как я уже говорил, критика нужна не столько зрителям (мы по кассе видим, что им всегда на неё в общем-то плевать), сколько режиссёрам. Сложно расти над собой, когда большая часть анализа твоего фильма заключается в материалах вида "15 пенисов в фильмах Мартина Скорсезе".

Ответить
3

"Блестящий" Артур? Серьёзно? Абсолютно проходной фильм, который забываешь через две недели. Возьмите любое грошевое фентези с тв3, добавьте неплохие спецэффекты - вот вам и Артур.

Ответить
4

Если ты считаешь себя художником и тебя не волнуют сборы и мнение толпы, то всякие роттен томэйтос тебя не должны парить от слова слова совсем. какой-то сайтец с отзывами не может никак повредить ШЕДЕВРУ.

Ответить
3

Мне интересно, на чем взращивают такие ультимативно бинарные мнения?
Формирование модного мнения может подменять собой реальную картину. Вон в рфии и снг многие до сих пор считают мортал вомбат хорошим и полноценным файтингом, ога.
А в Галти гир многие не играли, эта жи аниме, поэтому даже не буду пробовать запустить и разобраться.

Ответить
0

Говоришь так, будто оценка игры по визуальной составляющей - что-то плохое.

Ответить
0

Анимуфаг детектид. Лови его!
А за Мортал голову оторву позвоночник выдерну и бассейн с кислотой кину!
Flawless Victory.

Ответить
0

Я люблю мк, но таки он прав - по механике он уступает куче игр и эта боль выдает типичного подпивасного игрока (это не плохо и не хорошо).

Ответить
0

Прикинь, да? Механика или как ее там абсолютно неинтересна большинству игроков. Главное фан, нинзи-шминзи, кровяка и кости, ну и шаолиньские декорации вперемешку с инопланетными. В общем заруба полная! Про ротоскоп версус рисуночки даже не говорю - эффект налицо. Не знаю, что там с 3Д играми - их не любил никогда.

Ответить
0

Фана, накала страстей, даже наркомании в плане декораций и смешения стилей, в куче рисованнх файтанов больше чем в мк.

По факту остаются только ностальгия + дешевый, детский триггер с кровякой и расчлененкой.

Пушто даже дружелюбия для новичков, и способности сразу начать творить какую-то крутую фигню в куче игр больше. Но предубеждения не дают начать.

Есть опыт, уламывали человека с нами поиграть, он первые несколько часов ныл, что мк лучше вашего японского говна, а сейчас у него плейтайм в раза в три выше чем у меня.

К слову, можно ненавидеть аниму и играть в файтаны с анимушным артом.

Ну или можно играть в замаскированное аниму, вроде теккена.

Ответить
0

Дооооо. Канээээшшшна.
Тока я играл и в то и в то, Neo Geo многие (серии SS, KoF, FF, AoF, RBFF и мелочь всякая) , и Капком серии, и все равно Мортал Лучший как был так и есть.

Ответить
–36

Но главные перемены начались в 80-е, когда всё большую важность начали приобретать сборы того или иного фильма в прокате.

Только вот то, что было до 80-х - сейчас по большей части вообще невозможно смотреть. За исключением нескольких годных фильмов остальное трешак лютый.

Ответить
28

Чет жирно. Огромное количество культовой классики было снято в 60х-70х годах. Трешака лютого в любую эпоху было полно.

Ответить
–39

Не соглашусь с тем, что это лютый трешак, но соглашусь с тем, что смотреть практически невозможно. Кино и не должно быть исключительно искусством ради искусства - кино - это продукт, а зритель - его потребитель. А те, кто согласен со Скорсезе, могут дальше лицезреть трешанину типа "мамы!", "голова-ластик", "трудно быть богом" 2013 года выпуска, и пытаться с умным видом искать смысл в говне и абсурдном сюрреализме. Ну а чего, настоящее искусство это и подразумевает

Ответить
25

Ну, смотри очередной попкорновый блокбастер каждый месяц, никто же не запрещает. Не говорю, что это плохо, сам смотрю порой, но после подобного кино особо ничего не остается в голове, в этом проблема подобных картин. И вот этот стереотип "чувака, который считает себя умнее других, т.к он посмотрел голову ластик" настолько абсурдный. Зачастую люди, которые подобное смотрят особо и не выпендриваются, больше визгов слышно от таких как ты, которым не понятна картина и они пытаются всячески насрать в комментах и обличить в надменности какой-нибудь других людей, которым по душе подобное кино.

Ответить
–24

но после подобного кино особо ничего не остается в голове

А ты когда после работы/учёбы идёшь есть, у тебя многое от этого события откладывается в голове?
Я смотрю кино для того, чтобы расслабиться, если мне вдруг не захотелось играть. И как ни странно, эти фильмы вполне себе могут быть искусством, взять тот же Интерстеллар, который лично я (да и не только я) считаю апогеем жанра сайфай.
Взять "голова-ластик" - ну посмотрел ты его, что, многое в голове отложилось? Ну да, совершенно пустые размышления в стиле "что это, мать вашу, было?", а если не знать имя режиссёра, то судя по темпу фильма можно предположить, что снимал его явно некто укуренный. Ну и отмазки в стиле "смысол есть но линч ничиго не сказал вот же гений))))" смешат до коликов в животике, это как попытка выгородить бездарные творения бездарного же Кодзимы

Ответить
8

Иногда игры или фильмы ещё мыслительные процессы запускают, так к сведению. Тебе видимо не знакомо, расслабляйся дальше)

Ответить
–9

Иногда игры или фильмы ещё мыслительные процессы запускают

А про Интерстеллар я просто так написал, ага. Хотя нет, куда там до великой мысли гения Линча с его "ластиком", это же шедевр, вот только смысл не понял, но всё равно шедевр

Ответить
1

Ты прям много понял с интерстеллара, учитывая, что там с научной точки зрения много бреда. Фильм смотрел, в целом понравился, но это обычный развлекательный фильм, который подан под умным видом.
Ты столько много пишешь про ластик и не понял, у меня создается ощущение, что не понял как раз таки ты и от этого у тебя адски горит жопа, что ты в каждой теме про какой-то не мейнстримный фильм выдаешь очередной высер на тему "опять эти не такие как все выпускают свои фильмы, а идиоты не такие как все будут их смотреть, считая себя умными". Ну и ещё, порой не достаточно понимать, иногда просто чувствуешь, это нормально.

Ответить
–12

там с научной точки зрения много бреда

С научной точки зрения там всё в порядке
что не понял как раз таки ты

Судя по словам Линча, дескать, "смысл фильма не понял никто", он вообще всех своих поклонников держит за баранов, снимая для них квазиинтеллектуальный ширпотреб.
опять эти не такие как все выпускают свои фильмы, а идиоты не такие как все будут их смотреть, считая себя умными

Было бы смешно, если бы не было так грустно

Ответить
2

1. Как же вы учитесь, если у вас в голове ничего не откладывается?
2. В Интерстелларе достаточно бреда, с научной точки зрения, это я вам как физик говорю.
3. Все вообще мнение выглядит как концентрация юношеского максимализма по этому вопросу.

Ответить
9

Я бы кстати послушал более подробно по поводу научного бреда в Интерстелларе, чтоб с примерами и аргументацией.
А то как-то оно забавно получается, за научную сторону фильма отвечал Кип Торн, который ссаной тряпкой бил Нолана когда тот собирался перегибать палку, Деграсс Тайсон и Хокинг в итоге хором заявили что каких-то несостыковок с реальным положением дел в фильме просто по-минимуму, и тут вдруг приходит выпускник физфака с дтф и разносит их в пух и прах. Интересно же.

Ответить
–6

Честно говоря, лень писать полотно писать, времени и так немного свободного, но вот вам один пример из конца фильма: когда герои летят в чёрную дыру их корабль и их самих должно было просто разорвать из-за на части из-за разницы силы притяжения между разными точками тела/корабля.

Ответить
2

Честно говоря, лень писать полотно писать, времени и так немного свободного

Честно говоря, я что-то подобное и подозревал

Когда герои летят в чёрную дыру их корабль и их самих должно было просто разорвать из-за на части из-за разницы силы притяжения между разными точками тела/корабля.

Не для Гаргантюа из фильма. Видите ли, чем больше черная дыра, тем меньше те самые "приливные" силы, которые по идее должны разорвать человека. Более того, у Гаргантюа они настолько "малы", что человек сможет подойти практически вплотную к горизонту, сохранив свою целостность, хотя и испытывая перегрузку в 10g. Ну а при пересечении горизонта настолько простое описание процессов, проходящих с человеком просто неприменимо, поэтому в этом плане фильм (сюрприз) был совершенно честен с наукой.
Тащемта это все описано в очень крутой статье "Путешествие среди Черных Дыр" всё того же Кипа Торна, уверен, вам как выпускнику физ-фака будет очень интересно с ней ознакомиться.

Ответить
–7

В Интерстелларе достаточно бреда, с научной точки зрения, это я вам как физик говорю

Я не доверяю людям, осилившим одну книгу из всего курса лекций Фейнмана
Все вообще мнение выглядит как концентрация юношеского максимализма по этому вопросу

Меня настолько дешевой демагогией не проймёшь, я уже выше писал

Ответить
–2

Мда, с вами спорить бесполезно, раз вы даже поверить, что я физфак закончил, не можете

Ответить
6

Люди, которые что-то шарят в этой сфере высказываются на уровне медиа о том, что интерстеллар по большей части такой красивый бред, но Юзер с ДТФ, который по образованию, наверняка, далек от всей этой сферы считает иначе, конечно, поверим юзеру с дтф:)

Ответить
4

Так, интерстеллар не трогайте только, ага! Сайфай задевший чувства благородных физиков, которые попадаются по интернетам до сих пор и усираются рассказывая какой фильм бредовый. От них совершенно ускользает, что фильм жанра "научная фантастика" так называется не от того, что там точная наука, а из-за выразительных средств уходящих корнями в науку и гиперболизацию научного прогресса, в остальном - автор волен фантазировать. Вымысел не равен бреду!

Ответить
4

Я ж не говорю, что фильм плохой, мне как обычному человеку в целом пофиг на реализм в данном случае и тд, это просто адресовано было человеку, который думает, что интерстеллар это не знай что.

Ответить
6

Апогеем жанра сайфай не считаю, жанровый апогей всегда спорный вопрос, но вот искусство с большой буквы однозначно. Не мог пройти мимо, извини! Нолангений-патруль на страже!

Ответить
2

Нолангений-патруль на страже!

Что-то в голос, надо запомнить :D

Ответить
1

Можно пруф усирающихся учёных?

Ответить
1

На кинопоиске есть мой срач (мне стыдно) с человеком закончившим институт прикладной физики, сейчас уже не найду, он глубоко среди комментариев к рецензиям. Ну, то есть, я на рандомную негативную рецензию набросился, а там сразу физик! Кстати, толково поговорили, как всегда причиной срача была вкусовщина.

Ответить
3

Следует понимать, что физик физику рознь. И диплом в одной сфере прикладной науки не делает его экспертом во всех остальных. Я вот недавно видел, как по рентв в качестве эксперта-генетика выступал пластический хирург - как думаете, можно ли его словам доверять?

Ответить
5

Фильм будет хорошим подспорьем для учеников, которые проходят общую теорию относительности Эйнштейна, заверяют физики на страницах American Journal of Physics — ведущего научного журнала. Ученые дали оценку научным положениям, на которых основан «Интерстеллар», и пришли к выводу, что они корректны. По мнению физиков, это первый фильм, в котором червоточина, черная дыра и небесные объекты изображены в соответствии с современными научными представлениями. Этого удалось добиться благодаря привлечению к работе над фильмом крупных специалистов, в том числе Кипа Торна, одного из крупнейших современных специалистов по астрофизике. 

Разработанный специально для картины компьютерный код позволил создать уникальную модель червоточины, которая может быть использована не только для показа широкой аудитории голливудского фильма, но и для дальнейшего изучения и проведения различных исследований, отмечают авторы статьи. Создателям фильмов «Звездный путь» и «Звездные врата», где также показаны червоточины, разработать подобную модель не удавалось. 

Напомним, американские ученые и специалисты компании Double Negative, работавшие над созданием правдоподобных изображений небесных объектов для «Интерстеллара», совершили научное открытие. Смоделировав приближение к быстро вращающейся черной дыре, они выяснили, что рядом с ней можно было бы увидеть десятки звезд и всю галактику, в которой находится черная дыра. 

Я предпочитаю верить учёным в этом вопросе.

Ответить
0

Есть же много и противоположных мнений, не забывайте об этом. И не от людей, типа меня, которые даже школьный курс физики толком не помнят.

Ответить
1

Тогда на основании чего ты делаешь однозначные выводы про "много бреда"?

Ответить
0

На основании высказываний не последних людей в этой сфере? То, что ты скинул не истина в последней инстанции же, есть и другие мнения. Интернет есть, думаю, если интересуешься, то сам найдешь. Не знаю, почему ты прицепился к моим словам так сильно.

Ответить
–1

Хотелось бы узнать, что это за непоследние люди. И ты не забывай, что мнения одних людей не дают тебе право называть события в фильме однозначно бредом, так как есть факты, противоположные читаным тобой мнениям.

Ответить
1

Ты напоминаешь подростка, который всеми силами пытается противиться миру и доказать всем, что только его мнение верно, что искусство дерьмо ,потому что им интересуются заумные чуваки и поэтому нужно смотреть мейнстрим. Хотя, мб ты и есть подросток. Если же нет, то всё печально. Я к счастью перешел этот порог уже давно.

Ответить
0

Ты напоминаешь подростка, который всеми силами пытается противиться миру и доказать всем, что только его мнение верно

Нет, всё куда проще - я просто не боюсь высказывать своё мнение, так что дешёвая попытка выставить меня подростком успехом не увенчалась.
И да, я не боюсь высказывать своё мнение даже в случае, если это заденет какого-нибудь слабохарактерного обитателя DTF, который обязательно поноет в стиле "да забаньте вы его уже немогу читать чужое мнение он меня обижает((("

Ответить
6

господи, да мне пофиг на твои высеры, если ты не заметил, то я тебе минусы даже не ставлю никогда. Забавно видеть просто такой вид "не таких как все". Их 2 вида, те, кто топят за высокое искусство, чтобы показаться умнее и те, кто говорит, что искусство говно, т.к я ничего не понял. А есть ещё 3 вид - люди, которые просто наслаждаются фильмами, играми. И интересуются как мейнстримом, так и проектами для узкой аудитории. Ты относишься именно к виду людей, который пытаются своё мнение в абсолют поставить, а в качестве защиты используют что-то типа "просто я не боюсь выражать мнение своё, пусть это и высер".

Ответить
–2

Вот ты сам себя и потопил... Интерстеллар - это страдания Нолана с красивой картинкой, пиар компания которого срала в уши реализмом на всем процессе своим реализмом и научностью, но по факту фильм спотыкается об программу физики за 8 класс... О боже, аниматоры сделали эффект преломления света вокруг черной дыры, о чудо, двое учёных объясняют научный термины друг другу на уровне пятиклассников подготовивших реферат... И тебя обсалютно не парит что планета крутится вокруг черной дыры... Ведь ты ходишь расслабиться на фильмы заливающие красивое дерьмо тебе в голову... Я думаю это тебе стоит задуматься о своих приоритетах, ты не фильтруешь, то что потребляет. Больных режиссеров конечно надо смотреть с осторожностью, но обычно их фильмы это аллюзия или метафора на происходящую действительность или переломный момент в их жизни. А фильмы Майкла Бэй и Нолана ничего кроме красивой картинки за собой не оставляют...

Ответить
2

Вот по критике нф фильмов хорошо видна беззубость и невежество современной критики: Как пишет портал New Scientist, черная дыра может быть гораздо дружелюбнее к соседним планетам, чем считалось ранее. Чешские физики предположили, что полезную энергию близкая к дыре планета может получать благодаря разнице температур между холодной черной дырой и реликтовым излучением.
 
Несмотря на название, большинство черных дыр являются самыми яркими объектами во Вселенной, поскольку газ и материя, которые в них попадают, начинают светиться в результате нагрева. Но сытая черная дыра имеет нулевую температуру. По мнению ученых, исходя из этого, черная дыра может выступать в роли холодного светила.
Остальная часть Вселенной, окружающая черную дыру, имеет температуру около минус 270 градусов Цельсия. По мнению исследователей, этого хватит для того, чтобы планета размером с Землю, которая вращается вокруг черной дыры размером с Солнце, могла получить около 900 ватт полезной энергии. Этого достаточно для поддержания жизни, но недостаточно для развития цивилизации.
 

Ответить
–1

Серьезно? Вы мне пихаете научпоп и надеетесь что на это кто то клюнет? В отличие от таких журналов, как Science или Nature, New Scientist также публикует статьи, не прошедшие рецензирование. Содержание журнала варьируется от текущих исследований и новостей науки до спекуляций на технические и философские темы. То что вы назвали, лишь предположение притянутое за уши, так как не было наблюдаемых объектов которые моли бы удовлетворять данным условиям. Да, в энергосфере относительно безопасно находиться(т к ее можно покинуть), но есть одна проблема, вы уже должны двигаться со скоростью света, что уже делит на ноль любой крупный объект попавший в ее поле.

Ответить
0

Вам тут уже три раза упомянули про Торна. Прочтите его книгу The Science of Interstellar, она короткая и там есть, полагаю, ответы на большинство ваших вопросов, включая особенности физики вращающихся сверхмассивных чёрных дыр вроде показанной в фильме.

P.S. Вы серьёзно считаете, что фразочка "я вам как физик\химик\биолог\геолог\шизолог говорю" тянет даже на мало-мальский аргумент? Хотя да, на аргумент "от авторитета" разве что и тянет.

Ответить
–1

Ты в курсе что такое теоритическая физика? Так вот, многое связанное с чёрными дырами как раз относится к этому разделу, потому что наблюдать непосредственно мы можем очень мало

Ответить
0

Сюжет Интерстеллара это логическое продолжение поднятых в предыдущих фильмах вопросов природы человеческого сознания, места человека в объективном мире и т.п. Я сам не осилил понять, но умные люди уже проанализировали и весь Нолан для меня заиграл новыми красками. Так что никто не тонет и говна в ушах нет. А Майкл Бэй делает нормальные кино-аттракционы!

Ответить
0

вы среди наихудших преставителей моего +- поколения

Ответить
0

Я тебе сколько лет-то?
Мне просто интересно, кто говорит про поколение

Ответить
0

Нет, я без смеха спрашиваю. Даже если ты напишешь, что тебе 12, то я нормально отреагирую

Ответить
0

бай бай кид

Ответить
0

Кодзима в чем не удел?

Ответить
0

«Космическую одиссею» смотрел?

Ответить
0

"Зачастую люди, которые подобное смотрят особо и не выпендриваются, больше визгов слышно от таких как ты, которым не понятна картина и они пытаются всячески насрать в комментах и обличить в надменности какой-нибудь других людей, которым по душе подобное кино".
-Are you sure about that?

Ответить
3

Сейчас очень модно хейтить различные проекты для узкой аудитории и это факт, мода на поливание дерьмом какого-нибудь заурядного боевика с трансформерами постепенно сходит на нет. И то и другое плохо в принципе. Но как правило я не вижу в темах о мейнстримном кино чуваков, которые врываются и орут: "Твоё кино говно, ты тупой, смотришь, потому что более сложные проекты не для твоего мозга, нужно смотреть Линча, Джармуша и тд". Больше всего кричат именно такие юзеры как Спивак с их "якобы личным мнением, которое независимо", но на самом деле они просто воняют, не более того. Да, люди могут зайти в комменты очередного трансформера или форсажа и написать что-то типа "очередной попкорновый атракцион", но блин, это же так и есть, и кто говорит, что это плохо? Такое кино тоже нужно и я вас уверю, люди, которые интересуются арт хаусом тем же, смотрят и заурядное кино, не нужно городить глупых стереотипов.

Ответить
–1

Спивак выражает мнение к теме, а вы апеллируете к Спиваку. Теперь вопрос. Кто визжит?

Ответить
0

Спивак срёт почти в каждой теме, это немного другое.

Ответить
–1

Если вы и пишете кому на комментарий, то логично писать по теме, а не про того кто пишет. У каждого есть мнение и выражают его все по разному. Да и Спивак бомбит не от заумных фильмов, а от снобизма людей.

Ответить
0

У него горит от того, что он не понимает. Если вы кричите "фильм говно", то это не критика, это высер.

Ответить
0

Да, не критика. Вы если не согласны, то поставьте минус и покажите пример положительной критики к фильму (теме).

Ответить
0

Хм, ну я в диалоге с ним достаточно понятно обосновал свою позицию касаемо темы "кино не для всех", но он всё равно продолжает думать, что мы (люди, которые смотрят Линча и тд) обсуждаем и смотрим подобное кино, т.к хотим показаться выше других. При том, что я уже несколько раз написал о том, что смотрю и мейнстрим, но человек в упор не видит.

Ответить
0

Вы навязываете свое мнение. Он так и будет думать, это его право, так же как и ваше.

Ответить
0

В таком случае любой комментарий - навязывание своего мнения, так или иначе. Давайте в крайности не уходить.

Ответить
–1

Нет, выражение мнения на тему статьи или новости, а не к Спиваку или еще кому что он не прав. Вы только можете не согласиться с чужим мнением, а не бороться (навязывать) с ним.

Ответить
0

Извините, но мне кажется, что наш диалог с вами уже давно ни о чем идёт. Со Спиваком и то как-то продуктивнее был :D

Ответить
1

Вот видите, Спивак теперь ваш друг! Вау, блестяще!

Ответить
0

А можно список того, чего можно и нельзя в интернете?

Ответить
0

Контекст диалога повнимательней просмотрите и у вас не должно остаться вопросов.

Ответить
0

Есть вполне однозначная фраза, понятная без всякого контекста
Вы только можете не согласиться с чужим мнением, а не бороться (навязывать) с ним.

Мое мнение - я могу навязывать людям другое мнение. Так происходит 90% общения в интернете. Значит ли ваша фраза о том, что я не могу навязывать свое мнение, навязыванием вами своего мнения мне?

Ответить
0

Так происходит у вас в голове. Сами ответьте на свой вопрос это и будет ваше мнение.

Ответить
14

Идея искусства как такового прошла абсолютно полностью мимо вас, к сожалению.

Ответить
–8

Ну я не отрицаю, может, это и так. Но я лучше буду считать искусством какого-нибудь "человека-муравья", чем совершенно бездарное "трудное быть богом", которое по количеству говна на один квадратный кадр может считаться полноправным сиквелом "зелёного слоника". На IMDB довольно высокая оценка, к слову, так что обязательно посмотри, любитель искусства

Ответить
1

Искусство это не только "штурмомозговое" кино.

Ответить
0

Эм? Не понял, к чему ваша фраза

Ответить
0

Фраза относится к теме статьи.

Ответить
0

Но зачем вы написали ее Тарасу?

Ответить
0

Хотите и вам напишу.

Ответить
0

Невозможно смотреть то, что после 90-х началось

Ответить
3

Если мне нравится фильм, то плевать - провалился он в прокате или нет (как например FF Spirits Within). Если фильм не нравится, то его популярность и окупаемость мне тоже безразличны - я не буду смотреть этот шлак (привет дебильная серия экранизаций Трансформеров).

Ответить
2

Если фильм проваливается, то можешь быть уверен в том, что в ближайшие годы ты не увидишь ничего похожего... Не говоря уже о продолжения. А если какой-то шлак окупается, знай наверняка - тебя ждёт ещё несколько частей, хайп у оголтелых отморозков-фанбоев и куча фильмов-клонов.

Ответить
–1

Как правило да. Но вобще ситуации довольно разные бывают. То ответвления от основной франшизы становятся неплохи на фоне "номерных частей". Вот как Прометей оказался многообещающим, в отличие от Завета. Или Rogue One, более запоминающийся, чем Пробуждение Силы.
То выходят ремейки, которые напрочь никому не нужны уже изначально. Вроде того же нового Кошмара на улице Вязов. Он старый великолепен. Это вам не чёрно-белое оригинальное Нечто переснять в динамике, уже на ином уровне драматургии. Нет причин его переснимать пока.
То вот выпустили фильм FF Kingsglaive - вроде и красиво, но в отрыве от игры оно не воспринимается как фильм, увы. Или Марвел выкатила в кино две серии Сверхлюдей, как полноценный фильм. Ладно бы хоть это был достойный сериал, Миру Дикого Запада я такое бы простил, а тут какой-то ширпотреб, да, с парой оригинальных идей, но этого очень мало.

Ответить
–10

Но ведь мама говно для хипстеров.

Ответить
20

приятно читать всесторонне обоснованное мнение

Ответить
0

А будь здесь похвальба - ни одна сука из под шконки не вякнула бы, хотя эта похвальба была бы такой же необоснованной.

Ответить
0

Но главные перемены начались в 80-е, когда всё большую важность начали приобретать сборы того или иного фильма в прокате

Можно сказать это все началось со "Звездных Войн". Они поставили все кино на поток.

Ответить
2

Почитайте про никелодионы и создание Голливуда. Кино всегда было бизнесом.

Ответить
1

Как и любое искусство: будь то музыка, рисование и т.д. Художник не обязан быть голодным. Просто есть искусство, а есть массовый продукт.

Ответить
0

Только там были студийные боссы и продюсеры, а режиссёр просто наемный сотрудник, который снимал то, что ему сказали. Никелодионы вообще открывали всякие владельцы лавок, которые заказывали себе фильмы.

Ответить
0

Ну по разному бывает... Некоторым режиссёрам дают свободу творчества. А изредка пл каким-то непонятным причинам выделяют десятки и сотни миллионов долларов на откровенно авторское кино. Взято хотя бы великолепный "Бегущий по лезвию 2049". Я не знаю как это удалось Вильнёву, но он умудрился стрясти аж 180 лямов на создание далеко не массового фильма. Бывают, правда, и обратные примеры. Кто дал Ридли Скотту бабло на трэшак типа "Завета" - вообще не понятно.

Ответить
2

Да, "Звёздные войны" и "Челюсти" помогли открыть эру блокбастеров, но финальным шагом в эту сторону стал ряд финансовых провалов: "Апокалипсис Сегодня", "Врата Рая" и целая куча других фильмов режиссёров "Нового Голливуда".
И, если вспомнить, все 10-е года сборы блокбастеров неуклонно падают, так что, возможно, перемены не за горами

Ответить
2

Довольно странная позиция. То, что кино обсуждают все, кому не лень, лишь говорит о том, что оно стало привлекать более широкую аудиторию. Плюс теперь гораздо проще поделиться своим мнением со всем миром, чем до Интернета. Массовому зрителю наплевать на историю кино, он оценивает по шкале "понравилось/не понравилось" по совершенно субъективным критериям.

Плохой пример с "мамой!", как по мне. Выходит, что 50% зрителей кино не зашло. Так выиграл бы фильм от того, что потерял половину своих сборов, если бы эти недовольные просто не пошли на него?

Ответить
–2

Я так и не понял в чём претензия к агрегаторам, они являются просто посредником между зрителем и критиком, все претензии должны идти как раз к критикам, хотя мнение мол, современные критики ничего не понимают и вообще быдло, а мы тут великие режиссёры и творцы, просто пиздец. Старпёрский бред человека, который не может измениться вместе с эпохой.

Ответить
6

Он просто пишет, что современному критику даже не надо разбираться в предмете критики, достаточно вбросить говна на вентилятор, эти сайты все равно это учтут.

Ответить
0

А что, предлагаете критикам выдавать лицензию после экзамена в Хогвартсе? А за крику без лицензии расстреливать из зентики?

Ответить
1

Не помешает. Ведь они порой такую чушь генерируют, а люди это подхватывают и распространяют заблуждения. Из недавних примеров широко разошедшийся придуманный критиками ляп про то, что в Чужом:Завете причиной повреждения корабля стал конкретно всплеск нейтрино....

Ответить
6

Чужой: Завет яркий пример, когда режиссер отбился от продюсерских рук.
И понесло его в мир где он стал в одну стезю с Тарковским, Бергманом, Куросавой. И захотелось ему сделать кино что бы прям "Ах". Что б тройное дно, отсылки к Библии, античности, философам просветителям, что бы "два вопроса, три намека, ни одного ответа". А то что от него хотели крепкий фантастический боевик он как то забыл. Что б ксеноморфы пугали, за героев переживали, сюжет что б держал за яйца до титров да графоний подвезти покраше. Пока он свой артхаус впиливал в боевик похерили весь сюжет, логику и характеры персонажей. Надстройка слегка покорежила безис.
Артхаус безусловно нужное кино, это такое "НИИ фильмографии".
Обычный человек не увидит "культовости" в этих фильмах. Но каждый фильм расходился на "цитаты" в работе с камерой, монтажом, актерства.
Только Чужой: Завет это кассове кино. Можно снять за копейки артхаус, ничего не заработать, но вот коллеги оценят 5 минут в середине фильма, дадут пару премий, возьмут прием в оборот и вот ты часть истории кино. Но кассовое снять в разы труднее, а кассовое и художественно значимое кино снимали единицы. Это на уровне преподавателя, который сможет объяснить квантовою механику третьеклассникам.

Ответить
–1

При чем тут артхаус, когда это классическая нф? А те, кто хотел от Скотта фантастического боевика, перепутали его с Кэмероном. Да с логикой фильма более-менее, конечно под давлением компании она не такая железобетонная, как в Прометее, но тут виноваты те, кто хотел экшена.

Ответить
3

Ну не знаю, старые фильмы были круче. Никакой старческой философии. Да и философия эта такая, примитивная и скучная, эти приевшиеся дежурные отсылки к библии и вопросы, которые вдоль и поперёк изъездили в 19 веке. Но ведь философия не стоит на месте.
Вобщем если скотт мне скармливает философию, хочется уж, чтобы это было что то актуальное и передовое, чтобы я мог что то новое почерпнуть для себя, а если НФ, то чтобы был реализм и хорошая продуманность, а не нелепый бейсджампинг в конечной экшен сцене Завета, где хочется вставить музыку из бенни хилла, так лулзно это выглядело.

Ответить
1

Мне вот даже интересно, это в каких произведениях 19 века человека ставили одновременно и на место творца и на место творения, как это было в Прометее? Или может, эту тему успели заездить в произведениях 20 или 21 века? Укажи тогда названия - почитаю , посмотрю. А может есть аналоги Дэвида из Завета где-то - машины в роли "трагического творца", который мнит себя выше людей, при этом безуспешно стараясь быть похожим на живого человека? Может Терминатор или Чаппи так глубоко копнули, или другие произведения о сотверенной человеком жизни?

Ответить
2

Ну вот Ницше почитайте, например.

Ну я не считаю, что Завет глубоко копнул, как и Терминатор. Чаппи так вообще шлак какой-то). На эту тему мне нравится фильм "Она".

Ответить
–3

Где Ницше ставил человека в такое положение? Он научную фантастику писал?

Ответить
0

В произведении «Ecce Homo», например.

Ответить
0

Это собрание записок, а не худ произведение. К тому же я не припомню, что бы там человека ставили одновременно и в положение бога и в положение голема

Ответить
2

Или может, эту тему успели заездить в произведениях 20 или 21 века?

Например, в Blade Runner...Ридли нашего Скотта? Всё это - развитие тем именно оттуда, в этот раз напичканное "душными аллюзиями". И, кстати, если у репликантов была причина гневаться на богов - причём именно на своих создателей, не на весь человеческий род, заметьте - то у Дэвида я что-то не нахожу ни одной вменяемой мотивации для этого.

И отношения Дэвида и его создателей - это типичная для мировой культуры история отношения бога/демиурга и человека, созданного, как водится, "по образу и подобию". Вы правда не знакомы ни с одним произведением, где были бы сюжеты про то, как творение восставало бы против своего создателя, или как творение "провалилось", пытаясь сотворить новую жизнь, по тем или иным причинам желая повторить или вовсе превзойти в этом отношении Творца? Ну здравствуйте, в популярной культуре подобных тем навалом в том же "Сильмариллионе".

Ответить
–1

Я что-то пропустил - где в Блэйдраннере появляется творец людей? И на мотивацию Дэвида указывается на протяжении всего Прометея. Она в принципе совпадает с мотивацией Вейланда, и никакого гнева у него нет.

Действительно, я не видел ничего подобного, где андроид технически становится творцом, "равным своим богам", при этом безуспешно стараясь быть похожим на них. Однако невольно лишь пользуется "силой" творцов своих богов. Укажешь нечто подобное? Так-то темы искусственной жизни сводятся либо к попыткам доминирования, либо к попыткам признания себя живыми и независимыми.

Ответить
0

Какой смысл в этих аллюзиях и метафорах, когда это всё происходит на фоне персонажей и логики событий уровня подросткового слэшера? Замени героев на десятилетних школьников их логика была бы ясна, но у нас взрослые люди. Отсылки хороши, пофиг новаторски или нет, сценарий - нет, отсюда назвать фильм хорошим не получается, ибо проседает он в самой важной своей части, оно не выглядит как цельное произведение. За примером хорошо прописанных персонажей далеко идти не надо, вспомнить можно самый первый Чужой.

Ответить
0

Экипаж из Завета вел себя ничуть не хуже экипажа из первого Чужого. Здравомыслящий человек не полезет в инопланетный корабль и не будет спокойно бродить после обнаружения трупа пришельца, явно умершего не своей смертью. И уж конечно не будет соваться к инопланетной органике на инопланетном корабле.

Ответить
0

Завет вам и любовь!

Ответить
–1

Лол, ну критик - это не Исус, он просто пишет своё личное субъективное мнение о фильме, можно с ним соглашаться, можно не соглашаться, можно не читать.
А если толпа что-то подхватывает и распространяет, то кунг-фу критика сильнее кунг-фу режиссёра, ведь своим великим искусство режиссер не смог повлиять на сердца/умы людей, следовательно, а искусство ли было или очередная попытка срубить кассу?

Ответить
2

Критик должен быть человеком, который понимает о чем говорит. Обычному зрителю простительно, что он не знает природу всплеска нейтрино, но когда критик пытается оценивать правдободность того или иного события в кино, он обязан знать предмет, который оценивает. Иначе с таким же успехом он может потыкаться в столб в cuphead, и на основании этого опыта написать рецензию

Ответить
4

Вы идеализируете.
Если плохой критик может всех убедить, что хороший фильм - говно, то так ли хорош фильм?

Ответить
0

Перефразирую: если очередной шарлатан убедил тысячи людей в том, что Земля плоская, значит ли это, что выдумка ценнее реальности. А ведь работа критика состоит не в убеждении в своих заблуждениях, а в анализе и оценке произведения. А убедить людей в любой чуши как показывает практика особых хлопот не представляет.

Ответить
4

Вижу немного софистики. Вы сравниваете науку - относительно объективную или пытающуюся ей быть вещь и художественное осмысление художественного произведения. А критика, бесспорно, тоже некий творческий процесс, который превносит новые смыслы анализируемому произведению, которые критик и отражает в своём авторском тексте.
Ладно, суть в том, что в творчестве нет никакого эталона, сопоставив с которым, можно сказать, хороший ли фильм или нет, все субъективно.
И в случае противопоставления фильма и критической статьи побеждает тот, кто больше людей увлечет своим видением.
А наука - это эксперимент, принцип фальсификации и тд. совсем другая история.

Ответить
0

Никакой софистики, ведь в изначально приведенном мной примере речь шла о конкретной инсинуации показанного в фильме физического процесса. Тут уж какой творческой личностью себя не возомни, но будь добр, имей представление о предмете своей критики. Поэтому критика не должна в идеале быть творческим процессом. А иначе получается игра в испорченный телефон: Скотт предлагает в том же Прометее свежий взгляд на популярную тему в НФ творца и творения, критик вдохновенно разглагольствует о библейских мотивах, прочитавший критика делает для себя вывод, что это религиозный фильм.... Реальный пример,между прочим.

Ответить
2

Софистика в том, что вы привели аналогию, которая только с виду аналогия.

Ну режиссёры тоже с физикой не дружат, как и критики, а уж зрители.
Вобщем-то, если нужна физика, то это не к худ.произведениям. Жанр ведь сайенс ФИКШН.

А критика без творческого процесса была бы просто пересказом сюжета фильма.

Ответить
–2

Что значит "с виду"? Это прямая аналогия тому, как известные природные явления становятся жертвой невежества.

Почему-то Скотт удосужился разобраться со всплеском нейтрино, а вот критики не посчитали нужным...

Для анализа произведения нужна не творческая жилка, а знания. В обратном случае мы получаем писателей фанфиков на тему произведения

Ответить
0

О том и речь, что худ. произведение - это не природное явление.

Вот только вопрос, взаимодействуют ли нейтрино с барионной материей?

Знания нужны, но критическая статья - это авторский текст.

Ответить
0

А худ произведение, в котором описывается реальное природное явление, не повод критиковать его на основании своих "творческих" выдумок.

К чему этот вопрос?

Научный доклад тоже авторская статья - это не повод добавлять "творческой" отсебятины

Ответить
0

Вопрос к тому, что может ли повлиять нейтрино на электронику корабля? Этим вопросом ученые все ещё задаются и строят гипотезы. То что показал Скотт это его вымысел, тк никаких экспериментов, которые бы доказывали возможность такого не проводились.)

Ответить
0

Как бы нейтрино были наименьшими из их проблем. Главной было то, что вызвало этот всплеск, и вот оно могло не только электронику вывести из строя, а вообще корабль на части разнести

Ответить
0

А что там сломало корабль на самом деле?

Ответить
0

То, что является причиной всплеска нейтрино.

Ответить
1

Голливудский режиссёр (и ещё какой!) наконец-то обратил внимание на голливудский подход к кино? И раньше не замечал, что продюсерское кино направлено на получение прибыли, а на режиссёрские / сценаристские заморочки всем насрать, пока пока это приносит доход?
Нет, конечно хорошо, что он высказался и на него теперь явно будут ссылаться - но всё-же выглядит это выступлением КО.

Ответить
1

Я думаю, что это просто связано с участившимися в последнее время томатными скандалами, до этого же такого информационного бума не было особо.

Ответить
0

Ну почему? В этом году вышли неплохо окупившиеся режиссёрские картины. Дюнкерк собрал кассу. Бэби Драйвер окупился, несмотря на практически полное отсутствие рекламы. Плюс фильмы по комиксам постепенно переходят в эту нишу: Ганн поднял своих Стражей, Дженкинс никого не подпускала к Чудо-Женщине, Вайтити наверняка тоже выстрелит в Голливуде.

Хз, можно ли творение Вильнёва назвать авторским... И успешным... Поэтому не буду о нём.

Ответить
1

Это чудо-женщина то авторское кино? lmao

Ответить
0

Авторское - не обязательно что-то вроде мамы! Авторское - то, где видение режиссёра стоит выше видения студии. А перед релизом они раз сто сказали, что не вмешиваются в процесс.

Ответить
0

на режиссёрские / сценаристские заморочки всем насрать, пока пока это приносит доход

-----------------
Авторское - то, где видение режиссёра стоит выше видения студии.

-----------------
Вы где-то нашли противоречие между этими фразами? ;)

Ответить
0

А, я думал "насрать" - значит он предлагает заморочку, а на неё срут и делают по шаблону, как у старого Марвела.

Ответить
1

Ну, томаты это такое. Порой действительно годные фильмы получают низкую оценку, в то время как "Охотницы за привидениями" вполне высокую оценку имеют, если сопоставлять с содержимым. Всё-таки кино легче выбирать, не особо ориентируясь на оценки критиков, порой достаточно трейлера и общих знаний о постановщике фильма. Игры в этом плане порой сложнее выбрать.

Ответить
0

я вот не понял притензию пл поводу мамы. Людям просто это не понравилось(не важно какая причина, не поняли они маму или что ещё) и они вправе высказать своё мнение и поставить оценку про критиков согласен

Ответить
0

Но настоящий художник снимает фильмы не для публики, убеждён он.

амиень!
кстати, снял абсолютно шикарное "Молчание" которое пролетело мимо сборов от слова "вообще".

Ответить
0

Он классный.

Ответить

Комментарий удален

–2

"мама!" мамой, конечно – но чаще всего упомянутые Скорсезе агрегаторы разносят в пух и прах как раз что-то типа "Трансформеров" или "Отряда", которые объективно гуано.

Фестивальное кино и условно высокохудожественные произведения обычно получают хорошие оценки.

По-этому нечего винит ресурсы в том, что люди меньше хотят идти на подобный продукт в кино. Это уже вопрос к культуре зрителей, а не к тому, как создаются и суммируются баллы обзорщиков.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Уве Болл вернулся в кино
и начал экранизировать flash-игры
Подписаться на push-уведомления