Btw, я постоянно вижу односторонние хвалебные отзывы о фильме и его "Советской критике", о гении профессора, а его цитаты укатываются на ютубы и мемы.
Но, если честно, ни разу не видел "другого" взгляда на историю, который мне лично показал один из преподавателей в институте много лет назад:
Преображенский - безусловно гениальный специалист, который заслуженно является уважаемым и почетным человеком, с ясной головой и талантливыми руками. Вот только он точно такой же закостенелый старик, который погряз в собственном маня-мирке, созданном в вакууме идеальных условий.
Он - сын важного человека из сословия духовенства, что означает фактически выигрыш в лотерею в условиях сословного общества Российской Империи. Он учится в Московском Университете во времена Александра III, а значит - во времена циркуляра "О Кухаркины детях", который запрещает учиться низшим слоям. Его семья может позволить себе обучать будущего профессора всем премудростям этого мира: учителя, музеи, выставки, книги, концерты, заграничные поездки - мальчик впитывает все достижения этого мира и затем сам становится этим же достижением. И все его окружение - это точно такие же люди как и он - тот же Борменталь или прислуга, выращенная в том же высшем свете.
И в его маня-мирке, абсолютно ВСЕ люди имели то, что имел он: охуенно редкий шанс выиграть в лотерею, позволяющею обучаться в Империи, где ты буквально мог родиться рабом и всю жизнь выплачивать долг за выкупное. Потому что так велел Император.
И он просто не может себе представить, что все эти Швондеры могли родиться в семья каких-нибудь выкупных крепостных, работать с 8 лет на соляных шахтах и научились читать только благодаря каким-то кружкам Социалистов или Семинариям. Для него нет всех этих условий: бедности, крепостного права, имущественного ценза, сословного положения. Ведь для него все меряется исключительно личным трудом и воспитанием. "Если ты бездомный, то заработай на дом! Вот я же заработал! Почему ты не можешь, а? Ленивый пролетарий."
И он отказывается воспринимать мир иначе. Для него невоспитанный пролетариат - это грязные, необразованные животные, пачкающие его мраморные ступени своими галошами. А то что эти люди вообще мрамор видят первый раз в жизни - ему в голову не приходит. Он считает что чернь должна точно так же, как и он, впитать в себя десятки лет образования и культуры, которою ему приносили с рождения на фарфоровом блюдечке и стать таким же культурным достоянием. Только сделать они это должны были в своей деревне Подзалупинко, работая 12 часов с младенчества и с единственным источником образования в виде курсов грамотности в Приходской церкви.
Но это нихуя не так. И из вчерашнего раба не получится сделать изысканного интеллигента. На это уходят целые поколения. И по итогу с одной стороны оказываются необразованные вчерашние крепостные, которые сами не понимают что делают и ненавидят верхний свет, за то что те ведут себя как верхний свет. А по другую - закостенелые снобы, которые отказываются признавать свое положение и ненавидят чернь, за то что те ведут себя как чернь.
давайте не будем забывать, что эти пролетарии стабильно транслировали ненависть к интеллигенции во всех доступных формах. разумеется, к ним и отношение у интеллигенции сильно поменялось. если вы думаете, что интеллигенция всегда ненавидела крестьян/рабочих и т.д. - вы заблуждаетесь. после революции, получив оружие и власть, пролетариат озверел от власти и крови. в самом начале профессора пришли "уплотнять", несмотря на наличие у него "бумаги", и были готовы пойти на более жесткие меры, невзирая на достижения профессора. на счет манямирка профессора никаких указаний нет, это не затрагивается. он презирает именно оголтелых "уплотнителей" и "певунов", не задумывающихся о настоящем прогрессе, а занимающихся только оголтелым разрушением старых порядков, не предлагая альтернатив. но таких людей, как мне кажется, презирают все. и пачкали они ему не мрамор калошами, а ковры, и уж догадаться не топтать ковры может кто угодно, если ему до этого есть дело. и кстати с отмены крепостного права прошло 63 года, так что не надо про "вчерашнего раба". да и для проявления уважения к труду человека, к его заслугам и собственности не нужно десятилетиями впитывать культуру, достаточно просто думать и делать, а не петь. или вы думаете, что Швондер это не представитель зарождающейся прекрасной советской номенклатуры в худшем ее проявлении? повторюсь, профессор ненавидит не чернь, ведущую себя как чернь. он ненавидит быдло, гордящееся тем, что оно быдло и отказывающееся менять себя и свое окружение
это все отлично читается в книжке. там комичны обе стороны конфликта, а не только шариков. но фильм делали в позднюю перестройку и идиотами оставили только пролетариат и иже с ними. мне лично фильм и его трактовка нравится больше. он скорее драматический. а книга больше фарс на тему классовых различий.
с единственным источником образования в виде курсов грамотности в Приходской церкви
Ну и зачем совковые мифы пересказывать? При Николае II была проведена реформа образования, для самых простых крестьян светские школы были бесплатны и обязательны. К 1914 году 49,7% студентов университетов составляли дети мещан, купцов, крестьян, казаков, причем последние освобождались от платы за обучение и были стипендиатами. По количеству женщин, обучавшихся в вузах, Россия занимала первое место в Европе.
Ты вообще в курсе, что этот циркуляр нес рекомендательный характер и в жизни количество "кухаркиных детей" в учебных заведения после него только выросло?
Хорошая точка зрения, мне понравилось, но согласен не со всеми пунктами. Посыл в духе заработай на дом если у тебя его нет это валидный аргумент. Ведь ты же можешь накопить денег, уехать в другую страну или город, попробовать поучится например и зарабатывать больше, понятно что это сильно легче сделать если у тебя стартовые условия лучше, но ведь мир знает истории как достаточно простые люди за счет упорства выбивались наверх.
Btw, я постоянно вижу односторонние хвалебные отзывы о фильме и его "Советской критике", о гении профессора, а его цитаты укатываются на ютубы и мемы.
Но, если честно, ни разу не видел "другого" взгляда на историю, который мне лично показал один из преподавателей в институте много лет назад:
Преображенский - безусловно гениальный специалист, который заслуженно является уважаемым и почетным человеком, с ясной головой и талантливыми руками. Вот только он точно такой же закостенелый старик, который погряз в собственном маня-мирке, созданном в вакууме идеальных условий.
Он - сын важного человека из сословия духовенства, что означает фактически выигрыш в лотерею в условиях сословного общества Российской Империи. Он учится в Московском Университете во времена Александра III, а значит - во времена циркуляра "О Кухаркины детях", который запрещает учиться низшим слоям. Его семья может позволить себе обучать будущего профессора всем премудростям этого мира: учителя, музеи, выставки, книги, концерты, заграничные поездки - мальчик впитывает все достижения этого мира и затем сам становится этим же достижением. И все его окружение - это точно такие же люди как и он - тот же Борменталь или прислуга, выращенная в том же высшем свете.
И в его маня-мирке, абсолютно ВСЕ люди имели то, что имел он: охуенно редкий шанс выиграть в лотерею, позволяющею обучаться в Империи, где ты буквально мог родиться рабом и всю жизнь выплачивать долг за выкупное. Потому что так велел Император.
И он просто не может себе представить, что все эти Швондеры могли родиться в семья каких-нибудь выкупных крепостных, работать с 8 лет на соляных шахтах и научились читать только благодаря каким-то кружкам Социалистов или Семинариям. Для него нет всех этих условий: бедности, крепостного права, имущественного ценза, сословного положения. Ведь для него все меряется исключительно личным трудом и воспитанием. "Если ты бездомный, то заработай на дом! Вот я же заработал! Почему ты не можешь, а? Ленивый пролетарий."
И он отказывается воспринимать мир иначе. Для него невоспитанный пролетариат - это грязные, необразованные животные, пачкающие его мраморные ступени своими галошами. А то что эти люди вообще мрамор видят первый раз в жизни - ему в голову не приходит. Он считает что чернь должна точно так же, как и он, впитать в себя десятки лет образования и культуры, которою ему приносили с рождения на фарфоровом блюдечке и стать таким же культурным достоянием. Только сделать они это должны были в своей деревне Подзалупинко, работая 12 часов с младенчества и с единственным источником образования в виде курсов грамотности в Приходской церкви.
Но это нихуя не так. И из вчерашнего раба не получится сделать изысканного интеллигента. На это уходят целые поколения. И по итогу с одной стороны оказываются необразованные вчерашние крепостные, которые сами не понимают что делают и ненавидят верхний свет, за то что те ведут себя как верхний свет. А по другую - закостенелые снобы, которые отказываются признавать свое положение и ненавидят чернь, за то что те ведут себя как чернь.
давайте не будем забывать, что эти пролетарии стабильно транслировали ненависть к интеллигенции во всех доступных формах. разумеется, к ним и отношение у интеллигенции сильно поменялось. если вы думаете, что интеллигенция всегда ненавидела крестьян/рабочих и т.д. - вы заблуждаетесь. после революции, получив оружие и власть, пролетариат озверел от власти и крови. в самом начале профессора пришли "уплотнять", несмотря на наличие у него "бумаги", и были готовы пойти на более жесткие меры, невзирая на достижения профессора.
на счет манямирка профессора никаких указаний нет, это не затрагивается. он презирает именно оголтелых "уплотнителей" и "певунов", не задумывающихся о настоящем прогрессе, а занимающихся только оголтелым разрушением старых порядков, не предлагая альтернатив.
но таких людей, как мне кажется, презирают все. и пачкали они ему не мрамор калошами, а ковры, и уж догадаться не топтать ковры может кто угодно, если ему до этого есть дело. и кстати с отмены крепостного права прошло 63 года, так что не надо про "вчерашнего раба". да и для проявления уважения к труду человека, к его заслугам и собственности не нужно десятилетиями впитывать культуру, достаточно просто думать и делать, а не петь. или вы думаете, что Швондер это не представитель зарождающейся прекрасной советской номенклатуры в худшем ее проявлении?
повторюсь, профессор ненавидит не чернь, ведущую себя как чернь. он ненавидит быдло, гордящееся тем, что оно быдло и отказывающееся менять себя и свое окружение
это все отлично читается в книжке. там комичны обе стороны конфликта, а не только шариков. но фильм делали в позднюю перестройку и идиотами оставили только пролетариат и иже с ними.
мне лично фильм и его трактовка нравится больше. он скорее драматический. а книга больше фарс на тему классовых различий.
Комментарий недоступен
с единственным источником образования в виде курсов грамотности в Приходской церкви
Ну и зачем совковые мифы пересказывать? При Николае II была проведена реформа образования, для самых простых крестьян светские школы были бесплатны и обязательны. К 1914 году 49,7% студентов университетов составляли дети мещан, купцов, крестьян, казаков, причем последние освобождались от платы за обучение и были стипендиатами. По количеству женщин, обучавшихся в вузах, Россия занимала первое место в Европе.
- Профессор, вы не любите пролетариат.
- Да, я не люблю пролетариат.
Ты вообще в курсе, что этот циркуляр нес рекомендательный характер и в жизни количество "кухаркиных детей" в учебных заведения после него только выросло?
Хорошая точка зрения, мне понравилось, но согласен не со всеми пунктами. Посыл в духе заработай на дом если у тебя его нет это валидный аргумент. Ведь ты же можешь накопить денег, уехать в другую страну или город, попробовать поучится например и зарабатывать больше, понятно что это сильно легче сделать если у тебя стартовые условия лучше, но ведь мир знает истории как достаточно простые люди за счет упорства выбивались наверх.
Браво.