Кино Никита Лосев
8 133

Вильнёв о провале «Бегущего по лезвию 2049»: «Я не знаю, почему это случилось»

Режиссёр рассказал, что у него ещё не было фильмов, которые бы так хорошо приняли, однако это не помогло сборам.

В закладки

Фильм «Бегущий по лезвию 2049» после выхода в начале октября получил восторженные отзывы критиков. Однако это не помогло ленте добиться впечатляющих финансовых результатов — в домашнем прокате она собрала всего чуть больше половины своего производственного бюджета.

Режиссёр Дени Вильнёв заявил, что несмотря на то, что в остальном мире фильм заработал более 150 миллионов долларов, этого всё равно не хватит, чтобы «Бегущий по лезвию 2049» считался коммерческим успехом. По словам постановщика, он до сих пор пытается понять почему картина с такими отзывами прессы была отвергнута обычными зрителями. Вильнёв предположил, что причина в недостаточной известности этой вселенной.

Честно говоря, я не знаю [почему это случилось], ведь у нас была лучшая критика. Я до сих пор перевариваю всё это. Это были лучшие отзывы за всю мою жизнь, и у меня никогда не было фильма, который так хорошо приняли. В то же время, сборы картины в США, по правде говоря, были разочарованием. Потому что снимать такой фильм очень дорого, и он, конечно, ещё заработает кучу денег, но этого всё равно недостаточно. Мне кажется это потому, что люди, вероятно, просто плохо знакомы с этой вселенной, а также из-за продолжительности фильма. Я не знаю, для меня это всё ещё загадка.

Дени Вильнёв
режиссёр

При этом Вильнёв отметил, что история может просто повторять себя, ведь оригинальный фильм 1982 собрал в прокате всего 27 миллионов долларов, однако позднее стал культовым. Многие предполагали, что продолжение избежит этого и станет кассовым успехом, однако произошло обратное.

Первое, что сказали мне мои сыновья: «Папа, ты чтил первый фильм до самого конца». Потому что у него была та же судьба. Оригинальный «Бегущий по лезвию» не был успешным при выходе, а спустя время стал тем, чем является сегодня. Мне не хотелось того же. Однако я доволен тем, как увлечённые фанаты первой части тепло приняли и вторую, и это для меня самое главное.

Дени Вильнёв
режиссёр

Режиссёр также добавил, что одними из лучших отзывов на «Бегущий по лезвию 2049» для него стали слова благодарности исполнителя одной из главных ролей Харрисона Форда и постановщика первой части Ридли Скотта. По словам Вильнёва, одобрение двух «отцов» этой вселенной глубоко тронуло его.

«Бегущий по лезвию 2049» вышел в мировом прокате в начале октября. За прошедшее время фильм собрал чуть более 250 миллионов долларов при бюджете в 150 миллионов (эта сумма включает в себя только расходы на производство без маркетинга). На Metacritic средняя оценка картины составила 81 балл из 100.

#кино #деньги #бегущийполезвию

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Никита Лосев", "author_type": "editor", "tags": ["\u043a\u0438\u043d\u043e","\u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438","\u0431\u0435\u0433\u0443\u0449\u0438\u0439\u043f\u043e\u043b\u0435\u0437\u0432\u0438\u044e"], "comments": 103, "likes": 93, "favorites": 1, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 12750, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Wed, 22 Nov 2017 22:28:00 +0300" }
{ "id": 12750, "author_id": 5402, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/12750\/get","add":"\/comments\/12750\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/12750"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

103 комментария 103 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
43

Ну да, конечно, снял дорогой артхаус, а потом удивляется, почему же он не зашёл массовому зрителю. К тому же это сиквел древнего фильма, который при всей его культовости, смотрел далеко не каждый из тех, кто регулярно ходит в кино. А без предварительного просмотра оригинала, просмотр сиквела становится ещё более запутанным и малопонятным мероприятием.

Ответить
14

Зашел то же самое написать
Чего удивляться плохим сборам если кино явно не массовое. Даже незнаю что тут добавить, может надо промоушен лучше было делать, может на спецэффектах немного экономить (хотя было бы жаль конечно), но корневая причина именно в этом
его Sicario и Прибытие куда больше на массового зрителя подойдут

Ответить
13

Ну собственно, теперь можно поднять вопрос: что делать, если хочется сделать по настоящему качественное, но не массовое кино.

Ответить
–5

рекламу на быдло убирать, за счет нее наверняка бюджет в 2 раза можно было порезать

Ответить
3

Ты правда думаешь, что это так работает, а не наоборот? ))))

Ответить
0

что реклама не привлекает внимание, а отталкивает? )()(

Ответить
4

о святой космодесантник, и правда он так думает!!!

Ответить
0

Нет же, я жду авторитетного совета в области всего от школьного эксперта из колледжа станкостроения города Мухозажопинска!!1

Ответить
1

ну удачи дождаться :)

Ответить
1

Ну Sicario я бы тоже не назвал кино для массового зрителя. Кстати прекрасный фильм.

Ответить
0

Ну да, прекрасный. Но почему не для массового? По внешней форме вполне себе полицейский трилер с драмой, даже экшн есть :D Момент с зачисткой тоннелей например
Ходил с друзьями, всем понравился

Ответить
12

В зале, в момент схватки у стены четверть зала светила мобильниками с включенным фейсбуком. Будто на голубой огонек попал.

А на фразе Декарда "Порой, любить кого-то — значит отпустить", весь зал ржал и обсуждал Коэльо.

Ответить
–11

Фильм пафосный и неуклюжий. И скучный. И почему бля, когда я тут это заявил после премьеры, понеслись вопли "илиты", что это лучший фильм форева?

Ответить
5

Ничего не знаю об элитах, но это один из 9-и фильмов, которым я выставлял 10 из 10. Фильм медитация. Нереально крутая визуальная составляющая и добротный сюжет. Лично меня начальная сцена под дождем и разговор с рекламной голограммой пробрали до муражек.

Ответить

Комментарий удален

–1

да, абсолютно верно. Фильм стал маркером "отстройки". Есть "они" (неважно - марвел, ромкомы, еще кто-то) и есть "мы" (которые смотрим реально крутое кино), а те кто против, просто сами быдло и ничего не понимают в искусстве. Но это тема отдельного разговора и публикации.
ЗЫ. И похоже, вашей карме пздц.

Ответить
7

Но даже такие фильмы можно продать. Дюнкерк машет ручкой.

Просто Alcon не удалась реклама, а все остальные причины - сказки венского леса, если честно.

Ответить
7

Это потому что Нолан уже бог, а Вильнёв ещё нет)).

Ответить
2

Военная тематика гораздо более понятная зрителю. Также люди пойдут на любой фильм Нолана, пока он на пике, кредит доверия очень высок.

Ответить
0

А то Вильнев после прибытия не бренд. И тема второй мировой на Западе рисковая как раз, тем более фильм снят про позорно страницу войны, вышел летом и имел не менее узкую аудиторию. Просто у WB получилось её мобилизовать, а у Alcon нет.

Ответить
3

Не такой бренд. Недостаточно сильный. А вот Нолан после трех своих Бэтменов завоевал у среднестатистического зрителя такую любовь, что взлетел в статус небожителей и там же и осядет, по ходу, до серьезного провала, а скорее всего, и даже нескольких.
Хотя с Дюнкерка тоже люди уходили посреди сеанса, как помню.

Ответить
0

Тем более что и до Бетменов у него всё было очень даже успешно. И "Помни" и "Престиж" отлично приняты публикой. А в промежутке ещё и "Начало" вышло.

Ответить
0

Маловато будет. Вот снимет он ещё парочку "Прибытий", и станет культовым и знаковым режиссёром для массового зрителя.

Ответить
0

Вот только хотел тоже самое сказать. Зрителю гораздо проще сопереживать обычным воякам, гибнущим в мясорубке второй мировой.

Ответить
0

Ну если сравнивать неторопливую философскую фантастику и военный фильм о подвиге, то да, второе зрителю ближе. Но как по мне, Нолан сильно рисковал, снимая "Дюнкерк". Мне кажется, людям давно надоели военные фильмы, если это конечно не что-то совершенно иное как "Бесславные ублюдки" например. Так что я совсем бы не удивился коммерческому провалу "Дюнкерка".

Ответить
0

О Господи, артхаус! Что же в нем артхаусного? Он, кстати, большинству очень даже массово нравится, кто бы на него не ходил. Всякие КиноПоиски не дадут соврать. Там достаточно доступные, дешёвые метафоры в стиле Скотта и Вильнева.

Ответить
0

Дело не в глубине заложенной мысли, а в форме и подаче. Фильм очень тягучий, сюжет путанный, динамика невысокая для такого хронометража. В кино он выезжает только за счёт звука и красивой картинки. А так подобные фильмы лучше вдумчиво смотреть дома.

Ответить
–1

А тягучий, медленный фильм - это артхаус? Это просто такой фильм. Кстати, такой претензии к фильму тоже не слышал ни от кого, говорили, все равно интересный. Сюжет довольно обычный, ничего путанного не было, был только надуманный сюжетный поворот. Картинка красивая - но ничего оригинального. В этом плане оригинал был поинтереснее. Вообщем, это довольно массовый фильм, просто медленный. Ни артхаус, ни авторское кино, ничего такого особенного

Ответить
33

Жаль конечно, что провалился фильм в прокате. Сам же обязательно куплю на Блю-рей и поставлю на полку рядом с Терминатором 2

Ответить
24

Главное, что кино хорошее. Надеюсь у него не отберут последующие проекты.

Ответить
3

Не думаю, что "отберут". Чувак не единожды показал, что умеет снимать Фильмы. Именно так, с большой буквы. И каким бы не был Голливуд, так тоже прекрасно понимают, что качество фильма не всегда гарантия успеха, примеров тому в истории кинематографа достаточно. Так что снимать он ещё точно будет, я в него верю.

Ответить
1

Он уже занимается экранизацией Дюны, так что get aboard the hype train :)

Ответить
0

Слышал, что чтобы считаться окупившимся, фильм должен собрать в прокате сумму в 2 раза больше потраченной. Судя по цифрам, мировой прокат окупит картину, так что все у Вильнева будет ок.

Ответить
0

Там всё не так просто. Часто в бюджет не включают ещё всякие расходы, вроде маркетинга. Так что частенько требуется окупится более чем в два раза для полноценного успеха.

Ответить
20

Я, как фанат оригинала, могу сказать, что Blade Runner 2049 - отличный фильм, который идёт в той же канве, что и оригинал, но с поправкой на современные технологии и развитие кинематографа в целом

Ответить
0

Неистово плюсую.

Ответить
9

Фильм провалился потому что марвелоговно задало свои стандарты. Иными словами, народ как-то больше привык ходить в кино на фильмы, после которых выходишь с легким чувтсовом идиотии, но в приподнятом настроении. Аттракцион. На самом деле в этом нет ничего удивительного, жаль только что из-за такого положения дел страдает более серьезное кино.

Ответить
13

Да всегда так было. Причём тут марвел
Мертвец, k-pax, даже бойцовский клуб кажется намного позже окупился. Много можно фильмов вспомнить про которые сейчас знают, но которые массы в прокате не приняли

Ответить
1

Да зачем "далеко ходить", тот же бегущий по лезвию, первый. Тогда MARVEL не было ещё в кино со своей "идиотией", просто же надо виноватого найти.

Ответить
9

А есть успешные фильмы с киберпанком ? Только не упоминайте Matrix, которая наделала из киберпанка красивых безделушек и продала все это проголодавшейся публике.
У Blade Runner была очень мягкая рекламная кампания, никаких резких прошибающих кадров.
А еще GotS мог подпортить ожидания публики.
Киберпанк не должен быть коммерчески привлекательным (или успешным для толстосумов), иначе ему никто не будет верить.

Ответить
5

Мало пердежного юмора прост

Ответить
4

Спасатели Малибу, например, провалились. Значит дело не в пердильном юморе

Ответить
–1

не смогли дотянуть до уровня тора и дедпула прост

Ответить
4

Я понимаю шутки шутками, но есть и другие фильмы без пердильного и пошлого юмора которые хорошо собирали, потому ваша ирония здесь не катит.

Ответить
0

Кассу собирает жвачка. Что первый, что второй бегущие на старте остались не признанными.

Ответить
0

Выживший Иньярриту собрал хорошо. Жвачка? Не думаю. Фильмы Тарантино мне тоже сложно жвачкой назвать. Можно ещё подобные фильмы повспоминать. Например типичная жвачка - Спасатели Малибу, провалилась. Просто хорошую жвачку тоже надо уметь снимать)

Ответить
0

Тарантирно снимает за 3 копейки, а Выживший собрал 2.5 бюджета (окупаемость - два), что рядом с миллиардами марвел или форсажей смотрится потешно.
+ на каждого Иньярриту найдется свой Виндинг Рефн или Джармуш которые не собирают от слова вообще, что не делает их фильмы плохими.
мой изначальный комментарий был направлен на флагманы кинопроката и то что они из себя представляют. но если пойти немного дальше - то что из себя представляем мы, как общество которое делает таким продуктам кассу.
п.с. если так уж беспокоит почему провалились спасатели, то видимо кроме бездарного исполнения успешной формулы, там еще свою роль сыграло отсутствие фанбазы.

Ответить
0

Тарантино уже давно не снимает за 3 копейки)

Ответить
0

это если сравнивать с его старыми фильмами. по современным меркам сорокет на восьмерку - ну такое :)

Ответить
0

Ну не 40, а почти 50. Да и география съёмок довольно скудная. Тут лучше подойдут 80-миллионные Бесславные ублюдки или 100-миллионный Джанго. На свой новый фильм Тарнтино запросил так же 100-ник.

Ответить
0

насилие хорошо продается :) а Тарантино его очень круто показывает
в этом году я посмотрел два отличных фильма, которые не окупились: Бегущий и Валериан. мне грустно.

Ответить
2

Потому что СЛОЖНА!

Ответить

Комментарий удален

7

Нет. Ещё вопросы?

Ответить

Комментарий удален

8

Подучи грамматику.

Ответить
3

Потому что для того чтобы посмотреть этот трёхчасовой монотонный фильм, нужно посмотреть ещё один трёх (или более) часовой монотонный фильм. Даже если новый зритель решится на это он столкнётся с тем что версий первой части великое множество, и единого мнения какая правильная - нет.

Ответить
2

Вот да...
Хотя я посмотрел фильм с удовольствием, позади меня в зале сидели две откровенные "чиксы", которым уже через час фильм невыносимо наскучил, так что они начали громко разговаривать на отвлечённые темы, а с последней трети фильма они и вовсе ушли (к облегчению зрителей, которым был интересен фильм). Думаю, такие кадры в тех или иных вариациях встречались нередко и по всему миру.

Ответить
1

вы очень терпеливы к "быдло-чиксам" с поп-корном :-D

Ответить
0

Шикал на них пару раз, и не я один =]

Ответить
1

Ну нет, первый блейдраннер короче двух часов же.

Ответить
2

Просто кибербанк не интересен массовому зрителю, вот и всё. Если уж куда массовей Гост провалился, что говорить о тягомотине Вильнёва. Зритель не тупой, оставьте свой снобизм.

Ответить
4

Да, только очень грустно когда выходишь из кинотеатра и слышишь

"-Пиздец фильм тупой, я нихуя непонял. Заплатил деньги чтобы поспать, лучше бы так пивка попили"

Ответить
0

О, да.

Примерно так же грустно, как когда Silver Linings Playbook переводят как «Мой парень — псих», и в залы набивается соответствующий контингент.

Ответить
2

Но Гост действительно плохой фильм. Не настолько, конечно, как отряд самоубийц, но плохй.

Ответить
0

Вообще даже не слышал про Госта до фильма. Хотя Бегущего по лезвию и по игре и по старому фильму помню.

Ответить
–29

Потому что нехер было делать обрывки сюжетных арок с заделом на сиквел, которого в итоге может не быть из-за недосказанности первой части.

Ответить
18

И где же там обрывки сюжетных арок с заделом на сиквел ? Второй блейдранер полностью законченное произведение.

Ответить
12

Ну не совсем. Как история Кея - да. Как история Декарда, его дочери, да и вообще мира бегущего - нет. Но, вы правы, обрывками сюжетных арок это назвать нельзя.

Ответить
1

герой Джареда Лето, например.

Ответить
2

Единственный минус этого фильма.

Ответить
1

Это Джаред Лето

Ответить
1

Разве? Отлично сыграл. Или он вас просто бесит?

Ответить
0

Я имел ввиду именно те сюжетные линии которые написали ниже: назревающую войну между корпорацией, репликантами и людьми, сюжетку с Декардом и дочерью. Как бы явный задел на сиквел.
P.S. Снобы хомячки заминусовали, которые смотрят "интеллектуальное" кино. Я фанат этой вселенной, читал и книгу и первый филь смотрел 3 раза. И второй мне впринципе понравился из-за атмосферы. Я очень сильно расстроюсь, решение недосказать всё в одном фильме приведет к тому что я не узнаю чем всё должно было кончится.

Ответить
0

Реально фильм дерьмовый?

Ответить
4

Нет. Фильм очень хорош.

Ответить
0

Первая часть очень понравилась.
На вторую к сожалению не удалось сходить в кино, жду в потребном качестве.
Думаю не разочарует, как многих.

Ответить
4

Он не для всех. Не от снобизма пишу это, но понимаю, что очень многим просто не нравится такое медитативное кино (как и многим не нравятся мелодрамы а-ля 50 оттенков). Фильм длинный, вдумчивый, неспешный, очень красивый и атмосферный.

Ответить

Комментарий удален

7

Книга и фильм - два совершенно разных произведения. Что поделать.

Ответить

Комментарий удален

12

Вы не сильны в кино, что ещё сказать.

Ответить

Комментарий удален

9

Нет, обзывая режиссера умственно отсталым из-за того, что фильм не соответствует книге, вы, в первую очередь, оскорбляете самого себя. Подумайте об этом как-нибудь.

Ответить

Комментарий удален

3

Скучно на вас время тратить.

Ответить

Комментарий удален

13

Одним из первых зрителей фильма стал тяжелобольной[32] Филип Дик. Фильм произвёл на него большое впечатление[13], он посчитал, что сценарий прекрасно увязан с книгой, а будущее, которое воплотил на экране Ридли Скотт, именно такое, каким он его себе и представлял. Добавив, что на экране он увидел свой внутренний мир.
Но куда Артёмке до чтения хотя бы Википедии. Он же кроме баннера с СосаСолой ничего не видит.

Ответить

Комментарий удален

27

Тут уже все поняли, кто тут тяжелобольной

Ответить

Комментарий удален

4

Модераторы, этот Артём успевает нагадить везде, в «Стоит ли мне брать эту игру по скидке?» также умудрился срач на ровном месте развести. влепите ему, пожалуйста, профилактический бан на комментарии

Ответить
0

Зачем? Просто игнорируй его, поставь минусы, если он прям так уж ненавистен. Но банить то за что?

Ответить
4

Из за своей детской агрессивности, он слишком "токсичен". Не думаю, что это на пользу ресурсу, на котором, в том числе, бывают разработчики игр. Да и просто минусов за прямые оскорбления других пользователей, по моему, как то недостаточно.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

1

Понимать здесь нечего массовый зритель любит марвеловское говно и ижэ с ним.

Ответить
2

Мне допустим нравятся фильмы Полански, Соррентино, Тарковского но мне не понравился "блейдраннер" Вильнева, хотя его "Пленниц" смотрел на одном дыхании и восхитился этим режиссером, а вот Тор3 Тайки мне понравился, не нужно строить из себя сноба и кричать что все "говно", а это вот для интеллектуалов. Люди так кричат об этом "интеллектуальном" кино, как будто до этого ничего интеллектуального не смотрели.

Ответить
0

Я не сомневаюсь что найдется человек который скажет "я смотрю всё высокоинтелектуальное кино весь артхауз и оно мне нравится, а бледранер сущее гумно". На это я могу ответить оно просто не для вас. Но при этом от слов что марвел превратился в горшок с помоями не откажусь.

Ответить
2

...он до сих пор пытается понять почему картина с такими отзывами прессы была отвергнута обычными зрителями.

Да фильм скорее не привлёк обычного зрителя, чем именно "отвергнул" его.
Хотя учитывая, что промо-кампания там была говённой, они и не странно. Хоть и не менее обидно.

Ответить
0

Не надо было снимать на четыре чеса и потом резать

Ответить
5

надо было выпускать две версии - порезанный на полтора часа casual-bydlo version и director's cut на 4

Ответить
0

ну он бы окупился

Ответить
1

Я посмотрел пару обзоров, глянул оригинал, в принципе остался фильмом более менее доволен (смотрел в первый раз), а про новую часть что-то забыл. Концовка очень понравилась.
Толи было мало рекламы, толи он вышел с чем то еще, но пошел для меня как-то незаметно. И вот только сейчас на сайте случайно наткнулся на эту новость и вспомнил, что я хотел посмотреть. Блин.

Ответить
1

запоздали они с продолжением. поколение марвел не оценило.

Ответить
0

А режиссёрская версия будет без вырезок? Или стоит смотреть обычную?

Ответить
2

Вильнёв говорил, что театральная версия и есть режиссёрка и других версий не будет

Ответить
0

Да ну итак понятно. Никого с супер силами в трико не было. Зачем идти на кино без мужиков в трико?

Ответить
–2

А чего гадать, фильм провалился потому что массовый потребитель весьма тупенький и не любит, когда его заставляют напрягать извилины.

Ответить
0

Вы такой умный стали после просмотра "блейдраннер"?
Хватит поливать грязью тех, кому фильм не понравился, многие люди поняли фильм, но бывает такое что не нравится кино и все, на вкус и цвет товарища нет.

Ответить
0

Старик не в курсе, что весь аймакс Салюту-7 отдали.

Ответить
0

Это случилось где то спустя неделю-две после начала проката, а потом Салют-7 подвинулся обратно. Да и тут имеется ввиду сборы в США, в которой Салют-7 и двигать некому

Ответить
0

Да шучу я, что ж ты

Ответить
0

Провалился, не провалился.. Фильм отличный, это главное.

Мои ощущения от фильма очень схожи с ощущениями от просмотра Запрещенного приема и Облачного атласа. Посмотрел сейчас их сборы - результат даже хуже.

Запрещенный прием, бюджет 82 кк, сборы 90кк.
Облачный атлас, бюджет 102кк, сборы 130кк.

Бегущий более глубокий что ли, и зашел лучше.

Ответить
0

А тягучий, медленный фильм - это артхаус? Это просто такой фильм. Кстати, такой претензии к фильму тоже не слышал ни от кого, говорили, все равно интересный. Сюжет довольно обычный, ничего путанного не было, был только надуманный сюжетный поворот. Картинка красивая - но ничего оригинального. В этом плане оригинал был поинтереснее. Вообщем, это довольно массовый фильм, просто медленный. Ни артхаус, ни авторское кино, ничего такого особенного.

Ответить

Комментарий удален

0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Новая игра Ubisoft на релизе выглядит
точно так же, как и на E3
Подписаться на push-уведомления