Вопрос справедливости и несправедливости в фильме Юрия Быкова «Завод»

7 февраля 2019 года в российских кинотеатрах стартовал фильм Юрия Быкова «Завод» - режиссера «Дурака» и «Майора». Остросоциальная картина об отчаянных людях, сломанных человеческих судьбах и поиску правды в этом жестоком и холодном мире. Все перечисленные, и несколько не названных, тем фильма ниточками сводятся к главной проблеме — вопросе справедливости и несправедливости. С целью поиска истины предлагаю обратиться к известному философу Платону, а именно — его труду «Государство». Внимание! В конце статьи присутствуют спойлеры к фильму «Завод».

Вопрос справедливости и несправедливости в фильме Юрия Быкова «Завод»

Начнем с вопроса: что такое справедливость? Справедливое? Несправедливость и несправедливо? Когда на человека приходит мысль о смерти, на него находит страх с которым он ранее не сталкивался. Страх понести наказания за все злодеяния и сотворенную несправедливость, совершенные при жизни. Ранее человек смеялся над такой перспективой, но вот, смерть как никогда близка, и он начинает поспешно закрывать генштальды. Приобретенное за целую жизнь богатство пускается на «замаливание грехов» и возвращения долгов перед другими. Потому что так будет справедливо.

Стало быть, честность и способность отдавать долги — это и есть справедливость? А что, если на момент возврата денег или оказания помощи, дабы «вернуть должок», это может навредить человеку, а не помочь ему?

  • Я приведу такой пример: если был еще в здравом уме, а затем, когда тот сойдет с ума и потребует свое оружие обратно, его отдаст, в этом случае всякий сказал бы, что отдавать не следует и несправедлив тот, кто отдал бы оружие такому человеку или вознамерился бы сказать ему всю правду.
  • Это верно.
  • Стало быть, не это определяет справедливость: говорить правду и отдавать то, что взял.

Очевидно, что справедливость — это способность воздавать каждому надлежащее, воздавать должное. То есть, это искусство приносить пользу друзьям, а врагам причинять вред? Но кто такие друзья? Хорошие люди или те, кто лишь ими кажутся? А кто такие враги? Недоброжелатели или те, кто лишь ими кажутся? И кто мы такие, чтобы решать: кто однозначно друг или враг? У каждого своя правда.

  • А про людей, друг мой, не скажем ли мы, что и они, если им насенес вред, теряют свои человеческие достоинства?
  • Конечно.
  • Но справедливость разве не достоинство человека?
  • Это уж непременно.
  • И те из людей, друг мой, кому нанесен вред обязательно становятся несправедливыми?
  • По-видимому.
  • А разве могут музыканты посредством музыки сделать кого-либо немузыкальным?
  • Это невозможно.
  • А наездники посредством езды отучить ездить?
  • Так не бывает.
  • А справедливые люди посредством справедливости сделать кого-либо несправедливым? Или вообще: могут ли хорошие люди с помощью своих достоинств сделать других негодными?
  • Но это невозможно!
  • Ведь охладить, я думаю, свойство не теплоты, а того, что ей противоположно.
  • Да.
  • И увлажнять — свойство не сухости, а противоположного.
  • Конечно
  • И вредить — свойство не хорошего человека, а наоборот.
  • Очевидно.
  • А справедливый — это хороший человек?
  • Конечно
  • Значит, Полемарх, не дело справедливого человека вредить — ни другу, ни кому-либо иному; это дело того, кто ему противоположен, то есть человека несправедливого.
  • По-поему, Сократ, ты совершенно прав.

Таким образом, справедливость — это не способность воздавать каждому должное. Справедливость — это способность никому не вредить.

Вопрос справедливости и несправедливости в фильме Юрия Быкова «Завод»

А что насчет применения справедливости в делах? При строительстве дома кто будет полезнее: справедливый человек или каменщик? Скорее каменщик. Однако, справедливый человек способен воздать должное имеющимся ресурсам, осознать их цену и потенциал, не израсходовать их просто так. Справедливость в делах — это тоже дар бездействия. Чем больше профессионализм человека, тем справедливее он в своем деле. Несправедливость же — это предтечи любого действия. Мы берем что-то свое или чужое, частное, общественное или государственное и делаем что-то, руководствуясь своими целями. Мы лишаем другого человека определенного блага и используем его для себя. Даже самый великий гончар, используя глину, все-равно лишает других людей этой самой глины. Пусть он использует её максимально эффективно, сделает изумительное изделие, он все-равно поступил несправедливо. Пусть и в меньшей степени, чем менее профессиональный гончар. А совсем не смыслящий в этом деле человек так и вовсе скажет, что всё было зря. И снова, у каждого своя правда.

Это порождает новый вопрос: кем быть выгоднее для каждого персонально? Справедливым или несправедливым человеком? Справедливый человек везде проигрывает сравнительно с несправедливым. Прежде всего во взаимных обязательствах между людьми: когда тот и другой ведут какое-нибудь общее дело, мы нигде не найдем, чтобы при окончательном расчете справедливый человек получил больше, чем несправедливый, наоборот, он всегда получает меньше, в том числе в взаимоотношениях с государством. Всего проще тебе будет это понять, если ты возьмешь несправедливость в ее наиболее завершенном виде, когда благоденствует как раз тот, кто нарушил справедливость, и в высшей степени жалок тот, кто на себе испытал несправедливость и все же не решился пойти против справедливости. Такова тирания: она то исподтишка, то насильственно захватывает то, что ей не принадлежит, - храмовое и государственное имущество, личное и общественное, - и не постепенно, а единым махом. Частичное нарушение справедливости, когда его обнаружат, наказывается и покрывается величайшим позором. Этот страх всегда преследует несправедливого человека.

Тогда почему люди, осознавая выгоду быть несправедливым, все-равно продолжают быть «честными и добрыми»? Потому что, как мы уже выяснили ранее, способность к справедливости не означает способность этой справедливости добиваться. Нужно приложить усилия, навредить человеку, во имя благой цели. Эту самую справедливость соблюдают из-за бессилия творить несправедливость, а не по доброй воле. Это мы легче всего заметим, если мысленно сделаем вот что: дадим полную волю любому человеку, как справедливому, так и несправедливому, творить все, что ему угодно, и затем понаблюдаем, куда его поведут его влечения.

Мы поймаем справедливого человека с поличным: он готов пойти точно на то же самое, что и несправедливый, - причина тут в своекорыстии, к которому, как к благу, стремится любая природа, и только с помощью закона, насильственно ее заставляют соблюдать надлежащую меру.

Вопрос справедливости и несправедливости в фильме Юрия Быкова «Завод»

Перенесем же наши новые представления о справедливости и несправедливости на персонажей фильма «Завод». В финальном диалоге бывшего спецназовца по прозвищу Седой и местного олигарха Калугина, мы отчетливо видим конфликт справедливого и несправедливого. Седой мог, но не стал избегать воинской службы, он отдал 3 года жизни, разрушил свое психическое здоровье, а в ответ получил ничего. Он отдал всего себя государству, потому что он посчитал это самым лучшим применением себя, а оно его подвело. Оно не принесло ему ничего взамен. Но кто такой Седой, чтобы идти против целой «несправедливой» страны? Эту битву Седой проиграл. Затем Седой попал в такое же положение, но его новым обидчиком стал такой же простой человек, как и он — олигарх Калугин. А его уже гораздо проще «достать», чем и решил воспользоваться главный герой истории. Впервые в его жизни, Седой получил возможность творить несправедливость во имя себя, а не кого-то. Он решил, что задолженность по зарплате перед ним или, как ему кажется «незаконно» накопленное состояние и праздная жизнь Калугина дают ему право сломать жизнь олигарха. Сломать жизнь человеку, потому что Седому кажется это справедливым наказанием. Манипулированием и обманом, он переманивает на свою сторону коллег по цеху, сотрудников охраны Калугина, журналистов. Навязав свою точку зрения, он убедил и их творить эту же несправедливость против Калугина. Разве все это правильно?

Даже слоган фильма отсылает к этому вопросу​
Даже слоган фильма отсылает к этому вопросу​

Калугин же, наоборот, не признает важность справедливости. В отличии от Седого, он давно осознал себе цену и задействовал всего себя, чтобы стать тем, кем он есть сейчас. Калугин, словно тиран, захватывает все, что не принадлежит ему. Копил средства, власть и авторитет, дабы дать отпор любому «угнетенному». Седой, наверняка, лишь один из многих. Именно такой временной преградой и остается для него спецназовец до конца истории. Преградой, которую нужно любыми способами уничтожить. Но Калугин, как и любой несправедливый человек, испытывает страх перед ненужным вниманием к его бизнесу, гневом общественности и позорным заключением в тюрьму. Он осознал, что после нежелательного интервью перед местными СМИ, со всем этим ему еще придется столкнуться впереди. Он признает это и осознает неизбежность наказания. В итоге, он проиграл. Седой исполнил свою несправедливость — он сломал жизни олигарха Калугина.

Вопрос справедливости и несправедливости в фильме Юрия Быкова «Завод»

Но кто в итоге прав — озлобленный Седой, что сотворил еще большее зло, несоразмерное со своей обидой или же Калугин, который всеми возможными способами пытался устроить свою жизнь? Это для себя уже решит каждый из вас.

1.4K1.4K открытий
68 комментариев

Справедливость это, как правила на дтф. Они как бы есть, но каждый, а особенно Шерифы, воспринимает и трактует их по своему, поэтому и нет справедливости. 

Ответить

Когда типа ты за жизнь и политику начинаешь тебя банят, а посты с порнухой и гомосятеной весят(((

Ответить

Просто демократия и ДТФ это вещи несовместимые. Давно пора было это понять и принять, либо свалить.

Ответить

т.е. у кого власть, тот и более справедлив?

Ответить

Комментарий недоступен

Ответить

У нас как и везде снимают разное кино, у Быкова свой стиль, зачем ему подстраиваться под кого-то, когда у него есть аудитория, которой нравится его стиль.

А по твоему комментарию складывается ощущение, что в остальном мире подавляющее количество фильмов про единорогов какающих бабочками. 

Минус ставить не буду, хотя и стоило бы. 

Ответить

Комментарий недоступен

Ответить