Ищем разработчика, который без ума от JavaScript и клёвых анимаций
45 дней сериалов
и фильмов по промокоду:
DTF45 Активировать 18+

Гениальность Зака Снайдера Часть 2

Разбор библейских отсылок и сюжета «Бэтмена против Супермена».

В закладки

Много копий сломано при обсуждении этого фильма. Но ясно одно — в отличие от большинства супергеройских фильмов (той же Гражданской войны) он вызывает споры до сих пор. Можно ненавидеть его, считать тупым и нелогичным, но что правда, то правда : мало кого "Бэтмен против Супермена" оставил равнодушным.

Сразу скажу — эссе посвящено режиссерской версии фильма. Перед её разбором, будет так же объяснение библейских аллюзий "Человека из стали".Потому что они стали мемом и понятны неправильно, и без них нельзя говорить о "БпС"

Ну и самое важное — здесь не будет объяснения "нелогичностей" фильма.

Я сделаю лучше — расскажу, как специфика драматической конструкции заставляет многих думать, что "БпС" нелогичен.

В конце, будет прикреплена ссылка на видео, в которых причинно-следственные связи грамотно объяснены, если вам интересно.

И самое главное : моя цель не в том, чтобы заставить вас трепетно ждать пришествия Снайдерката. Оставайтесь при своем, если хотите. Я пишу эту статью, чтобы дать альтернативное мнение о фильмах Снайдера, которое я считаю правильным. Но соглашаться ли — ваше дело.

В статье будут доказаны 2 утверждения:

1.Библейские отсылки имеют прямое отношение к сюжету фильма. Мнение о том, что они привносят фальшивую глубину в посредственную историю — ложно.

2.Конфликт Бэтмена и Супермена имеет больше оснований, чем желание Ворнеров поскорее собрать Лигу Справедливости.

Начнем.

Как связаны аллюзии на Христа с основным конфликтом фильма?

Чтобы понять библейские отсылки, нужно пересказать сюжет фильма «Человек из стали» до середины, и выделить важные моменты.

Если в целом, то это фильм о Супермене — герое, который верит в потенциал людей сделать правильный выбор. Ему противостоит Генерал Зод, сторонник искусственного контроля популяции — определения будущей жизни индивида через коррекцию генетического кода.

Зод был товарищем отца Супермена, Джор Эла, чей сын был первым естественно ряженным младенцем на Криптоне за многие столетия. Их планета гибла от нестабильности ядра, и у каждого был свой взгляд на решение проблемы. Зод хотел истребить дегенеративные линии крови, приведшие планету к гибели, сохранив лучшие. Джор видел проблему в самом отсутствии свободного выбора, и хотел продолжения вымирающей расы через сына. Он отправил его на Землю, дабы тот создал общество, которое избежит ошибок Криптона. Для этого, надо дать им надежду, что можно выбрать правильный путь самостоятельно, без предопределения и контроля.

Вместе с сыном, он отправил на землю Кодекс — базу данных генетических линий планеты. Без нее, Зод не сможет исполнить свой план. Поэтому, он отправился на Землю, чтобы возродить свою расу и ее старый порядок на костях человечества.

Но конфликт Зода и Супермена начинается только в середине фильма. До этого, мы видим жизнь Кларка Кента на Земле. Мы знакомимся с миром, который должен вдохновить Супермен, и внутренним конфликтом героя.

Много времени уделено его становлению, специфике, как Супермена, его роли, миссии. Мотивации, в конце концов. Если мы узнаем, как «ЧиС» объясняет суть Супермена, то узнаем, зачем нужны Библейские отсылки.

Кларк изо всех сил пытается найти свое место. На Земле он — белая ворона. Используя силы во имя добра, Кларк вынужден держать свою истинную природу в тайне. Отец говорил ему, что люди будут бояться того, чего они не понимают. Смогут ли они принять существование такого всесильного существа? Смогут ли избавиться от страха и гнева, вызванных бессилием перед Суперменом? Особые силы кажутся проклятием даже самому Кларку.

Повзрослев, Кларк находит корабль Криптонцев, где встречает проекцию своего настоящего отца. Джор Эл поведал, с какой целью отправил сына на Землю. Он вручает Кларку костюм, и раскрывает в нем новые силы — так появился Супермен.

Но он еще не верит, что людям можно доверять. Поэтому, когда появляется Зод, Супермена терзает внутренний конфликт. Кларк хочет раскрыть свою силу землянам, принять миссию, данную отцом. Но он все еще не уверен в людях. Не уверен, что их не охватит страх перед неизвестным и непохожим, всеобщая паника. Все это время, люди показывали себя не с лучшей стороны — они чувствовали, что Кларк не похож на них, и всячески унижали. Чаще всего, ему приходилось терпеть и сдерживать силы, дабы не допустить еще больших проблем.

То, какой выбор сделает Кларк, определяет флешбек из детства: его задирали ребята постарше, а когда они ушли, стоящий рядом мальчик протянул ему руку помощи, помог ему встать. Мало кто понимает важность этого момента, чаще вспоминая слова отца, которые тоже имеют значение.

Этот мальчик так же задирал Кларка в школьном автобусе. Но автобус съехал с пути, попав в реку, и Супермен спас его, своего обидчика. Спустя время, он протянул ему руку помощи.

Поэтому, когда Супермену раскрылся план Зода, он встает на сторону землян, которые все еще боятся и не доверяют ему. Услышав последнее наставление Джор Эла, он отправляется на битву со своим врагом.

Это самая важная часть фильма, необходимая для понимания библейских аллюзий.

Супермен поступил, как герой, не потому что спасал Землю от гибели, отказался от разделения власти с Зодом. Истинный героизм Супермена в том, что будучи всесильным существом, вселяющим страх, он стал вселять надежду. Помогать тем, кто его боится.

Давать людям, которые ненавидят тебя, свободу выбирать между добром и злом, веря в их потенциал — самый христианский поступок. Собственно, в этом и заключается путь Иисуса Христа.

Поэтому, все библейские отсылки в фильмах про Супермена оправданы. Они не являются желанием выдать несерьезное произведение за что то большее. В самой истории Супермена заложен пафосный (а.к.а возвышенный) Христианский мотив, о чем многие забыли.

Требуя от «Человека из стали» больше иронии, люди показывают свое непонимание этого персонажа. Ирония — несоответствие внешнего внутреннему, притворство. Ироничный герой не поверит в силу человеческого потенциала — вера в лучшее покажется ему обманом. Она противоречит истинному образу Супермена.

Получается интересная рекурсия — как и люди в фильме, зрители больше жалуют иронию. Они отказываются воспринимать истинный образ Супермена. В фильме, люди не сразу признают, что это всемогущие существо искренне желает им добра. В реальности, люди не воспринимают героев, без притворства верящих в возвышенные идеи; тех, кто искренне верит в человеческий потенциал, и готов собою жертвовать бескорыстно.

Многие даже заявляют, что Супермен является скучным из за чрезмерно больших сил. Наоборот, это делает его интересным — имея все возможности для подчинения людей, он сдерживает себя, веря, что человечество стоит того.

Неприятие возвышенности Супермена является док-вом сложности его пути. Людям крайне тяжело поверить в существование искренне милосердного и бесконечно сильного бога.

Это нежелание было положено в основу характера Лекса Лютера в фильме «Бэтмен против Супермена».

Его мотивация — одна из главных причин ненависти к фильму. Людям она оказалась непонятной. Тут надо пояснить одну драматургическую вещь.

Если вы дочитали до этого момент, то поздравляю. Мы переходим к виновнику торжества.

Перед его разбором, я в общих чертах опишу, в чем специфика данного фильма, отталкивающая многих.

Немного драматургии.

Нужно сказать вот что. Главная проблема в восприятии «БпС» — альтернативный фактор. Это угроза, которая заставляет героя действовать; «Если он не достигнет своей цели, то случится нечто ужасное (сработает альтернативный фактор)».

Чаще всего — нечто, поддающееся измерению. Собственная жизнь, жизнь близких, деньги, угроза совершения ужасного преступления, уничтожения земли, общества, несправедливости и т.д.

Но альтернативный фактор героев «БпС» не поддается материальному измерению. И это осложняет восприятие.

Чтобы понять это, возьмем мотивации персонажей.

Супермен хочет прекратить самосуд Бэтмена. Если он этого не сделает, бедняки Готэма будут жить в страхе, а над преступниками не будет свершено настоящего правосудия — они либо умрут, либо будут заклеймёнными Бэтменом, что равнозначно смертному приговору.

Но если это мотивация Супермена, зачем отвлекать зрителя расследованием в сенате? Освещением страха людей перед Криптонским гостем? Кадрами с тем толстым негром из мема, говорящим о Копернике и Дарвине, wat?

Почему он встретился с Бэтменом всего 3 раза, и лишь на третий они подрались? Почему Супермен лишь выносил ему предупреждения, вместо того чтобы просто его убить?

Возьмем Бэтмена. Он хочет убить Супермена. Если он этого не сделает, то нежелание Супермена отвечать за последствия аукнется катастрофой — нельзя оставлять такое сильное существо, зная, что оно может причинить вред.

Но почему Бэтмен убивает людей? Почему он пьет и сидит на таблетках? Почему он не живет в фамильном особняке? К чему его разговоры с Альфредом о хороших и плохих парнях?

Лекс Лютор...почему он ненавидит Супермена? Почему говорит о Богах, Демонах, «древнейшей лжи Америки»?

Короче говоря: слишком много деталей и сюжетных линий, мало относящихся к основным мотивациям персонажей, их альтернативному фактору. Это отвлекает зрителей от повествования, делает его громоздким и трудным для восприятия. Кажется, что в фильме творится бессмыслица, мотиваций нет, а логика просрана.

Но это не так. А все из за специфичного альтернативного фактора и драм.ситуации Супермена и Бэтмена. Угрозы, которые заставляют их действовать, идейные и психологические, они не измеримы в чем то вещественном. Но они показаны через поведение и различные детали. Если понять их, то фильм будет казаться органичнее и просто лучше.

Дальше, я буду раскрывать эти самые «невидимые» альтернативные факторы. Расскажу, в чем принцип поведения различных героев, и раскрою драматическую конструкцию фильма.

Давайте по пунктам.

1.Кто тут, блин, главный герой?!?

Гуру сценарного мастерства назовут множество критериев, по которым его находят. Но все они признают главенство одного — персонаж, без которого нет истории, является главным героем.

Необычность «БпС» в том, что главным героем является Супермен, но арка героя (то самое «герои должны меняться») есть у Бэтмена, и его характеру уделено очень много внимания, для второстепенного персонажа.

Как это работает?

Как я уже говорил, в «ЧиС» Супермен спас Землю, чтобы вдохновить своим поступком на свободный выбор добра и справедливости.

В сиквеле, «БпС», дано продолжение этой истории. Кларк Кент дал Земле выбор, но все, что ему остается — ждать. Почему?

Его драматическая ситуация довольно интересна и парадоксальна: Он продолжает спасать людей во всех точках земного шара, но чем больше он проявляет силу – тем больше люди боятся его. Страх потерять контроль над таким всемогущим существом, подкрепленный жертвами в Метрополисе и заговором Лютера (якобы убитые Кларком африканские жители, бездействие при взрыве в Капитолии) возбуждает ненависть и неверие в добрые намерения Супермена. Недоверие к милосердному Богу.

Исход драм.ситуации Супермена зависит от мнения и настроения людских масс: он хочет, чтобы ему доверяли. Поэтому, истерии вокруг Пришельца уделено так много внимания.

Истории Бэтмена, Лекса Лютера, Лоис существуют лишь внутри нее.

Супермен кажется пассивным, потому что он не может ничего сделать, чтобы не противоречило его принципам. Как я замечал раньше, он хотел лишь вдохновить людей, оставив свободу выбора на них самих. Принуждение означало бы поражение избранной им миссии.

Т.е. — альтернативным фактором Супермена является поражение его миссии, возложенной отцом. Люди не вдохновятся поверить в добро.

Но вообще, Супермен пытается ненасильственным способом добиться своего. В образе Кларка Кента, он хотел обратить внимание людей на жестокий самосуд Бэтмена и страх, который вигилант вселяет в простых людей. Он пытается убедить в преступности Бэтмена самого Брюса Уэйна, когда общается с ним на светском балу. Когда дело доходит до встречи с самим Темным рыцарем, он угрожает ему, но не атакует. Все еще дает сделать правильный выбор.

2.Но при чем тут вообще Бэтмен?

Казалось бы, для конфликта достаточно Супермена и Лекса Лютера. Супермен хочет, чтобы люди избавились от страха перед ним, а Лютор делает все, чтобы посеять его.

Зачем тут Бэтмен?

Идея в том, чтобы подробнее раскрыть страх и пессимизм людей. А затем, показать избавление от них и выбор добра, вдохновленный Суперменом.

Для этого и нужен Бэтмен – имея самодостаточный характер, его история демонстрирует, как Человек из стали вдохновляет людей к избавлению от внутренних демонов…

..нет, матери всех землян не носят имени Марта.

Да, Бэтмен и Лютор похожи (оба ненавидят Супермена, оба не остановятся ни перед Кими жертвами ради его смерти). Но Брюс Уэйн совершает процесс изменения. На что был не способен Лютор, ведь желание изгнать Криптонца с Земли во имя всего человечества — основа характера Самого опасного человека на земле.

С Бэтменом же можно поиграться, ведь он постоянно борется с тьмой внутри себя. Его трансформация — более наглядная иллюстрация миссии Супермена, ее целей. Для этого он и введен в фильм, чтобы Кларк Кент его исправил.

3.Бэтфлек убивает

Скажем так. В этом фильме представлен образ Падшего Темного рыцаря. Потерявшего веру в справедливость, объятого гневом. Можно сказать — Бэтмен, сломленный победой Джокера в "Темном рыцаре" Кристофера Нолана.

Есть кое-что важное, для его понимания в «БпС».

Он хочет убить Супермена, чтобы избавить человечество от угрозы: если есть малейшая вероятность, что такое могущественное существо, как Супермен, способно нести угрозу людям, от него стоит избавиться.Так говорит сам Брюс.Это звучит понятно. И он правда так считает.

Но в случае Бэтмена, его реплики разнятся с поведением на экране. Потому что они отображают внешнюю мотивацию (спасти мир от угрозы) а поведение — внутреннюю.

Она скрыта от большинства зрителей, и доступна лишь при внимательном просмотре. Это его деструктивное поведение и сцена из самого начала. Она является определяющей.

В ней, Зак Снайдер передал внутреннюю мотивацию Бэтмена через монтаж.

Фильм начинается со сна, который приснился Брюсу Уэйну детстве. Он сбежал с похорон родителей, и в, вызванным горем, провалился в колодец. Падение снято в слоу-моу, но не просто так. Как я писал, Снайдер не использует замедление без причины. Только замедлив падение, можно было сопоставить его со сценой убийства родителей Брюса. То есть, применить параллельный монтаж.

Жаль, что я не могу точно отобразить это здесь, но при просмотре, вы можете заметить, что кадрах с падающим в колодец Брюсом как бы продолжают падение убитого Томаса Уэйна, пули, жемчуга Марты Уэйн.

Зачем?

Чтобы произнести на языке кино простую, но важную вещь: Смерть родителей есть причиной падения Брюса Уэйна во тьму. Он сидит в глубоком темном колодце, обращая взор на верх, к уже далекому от него свету.

И только образ Бэтмена вытащил его из бездны. Это показано через летучих мышей, которые сделали это буквально — подняли его вверх, к свету.

Но это еще не все. У монтажной последовательности есть продолжение. Мы попадаем в Метрополис, день, когда человечеству был представлен Супермен. Для монтажа очень важно, в какую сторону совершается движение внутри кадра. На первый взгляд, это странно, но для языка кино внутрикадровое движение может нести смысловое значение.

В кадре аллегорического возвышения, Брюс направлялся вверх, к свету, побеждая тьму внутри. В Метрополис он приземляется на вертолете, направляясь, теперь, сверху в низ. Не просто так, а потому что тот самый день стал для него роковым. Днем его нового падения.

Тогда, Брюс Уэйн не спас своих друзей и коллег от страшной смерти, от всемогущества Супермена. Последние кадры очень важны. Брюс хотел повлиять на ситуацию, спасти хотя бы тех, кто остался в завалах его офиса. Он спас маленькую девочку, и, чтобы дать ей надежду, обещал найти её мать. Но она уже погибла в огне лазера Криптонца. В последнем кадре, камера смотрит на Брюса сверху вниз, как бы возвращая в то же положение, что и в начале монтажной последовательности.

В тот день, он вернулся в бездну. На языке кино : «Супермен пробудил в Брюсе Уэйне демонов, которых сдерживал Бэтмен». Это причина морального падения Темного рыцаря , его деструктивного поведения.

(Справедливости ради, хоть и явна параллель между кадрами Метрополиса и сна Брюса, их сопоставление слишком неочевидно, что не очень правильно для передачи идей через монтаж).

Оно проявляется уже в начале фильма — спасенные им китайские девушки отказываются покидать клетки, куда их загнали силой, зная, что Бэтмен еще здесь. Такой страх внушали его жестокие методы (напомню, речь идет о спасенных им людях).

Чтобы лучше передать заблуждение Брюса, нужен новый Альфред. Знающий себе цену, держащийся на равных со своим хозяином. Указывающий на его недостатки прямо.

Например, он предостерегал его от «падения на темную сторону», вызванным бессилием перед Суперменом. Но Брюсу все равно, он уже смирился со статусом преступника, убивая врагов и вынося приговор уцелевшим — клеймо летучей мыши означало смерть.

Интересно, что Снайдер передал кризис Брюса Уэйна через его окружение. Он переместил его в современную мрачную виллу на берегу туманного озера. Фамильный особняк полуразрушен. Это визуальное выражение отказа от старых принципов, принятие более мрачного уклада жизни.

Собственного, его драм.ситуация тоже весьма парадоксальна: Бэтмен должен убить Супермена, чтобы избавиться от внутренних демонов, но они окончательно возьмут вверх, если Темный рыцарь добьется своего. Она решается милосердием, проявленным к Супермену.

4.Чего хочет Лекс «Цукерберг» Лютор?

Как я уже говорил, альтернативный фактор в этом фильме не измерим материально. Это касается и Лекса Лютора — дискредитировать Супермена его заставляет собственное мировоззрение, а не какая-либо внешняя угроза. (Хоть и были намеки на его связь с Дарксайдом, у самого Лютора есть причины ненавидеть Супермена. Их конфликт существует даже без него).

Можно вспомнить его первую сцену: перед тем, как попросить у Сенатора разрешение на ввоз криптонита, он рассказывает о своем отце, который жил при диктатуре в ГДР. Заканчивает он свою речь тем, что если не принять меры против Супермена и других «мета-людей» Сенатор может сама «махать флажками тиранам». Тоже самое можно сказать о «демоны не подымаются из Ада, а спускаются с небес». Думаю, Лютор подразумевает весьма очевидные аллюзии на Супермена.

Проблема в том, в большинстве фильмов зритель ожидает другого. Он ждет отдельную сцену, в которой будет объяснен план злодея, выраженный через внешний стимул. Например, в "Матрице", Морфеус очень долго объясняет цель Агента Смита — убивает всех, кто борется с Матрицей, потому что создан машинами для исполнения это функции. В "Пиратах Карибского моря" капитан Барбосса объясняет Элизабет, почему она еще жива — в ней кровь Билла Тёрнера, которая спасет их от проклятия. Поэтому, он направляет везет ее на остров, чтобы совершить обряд и снять проклятие.

Что общего между этими сценами? Есть персонаж, который знает столько же, сколько и мы, чьими глазами мы смотрим на историю. Нео/Элизабет задавались теми же вопросами, что и зритель, и сценарист выделял целые сцены, чтобы доходчиво и просто дать ответы, объяснить мотивацию злодея.

В случае «БпС», план Лютора мы узнаем :

1)Сопоставляя себя с персонажем, которого видим в первый раз (сенатор)

2)Через аллюзии на диктаторов, демонов и греческие мифы. Пусть они объясняют причину ненависти к Супермену, но большинство все равно впадает в ступор…

3)Без понимания, какая внешняя необходимость заставляет Лютора действовать.

Я повторюсь, но скажу еще раз — большинству зрителей удобно воспринимать истории с внешним альтернативным фактором. Если он касается мировоззрения, то история не будет работать. В глазах зрителя.

Надеюсь, вы поняли, что эта специфичность также касается альтернативного фактора Бэтмена и Супермена. Он есть, но он не внешний, а внутренний. Именно вокруг него и сформирован фильм. Но поскольку зрителю нужно проявить больше внимания, он его не замечает, и большая часть фильма теряет для них смысл.

Ну и конечно, в этом фильме персонажи редко озвучивают свою истинную мотивацию прямо в диалогах, отражая ее в поведении. Что, естественно, сложно заметить.

Лично мне фильм понравился, потому что я готов учитывать подобный альтернативный фактор наравне с «классическим». Но большинство зрителей не приемлют такого на экране. И в этом нет их вины.

Почему вкусы зрителей именно такие? Дело в том, что в кино очень сложно передавать идеи и мысли. Поэтому, авторы стремятся сделать угрозы внешними.

Высказываясь о желании Годара посвящать фильмы волнующим его проблемам, Орсон Уэллс заметил, что «...правда о нынешнем времени может быть изложена всего в трех словах». Что как бы говорить об уровне идейной наполненности.

За такую отчаянную миссию, как выражение мысли на экране, брался великий русский режиссер, Сергей Эйзенштейн. Но его эксперименты с монтажом не были продолжены другими режиссерами. Его изобретения использовались, но по-другому. Для создания ритма, напряжения, но не передачи идей и понятий исключительно через монтаж. Появился звук, менялся киноязык, мода. Да и большинство зрителей просто не готовы к этому.

Снайдер попытался сделать это, чтобы объяснить внутреннюю мотивацию Бэтмена с помощью монтажа, о чем я писал выше. Для понимания драм.ситуации Супермена, нужно смотреть "Человека из стали" (что не является преступлением — очевидно, что для понимания сиквела нужно смотреть предыдущий фильм).

"Бэтмен против Супермена" — повод задуматься о том, как в современном кино выразить идеи и мысли на экране.

Ну а как вы будете относится к фильмам Снайдера, зависит лишь от вас. Я лишь вдохновляю, а не принуждаю…

Видео, о котором я говорил, с разбором «нелогичностей» «Бэтмена против Супермена».

{ "author_name": "Franz-Joseph", "author_type": "self", "tags": ["\u044d\u0441\u0441\u0435","\u0444\u0438\u043b\u044c\u043c\u044b","\u0441\u043d\u0430\u0439\u0434\u0435\u0440","\u043e\u0431\u0437\u043e\u0440\u044b","\u043c\u043d\u0435\u043d\u0438\u044f","\u043b\u043e\u043d\u0433\u0440\u0438\u0434","\u043a\u043e\u043c\u0438\u043a\u0441\u044b","\u043a\u0438\u043d\u043e","\u0431\u044d\u0442\u043c\u0435\u043d\u043f\u0440\u043e\u0442\u0438\u0432\u0441\u0443\u043f\u0435\u0440\u043c\u0435\u043d\u0430","\u0431\u044d\u0442\u043c\u0435\u043d","dc"], "comments": 146, "likes": 9, "favorites": 65, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 131452, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Sun, 10 May 2020 13:20:18 +0300", "is_special": false }
45 дней сериалов и фильмов по промокоду DTF45
Активировать
Условия подписки Яндекс.Плюс: clck.ru/FMQND. 45 дней подписки Яндекс.Плюс — бесплатно, далее автопродление — 199 руб./мес. с указанием данных банковской карты. Предложение до 31.10.2020г. Только для новых пользователей, ранее не оформлявших подписку Яндекс.Плюс. Условия просмотра на КиноПоиск: ya.cc/4y4UX
18+
0
146 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
30

Вот это кстати в духе уже классических споров "БпС говно или нет". Автор поста настрочил талмуд и грамотно все разобрал с необычной стороны, а ему в ответ мемасик про рейтинги, отзывы, сборы, марвел и всю херню. Мне кажется это может быть достаточно обидно.

Ответить
–5

Справедливый ответ. В этом мемасике смысла больше, чем в талмуде.

Ответить
–1

Уж лучше бугуртить о недооцененности фильма Хранители 2009. Но Супс против Бетси, ну так себе.

Ответить
1

Худший ролик ностальгируюшего критика

Ответить
0

Ахах 8:38 это что-то.

Ответить
11

Зак Снайдер — визионер-ремесленник. Я прекрасно понимаю, что автор в восторге от творчества Зака, но в попытках объяснить свою любовь вдруг пришёл к выводу, что Снайдер — гений.
Не гений. И не близко, имхо. Снимает тривиально, эксплуатирует одни и те же приёмы от фильма к фильму, еще и упоролся по библейским мотивам в последнее время.
Хотите гения-визионера — обратите внимание на Кэмерона. Или на Питера Джексона (с некоторыми оговоркам).

Ответить
8

еще и упоролся по библейским мотивам в последнее время

Которые можно найти в любом произведении, начиная от Колобка заканчивая Мстителями. Только вот библейная помешанность прилипла к Заку за действительно 1.5 фильма где это наиболее заметно, но за другими, тем же Кэмероном (те же последние фильмы) - почему-то нет.
К слову о Джексоне - ничего визионерского в нем нет, если покопаться.

Ответить
1

Джексон то не визионер?) Посмотри подробный разбор технической и визуальной составляющих трилогии ВК. Джексон ради визуального совершенства фильма шёл на многое и очень многое.
но за другими, тем же Кэмероном (те же последние фильмы) - почему-то нет.

Где Кэмерон в своих последних фильмах ударяется в библию так же пошло и прямолинейно, как Снайдер?

Ответить
5

Так же как и любой другой современный режиссер? Особенно заметно в Хоббите, где получился стерильный фильм-подражатель на современные фентезийные приключения.

Ответить
1

Потому что Хоббит изначально был проектом дель Торо. Съёмки Хоббитов столкнулись на этом фоне с кучей проблем. Это уже жёвано-пережёвано много раз

Ответить
1

Он типо не один это все делал, там большая команда была.
И ты говоришь про качество спецэффектов в 2000 году, в плане постановки экшена - тут у него все довольно обычно. Банально сравни Леголаса из ВК и Хобитта (в котором за экшен отвечал Серкис). Драки и экшен сцены более изобретательны в Хоббите.

Если сравнить бои ВК и Спортанцев, масштабы у них конечно разные, но Спортанцы намного сочнее выглядят (штука про CGI кровь)

Ответить
–2

Спартанцы пафосная муть и кучей ублюдского слоу-мо

Ответить
0

Слоумо в фильме использовано как надо, так что не неси свою хейтерскую ху#ню

Ответить
0

Лучше обоснуй за хейт. Мне как бы фильм нравился, когда мне было 14 лет, в 2006 году))) 

Ответить
0

А мне почему не должно быть насрать, что тебе фильм когда-то там понравился?

Ответить
9

Ридли Скотт тоже ударился в библейские отсылки. Их очень много в фильме "Прометей" и "Чужой. Завет". Стали ли фильмы от этого лучше? Ну не знаю...

Ответить
5

"упоролся по библейским отсылкам"? Так то Супермен изначально создавался на отсылках к библии. Его создатели два еврея. История Супермена это смесь историй Моисея и Иисуса. Земную мать Супермена в первых выпусках звали Мария. Кал-Эл в переводе с иврита "Голос бога". Кент это американский вариант еврейской фамилии Коэн. А коэны это священнослужители в иудаизме. По сути, Снайдер ничего особо библейского в персонажа не добавлял. Просто немного развил первоисточник.

Ответить
4

ИМХО у Снайдера лучший визуал в Голливуде, не вплане спецэффектов (тут Кэмерона еще ни кто не победил), а плане постановки. Где то видел мысль, что он просто пересмотрел аниме. Особенно заметно в Запрещенном приеме.
 
В статье есть интересные идеи, но моменте что Брюс Уейн прилетел на вертоле = упал в темноту и смотрит из нее вверх, это прям эталонный образчик СПГС. Как еще быстро должен был прилететь человек из другого города и смотреть на битву богов? Он физически не мог этого делать на равне или сверху.

Ответить
1

"В статье есть интересные идеи, но моменте что Брюс Уейн прилетел на вертоле = упал в темноту и смотрит из нее вверх, это прям эталонный образчик СПГС"
Нет, ты не прав, снайдер специально эту сцену начал с яркого света, после того как маленького Брюса подняли летучие мыши на свет, а следующая сцена резко начинается со света, что как бы уже можно понять в чём смысл сцены

Ответить
–2

Он мог бы например быть в здании и прямо оттуда руководить спасением (ну мало ли по делам приехал), но Снайдер намеренно показывает, что он прилетает и потом бежит в эпицентр зарубы богов, откуда все остальные жители наоборот убегают.

Ответить
1

Ну это-же Бэтмен, тип супергерой. Хотя работников мог бы с работы и пораньше отпустить.

Ответить
–1

Хорошая шутка
Мыльцо у него, а не визуал. 

Ответить
3

Со всем был согласен, пока не увидел:
гения-визионеры — Кэмерон или Питер Джексон

Это какой то лютый трэш. Оба режиссёра - такие же ремесленники, у которых есть парочка хороших фильмов, качество которых зависело далеко не от них самих.

Ответить
12

отсылки = гениальность? О_о

Ответить
11

Разбор библейских отсылок и сюжета «Бэтмена против Супермена».

Фанаты БпС be like:

Ответить
9

Ну гениальность - это явный перебор. Конечно, часть причины провала фильмов Снайдера - то, что они появились, когда марвел задавали тон супергеройского боевика, и альтернативам приходилось идти против течения. И желание Снайдера на полном серьезе снимать про Супермена и ко тоже вызывает симпатию. То, что он пошел непроторенным путем - например, превратил Лекса Лютера из лысого качка в дрыща - тоже смелый шаг. 
Но ЧиС и особенно БпС (уж не говоря о монстре Франкентейна - Лиге справедливости) - все равно очень неровные фильмы, в которых крутые сцены соседствуют с откровенным фуфлом. Говорю это как человек, симпатизирующий Снайдеру (даже смотрел БпС в кино, и моменты типа Марты и т.п. конфуза не вызывали).

Ответить
1

"соседствуют с откровенным фуфлом" например?

Ответить
1

например, сцена гибели отца Кларка и большинство криптонских сцен в ЧиС, сон со злым суперменом, тизеры Лигы справедливости и финальная битва с Думсдеем в БпС

Ответить
1

"сцена гибели отца Кларка" почему? Логичная сцена, что не так то?

сон со злым суперменом

Единственное в этой сцене очень плохо поставленные бои и перестрелки, но злой Супермен был очень крутым.

финальная битва с Думсдеем в БпС

А что с этим моментом не так? Великолепный экшн, что не так то?

Ответить
0

Ну с этой точки зрения я вам ничего не смогу доказать. Я не считаю, что там все великолепно. По-моему, сцена гибели отца Кларка снята так, что выглядит почти комично, злой супермен - слабая задумка и слабая реализация, битва с думсдеем - компьютерное махание ногами, сделанное без изюминки. Но искусство воспринимается только субъективно. Если вам все нравится - это ваше право

Ответить
1

А чем криптонские сцены не нравятся? Там же просто бомбический дизайн и лор абсолютно во всем. Не знаю, это из комиксов может все, но реализовано очень круто, инопланетная раса подается реально как боги в сравнении с нами. ИИ, законы, корабли, костюмы, терраформинг и все вот это.

Ответить
0

Не зацепило абсолютно. Все серо-коричневое, лор и история Криптона недостаточно интересные, чтобы столько времени им посвящать. Каждое дальнейшее появление Рассела Кроу в виде голограммы (или чем он там был) - скука смертная.

Ответить
0

Интересно, почему злой супермен - это слабая задумка? В принципе имеется логичность в том, что супермен становится таким после гибели Лоис и ребенка Кларка. Она была беременна на момент БпС. К тому же Снайдер собирался Лигой справедливости закрыть многие вопросы. Это как трилогия Шьямалана, как общее полотно, как панорама в три фильма

Ответить
0

Мой ход мысли такой. Во-первых, замена знака плюс на знак минус - сам по себе траченый молью прием, субверсия самого низкого класса. Во-вторых, каждый раз, когда создается образ злого супермена (из самых недавних примеров - игра Injustice), трансформация не выглядит убедительной. Значит, он был такой благородный Христосик (даже в БпС, когда Лютер ему "заказал" Бэтмена для спасения матери, Суп не пытается убить злобного мыша, фактически отдавая на милость врага не только свою судьбу, но и судьбу Марты, т.е. в этот момент принцип для него важнее даже спасения близких), а как только другой важный человек умер - он тут же перекинулся и стал помогать Дарксайду. Как по мне, очень слабая концепция. Ну и в-третьих, обсуждать потенциальное развитие идеи в "Лиге" нет смысла, так как фактически его оттуда вырезали.

Ответить
0

ИМХО проблеме даже не в том, что злой Супс это просто ), это может быть интересным и есть примеры. Проблема в том, что история в целом не очень интересная. Без относительно деталей

Ответить
0

Битва с дусмдеем эпилептическая дрисня 

Ответить
0

Почему?

Ответить
–1

Ответить
0

Я вот не понял, почему нельзя было копье закинуть ЧЖ, ей, как я понимаю из фильма, этот монстр нихрена сделать не может и копье на нее не влияет.
Ониж в команде работали, сцена, когда Бэтс выстрелил последней гранатой с криптопылью в монстра это наглядно показывает.

Ответить
0

Потому что чудо женщина удерживала думсдея

Ответить
9

норм материал. От любви до ненависти один шаг просто. Как его любили за Рассвет мертвецов и Хранителей, так сейчас и хэйтят за Человека из Стали и Бэтмена. Насчет отсылок к Библии. А на что ему ссылатся в экранизации комикса? На Пруста, которого никто из потенциальных зрителей не читал и не поймет ни черта? Тем более параллели обоснованы.

Ответить
6

Хм, интересно. Если я сниму видео как глажу кота и при этом процитирую что нибудь из библии(типа отсылка)-я буду гением?

Ответить
4

Очень тупой заголовок от автора.
Просто в отличие от Ридли Скотта (и чутьчуть Нолана), Снайдер никогда не страдал претенциозностью. Да, в БпС есть сюжеты, отсылающие к Библии, но они не поданы так пафосно, как у Скотта.
Самомнение Скотта просто наружу лезет из последнего Чужого - у Снайдера такого ощущения никогда не было. Хз зачем иронизировать и писать про "гениальность" Снайдера

Ответить
2

Сначала надо стать расхайпленным и получить хотя бы небольшую базу фанатов, страдающих спгс и графоманством, которые будут нести слово твое по интернету

Ответить
2

Нет. Твою цитату никто даже не услышит. Если в кадре есть кот, то все внимание будет приковано к нему.

Ответить
0

Надо снять так, чтобы зритель сопоставлял себя с котом. Например, во время чтения цитат в нужные моменты трогать кота по спине так, чтобы он начал рычать.

Ответить
0

Так в этом и будет гениальность. Отсылка, которую не все заметят. Только избранные.

Ответить
0

Всем известно что проглаживание кота это отсылка на причастие

Ответить
4

Я мб как-то по-другому фильм смотрел. Но почему никто не понимает, что Супермен вообще с Бэтменом драться не хотел? первая фраза Супермена, когда он прилетел на крышу "Я не хочу с тобой драться"

Да, он хотел остановить этот самосуд, но тут-то как раз и проблема - а почему Супермен может думать, что его действия законны и это не самосуд? +он устроил замес, в котором погибли близкие друзья Уэйна. И массовые жертвы частично по вине Супермена продолжались. Чем это не мотивация для действий Бэтмена?

У фильма две реальные проблемы - неинтересный злодей в конце и множество мелких нелогичностей (которые, без шуток, все объяснены в расширенной версии, у Снайдера опять проблемы с монтажем театральной версии).

Ответить
4

А где Супермен вершил самосуд? В Метрополисе он спасал Землю от инопланетного вторжения. Или может надо было отдать Зода под земной трибунал? Супермен в БпС спасает людей от природных и техногенных катастроф. В африканском замесе он не вмешивался в дела людей пока не увидел, что Лоис в опасности. И когда правительство США предъявили ему за это вмешательство, он пришёл на суд, чтобы люди решили его судьбу. Ты мог себе представить, чтобы Бэтмен явился в Капитолий, чтобы его судили? А Кларк идеалист. Вспомни его диалоги с Пэрри Уайтом, где Кларк удивляется тому, что полиция и пресса ничего не делает по поводу Бэтмена. И когда Пэрри сообщил ему, что всем плевать, Кларк решил действовать самостоятельно. Так что никакого лицемерия в нём нет.

Ответить
0

С Зодом Супермен не увел битву в безопасные районы, российский космический аппарат разрушил. С африканскими повстанцами, сцене с судом его подставил Лекс Лютор - но кто мог знать? (В расширенной версии рассказали, что тела повстанцев сожгли, чтобы обвинили супермена).
Никто Супермена в лицемерии не обвиняет, он как раз сам обдумал свои поступки и пришел в суд. Но, что Супермен человечный, Бэтмен знать не мог. Как раз у Уэйна отлично складывалась картинка Супермена как существа, которое думает, что оно всесильно (вспомним, как Супермен остановил Бэтмобиль). +вспомним, что Уэйн самый ослепленный злобой человек в Готэме.
И вот как раз, когда Бэтмен осознал человечность супермена, когда на смертном одре кент попросил спасти мать, он чуть опешил, у него было другое представление об этом "существе". Ну, то что его мать зовут тоже Марта - это Суперу повезло. Но тут хз в комиксах всегда так было, почему люди решили что это смешно только сейчас.

Ответить
3

Это по сути первый день, когда Кларк был Суперменом. Он даже летать научился пару дней назад. А тут ему нужно драться с тренированным военным. Элитой армии Криптона. Он еле справился. Но за свои просчёты ему пришлось отдуваться в БпС. И как только Кларк сталкивается с Думсдеем, первым делом он пытается утащить его в космос, подальше от города. То есть, Кларк учится на своих ошибках. А африканский замес это конечно подстава Лекса. Но Супермена судят не за убийство людей. А за то, что он вмешался в политический конфликт и из-за этого началась перестрелка и погибли люди. 

Ответить
0

А Бэтмен должен был подумать "а, ну это же его первый день, проба пера, так сказать, можно и простить пару миллионов смертей ".
С Думсдеем уже вообще в конце фильма было, причём тут это?

Ну и цель суда была очевидно не в одном кейсе, а в целом, чтобы супермен показал, что он отвечает перед человечеством и живёт по их правилам, а не сам решает

Ответить
2

Ей богу, меня всегда возмущали претензии к битве Супермена и Зода в финале ЧиС. Неужели так сложно понять, что по меркам их боя все эти разрушенные объекты - как какие-то хрупкие предметы поблизости, которые неизбежно будут задеты во время потасовки.
Иными словами представьте: вы коллекционируетее хрустальные сервизы, которыми у вас сплошь и рядом заставлена огроооомная комната (а-ля зал пророчеств в министерстве магии из ГП), вы дорожите ими больше всего на свете, но в этой же комнате находится ваш супостат, который открыто утверждает, что разобьёт всё подчистую. Силы ваши с ним приблизительно равны и, сколь велико бы ни было ваше желание сохранить каждый предмет, пытаясь сдержать врага или вывести его из комнаты, неизбежно львиная доля коллекции будет уничтожена. Во время драки при получении хорошей оплеухи вы не будете обращать внимание на то, что падая задевание рукой и сбивает при ответном ударе в пылу боя. Аналогично супс не мог сконцентрировать в момент полёта им от удара в здание и прочее.
При этом он был совсем неопытным (как уже подметили), но на ошибках учится, в битве с думсдеем он почти сразу потащил его в космос для избежания потерь в городе, всё здесь переплетено до идеала.

Ответить
0

"С Зодом Супермен не увел битву в безопасные районы, российский космический аппарат разрушил" зод не болванчик которого можно вот так просто увести в безопасные места, зод хотел больше убийств людей, он не позволил себя увести в безлюдные места

Ответить
0

Вспомним, как Супермен ломал небоскребы Зодом, что кст и показали в самом начале БпС

Ответить
0

А как он мог определить куда он его кидает? Битва происходила на бешеных скоростях

Ответить
0

 А где Супермен вершил самосуд?

В своих сценах? Ну там, в открывающей сцене БпС, например? :D

Ответить
0

В своих сценах? Ну там, в открывающей сцене БпС, например? :D

Когда убил зода? А что ему ещё осталось

Ответить
0

Хороший вопрос,  но плохой

Ответить
1

Это студия вырезала полчаса, не снайдер

Ответить
0

Я тоже думаю, что больше вина студии, так как в предыдущих работах логика эпизодов вроде не терялась (как в сцене с африканскими повстанцами).
В любом случае Снайдер опять неуложился в общепринятые рамки. (Понимаю, что у всех фильмов многое вырезают, но мы потом видим как много контента в полных версиях Снайдера) Для меня длинный фильм вообще не проблема, но понятно, что немногие будут готовы на 3+ часа в кинотеатрах

Ответить
5

Проблема фильма и Снайдера в том, что всё описанное показано так невнятно, что без объяснительного текста там пустота. Ладно б там отсылки к Прусту или Кьеркегору была, а там Библия, сюжет которой знают все, даже если не читали.

Ответить
1

Если у тебя нет головы на плечах, чтобы понять смысл сцен, то это лишь твоя проблема, а не снайдера

Ответить
–1

Проблема в том, что Снайдер снимает такое вторичное говно, что там нет его идей, которые можно было бы понимать.

Ответить
1

Так я не понял, что значит вторичное дерьмо и что значит нет его идей?

Ответить
0

Если у тебя нет головы на плечах, чтобы понять одно предложение, то я бессилен.

Ответить
0

Приведи обоснованные аргументы, почему он снимает вторичное дерьмо

Ответить
1

Делая отсылку к Кьеркегору автоматически делаешь отсылку к Библии)

Ответить
2

Ну, почти все европейские философы оттуда растут, и при этом они не рерайтом занимались.

Ответить
4

Безотносительно старины Зака, сами по себе отсылки на Библию не могут являться признаком гениальности. Это довольно распространённый и самый простой способ возвысить своё произведение, придать ему глубину. 

Ответить
3

Или надрывно опошлить.

Ответить
3

Никто и не говорит, что библейские отсылки это Гениально, здесь объяснили, что библейские аллюзии здесь не просто так, не ради мнимой глубины, нет, а ради сбюнты

Ответить

Интеллигентный фитиль

4

Автор пытается объяснить всё глубинным смыслом. А объясняется всё процессом работы над фильмом.

При чем тут вообще Бэтмен?

Потому что у Уорнеров с 2002 года валялся сценарий Акивы Голдсмана на тему «Бэтмен против Супермена» (его планировали выпустить в 2006-м, даже тизерили в фильме «Я легенда»). Вот и отправили в доработку, чего добру пропадать.

какая внешняя необходимость заставляет Лютора действовать?

Или, точнее, почему Лютор похож на упоротого Джокера без плана?

Потому что в изначальном сценарии это и был Джокер. А Лютор должен был тайно стоять за ним. При переписывании сценария их слили, вот и получился персонаж-гибрид.

Ответить
2

Бред. Лютора писали с комикса Birthright. А эксентричности ему добавили, потому что в БпС всё и так ходят с мрачными лицами и это нужно было разбавить. Плюс сам персонаж Лютора на заре своей комиксовой карьеры был сумасшедшим учёным.

Ответить
1

Он разобрал бпс исходя из сюжета, бэтмена грамотно вплели в сюжет

Ответить
0

Потому что в изначальном сценарии это и был Джокер. А Лютор должен был тайно стоять за ним.

Недолго гениальная музыка играла, ларчик просто открывался...

Ответить
0

Справедливости ради, до поздних 70-х злодеев Бэтмена друг от друга отличали только внешние признаки. В БпС хотя бы попытались с этим аспектом сделать что то интересное, в отличии от того же Бэтменавсегда.

Ответить
3

ИМХО конечно, но если для понимания _развлекательного_ фильма нужно:
1. Дождаться выхода режиссерской версии
2. Обладать специальными знаниями о событиях фильма (читать первоисточники, смотреть другие фильмы)
3. Обладать знаниями по драматургии и теории монтажа
4. Посмотреть фильм несколько раз, и еще потом или почитать/посмотреть/самим измыслить теории про тайные смыслы фильмы, которые не показаны нам явно.
то, это херовый фильм и херовая режиссура.
В качестве примера хорошей реализации можно ну например взять Железного человека, который первый. Все понятно, при этом есть внятная интрига и развитие персонажей, которые проходят интересную трансформацию.

Ответить
1

Проблема, с которой я столкнулся, была не в том, чтобы объяснить библейские отсылки (это было просто). Настоящая сложность - понять, от чего мне фильм понравился. двух версиях, а другие его просто ненавидят. Что заставило разных людей сделать противоположные выводы, если перед ним развернулась одинаковая история.

Никотин зритель не обязан любить все фильмы. Он может выбирать, что ему нравится, а что нет. Но понравится может  довольно посредственное кино, и наоборот. Чтобы понять,  что вызвало такие полярные мнения, я должен увидеть фильм под лупой, применить знания о драматургии. Потому что моя задача уже носит характер выявить что то объективное над мнениями двух из сторон.

По сути, я должен был понять - является ли БпС действительно посредственным фильмом. На моем языке - неорганичное произведение, где "эффектные" части не отвечают общей задаче, которая их объединяет. Примерно такое мнение у большинства людей о Снайдере, хвала Movie Science.

И я думаю, что ответил на этот вопрос - дело в альтернативном факторе. статься написана не для убеждения в гениальности, а для понимания, что фильм не нравится людям не по причине бездарности Снайдера, а из за специфичности повествования. Потому что в фильме есть альтернативный фактор, значит, оно уже не посредственное. Но он не такой, какой ожидает увидеть зритель, поэтому он ничего не понимает.

Ответить
0

Понимаю, но тогда нужно было немного по другому называть статью и расставлять акценты. Но опять таки: ИМХО конечно - если снимать кино на которое пойдет ТОЛЬКО определенная аудитория + небольшая доля любителей развлекательного кино, то необходимо учитывать вкусы этих людей. Создавать специфическое повествование не очень тут уместно. По результату - режиссер выпендрился, студия с испугу похерила его замечетельный план и вселенная ДС которая интересно начиналась накрылась медным тазиком ))

Ответить
0

то, это херовый фильм и херовая режиссура.

- Снайдер ты херовый режиссер
- потому что чувак под именем Alex booster не понял твой фильм, а он ведь у нас явно разбирает а фильмах

Ответить
1

Ай-ай-яй - придираться к нику, это ведь так по взрослому, чувак под именем <подставьте-свое>. Я так понимаю, что по сути сказать нечего.

Еще раз:
1. БпС - фильм по комиксам и ориентирован в первую очередь на их аудиторию. Ну должен быть таковым. Если нет это не проблема зрителей которые пошли на комикс.
2. В фильме масса логических нестыковок, причем даже если смотреть на фильм так как нам предлагает автор статьи. Да часть объясняется в режисерке. Но я ходил в кинотеатр не на нее.
3. Там есть интересные мысли, НО искусство кино состоит в том, чтобы изложить мысли в понятной для ЦА форме (ЖелЧел-1, например). Если для понимания мысли мне нужно придумать ее за автора и потом объяснить ее это плохая мысль и плохое объяснение.

Ну и к слову - мне фильм в целом нравится. Хороший фильм который можно без проблем смотреть с отключенными мозгами

Ответить
0

Ну и к слову - мне фильм в целом нравится. Хороший фильм который можно без проблем смотреть с отключенными мозгами

Как раз таки если смотреть с отключенным нельзя.
И где я придирался к твоему нику? Я констатировал факт, ты чувак под ником Alex booster

Ответить
0

К слову Снайдер в целом, если посмотреть его фильмы плохо рассказывает _собственные_ истории.

Ответить
0

Заставляет задуматься

Плохо рассказывает

Яснопонятно, ты не из тех кто любит задумываться над фильмами, иди и дальше смотри КВМ, а умные фильмы оставь людям которые любят размышлять над фильмами

Ответить
0

Ха )

Ответить
0

Ха, это не согласие со мной?

Ответить
1

Это надоело спорить впустую, ни одного рационального ответа или аргументации я не увидел. Свободное время закончилось ) я перестал спорить )
Вот появилось время - ответил.

Ответить
–2

Бпс к умный фильмам не относится, перестань нести чушь.

Ответить
0

НО искусство кино состоит в том, чтобы изложить мысли в понятной для ЦА форме (ЖелЧел-1, например). Если для понимания мысли мне нужно придумать ее за автора и потом объяснить ее это плохая мысль и плохое объяснение.

А где это говорилось, что искусство должно быть понятным? Искусство на то и искусство, что даёт поразмышлять, а железный человек просто отличный летний блокбастер, у него нет настолько глубоких мыслей как в бпс, железный человек очень простой и поэтому не нуждается в сложных приёмах, по типу параллельного монтажа как в бпс
В фильме масса логических нестыковок, причем даже если смотреть на фильм так как нам предлагает автор статьи. Да часть объясняется в режисерке. Но я ходил в кинотеатр не на нее.

А при чём тут какой ты смотрел фильм? Снайдер изначально хотел выпускать 3 часовую версию, но студия повырезала, и расширенная версия очень даже продумана.
БпС - фильм по комиксам и ориентирован в первую очередь на их аудиторию. Ну должен быть таковым. Если нет это не проблема зрителей которые пошли на комикс.

То есть ты настолько низкого мнения о комиксах, что фильмы по ним автоматически должны быть простеньким развлекаловой?

Ответить
0

А может это не развлекательный фильм

Ответить
0

Это тупой фильм просто. 

Ответить
0

Все верно говоришь. Если фильм не может рассказать историю понятно, то это плохой фильм. 

Ответить
2

Антона Чигур тоже движет внутренняя мотивация неявная зрителю, но от этого он не становится непонятным, или неинтересным, ведь смотрящий осознает его как угрозу героям фильма. Проблема Лютера в БпС заключается в том, что первую половину фильма ты в принципе не понимаешь, что делает данный персонаж (он почти весь фильм готовится без какой либо причинно-следственной связи, совершая малосвязанные действия, что бы в конце сделать пшик, и слиться). И это не связано с его альтернативным мнением, или мотивацией, его действия не привязаны к его характеру или мировоззрению. И избежать этого можно было бы обозначив позицию Лютера в начале фильма. Добавить сцену наподобие с падающем небоскребом и Бэтменом.

Ответить
2

Знаешь, почему зрители чувствуют угрозу Чигура? Потому что она внешняя. Он создает именно внешнюю угрозу для главного героя - просто хочет его убить. Пластика Бардема этот образ дополняет.
А я уже писал, что если угроза не внешняя, зрителю  тяжело воспринимать фильм. Что и случилось с БпС. Я об этом подробно писал.

Ответить
2

Это подмена терминов с целью запутать. Лютер как враг человека из стали является для него внешней угрозой (он строит козни против супермена, это внешняя угроза, пусть и не прямая). Его альтернативный фактор (на самом деле слово мотивация отражает тот же смысл) дискредитировать Кларка в лице общества, ввиду его личной неприязни (или мировоззрению, кому как удобней) к супермену. И то что сценарист и режиссер не смогли внятно донести мотивацию главного антагониста, вина именно создателей, а не зрителя. Та же мотивация бэтмена понятна с первой сцены, он видит прямую угрозу в Кал-Эле для человечества, и здесь не нужна махинация про темные стороны души Брюса, ты и так понимаешь, в чем смысл конфликта (похожая мотивация у барона Земо в противостояние, к нему чуть дальше).
Но допустим мы опускаем мотивацию Лютера, может в конце фильма нам все объяснят, в конце концов мы и так знаем, что он враг супермена, тогда встает вопрос, а что он вообще делает в фильме. И вот про это я и написал. Между поступками Лекса нет причинно-следственной связи, ты не можешь связать сцену 1 с ним и сцену 2 в логичную цепочку, а значит ты не можешь понять, что он вообще делает. Не почему он это делает, а что именно. Из-за этого непонятно степень угрозы, поэтому ты не чувствуешь его как антагониста. Для примера как раз можно привести барона Земо. Мы не знаем почему он хочет уничтожит мстителей (мы в принципе не знаем, что он хочет их уничтожит), но в первой сцене он находит блокнот. Во второй сцене он использует блокнот. В третьей сцене идут последствия и т.д. 

Ответить
2

Альтернативный фактор - внешняя угроза,  заставляющая действовать, а не мотивация. Что то плохое, что случится, если герой не выполнит своей цели. Ты же перепутал альт.фактор с мотивацией.

Мировоззрение Лютера будет разрушено, если окне дискредитирует Супермена. Но ни с ним, ни с его компанией, ничего плохого не случится, он будет себе жить богачом. Поэтому, угрозы внутренняя, а не внешняя. 

И я объяснил, почему кажется, что мотивация Лютора не внятна. Хоть он прямо говорит, что хочет создать оружие против Супермена.

Ответить
0

Нет причинно следственной связи? Как раз таки есть, а от барона Земо хотелось пробить лоб фейспалмом, настолько его план тупой, а его мотивация уже избита до полусмерти, серьезно, сколько ещё можно использовать мотивацию про месть за свою семью?? Мотивация Лютора завязана на внутренном факторе, у него есть своё мировоззрение, которую ломает Супермен, это внутренний фактор, хочу отомстить за свою семью, это внешний фактор, это намного проще понять

Ответить
0

У тебя что то упало... 

Ответить
–2

Скажем так. В этом фильме представлен образ Падшего Темного рыцаря. Потерявшего веру в справедливость, объятого гневом.

Бэтмен не убивает.

Ответить
1

В 40х вполне убивал

Ответить
0

это был не он, тогда орудовал его отец

Ответить
1

Искусство должно быть понятно своей ЦА и находится в контексте. Зритель не должен думать за режиссера.  Параллельный монтаж, внутренние/внешние мотивации это хорошо, но я не должен для понимания идеи фильма просматривать его на замедленном и покадрово анализировать аллюзии ).
И если Снайдер хотел сделать 3-часа, а его заставили уложится в 2, то как хороший режиссер он должен был сделать так, чтобы его мысли были понятны из сокращенной версии. Или отстоять свою длинную )

Ответить
0

И если Снайдер хотел сделать 3-часа, а его заставили уложится в 2, то как хороший режиссер он должен был сделать так, чтобы его мысли были понятны из сокращенной версии. Или отстоять свою длинную )

Его не заставляли уложиться в две и т.д., он изначально снял трёхчасовую версию, а студия повырезала, он не виноват в этом

Ответить
0

Он отвечает за результат как режиссер. Но даже 3-х часовка требует длинных объяснений. Хотя все можно просто показать в фильме времени там было навалом )

Ответить
0

Что там можно было показать? Как же ещё можно было показать внутренних демонов Брюса? Ты же у нас гуру кинокритик, так ответь

Ответить
1

Ну, например, объяснить какого хера он стал клеймить преступников и убивать их. Внятно объяснить. Еще можно объяснить мотивацию инвалида-охранника - для этого пары фраз было бы достаточно.
В целом Снайдер должен был если он такой гений, отстоять более внятную историю, раскрыть персонажей, не мешать столько линий, сделать понятную мотивации и пояснить их.

Ответить
0

Ну, например, объяснить какого хера он стал клеймить преступников и убивать их.

Может потому что, чтобы они боялись бэтмена всю жизнь и подумали бы сто раз прежде чем снова стать на скользкую дорожку.
Еще можно объяснить мотивацию инвалида-охранника - для этого пары фраз было бы достаточно.

Он навсегда стал инвалидом, жена бросила его и забрала детей, думаю сломанная жизнь достаточная мотивация, чтобы ненавидеть супса.
В целом Снайдер должен был если он такой гений, отстоять более внятную историю,

Это одна из самых больших студий, бюджет у фильма 250 миллионов долларов, естественно они побояться выпустить трёхчасовой фильм, и в последнюю очередь будут слушать режиссера, и с чего это ты взял, что режиссер не пытался отстоять свой фильм?

раскрыть персонажей

Он великолепно раскрыл персонажей.

не мешать столько линий.

Каждая линия в фильме нужна для сюжета

сделать понятную мотивации и пояснить их.

Если смотреть фильм внимательно, то мотивации будут понятны без проблем

Ответить
0

1. Нет )
2. Тоже нет )
Вы судя по всему фильм не смотрели или не поняли. Ну а то, что сами не внимательно посмотрели/не прочитали статью/видео - очевидно )).

Ответить
0

1 почему нет
2 почему нет?

Ответить
0

Там автор статьи а) написал б) приложил видео - посмотрите, подумайте. Вы же любите это делать ))

Ответить
0

Может вместо того чтобы менять стрелочки, ответишь почему мотивация Кифа не достаточна?

Ответить
0

Отвечаю - в фильме она никак не раскрывается, если взять за основу версию уважаемого автора статьи о том, что он хотел просто открыть глаза людям и в _первую очередь_ Уэйну. Он не ненавидит Супса, он хочет _показать_ людям, что опасна бесконтрольная сила. Открыть глаза. Да, сделать такой вывод можно если внимательно собрать намеки и проанализировать его пару фраз. НО с чего он решил в принципе, что Уэйну, который _плейбой, миллионер, филантром_ вообще есть до этого дело и он хочет активно вмешиваться. Допустим, Лекс знал. Но охранник то, с какого перепугу так решил ). Ну и если все что выше правильно - достаточно было вместо намеков _прямо сказать_ об этом от лица персонажа. или _прямо показать_ это от лица персонажа или его взаимодействия с кем-то - он мог ну например прийти на прием к Уэйну и попытаться сказать ему это лично... Это добавило бы ясности - показало бы мотивацию.

И еще раз: фильм не головоломка - тем более когда это касается мотиваций )

Ответить
0

Я имел ввиду Кифа, того инвалида, а не Лекса Лютора

Ответить
0

Я тоже... перечитайте что я написал, и что написал и показал автор поста.

Ответить
0

Можешь привести слова автора, всё перечитывать мне как-то Лень

Ответить
0

А память у вас как у рыбки аквариумной, как я понимаю... ну вот смотри... https://youtu.be/ZP2DudJPmQE?t=2117

Ответить
0

Я думал ты про автора статьи

Ответить
0

Это его видео, приложенное к статье )
Закрываем дискуссию )

Ответить
0

"НО с чего он решил в принципе, что Уэйну, который _плейбой, миллионер, филантром_ вообще есть до этого дело и он хочет активно вмешиваться"
С этим я согласен, не думаю, что он хотел действия от Брюса уейна, может и хотел, но фраза "я работаю на Брюса уейна" слишком мала, чтобы это так сказать, а вот все остальное автор верно говорит, ненавидет ли он супса? Да, ненавидит, считает ли он его опасным? Да, считает, по его фразам это чётко видно

Ответить
0

Но для построение основного сюжета важно, чтобы мотив охранника был именно Уэйн. Иначе не складывается и к слову практически все теории вот точно так же разваливаются если внимательно присмотреться и стянуть сову с глобуса )
Снайдер хороший визионер, даже отличный. У него хорошо получается покадровая экранизация хорошего оригинала, или отдельные моменты, но целостную историю он рассказывать не умеет ) Что жаль, на самом деле, ибо именно это убило вселенную ДС

Ответить
0

Но для построение основного сюжета важно, чтобы мотив охранника был именно Уэйн.

Аргументируй почему, а то мне кажется, что ты кидаешься пустыми словами о том насколько снайдер бездарность и т.д., а аргументов каких-то обоснованных не приводишь.
Хотя почему кажется, так и есть

Ответить
0

Ну это же не мое, автора статьи ) утверждение. Это его версия мотивации персонажа.
Я бы сказал, что она просто не проработана как следует и ее можно только натянуть совой на глобус. Хотя минимального объяснения было бы достаточно.
Аналогично, если взять версию автора про мотивы и причины подставы Супса в Африке - все очень натянуто и вытянуто из намеков, домысливаний и додумываний.

Ответить
0

Аналогично, если взять версию автора про мотивы и причины подставы Супса в Африке - все очень натянуто и вытянуто из намеков, домысливаний и додумываний.

Аргументы можешь привести

Ответить
0

Могу, но мне лень.. это опять смотреть видео, конспектировать за ним и делать на это ссылки.
Мой критерий следующий: ну допустим фильм очень запутан, допустим, что нужно думать. НО в хорошей истории - ПОСЛЕ того, как ты догадался, что происходит ВСЕ СТАНОВИТСЯ ПРОСТО. См: Шестое чувство, Другие, Бойцовский клуб - это как примеры.
Теперь: берем на веру версию автора, что всё события логичный и просто план Лекса - все становится просто? Нихрена, не становится. Все равно необходимы натяжки и домыслы и вероятностные исходы. Хороший пример, аналогичной хрени - план Земо из Гражданки. Но там есть драйв который не дает включится мозгам и увидеть натяжки + объяснение таки дается и оно довольно простое. А у Снайдера и план у Лекса, такой, что Земо просто отдыхает и натяжек миллион и драйв пожиже. Результат - жопа ) Хотя мне жаль, например, что жопа.

Ответить
0

Я так же могу привести в пример хорошие фильмы, где нужно анализировать, чтобы понять, враг или тот же маяк.

Все равно необходимы натяжки и домыслы и вероятностные исходы.

Можешь конкретнее.

Но там есть драйв который не дает включится мозгам

План хороший потому что даёт отключать мозги, яснопонятно 😕😕, а я то дурак думал, что хороший план, это тот план, за которым надо размышлять, а оказывается то хороший план это тот план, который отключает голову, вы мне открыли глаза.

Ответить
1

Блин, ну неужели так сложно прочитать то, что написано )
Маяк это вообще не про то история, но даже там в целом по результату можно подумать, но не нужно придумывать о чем нужно думать.

Не план отключает мозги. А напряженное действие фильма. Прикол в том, что там план - понятен. Его внятно объяснили. Мотивация героя ясна. Ему можно сопереживать. Да план слишком сложен. Но мотивы ясные.

У БпС этого нет. ) Все.

Ответить
0

Я уж лучше выберу умный и продуманный, но не понятный с первого раза план Лекса Лютора, чем тупой, но понятный план земо. у меня скорее мозг от тупости фильма был в напряжении

Ответить
1

Дело не тупости, а в том как это объясняется в фильме. В Гражданке объясняется логично и более менее в соответствии с логикой мира. В БпС просто забивается на это дело хер - а фанаты сами что-то придумают нам лень. Это неумение рассказывать истории. Это анекдот без конца... Нравится это смотреть - да пожалста. Но как я уже говорил Снайдер ПОХОРОНИЛ киновселенную. Это конечный результат. Можно пенять на что угодно и в качестве причины называть жадность студии и тупость зрителей, НО если он как автор работая вот с этой студией и вот этими зрителями, о вкусах которых он как умный человек должен был подозревать как минимум, получил вот такой результат - кто обосрался - Снайдер )

А по поводу плана Лекса - ты его  понял и он тебе понравился - супер. Напиши его по пунктам ниже. Вот даже интересно )

Ответить
–2

Ыыы снайдер обосрался ыыыыы, снайдер вообще мог выпустить абсолютно поверхностный и тупой фильм, где бэтмен и Супермен пиздились бы целый час, с шутками про члены, с яркой картинкой, и ЛГБТ, и фильм собрал бы миллиард, восторженные отзывы как от зрителей, так и от критиков , сейчас кинематограф в жопе, если выпустить умный и сложный фильм, означает обосраться, и обосралась студия, а не снайдер, это повырезала фильм, от чего и гневные отзывы от критиков и люди из-за этого не стали ходить на фильм, от режиссерской версии критики довольны, смотри и дальше свои Гениальные фильмы Марвел

Ответить
0

Прекращай себя лично в яму запихивать. Как дурачек деревенский, ей богу. Если у тебя так горит, что квм лучше днисию, то это лично твои проблемы. Да квм тоже далеко не идеал. Но, они сделали целостную вселенную, с внятными историями, которые связаны на более чем 20 фильмов. Что за более 10 летие, привело к максимальной отдаче со стороны зрителей. И дело не в шутках в их фильмах, а в том что персонажи не картон, и развивались все это время. Своего рода, квм для многих сейчас стали, как в прошлом Звездные Войны. Благо у них есть Файги и умелые реместленики по большей части. И не надо говорить за графон у Снайдера. Не один его фильм в дисию не был даже в номинантах, в отличии квм. Поэтому финал так хорошо выступил, персонажи как родные уже, и это последнее выступление некоторых. Поэтому фильм длиной в 3 часа пролетает незаметно, в отличии бпс. Где толком ничего не могли донести, ещё и убогие камео впихнули. Но вообще их сравнивать нет смысла. А вот противостояние стоит, ибо так как раз есть эмоциональная отдача, ты не выбираешь сторону, ты болеешь за обоих персонажей. Одна только финальная битва уделывает бпс, как и по динамике, хореографии и эмоциям. К слову на супса было срать с колокольни, когда его гомункул проткнул, ибо к персонажу не успел прикипеть и он ещё в добавок, деграднул. 

Ответить
0

Если у тебя так горит, что квм лучше днисию, то это лично твои проблемы.

КВМ не лучше Дсею

Но, они сделали целостную вселенную, с внятными историями, которые связаны на более чем 20 фильмов

Настолько внятными, что один фильм противоречит предедущим. зачем КВМ снимают сольники персонажей, если их персонажи меняются противоречая себе? Зачем их фанаты так гордятся сольниками и пишут "а вот ДС надо было сделать как в Марвел" если их сольники всё равно не раскрывают нам персонажей? зачем нам показывают в жч 3 как он отходит от дела, если в эре альтрона это всё равно игнори