Нужно ли в 2023 году смотреть Оскар? Кто в списке основных номинатов? Лонгрид - превью все еще главной кинопремии мира

Уже в ночь на понедельник, в 3 часа утра по Москве, пройдет ежегодная премия Оскар. Обсудим с вами, а является ли Оскар до сих пор знаком качества? В чем плюсы и минусы премии, а также поговорим об основных кандидатах. По заголовкам вы сразу можете прочесть интересующую вас номинацию, минуя много моей болтовни)

Почему премия Оскар все еще остается значимой в кинематографе?

Можно бесконечно спорить о том, что на Оскаре побеждают не те фильмы. Слишком политизированные, снятые от и до по повестке (вспомнить хотя бы победу «Лунного света» против яркого и влюбляющего в себя «Ла-Ла-Ленда») и чересчур фестивальные. И да, от части это действительно так. Статуэтка за фильм или сценарий может отойти более вписывающемуся в политическую повестку кандидату (хотя за последние года ситуация меняется в лучшую сторону, о чем мы поговорим отдельно). Актерский Оскар часто отдают за общий вклад последних десятилетий, а не конкретную роль. Проблем достаточно. Но мы ведь не смотрим спорт или какие-либо другие соревновательные мероприятия только ради последней секунды и итога? И на Оскаре точно так же.

В первую очередь, премия призвана обратить внимание на авторское кино. Те фильмы, о которых без различных премий и фестивалей зритель никогда бы не услышал. Кино, сделанное ради искусства, а не зрелищности. Оскар призывает смотрящего обратить внимание на все представленные фильмы, погрузиться в них, узнать новые для себя имена и приоткрыть завесу над тайной создания кино. А кто в итоге победит – вопрос уже второстепенный.

Ценность киновечера в освещении закулисья. Награды за костюмы, музыку, декорации показывают нам, какое на самом деле огромное количество людей таится за магией кино. Мы видим только верхушку айсберга. Будет отлично, если мы просто будем знать имя сценариста и режиссера. Удивлюсь, если и оператора. Но на трансляции премии мы увидим сотни, тысячи лиц, которых мы никогда не видим в сми и на красной дорожке. Обычных трудяг, без которых фильм бы не существовал. И обратить внимание на них, показать их ценность – огромная заслуга. Не говоря уже о специальных наградах для документального кино и короткого метра. Эти люди проделывают чудесную и важную работу, освещая проблемы мира или только начиная снимать кино, пока не готовые представить полный метр. Для них всех номинация это огромный творческий толчок, новый стимул, а нередко и поиск финансирования для пробития в мир большого кино и признания. Оскар про это. Про людей, незаметные фильмы и их создание. А сама награда, ковровая дорожка и лоск – второстепенное. Надо же чем-то зацепить больше народу.

Ценность молодой гвардии в академии.

На Оскаре награды выдаются путем голосования. Участвуют исключительно представители индустрии. За костюмы голосуют лучшие и добившееся признания костюмеры мира кино. За декорации – декораторы. И далее по списку. Только за лучший фильм голосуют все вместе.

И все прошлые года среди голосовавших были одни, пусть и признанные, но «старики». Среди них отчаянно не хватало свежего взгляда, и поэтому из года в год премия отдавала голоса фестивальному, строгому и часто скучному кино. Иное, снятое вне рамок кино просто не попадало в номинации.

Но последнее время ситуация меняется. В гильдию приняли множество новых, молодых, и часто экспериментальных авторов. Чудесно, что премия решилась на это. Это только начинает давать свои плоды и раскроет себя в полной мере только через несколько лет, когда состав полностью обновится. Но мы уже видим первые итоги: в 2020 году награду за лучший фильм получил корейский, и довольно странно снятый для европейского взгляда фильм «Паразиты», созданный по восточной школе кино, никогда не бывавшей популярной на западе. Пандемия подарила нам отсутствие мастодонтов в кино и признание инди драмы «Земля кочевников», которую иначе никто никогда бы не посмотрел. Этот год дает нам самое большое количество номинаций сумасшедшим, энергичным и во многом «фриковым» «Все везде и сразу», который был бы просто неприемлем на премии 10 лет назад и который снят инди студией А24, всегда противопоставляющую себя Голливуду.

В целом, Оскар начинается становится международным. На главную награду все чаще номинируются фильмы из других стран. Корейские «Паразиты», немецкий «На западном фронте без перемен». В этом направлении и нужно было развиваться. Ведь за пределами Голливуда есть столько интересного.

Почему статуэтку часто получает самое удобное, массовое, а не уникальное кино?

Самые громкие скандалы и оскорбления кинопремии случались в моменты, когда среди множества ярких номинантов статуэтка доставалась самому, казалось бы, невзрачному, стандартному кино. Вспоминается год, когда Ла-Ла Ленд получил награды за женскую роль, музыку, операторскую работу, работу художника-постановщика, но проиграл основную награду Лунному свету, о существовании которого без скандала на церемонии никто никогда бы не узнал. Оказывается, и на такие странные победы есть причины – система голосования.Дело в том, что на Оскаре каждый член академии не выбирает один конкретный фильм. В таком случае все было бы гораздо проще – кого больше раз назвали, тот и победил. Каждый человек выстраивает номинантов в порядке субъективной оценки. Отдает первое место, второе, третье и так до конца. И если на первое место оценщик поставит самый близкий, эмоционально яркий для него фильм, то на второе и третье он выберет уже отличное, но более стандартное и «объективно хорошее» кино.

И возникает очевидный нюанс – всегда самые яркие для нас фильмы более спорные. Стандарт будет стандартом для всех. Но когда фильм необычен – для кого-то он будет идеальным, а для кого-то худшим опытом просмотра. Вот и получается, что победит скорее всего лента, чаще стоявшая на 2-3 местах, чем на первом. Это часто может показаться странным, но такое решение в погоне за большей объективностью. Честно, мне было бы очень интересно посмотреть на голосование по типу «выбери единственный фильм из предложенных». Любопытно, сколько бы составляли разрывы. Ну а пока голосование идет по старой системе, предугадывать победителей нужно по таким факторам, как рассчитанность на более широкую аудиторию и актуальность в наши дни, которые и будут ценится при постановке фильма на 2-3 место в рейтинге.

Номинации Оскар 2023. Лучшая мужская роль

Можно долго говорить о том, что Колин Фаррелл идеально вписался в образ деревенского простачка в "Банши Инишерина", воплотив новый, непривычный для себя образ. Лично я долго радовался первой в жизни номинации уже 73 летнего Билла Найли, который после более чем 100 ролей в сериалах, играх и кино, включая работу с Эдгаром Райтом, съемки в Гарри Поттере, Пиратах карибского моря и Автостопом по галактике, сейчас блестяще исполнил очень трогательную роль старика, который узнает о смертельном диагнозе и решает ярко прожить остаток своих дней.

Но в этом году никто и рядом не стоит с триумфальным возвращением Брендана Фрейзера. В фильме "Кит" он сыграл педагога университета, который ведет занятия онлайн с выключенной камерой, потому что он растолстел до неимоверных, болезненных размеров в попытке заесть стресс и горе. Почти 10 лет назад он бросил свою семью и ушел к любовнику, который в последствие скончался. Главный герой кита - сложная личность, сочетающая в себе отвращение из-за бесконтрольного поедания пищи, психологические проблемы и плохие поступки с добротой, верой в человека и отзывчивостью. Помимо многогранного характера, сложность игры для Брендана заключалась в весе главного героя. Для передачи сотен килограмм массы актера подолгу гримировали, накладывали имитации жировых прослоек, а самому Фрейзеру предстояло учиться во всем этом ходить, передавать эмоции, тягость перемещения с чрезмерным весом, одышкой и болезнью сердца. И всему этому действительно веришь. От и до.

Ну а дополняет такую сложную роль история самого актера, которую невозможно игнорировать в контексте выбора победителя награды. Брендан Фрейзер был настоящим секс-символом нулевых и одной из главных звезд экрана после серии фильмов "Мумия". О нем говорили и его знали буквально все. Но начавшиеся проблемы со здоровьем, смерть матери, развод и негатив в адрес актера после того, как он объявил о домогательствах со стороны продюсера еще в далеком 2003, постепенно вогнали актера в депрессию, а количество ролей упало до нуля.

И вдруг, главная роль в ленте авторского режиссера первого эшелона Дарена Аранофски, да еще такая сложная в исполнении. Овации после показов на фестивалях и слезы радости Фрейзера, который наконец-то готов вернутся в мир большого кино (уже в этом году мы вновь увидим актера в новой ленте Мартина Скорсезе). Все это, я уверен, принесет легкую статуэтку актеру, а единственный, кто отчасти сможет составить ему конкуренцию - Билл Найли, и то в большей степени за общие заслуги в своих множественных ролях последних десятилетий.

Лучшая женская роль.

Из интересного – первая номинация у покорившей сердца каждого Райана Гослинга Аны де Армас. Кубинско-испанская актриса воплотила Мэрилин Монро в скандальной «Блондинке». Фильм раскритиковали за чрезмерную грязь и откровение, и, не смотря на участие в фестивалях, из-за этого о нем быстро забыли. Забыли вместе с тем и про Ану Армас. Да, к сожалению, так бывает часто. Когда проект в целом признан неудачным, то забывают о всех его аспектах, даже хороших. Поэтому, несмотря на номинацию, я вообще не наблюдаю какого-либо обсуждения актерской игры Аны и отмечания ее таланта. Жаль, но уверен, номинация так и останется номинацией.

Перейдем к следующей номинантке. На мой взгляд, в этом выборе находится самая главная ошибка церемонии этого года – Мишель Уильямс за роль в «Фабельманах». И не потому что ее роль не достойна даже номинации. Совсем нет. Мишель сыграла невероятно. «Фабельманы» - новый фильм Спилберга, который рассказывает о детстве самого режиссера. Годах, когда формировалась его личность и любовь к кино, вместе с первыми неловкими опытами съемок и ссорами в семье. Ссоры были из-за того, что у мамы главного героя была затяжная депрессия, личностный кризис и тайная любовь не к мужу, а к его лучшему другу. Но при этом она до последнего пыталась держаться и заботиться о детях и муже, который не сделал ей ничего плохого, просто так сложилась судьба. И весь этот калейдоскоп эмоций: от радости, заботы, мечтаний, разочарования, кризиса, депрессии и любви был передан Мишель в полном объеме. Актриса с годами продолжает брать все более глубокие и интересные роли, это очень радует. Но в чем же тогда состоит ошибка номинации?

Все просто. Фабельманы – в первую очередь про Спилберга и любовь к кино. Именно подросток с камерой в руках здесь главный герой, которому уделена большая часть хронометража. Экранное время Мишель, даже при всем ее великолепии, просто количественно не дотягивает до главной роли. И мне кажется странным, что продюсеры протолкнули именно эту номинацию вместо второстепенной роли, где у Мишель просто не было бы конкурентов. Никаких.

Но в номинации на главную роль другие актрисы, и тем более Мишель с ее получасовым хронометражем, рядом не стояли с Кейт Бланшетт. Не представляю, кому еще можно отдать статуэтку. В фильме «Тар», о котором мы поговорим позднее отдельно, Кейт исполнила роль выдающейся дирижерки с концертами по всему миру, признанием, выпущенной книгой и сильнейшим оркестром в Европе. Но за этой идеализированной оболочкой скрывается жадная, эгоистичная и мстительная женщина, которая уничтожит того, кто ей не нравится, в пух и прах. Которая может продвигать кого-то по карьерной лестнице, чтобы в итоге переспать, несмотря на брак и ребенка.

Однако не только игра в образе беспринципного и холодного музыкального гения может обеспечить победу. Магия роли заключается в дирижерстве. Не просто в размахивании палочкой перед камерой. Кейт действительно обучалась на дирижера, осваивала программы и музыкальную теорию. Поэтому ее движения перед оркестром остры, точны, наполнены энергией и буквально заставляют тебя не дышать, видя их. Я давно не испытывал такой завороженности от актерской игры в кино.

Лучший оригинальный сценарий.

Перенесемся в 2018 год. В номинации оригинального сценария было фактически лишь два равных по силе конкурента: свежее по своей структуре и подаче "Прочь", шум вокруг которого не утихает до сих пор, и работа несравненного Мартина Макдоны ("Семь психопатов", "Залечь на дно в Брюгге") "Три билборда на границе Эббинга, Миссури".

Я всецело болел в тот год за Макдону, чье основное мастерство - именно сценарии. Даже больше, чем режиссура. Мартин начинал именно как сценарист, написав большое количество пьес о своей родной Ирландии. Все они были с его уникальным авторским почерком, черным юмором в сочетании с какой-то неуловимой простой добротой людей из глубинки. Придя в большое кино, он сохранил главные свои темы и фирменные черты стиля.

Но, как мы все знаем, Оскар при выдаче наград опирается не только на сам продукт. Важен контекст. Поэтому из двух равных по силе сценариев одержал победу более актуальный на тот день. "Прочь" поднимал остро-актуальную в тот год тему расизма, это стало решающим фактором

.Но сегодня, в 2023 году, на Оскаре, да и во всем мире будет актуальна другая тема - сила и вооруженные конфликты. Уверен, премия не останется в стороне и даже почтет за честь внести свою лепту и выдать награду антивоенному произведению. И если в случае с адаптированным сценарием у нас есть такой кандидат - "На западном фронте без перемен", то с оригинальным во главе вновь наш знакомый Мартин Макдона.

"Банши Инишерина", новое произведение Макдоны, возвращает режиссера в его родные места - Ирландские острова. Фильм стал своеобразным завершением трилогии об этих местах, начавшейся еще с двух пьес на рубеже столетий. По сути, новый фильм и правда очень похож по структуре на пьесу: у нас есть 2-3 основные локации и построение сугубо на диалогах. Камерность, черный юмор и виртуозные диалоги - неотъемлемый почерк Мартина, как всегда, на высоте.

"Банши" рассказывает историю двух друзей, живущих на маленьком острове в Ирландии. На дворе 1920-ые, в самом разгаре гражданская война, но на острове никому нет до нее дела. Люди в глубинке даже не понимают, кто и за что воюет. Но незримо конфликт все равно накладывает отпечаток на жителей. Лента начинается с того, что один из друзей резко перестает общаться с другим. Без веской причины. Просто разонравился. И теперь он даже готов калечить себя, если товарищ подойдет к нему и попытается заговорить вновь.

На мой взгляд, это очень тонкий символ гражданской войны, где один народ раскалывается и воюет друг против друга. Гражданские войны самые тяжелые, ведь они все - про общую культуру, историю и быт. Уверен, в этот раз Мартин получит заслуженную статуэтку. Если не за лучший фильм, то за сценарий точно. А я всем порекомендую ознакомиться с пьесами Макдоны. На удивление, они часто идут даже в наших театрах.

Лучшая операторская работа

Когда в 2014 году на большие экраны вышел "Бердмен" Алехандро Гонсалеса Иньярриту, я был поражен визуальной составляющей фильма. В тот год я еще учился в школе, мало разбирался в кино, но увиденное все равно завлекало меня с головой. Отчасти даже подвигло больше погружаться и изучать кинематограф. Широкий угол камеры, который погружает тебя внутрь происходящего с обилием деталей, игры света и тени. Постоянное следование камеры за героями, где в каждой точке экрана что-либо постоянно происходит, двигается, и по-настоящему живет.

В "Выжившем" все эти приемы вышли на совершенно новый уровень. Иньярриту и оператор Эммануэль Любецки твердо решили снимать сцены на природе без искусственного освещения. И у них получилось. Производственный график в разы растянулся, из-за низкой зимней освещенности на севере США зимой было буквально 2-3 рабочих часа в день. Но эффект того стоил. Ощущение широкоэкранного погружения заиграло новыми, глубокими красками полностью естественного света. И когда я увидел, что в конце 2022 года выходит новый фильм Алехандро, я стал с нетерпением ждать новых визуальных ощущений.

"Бардо" вышел на Netflix 16 декабря и был очень прохладно воспринят критиками и зрителями. новая, почти 3-х часовая лента режиссера была автобиографична и рассказывала о переживаниях, мыслях о родине и личных драмах самого Иньярриту. Но при этом она говорила и о том, какой режиссер талантливый, успешный и умный. Это и оттолкнуло большую частью зрителей. Фильм может легко показаться эгоистичным самолюбованием. По крайней мере, от части. Поэтому номинаций ни за сценарий, ни за режиссуру, он не получил. Но визуальную красоту невозможно было не отметить.

Да, проект Алехандро снова номинирован за операторскую работу (Бердмен и Выживший забирали эту награду в 2015 и 2016 годах). Операторское место Любецки уступил, но на смену пришел не менее талантливый Дариус Хонджи. Француз работал над "Семь" Финчера, многих проектах Вуди Аллена и сериалом Николаса Рефна "Слишком стар, чтобы умереть молодым". Сохранив фирменные стилистические черты прошлых лент, Дариус справился с ответственностью и добавил еще больше игр света и тени, неожиданных ракурсов под разными углами и высотами от себя. Каждый кадр выстроен, как картина, которую хочется разглядывать долго-долго: со всеми маленькими деталями, бликами и игрой тонов. Такие фильмы, как "Бардо" еще раз показывают нам, что кино - это искусство. А операторы в нем - настоящие художники.

Лучший фильм.

Начну с номинантов, на мой взгляд менее достойных награды. «Топ Ган» и «Аватар». Самые кассовые фильмы прошедшего года. Думаю, тут и так все понятно. Да, это отличные аттракционы. Техничность, с которой сделан Аватар, заслуживает уважения и положительных отметок. «Топ Ган» демонстрирует очень качественную работу со звуком, смотреть фильм в кинотеатре было очень эффектно. Пусть мне крайне не нравится лучший стрелок из-за его военизированной агитации, сделан фильм очень хорошо.

Но все это достойно технических наград. Лучшего звука, визуальных эффектов. Но сравнивать их как лучшие фильмы на культурной кинопремии всерьез рядом с авторскими, философскими лентами, не получается. Дело в том, что Оскару крайне нужна новая аудитория. Рейтинги падают год от года. Долгие годы это было слишком чопорное мероприятие для сливок общества. И отделаться от такого послевкусия очень непросто. Академия взяла правильный курс, расширяя и омолаживая свой состав, награждая необычные и яркие ленты. Я понимаю номинации кассовых блокбастеров: массовый зритель может и правда задуматься о просмотре премии, когда есть за кого поболеть. Но давать награду ради рейтингов не будут. По крайней мере, хочется в это верить (и когда нибудь Оскар перестанет быть политизированным, но это в другой раз)).

«Элвис» и «На западном фронте без перемен». Кино, которое не могло не появится на Оскаре. Ведь это те фильмы, которые делаются сугубо для премий. У них, как в случае с Элвисом, такой же сюжет, как и у других номинированных в прошлые года музыкальных лент. Прочитав одно название вы сразу можете представить себе сюжет фильма: с нечестным менеджером, преодолением запретов, нервные срывы.

То же можно сказать про вольную экранизацию романа Ремарка: это классический фильм о недопустимости войны. Со всеми ее ужасами, фальшивым пафосом. Это идеальные фильмы, потому что они созданы «по рецепту». За счет этого они до невозможности стерильны. И мне кажется, уже прошла пора, когда Оскар выдавался таким лентам.

«Треугольник печали» и «Говорят женщины». Искусство ради искусства и проблемы ради проблем. Не знаю, как назвать это еще. «Говорят женщины» основаны на реально происходившей истории. Очень жуткой и неприятной. В одной религиозной общине девушек накачали снотворным и насиловали по ночам. А когда они о чем то догадывались и ощущали, мужчины пытались убедить их в том, что все это – игра их воображения или наказание от бога. Представить, что такое происходило в жизни, трудно. И я понимаю, что для создателей правда было важно рассказать эту историю. Но стал бы я ее смотреть и получать удовольствие? Нет. И я сомневаюсь, что люди, в чьих силах бороться с такими случаями, после этого фильма задумаются об этом и возьмутся за работу. Конечно, такой фильм нужно было номинировать. Но насчет награды: я сомневаюсь, что все голосующие вообще посмотрели этот фильм. В нем отпугивает уже само название с синопсисом. И фильм – скорее заявление и освещение проблемы, а не претензия на искусство. Это нормально, это важно. Просто не для премий искусства.

«Треугольник печали» же рассказывает совсем простые истины о социальном неравенстве. Конфликте между сливками общества и рабочим классом. Это идея победивших несколько лет назад «Паразитов». Только вот «Паразиты» держали тонкую грань между странным, сюрреалистичным и академической постановкой. Это было очень балансное кино, которое брало сценарием, тонкими деталями, проработкой мира. «Треугольник печали» же решает, что искусство должно быть не для всех. Что чем больше будет в фильме странностей, тем он будет казаться уникальнее и необычнее. Чем дальше поднимать градус абсурда, сюра, комедии и грубости, тем лучше. И удивительно, номинацию лента правда получила. Но сомневаюсь, что при выборе люди отдадут голос такому произведению, специально сделанному странным. Искусство ради искусства, разве это ценно?

Оставшиеся фильмы – те, чья победа меня не расстроит. Более вероятные кандидаты на выдачу премии. Итак: «Фабельманы». Новая лента Спилберга. И на этот раз, видимо, самая личная для него. Весь фильм пропитан любовью и теплотой. Ведь он о его семье и кино. Двух самых любимых вещах в его жизни. Это автобиографичная лента, которая рассказывает о детстве режиссера и о том, как он влюбился в кино. Какая это для него магия. Показывается семья героя, взаимоотношения в ней, личные переживания и трагедии. И это всегда подкупает. Доброе, живое и уютное кино. Еще и про любовь к этому виду искусства. Обычные зрители пустят слезу, а работники Голиввуда – тем более. Но согласитесь, было бы слишком просто и привычно наградить Спилберга. И пусть это притянуто за уши, но это правда может сыграть не в его пользу. Тем более у двух оставшихся кандидатов есть весьма интересные козыри в рукаве для повышения популярности премии.

«Все, везде и сразу» и «Банши Инишерина». Вот главные кандидаты этого года. Честно, даже понятия не имею, кому в итоге отдадут предпочтение. «Все, везде и сразу» очень свеж, оригинален. Он удивляет, заставляет смеяться до слез от придуманного (вроде говорящих камней и живой экранизации «Рататуя». Это сумасшедший фильм про мультивселенные, где главные злодей – налоги, а главная тема – важность общения в семье. Удивляет, как авторы смогли показать такую камерную драму о семейных ценностях в круговороте экшена, взрывов, вселенных и абсурда. Победа этого фильма многое бы значила на Оскаре: окончательную установку свежей молодой крови в рядах академии, окончательное падение пафоса премии, открытость новому, снятому студией инди кино. И это было бы здорово. Но почему я не уверен в победе? Потому что на дворе 2023 год.

Как мы говорили ранее, Оскару очень важно отвечать тенденциям в социуме и политике. И во главе последнего года – война. И если «На западном фронте без перемен» слишком уж обычен для борьбы с «Все, везде и сразу», то «Банши» - очень тонкое, продуманное до мелочей произведение. Все в нем держится на аллегориях, символизме и даже фольклоре (сами Банши – это свеобразные духи смерти, приходящие во время бедствий и конфликтов. Неслучайно на материке во время фильма идет гражданская война. Фильм – тонко сотканная пьеса, вся держащаяся на диалоге и красоте пейзажей вокруг. Эти диалоги удивляют, смешат, заставляют чувствовать боль. Полный спектр эмоций. Как и во «Все везде и сразу». Только если они шли по пути сумасшествия и смелости, то Банши отвечает противоположным – камерностью и скрупулёзной проработкой малого. Это два несравнимых подхода, и тем интереснее – какой фильм выберут лучшим?

Но несмотря на конечный результат, главное помнить – цель была в том, чтобы мы посмотрели на срез авторского свежего кино. И главное – процесс просмотра, друзья.