О фильме "Холоп" - сказка со сломанной 4ой стеной

Мнение о фильме "Холоп" (2019) Клима Шипенко

В последние годы продолжают появляться российские фильмы (а теперь уже и сериалы, как, например, “Водоворот”), которые умудряются оставлять очень приятное впечатление. Они все еще местами нелепы и неуклюжи – но они однозначно продвинулись в создании уюта для зрителя. Сама же шероховатость фильмов во многом объясняется тем, что они первыми пытаются так использовать западный подход (это касается операторской работы, монтажа и музыки), чтобы он смотрелся максимально естественно в обстановке русских актеров и современной действительности – прошлые работы в основном бездумно переносили стиль. Поэтому многое им можно простить. Но не думайте, что “Холоп” это очередной более-менее сносный, но проходной фильм, о котором стоит говорить только потому, что он выделяется на фоне остального. Вовсе нет – “Холоп” продвинулся на уровень выше и оказался хорошим фильмом, который выделяется на фоне тех сносных, но посредственных.

При просмотре картины Клима Шипенко (реж.) вы скорее всего не раз почувствуете, что где-то все это уже видели. Сюжетно фильм и вправду не демонстрирует ничего нового (особенно это касается линии отца), и иногда кажется, что сценарист диалогов на время куда-то пропадал: почему-то одна половина диалогов интересна и раскрывает персонажей, а вторая – обычные филлеры на уровне “Да она тебя любит”. Ощущение повторяемости может усилиться еще и тем, что большинство актеров вы уже видели в сериалах (включая “Папины дочки”) или передачах (включая “Секс с Анфисой Чеховой”). Но никакого ощущения второсортности или халтуры не ощущается, так что такое впечатление быстро проходит. А вот вставка с передачей Малахова, играющего самого себя, кажется очень органичной зрительскому восприятию.

“Холоп” – это не единожды повторенная история даже для российского кинопроката, но поданная в такой обертке, что все замыслы авторов сработали на ура (важна разница между историей и тем, с помощью чего ее рассказывают). Герои тут ощущаются как живые, их диалоги – не соревнование по остроумию, что так часто встречается в неумелых комедиях, а за шутки совсем не стыдно. Сама история с переселением в 19 век и крестьянской деревней практически ни разу не проседает. В общем, вся внешняя атрибутика соблюдена, и смотрится это легко и с удовольствием. Что же касается характера истории и зрительского восприятия, то стоит сравнить этот фильм с классикой кино.

По атмосфере и персонажам фильм очень близок “Дню сурка” – оба фильма одним и тем же способом создают зрителю уют. Одна из главных особенностей этих фильмов заключается в очевидном разделении характера персонажей на плохие и хорошие стороны. Причем это не перерастает в наивность – персонажи все еще очень живые и характерные – но мы постоянно ощущаем, как по-детски разделили на “что такое хорошо и что такое плохо”. К тому же в обоих фильмах убрали всю жестокость и тревогу: вспомните, как в “Дне сурка” нам показывали разные способы самоубийства героя, но вот только через несколько раз эта самоубийственность превратилась у него в обыденность, что полностью исключало всякую тревожность за него, оставляя только сопереживание. А теперь вспомните сцену из “Холопа”, где показывают болтающихся на виселице холопов – и через минуту шутят, что актеры на веревке болтаются как живые. Тут театральность и фальшивость всей деревни точно так же уничтожает жестокость, что в свою очередь исключает тревожность и дискомфорт.

В совокупности это разделение на плохое и хорошее и почти полное отсутствие серьезных тяжестей взрослого мира заставляет нас по-детски искренне радоваться за главных героев – ощущение, так знакомое нам по сказкам. Возможно, именно поэтому авторы фильма переносят нас в крестьянскую среду, а ночь Ивана Купалы или внезапное появление монголов только усиливают эту довольно поверхностную, но все же фольклорность.

Можно провести параллель и с другой классической комедией – “Шоу Трумана”. Там герой тоже живет в искусственной реальности, построенной специально для него, а все вокруг актеры. И в этом фильме тоже все держится на детской уютности на грани с наивностью. Но все же есть одна большая разница в главных героях этих двух фильмов – в отличие от Гриши-холопа, Труман живет в своем мире с самого рождения. А потому, несмотря на то, что мы очень искренне переживаем за героя, нам все же труднее сопоставлять себя с ним: герой положительный с самого начала, мало меняется на протяжении фильма и борется с миром, который навязывает ему свои правила, – если это и походит на какую-нибудь сказку, то только на похождения греческих героев, восставших против богов.

В “Холопе” герои понятны и близки каждому. По большому счету это семейная история про то, как не очень умный и злой подросток растет над собой и возвращается к родителю. А потому после победы героя, ощущается даже не столько радость за него, сколько близость к истории его преображения. Вообще-то герой, как и Труман, взбунтовался против мира в тот момент, когда на лошади пошел против монголов и вызволил Лизу. Но фильм то заканчивается не на этом – кульминация именно в объединении Гриши с отцом. Как и в любой сказке, злодеи тут метафоричны (вспомните разговор про “дракона”) – и герой борется не с миром, а с собой.

Фильм Клима Шипенко очень уютный и приятный, полностью пригодный для повторного просмотра – а что еще нужно от зрительской комедии? Больше всего радует, конечно же, подход к персонажам, которые наконец-то выглядят не как карикатура на современность. Почему-то раньше живые персонажи почти всегда встречались только в драмах (Юрия Быкова и Звягинцева), и наконец-то добрались до комедии. Историю, которая уже не раз сработала до этого, взяли и обернули в проблемы абсолютно понятных людей и близкий зрителям мир – идеальный рецепт для начала режиссерской карьеры.