Обзор фильма: "Капитан Волконогов бежал"
Посмотрел по рекомендации "Капитан Волконогов бежал", много думал.
Фильм о 1938, годы террора и самовыпиливания.
Мне фильм не понравился. В целом, в нём всё хорошо, но главная идея - херня. А поскольку идея - это сердцевина, то всё нахрен и отравилось, несмотря на.
В фильме явно видна шизофрения постсоветской России, которая никак не может определиться, что же ей думать по поводу СССР, - и фактическая капитуляция в Холодной Войне очень сильно влияет на мнение в негативную сторону. То есть, если бы была чёткая идеологическая позиция государства, то, как это иносказательно писал один китаец в романе "Задача трёх тел", кто прав, кто виноват - это история и точка. Но в начале 90ых в масс-медии хлынули толпы "разоблачателей" на тело околевшего льва, и, посколько херню сгенерировать быстрее, чем тщательно разобраться, что же там было, то, собственно, под грифом "власти скрывают" у части народа, особенно сверхрефлексирующей, а-ля всякие художники-меланхолики, сложилось какое-то фантастическое представление о том, что же творилось в "тёмных подвалах" СССР. То есть, жесть была, но эта жесть, подчиняющаяся историческим процессам, имеющая причины и приводящая к определённым последствиям - у это жести есть контекст и логика происходящего. Но, поскольку у жизнь людей обычно короче исторических процессов, то эти контекст и логика игнорируются в пользу локального эмоционального переживания, что приводит к сверхдраматизированной оценке произошедшего, а-ля "полстраны сидело, полстраны охраняло", что является точно такой же оторванной от реальности картиной мира, как и "а при коммунизме всё будет зашибись" (с). Самой лучшей психотерапией было бы объективное изучение вопроса, и, забавно, что эта вот парадигмальная шизофрения, где Эрэфия сама себе двуглавым орлом и прокурор, и адвокат, может реально сработать. Забавно также то, что это может сработать реально, а не фиктивно, как в странах со старыми элитами, которые сами себе всё простят, но не поменяются - в конце концов, можно просто подчистить повестку. Но не об этом речь.
Так вот, никакого объективного взгляда в фильме нет, это просто эмоциональная рефлексия, очень лубочная, оттого и более глупая и оскорбительная для тех, кто в этом реально был. Театральщина, где существуют только 2 типа людей - чекисты в красных адидасках и брезентовых куртках, живущие в, буквально, царских хоромах, да простой народ в грязные ватниках, живущий в грязных подворотнях, баранами идущий на убой - нет, конечно, можно так смотреть на мир, но… Но нельзя, особенно, если мы говорим про исторические события. В этом смысле фильм предназначен лишь для людей незнающих либо тех, кто уже согласен с такой оценкой реальности. И, скорее всего, это оценка не только тех событий, но и современных, так что мне даже жалко людей, которые так смотрят на мир. Да, современные общие тенденции таковы, что мир, в целом, радикализируется, "собирается" и движется к фашизму, как ответ на геополитические тектонические вызовы, но, как говорится, есть нюансы (с). И фильму, для того, чтобы стать чем-то больше, чем аляповатая попытка осмысления Большого Террора, России, следовало бы ещё больше углубиться в абстракцию и отвязаться от конкретных географических и временных меток, чтобы стать интересной антиутопией с аллюзиями на Ежовщину, а не наоборот. Фильм "Трудно быть Богом", чёрно-белый, про иную планету, про быдло и говно - хоть он и перевирает книгу под режиссёрское видение, которое, собственно, о тех же рефлексиях про Расею-мачеху, - гораздо лучше справляется со своей антиутопической целью именно потому, что он на первом плане не об этом, и более общечеловеческий; хотя, конечно, там такая мизантропия, размазанная на 3 часа…
Так что так. Фильм не вышел в кинотеатрах, хотя и погулял по кинофестивалям: интересно, что видят кинокритики, не сильно погружённые в авторский контекст? Этакие философские зомби, которые как раз таки и видят только абстрактную антиутопию? Неизвестно. Но, в целом, не советую, и, имхо, фильм только каким-нибудь кинокритикам и будет интересен.