1. «Почему при почти трёхчасовом хронометраже фильма полностью проигнорировали концовку третьей части?»
Во-первых, потому что действительно хороших сценаристов в мире кино меньше, чем обычных и посредственных. Игнорирование концовки 3-ей части может быть сценарным допущением.
Во-вторых, не все детали в фильмах нужно показывать. У зрителей слишком много хотелок и буйная фантазия — удовлетворить всех невозможно. Поэтому от этой сцены или ещё от какой-нибудь могли осознанно отказаться.
В-третьих, фильм мог быть укорочен на пару минут или на полчаса — мы этого не знаем. Некоторые сцены, включая указанную, могли быть вырезаны по просьбе режиссёра или продюсеров.
В-четвёртых, осознанное игнорирование сцен, которые «должны быть» — приём, с помощью которого в будущих частях можно сделать флешбек.
2. «Что, собственно, произошло между Уинстоном и Джоном в конце третьей части?»
Уинстон сделал показательный выстрел, тем самым дав главному герою сбежать. Если бы он хотел его убить, то стрелял бы в голову, учитывая что это один из главных героев, а не рядовой нпс (нпс не умеют стрелять в голову, в отличие от главных героев).
3. «Почему Старейшина внезапно оказался пустышкой?»
Криминальном миром правит не старейшина, а боссы кланов. Старейшина — это президент, а криминальном миром правят депутаты, мэры и губернаторы. Надеюсь, понятная аналогия. О том, что криминальным миром правят боссы, а не старейшина — было сказано в одной из частей.
4. «Почему Уинстон не рассказал Уику про закон Верховной дуэли раньше?»
Это сценарный приём. В каждой части нужно показывать что-то новое зрителю: новые детали главного героя, мира фильма и так далее. Если бы всю информацию вылили бы на зрителя в первых двух частях, они бы шли по три часа, а последующие части были бы уже не такие интересные, потому что не было бы «неожиданных поворотов», как в случае с дуэлью.
Это не тупость сценаристов, это осознанный сценарных ход. Чем-то нужно жертвовать, чтобы повышать ставки в каждом фильме. В данном случае, пожертвовали логикой. Зато эффектно смотрится, если не доёбываться до деталей.
5. «Джон Уик тупой?»
Во-первых, мы не знаем детали про прошлое главного героя — его будут раскрывать в дальнейших частях. Возможно он реально этого не знал.
Во-вторых, интересность фильма частично базируется на приёме «повышение ставок». Когда зрители одновременно с главным героем узнают новую информацию, которая повышает ставки — нам становится интереснее смотреть. Это так же осознанный сценарный ход для удержания внимания зрителя. Минус в логику, зато зритель вместе с героем начинает проживать и обрабатывать новую информацию, и «идти вместе с героем». Это один из важнейших приёмов в кино.
6. «Что это за Закон вообще такой, по которому можно просто взять и принять в клан обратно?»
Скорее всего, у главного героя слишком высокий авторитет и его побаиваются боссы кланов, именно поэтому эта процедура прошла успешно.
7. «Зачем было устраивать бойню в отеле Осаки?»
Сценарное допущение ради экшн-сцены на мечах.
8. «Луки со стрелами против парней в пуленепробиваемых костюмах, серьезно?»
Даже стрелы из лука, не говоря уже об арбалете способны пробивать как минимум кевларовые бронижелеты. Но не всегда — здесь много факторов, начиная от скорости полёта стрелы, её наконечника, дальности полёта, типа брони и места попадания. В любом случае, пробивание брони стрелой реально, это не вымысел.
То, что никто не корчится от боли при выстреле в упор и что пули почти в упор не пробивают броню — ошибка постановщика боёв и режиссёра, в пользу зрелищности экшн-сцен.
9. «Зачем Каин убил Симадзу Кодзи?»
Сценарный приём против логики, благодаря которому дочь убитого начнёт мстить — задел на будущую часть. (Смотрели сцену после титров?)
10. «Как авторы пришли от первой приземлённой части, боевика про суровых бандитов к слепому персонажу, который НА ОЩУПЬ определяет розданные ему карты?»
Он не определил карты, потому что он незрячий. Он их угадал. Это видно по мимике героя. Это пафасная сцена, показывающая крутость героя.
11. «Почему даже к четвертой части все бандиты, противостоящие Джону Уику, всё ещё столь беспечны?»
Потому что в противном случае главной герой бы умер в первой части, если бы все были такими умными. Это, подчёркиваю, жанровый боевик. А значит, людям нужно зрелища, повышение ставок и интриги. Если бы не эта сцена, не было бы экшн-сцены в клубе.
12. «Почему только Трекер догадался, что в людей можно стрелять издалека и из засады?»
Потому что Мистер Никто — один из главных героев, а все остальные нпс. Главные герои сильнее и умнее рядовых статистов, которые умирают пачками. В противном случае, Джон Уик и Мистер Никто умерли бы в первой же схватке. Читаем пункт выше.
13. «В чем разница статуса Уика из третьей части и Уика из четвертой?»
Никакой разницы нет. Все убийцы действуют в своих интересах и все знают, кто такой Джон Уик. За 20 миллинов не готов его убить, а за 23 миллиона могу. В чём проблема? Если ты фриланс-программист, то за 2000 рублей не готов сделать работу, а за 5000 согласишься, потому что можешь подумать, что выше 5000 уже не заплатят и 5000 — максимальная цена. Аналогия понятна?
14. «В чем столь принципиальная разница между 20 и 40 миллионами долларов для Трекера?»
Мы не знаем историю героя, его прошлое и зачем ему нужно именно 40 миллионов, а не 20. Всё. Такой ответ устроит?
Нам просто не рассказали ничего об этом герое и ты задаёшь вопрос «а почему?». Да сами сценаристы этого не знают, скорее всего. К слову, 40 миллионов — это на 100% больше, чем 20 миллионов. Если в процентах считать, не так уж и мало получается, правда?
15. «Почему маркиз де Грамон так легко покупается на детскую разводку «вы станете легендой, убив Джона Уика»?»
))))). Потому что это жанровый боевик с обычным сценарием. Он покупается на хуйню, чтобы у него была мотивация. Во-первых, фильм идёт 3 часа, а если будут раскрывать злодея, который не покупается на хуйню — фильм будет идти 4 часа. Во-вторых, кому вообще кроме тебя, не всё равно, кто там на что покупается?
Мем здесь в том, что люди, которые не разбираются в кино, так скажем, рядовые зрители, смотрят фильмы под попкорн, где просто пиу-пиу, тыщ-тыщ и им нормально. А те люди, которые уже взрослые интеллектуально и/или заядлые киноманы, смотрят такие фильмы по той же самой причине, что и рядовые зрители.
Без обид, но по моему опыту, только недалёкие люди ищут какие-то смыслы и сценарные допущения в жанровых фильмах и вертят ебало от условных фильмов Марвел, в том как настоящий показатель интеллекта — это способность находить интересное в любом проявлении искусства и подмечать детали, и приятно проводить время как за просмотром условного Бёргмана, Тарра и Антониони, так и за просмотром мульфильмов от Дисней и фильмов Марвел.
Злодей в Джон Уик 4 «не такой» каким ты себе представляешь, потому что большинству зрителей, как и самим авторам фильма до лампочки этот герой. Это не тупость создателей, просто они понимают, что люди смотрят Уика ради стрельбы и драк, а значит тратить время производственного процесса и деньги на съёмки 15-минутной сцены «с логикой» — не совсем как бы и нужно.
1. «Почему при почти трёхчасовом хронометраже фильма полностью проигнорировали концовку третьей части?»
Во-первых, потому что действительно хороших сценаристов в мире кино меньше, чем обычных и посредственных. Игнорирование концовки 3-ей части может быть сценарным допущением.
Во-вторых, не все детали в фильмах нужно показывать. У зрителей слишком много хотелок и буйная фантазия — удовлетворить всех невозможно. Поэтому от этой сцены или ещё от какой-нибудь могли осознанно отказаться.
В-третьих, фильм мог быть укорочен на пару минут или на полчаса — мы этого не знаем. Некоторые сцены, включая указанную, могли быть вырезаны по просьбе режиссёра или продюсеров.
В-четвёртых, осознанное игнорирование сцен, которые «должны быть» — приём, с помощью которого в будущих частях можно сделать флешбек.
2. «Что, собственно, произошло между Уинстоном и Джоном в конце третьей части?»
Уинстон сделал показательный выстрел, тем самым дав главному герою сбежать. Если бы он хотел его убить, то стрелял бы в голову, учитывая что это один из главных героев, а не рядовой нпс (нпс не умеют стрелять в голову, в отличие от главных героев).
3. «Почему Старейшина внезапно оказался пустышкой?»
Криминальном миром правит не старейшина, а боссы кланов. Старейшина — это президент, а криминальном миром правят депутаты, мэры и губернаторы. Надеюсь, понятная аналогия. О том, что криминальным миром правят боссы, а не старейшина — было сказано в одной из частей.
4. «Почему Уинстон не рассказал Уику про закон Верховной дуэли раньше?»
Это сценарный приём. В каждой части нужно показывать что-то новое зрителю: новые детали главного героя, мира фильма и так далее. Если бы всю информацию вылили бы на зрителя в первых двух частях, они бы шли по три часа, а последующие части были бы уже не такие интересные, потому что не было бы «неожиданных поворотов», как в случае с дуэлью.
Это не тупость сценаристов, это осознанный сценарных ход. Чем-то нужно жертвовать, чтобы повышать ставки в каждом фильме. В данном случае, пожертвовали логикой. Зато эффектно смотрится, если не доёбываться до деталей.
5. «Джон Уик тупой?»
Во-первых, мы не знаем детали про прошлое главного героя — его будут раскрывать в дальнейших частях. Возможно он реально этого не знал.
Во-вторых, интересность фильма частично базируется на приёме «повышение ставок». Когда зрители одновременно с главным героем узнают новую информацию, которая повышает ставки — нам становится интереснее смотреть. Это так же осознанный сценарный ход для удержания внимания зрителя. Минус в логику, зато зритель вместе с героем начинает проживать и обрабатывать новую информацию, и «идти вместе с героем». Это один из важнейших приёмов в кино.
6. «Что это за Закон вообще такой, по которому можно просто взять и принять в клан обратно?»
Скорее всего, у главного героя слишком высокий авторитет и его побаиваются боссы кланов, именно поэтому эта процедура прошла успешно.
7. «Зачем было устраивать бойню в отеле Осаки?»
Сценарное допущение ради экшн-сцены на мечах.
8. «Луки со стрелами против парней в пуленепробиваемых костюмах, серьезно?»
Даже стрелы из лука, не говоря уже об арбалете способны пробивать как минимум кевларовые бронижелеты. Но не всегда — здесь много факторов, начиная от скорости полёта стрелы, её наконечника, дальности полёта, типа брони и места попадания. В любом случае, пробивание брони стрелой реально, это не вымысел.
То, что никто не корчится от боли при выстреле в упор и что пули почти в упор не пробивают броню — ошибка постановщика боёв и режиссёра, в пользу зрелищности экшн-сцен.
9. «Зачем Каин убил Симадзу Кодзи?»
Сценарный приём против логики, благодаря которому дочь убитого начнёт мстить — задел на будущую часть. (Смотрели сцену после титров?)
10. «Как авторы пришли от первой приземлённой части, боевика про суровых бандитов к слепому персонажу, который НА ОЩУПЬ определяет розданные ему карты?»
Он не определил карты, потому что он незрячий. Он их угадал. Это видно по мимике героя. Это пафасная сцена, показывающая крутость героя.
11. «Почему даже к четвертой части все бандиты, противостоящие Джону Уику, всё ещё столь беспечны?»
Потому что в противном случае главной герой бы умер в первой части, если бы все были такими умными. Это, подчёркиваю, жанровый боевик. А значит, людям нужно зрелища, повышение ставок и интриги. Если бы не эта сцена, не было бы экшн-сцены в клубе.
12. «Почему только Трекер догадался, что в людей можно стрелять издалека и из засады?»
Потому что Мистер Никто — один из главных героев, а все остальные нпс. Главные герои сильнее и умнее рядовых статистов, которые умирают пачками. В противном случае, Джон Уик и Мистер Никто умерли бы в первой же схватке. Читаем пункт выше.
13. «В чем разница статуса Уика из третьей части и Уика из четвертой?»
Никакой разницы нет. Все убийцы действуют в своих интересах и все знают, кто такой Джон Уик. За 20 миллинов не готов его убить, а за 23 миллиона могу. В чём проблема? Если ты фриланс-программист, то за 2000 рублей не готов сделать работу, а за 5000 согласишься, потому что можешь подумать, что выше 5000 уже не заплатят и 5000 — максимальная цена. Аналогия понятна?
14. «В чем столь принципиальная разница между 20 и 40 миллионами долларов для Трекера?»
Мы не знаем историю героя, его прошлое и зачем ему нужно именно 40 миллионов, а не 20. Всё. Такой ответ устроит?
Нам просто не рассказали ничего об этом герое и ты задаёшь вопрос «а почему?». Да сами сценаристы этого не знают, скорее всего. К слову, 40 миллионов — это на 100% больше, чем 20 миллионов. Если в процентах считать, не так уж и мало получается, правда?
15. «Почему маркиз де Грамон так легко покупается на детскую разводку «вы станете легендой, убив Джона Уика»?»
))))). Потому что это жанровый боевик с обычным сценарием. Он покупается на хуйню, чтобы у него была мотивация. Во-первых, фильм идёт 3 часа, а если будут раскрывать злодея, который не покупается на хуйню — фильм будет идти 4 часа. Во-вторых, кому вообще кроме тебя, не всё равно, кто там на что покупается?
Мем здесь в том, что люди, которые не разбираются в кино, так скажем, рядовые зрители, смотрят фильмы под попкорн, где просто пиу-пиу, тыщ-тыщ и им нормально. А те люди, которые уже взрослые интеллектуально и/или заядлые киноманы, смотрят такие фильмы по той же самой причине, что и рядовые зрители.
Без обид, но по моему опыту, только недалёкие люди ищут какие-то смыслы и сценарные допущения в жанровых фильмах и вертят ебало от условных фильмов Марвел, в том как настоящий показатель интеллекта — это способность находить интересное в любом проявлении искусства и подмечать детали, и приятно проводить время как за просмотром условного Бёргмана, Тарра и Антониони, так и за просмотром мульфильмов от Дисней и фильмов Марвел.
Злодей в Джон Уик 4 «не такой» каким ты себе представляешь, потому что большинству зрителей, как и самим авторам фильма до лампочки этот герой. Это не тупость создателей, просто они понимают, что люди смотрят Уика ради стрельбы и драк, а значит тратить время производственного процесса и деньги на съёмки 15-минутной сцены «с логикой» — не совсем как бы и нужно.