Кино Вадим Елистратов
9 524

Обзор «Движения вверх» от BadComedian на пять минут длиннее самого фильма

Сэкономить время, посмотрев разбор, не получится.

{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "editor", "tags": [], "comments": 247, "likes": 196, "favorites": 10, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 20442, "is_wide": true }
{ "id": 20442, "author_id": 3351, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/20442\/get","add":"\/comments\/20442\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/20442"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000 }

247 комментариев 247 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
149

Пройдёт ещё полгода, и будут новости:
BadComedian наконец-то закончил писать сценарий первого сезона обзора на фильм "... ...". По словам видеоблогера, съёмки обзора запланированы на весну следующего года.

Ответить
41

А потом, спустя 8 лет:
Евгений Баженов уйдёт из шоу «BadComedian» в девятом сезоне, а Ануар Тлегенов станет главным героем. Сюжетки ветки Баженова при этом не будут завершены и шоу ожидает мягкий перезапуск.

Ответить
65

Для тех, кому лень.

Бажен строит критику на четырех кирпичах:
- копиздинг фабулы и приемов фильма Мираж на льду (иногда покадрово)
- заявляемая претензия на достоверность и "основано на реальных событиях"
- общая неадекватность сценария
- львиные килотонны превозмогания и победа-вопрекинности, призванные скрыть косяки фильма и обеспечившие фильму эмоциональный отклик зрителей.

Евген отвергает аргумент, что без сильной перекройки не получился бы художественный фильм , приводя пример реальных событий, которые могли бы лечь в основу сильной драмы.

Кроме того, Евген прошелся по двойным стандартам михалковомединских, когда дело касается не их картин, а также по огромному желанию авторов картины подлизать текущим государственным трендам и как следствие - побольше с этого поиметь.

Как бонус: в обзоре появился новый персонаж - Евген-кгбшник.

Ответить
14

Как может быть лень смотреть бэдкомедиана?!

Ответить
25

Когда понял, что у него всегда одно и то же в обзорах - стало откровенно скучно.

Ответить
9

Он делает обзоры на херовые фильмы, в херовых фильмах обычно херово одно и то же (примерно все), как следствие, в обзорах тоже. Не понимаю, чего ты ждал от новых обзоров.

Ответить
2

А что мешает ему переключиться на что-то другое? Не, я в теме, что он пытается делать GoodComedian, но там-то как раз и становится очевидна вся слабость его подхода. Для сравнения берем Nostalgia Critic, которому плевать какой источник, он всегда все сделает круто и как надо.

Ответить
1

Что мешает вместо своей ключевой деятельности и занятой ниши заняться непойми чем. Ну я даже не знаю. Ты вот кем работаешь? Не скучно? Не думал сантехником в Самарканд уехать?

Ответить
2

Гмм... Его ключевая деятельность - эта критика киноиндустрии. Внутри этой сферы он может делать что и как угодно. Но он каждый раз делает одно и то же. Опять же. Ты Nostalgia Critic вообще видел когда-нибудь?

Ответить
1

Нет. У Бэда свой, очень нишевый, контент и он отлично заходит большому количеству людей. Я правда не понимаю, зачем ему что-то менять.

Ответить
1

Нет - в смысле не смотрел Nostalgia critic? Так ты попробуй, у тебя моментально все вопросы ко мне пропадут.
Да я как-то и не спорю, что Баженов делает вещи, которые хорошо заходят и часто даже смешные. Первые раз десять. Потом все одно, да потому, и скатывается в однообразную кашу.

Ответить
0

Да, не смотрел. Точнее мне кидал друг один ролик, но мне было крайне неинтересно его слушать, уже даже не вспомню, почему - это не в плане критики, а просто к тому, почему не смотрю. Времени хватает на то, на что хватает, обзоры Бэда жду и пересматриваю по нескольку раз, бывает. Мне кажется, это просто дело вкуса.

Ответить
1

Согласен насчет НК. Многие друзья смотрят, им нравится. Разные люди показывали мне с переводом штуки 4 обзора, не зашло. Возможно дело в переводе и надо смотреть в оригинале.

Ответить
1

Мне. Тонны скепсиса и сарказма начинают надоедать

Ответить
1

Лучше хороший фильм посмотреть, или книгу почитать, чем какой-то херней заниматься

Ответить
2

Надо было ещё с таймкодами запилить.

Ответить
1

фу всё заспойлерил!

Ответить
1

В первые 25 минут было все сказано, а потом идёт развитие темы

Ответить
1

Вот спасибо

Ответить
1

КГБшник прям охеренный. Я апплодировал.

Ответить
46

я под его обзоры обычно ем, где столько еды взять? =_=

Ответить
6

то есть целый час для тебя есть это нормально?

Ответить
0

У него не все ролики по часу.

Ответить
13

Посуду помой, xD

Ответить
4

Откупоривай винцо

Ответить
3

Да лан, повезло еще, могла бы быть на диете как я.

Ответить
1

еды хз но воды в самом обзоре очень много

Ответить
1

В магазине.

Ответить
0

Жрать за компом вредно.

Ответить
50

Пора заказать поесть
I'll have two number 9s, a number 9 large, a number 6 with extra dip, a number 7, two number 45s, one with cheese, and a large soda

Ответить
2

Беконатор пожалуйста)))

Ответить
1

Oooooooohhhhhhhhhh.

Ответить
1

All you had to do is watch damn review, CJ!

Ответить
30

нужен разбор разбора

Ответить
14

Это к Маргиналу

Ответить
37

То что у фильма много расхождений с реальными героями, событиями (описанными в той же книге), говорили давно и неоднократно. К примеру здесь: https://kg-portal.ru/comments/69189-vsja-pravda-o-dvizhenii-vverh/
Автор той статьи, кстати, не преминул подметить и достоинства фильма, которые BC как я понял совсем опустил, словно их и не было (не понятно только отчего зрители так полюбили картину).

Смотреть как те же самые несоответствия с апломбом, словно это некое откровение, преподносят на протяжении двух с лишним часов быстро надоело. Традиционные передёргивания Баженова тоже утомили. Если рьяного коммуниста представили в виде диссидентствующего нацмена - это далеко не тоже самое, как выставить из некоего человека (в данном случае режиссёра) фашиста-убийцу. И если про этого же баскетболиста в фильме показали, что он хочет сбежать за границу, это совершенно не равноценно тому, как если бы режиссёр показал будто бы этот баскетболист е*ал детей (если только допустить, что для такого совкодрочера как BC мысль о побеге из СССР действительно равносильна тому как изнасиловать ребёнка).

К слову, вот что говорит сам Модестас Паулаускас о том жутком оскорблении, которое нанёс ему режиссёр картины:

– Актер Жильвинас Тратас, который сыграл меня в этом фильме, рассказывал, что после премьеры в Москве у многих женщин были слезы. Я ему ответил, что в Вильнюсе было то же самое. Я, правда, слезы сдержал, но все было на пределе. В фильме очень хорошо показан матч. Во время просмотра все вспомнилось, нахлынули воспоминания… Словом, меня сильно пробрало.

<...>
> Это художественный фильм, создатели решили добавить некоторые эпизоды, которых не было в жизни. Допустим, истории с сыном Владимира Петровича Кондрашина. Но именно эти эпизоды и придают фильму нерв, такое кино хочется смотреть. Если б просто показали, как мы тренируемся и играем, получилось бы сухая документальная лента. Кому это интересно? А так получился разноцветный букет, а не состоящий только из одних роз.
<...>
– Вся Литва с удовольствием посмотрела. Меня друзья после просмотра замучили звонками, задавали вопросы.

<...>
– Понравилась – и сыну, и жене.

– Вам перед началом съемок приносили сценарий. Вы его внимательно прочли?

– Прочел основные моменты, касающиеся моей роли. Со всем был согласен. А после того, как фильм вышел, поблагодарил Жильвинаса Тратаса за то, как он меня сыграл. Он приезжал ко мне в Шакяй перед началом съемок. Мы много разговаривали, Жильвинас задавал много вопросов, уточнял нюансы. Чем мог, помог ему.

– Но вы в некоторых эпизодах выглядите неприглядно. При чтении сценария вас это не покоробило?

– Нет, как я уже говорил, это художественное произведение, а не документальное кино. Авторы имеют право на художественный вымысел, и, как показал фильм, это сработало.

https://www.sovsport.ru/basketball/articles/1040540-modestas-paulauskas-nikogda-ne-dumal-o-pobege-iz-sssr

Как думаете, был бы именитый баскетболист (и миллионы зрители) столь же благодушны к авторам фильма, если бы там показали, что он насилует детей? У меня закрадываются большие сомнения...

Притом, один отрывок из этого интервью Баженов привёл. Выходит, он читал всё интервью целиком. Читал, но всё равно привёл только ту часть, которая нужна была ему для подтверждения тезиса о том, что Паулаускас не собирался бежать заграницу. Остальную же часть интервью он умышленно опустил, чтобы у зрителя не закралось даже толики сомнения в том, что может быть не так всё плохо, как преподносит Баженов.

Ответить
20

Только Баженов подкрепляет свои претензии их рекламной компанией, где они говорят о достоверности. Но я согласен, что когда автор говорит что это художественный фильм, то он имеет право менять правду на вымысел.

Но тогда почему все ругают новую батлу? Хмммммм 🤔

Ответить
2

Думаю, если бы в финале фильма советский негр с раскрашенным лицом отдал бы решающую передачу бабе с протезом, реакция тоже была бы неоднозначной.

Ответить
2

Когда это удобно - подкрепляет, да. Точно так же, как подкрепляет и рекламной кАмпанией, где они говорят, что это художественный фильм и в нем есть вымысел. Когда удобно.

При всем уважении к Баженову и его творчеству, необходимо понимать, что весь подобный контент в стиле "злого критика", от Nostalgia Critic и до Bad Comedian'a, основывается на утрировании и нагнетании, вычленении каких-то негативных моментов произведения и раздутия их до максимально возможных размеров. При этом положительные моменты зачастую опускаются, замалчиваются и игнорируются. Это не "плохо" и не "хорошо" - это просто суть этого рода контента. За "злого" критика, поливающего дерьмом очередное посредственное или плохое кино, многим веселее смотреть, чем на рациональную критику и анализ. Это основа персонажей, которых играют эти люди и это основа их карьеры, как интернет-личностей. Удивительно, как много людей этого совершенно не понимает, воспринимая все, что они говорят, за чистую монету. Не раз слышал, как народ гордно хвастается, что "кино не смотрел, но оно плохое, потому что бэдкомидиана посмотрел и он так сказал". Будто слепо формировать свое мнение основываясь исключительно на словах персоны отыгрываемой каким-то ютюбером - это хорошо и разумно.

PS: И для справедливости: новую батлу ругают далеко не "все". Даже на ютюбе у ролика рейтинг примерно 50/50 (хотя негатив уже чуть перевесил), и это с учетом того, что негативные мнения всегда выражаются гораздо более активно, чем позитивные. То есть, в реальности, скорее всего, балту ругает меньшинство. Не говорю, что ругают незаслуженно, так как сам ругаю, но притворяться, что это единственное мнение, и другой стороны баррикад не существет - несколько неправильно, по-моему.

Ответить
10

тех. сторону фильма Бажен похвалил, правда очень коротко, как герой машкова в эпизоде с беловым про сына

Ответить
7

это художественное произведение, а не документальное кино. Авторы имеют право на художественный вымысел, и, как показал фильм, это сработало.

Воспитанные люди обычно такое говорят, когда хотят полностью откреститься от того говна, которое на выходе получилось. Про "9 роту" реальные люди там воевавшие тоже во время премьеры такое говорили. Потом спал хайп и сказали уже нечто совсем другое и в других выражениях.

Ответить
5

Воспитанные люди в своих обзорах обычно цитируют других воспитанных людей даже тогда, когда это противоречит их точке зрения.

К примеру, не нравится мне Путин. Я беру видеокамеру и выхожу на улицу с опросом: за кого вы бы проголосовали на выборах, если бы они состоялись сегодня. Очевидно, что семьдесят с лишним процентов скажут мне: за действующего президента. Но я их слова на монтаже вырезаю, оставляю только фразы и только тех, которые меня устраивают (за Грудинина, Жириновского, Навального, Собчак и т.п.). После чего выдаю ролик в эфир и утверждаю, что никто не поддерживает ВВП и вот тому многочисленные подтверждения.

Если же кто-то поймает меня на манипуляции и выложит оригинальную версию ролика, я заявляю, что все остальные называли фамилию Путина из воспитанности или страха перед режимом или ещё откопаю кучу причин.

Скажите, меня можно после этого будет считать воспитанным человеком?

И вот вам ещё одно высказывание уже другого человека, который, сразу видно, "открещивается от говна":

Я даже сказал: "Господь дважды к нам спустился: когда играли три секунды, и когда создали этот фильм". Оба раза все было с его благословления.

Высказывание это, разумеется, тоже опущено (хотя обзор я целиком не смотрел, заранее прошу извинения, если вдруг она всё же приведена).

P.S. Кстати, не совсем понимаю, почему автор цитаты считает эти три секунды чуть ли не божественным провидением, тогда как сам Баженов заявил, что никакого чуда здесь не было.

Ответить
–1

Давай-ка лучше поговорим о том, как на самом деле все происходит:
Сказать свое отрицательное мнение про фильм никто из причастных к матчу не может. Потому что тогда все заголовки будут на тему "такой-то обосрал продукт министерства культуры". Это люди все не глупые, в сборной играли\тренировали. Они прекрасно знают что подставят этим себя и своих товарищей, и еще кучу просто задействованных людей.

Поэтому просто отвечают заготовками на тему "фильм это фильм, он коммерчески успешен, бла-бла-бла".

Ответить
0

Замечательно. Только:

а) Почему бы не донести до аудитории эти высказывания (пусть даже выразив сомнения насчёт их правдивости) и предоставить самой аудитории решать, стоим их верить или нет. Или паства не должна сомневаться в правдивости праведника?

б) Какие основания верить всем остальным высказыванием баскетболистов и их родственников, которые очевидно тоже могут отвечать заготовками, не желая громких заголовков (Баскетболист X обосрал баскетболиста Y и тренера Z и всё советское государство).

в) Почему не приводятся другие высказывания участников событий, которые не ложатся в общую канву. К примеру эту:

Да, я консультировал этот фильм. Причём над ним работала та же съёмочная группа, что и над хоккейной «Легендой № 17». Картину снимали на основе книги воспоминаний Сергея Белова «Движение вверх». И форма, и кроссовки, и даже бутылки с водой сделаны по точным копиям того времени. Этот фильм — драма о том, какой прессинг в семидесятые годы испытывали игроки и тренеры от чиновников и спортивных бонз. Главную роль — Кондрашина — играет Владимир Машков. И в том, что этот фильм будет бомбой, я совершенно уверен.

http://www.aif.ru/sport/person/basketbolist_ivan_edeshko_v_myunhene_ssha_poluchili_ot_nas_udar_po_samolyubiyu

То есть Иван Едешко прямо заявляет о том что был консультантом фильма о давлении на игроков и тренеров со стороны государства. И не только не стыдится этого или говорит, что всё было не так, но и напротив уверен, что фильм будет бомбой.

Действительно, неудобная цитата, которая идёт вразрез самому правдивому представлению о Советском Союзе. Не будем же и ей смущать свою публику.

Или вот в фильме звучат фраза из уст Паулаускаса:
- Да у нас в Литве такстисты больше поднимают.
В ответ на этот BC заявляет о том, что не слышал будто таксисты через год работы получали бы квартиры:
https://youtu.be/1nX0kF2UwDc?t=465

Но при этом в качестве подтверждения он приводит слова не самого Паулаускаса, а Белова и Болошева. О том, дали ли квартиру самому Паулаускасу и через какое время после начала игры за клуб, сборную, сколько он получал, ни словом не обмолвился. То есть фактически Баженов сжульничал, пытаясь опровергнуть слова киношного Паулаускаса.

А ведь мог бы заодно привести слова Жармухамедова:
А вот про икру в фильме все правильно показали — в то время советские спортсмены возили за границу и икру, и фотоаппараты, чтобы немного денег заработать. Мы же всего два с половиной доллара в день получали, а хотелось привезти что-то жене и детям, стереомагнитофон купить.

https://meduza.io/feature/2018/01/10/a-vot-pro-ikru-vse-pravilno-pokazali

Ах ну да, они ведь тоже не вписываются в общую канву диатрибы.

Ну и напоследок цитата самого Болошева:
– Я помню ту Олимпиаду от и до. Каждый день, каждую минуту. А финал, не поверите, до сих пор во сне снится… Это был великолепный праздник. Никто не мог предположить, что мы выиграем турнир. Американцы считались баскетбольными богами. Однако мы верили в себя и победили.

http://www.peoples.ru/sport/basketball/alexander_boloshev/interview.html

"Американцы - баскетбольные боги. Никто не мог предположить, что мы выиграем турнир..." - очередная цитата, которая сильно контрастирует с тезисами Баженова. Поэтому и её он списал в утиль. Оно и понятно, ведь преданный зритель всё равно СХАВАЕЕЕЕТ.

Ответить
0

Да мне как-то до лампочки мнение Баженова, я уже не в том возрасте, чтобы его ролики как-то на мое мнение повлиять могли, или тем более обидеть\задеть. Но они смешные и сделаны хорошо. Уот и всё.

Другой вопрос что и людям в интервью на слово никто верить не собирается. Особенно когда говорят про доходы, достаток, доступность какой-нибудь шняги. По каким-то причинам наши люди на бытовом уровне здесь всегда лгут. Скорее всего сами себе.

Типичный пример: "мы зарабатывали 2.5 доллара в день". Это как он так лихо обменный курс советского рубля к доллару с учетом индекса цен в 1972 году рассчитал? Или им там 2.5 баксов на проезд и хотдолги во время Олимпиады давали?

Ответить
6

Приятно видеть здравомыслящие комментарии, а не тупое поклонение-веру баженову.

К сожалению, хомяков у него куда больше - что доказывает падающий рейтинг, после выхода этого "обзора".
Побежали ставить единички фильму на том же кинопоиске, лол.

Ответить
3

Заменить коммуниста на фашиста это небольшое допущение, как если бы Жуков был маршалом у Гитлера.

Ответить
–2

Герой хочет сбежать из Союза - значит, он фашист и поклоняется Гитлеру?

Ответить
3

Это лишь небольшое допущение, я художник я так вижу.

Ответить
–1

Да без проблем. Подобное "допущение" является скорее "опущением" и является действительно оскорбительным по отношению к реальному человеку. Равно как и "допущение" будто бы кто-то е*ёт детей.

Допущение, что кто-то являлся лёгким антисоветчиком и хотел сбежать из СССР (тем более что в результате он всё же остался) не является оскорблением. И уж точно это не идёт ни в какой сравнение с обвинением в фашизме или педофилии. Что я продемонстрировал, приведя слова героя событий, который, как видно, нисколько не обиделся. А вот Баженов их злонамеренно скрыл, потому что они (вот жалость) сильно диссонировали с его диатрибой.

И вообще, когда я вижу такие передёргивания, сразу вспоминаю известный анекдот:

Мужчина в автобусе обращается к женщине:
"Рыбка,пробей билетик,пожалуйста.
Женщина думает:
"Рыбка значит рыба,рыба значит щука, щука значит хищник,
хищник значит зубы, зубы значит собака, собака значит сука...ТОВАРИЩИ!!!
Он меня сукой обозвал!!!"

Не стоит уподобляться героине этого анекдота.

Ответить
–1

Но авторы фильма ни разу не передернули, неееет.

Ответить
0

Если рьяного коммуниста представили в виде диссидентствующего нацмена - это далеко не тоже самое, как выставить из некоего человека (в данном случае режиссёра) фашиста-убийцу.

А ты прям знаток фашистов и коммунистов!

Ответить
–1

Смотреть как те же самые несоответствия с апломбом, словно это некое откровение, преподносят на протяжении двух с лишним часов быстро надоело.

Только ролик ты, видимо, смотрел меньше, чем писал этот коммент.
Потому что Евген открытым текстом говорит:

"...И не нужно говорить, что проблема "Движения вверх" в искажении истории. Основная проблема - в ничтожном сценарии."

И именно это он критикует так подробно. А искажение истории критикуется в первую очередь за то, что оно никак не обосновано сценарием и ничего полезного в него не приносит.

Ответить
14

Это зулин тренд пилить ролики длиною в фильм?

Ответить
2

Похоже, но Бэд хотя бы делает их один в зулин секунду.

Ответить
13

БэдКомедиан дорос до уровня российского кино официально....
Неужели это кто-то до конца будет смотреть?

Ответить
29

в кинотеатрах пора показывать

Ответить
–31

Что-то мне кажется, я лучше схожу на фильмы, которые он обозревает. Съемки, сюжет и актерская игра явно получше будут....

Ответить
43

А мне наоборот кажется, что российскому кино надо брать с Евгеши пример - бюджета с налогов нет, а получается и качественнее, и интереснее, и познавательнее.
В этот раз даже длиннее.
Мало поцреотизма, много истории и фактов.
Просто полные противоположности.

Ответить
19

Я однажды увидел, как он пытался шутить насчет шуток в русской комедии - наверное даже Петросяну стало бы стыдно от такого уровня.

Ответить
–18

Я просто не представляю как люди это дерьмо смотрят, да ещё и такие длинные ролики. Все смешное, что есть в обзорах - это эпизоды из самих фильмов.

Ответить
9

О, а вот и ЦА фильма Горько подъехала.

Ответить
–1

А вот и Петросяны подъехали. Я не имел ввиду, что эпизоды из фильмов смешные в хорошем смысле. Говорил, про идиотские постановку и игру актеров. Но у поклонников творчества великолепного стэндапера сразу нашелся повод заминусовать меня и продемонстрировать навыки юмора, полученные от своего кумира.

Ответить
2

Вообще никаких навыков юмора не получал от него.
Я не согласен с тем, что ты назвал это дерьмом и не надо брюзжать)

Ответить
1

ты говоришь так, будто минусы это что то существенное. если ты такой мелочные все твои мысли и высказывания в принципе понятны🤔

Ответить
4

Это вы про Елки и иже с ним?..
Он ведь такие фильмы обозревает.
Или вы про терминатора генезис?

Ответить
0

Про все вместе. Как-то слишком буквально воспринимаете все. В следующий раз буду разжёвывать, что написал. Дал хороший повод защитить "главного российского кинокритика"

Ответить
3

Он как бэ сам говорит, что он плохой комедиант

Ответить
0

Что его не останавливает

Ответить
6

Совкодрочинг ничем не лучше поцреотизма. Он там себе придумал сакральный СССР, жизнь в котором была похожа на рай и обсирает все фильмы, где это хоть немного не так.
Только вчера столкнулся с подобным пациентом на работе, когда начали смотреть в обед фильм "Есенин" 2005 года. Там история начинается 80-е годы в СССР, у главного героя отца репрессировали по 58-й статье и когда он это упомянул, коллега покраснел и сказал, что незачем снимать такие фильмы, которые порочат СССР, а потом вообще ушёл.

Ответить
8

Ну конкретно тут не столько совкодрочество, сколько хейт из-за отсутствия банальной логики и откровенного вранья. Я, к примеру, отрицательно отношусь к гэбне, у которой руки по уши в крови, но блин, их действия всегда подчинялись логике (пусть зачастую извращённой), но в этом фильме её тупо нет. Тоже касается и изображения номенклатуры. И это в фильме, основанном на реальных событиях, которые подробно описаны, про которые снят не один документальный фильм и участники которых живы и могут рассказать как оно было. Да, СССР не было пряничным королевством из фантазий совкодрочеров, но одно дело сгущать краски и смещать акценты для большего драматизма, а другое - гнать откровенный порожняк и дешёвую клюкву (в фильме паразитирующем на советском прошлом, Карл!) в угоду каких-то шкурных интересов.

Ответить
2

Репрессии присутствуют почти во всех современных фильмах о том времени, будто кроме репрессии ничего и не было.

Ответить
0

В каком смысле мало патриоотизма, у баженова советский патриотизм прям с экрана льется в этом видео.

Ответить
0

Мало поцреотизма, много истории и фактов

А, то есть надо побольше документалок делать?

Ответить
0

На самом деле, критика Баженова в адрес Горько во многом несправедлива (многие комические моменты он просто не увидел). Первого фильма (который 2013-го). Расскажу более пространно, если кого интересует.

Ответить
1

Даже интересно

Ответить
6

Хорошо.
Для начала, объявление. Я не считаю фильм гениальным, лишенными недостатков, и даже хорошим назвать в полной мере не могу. Максимум "неплохим". Также, я уверен, что этим он обязан случаю (по крайней мере, в продолжении ничего не вышло с самого начала).

Итак, первое, с чем фильму повезло - это выбор темы. В современной российской культуре (ну или просто для многих её жителей) свадьба занимает высокое, можно даже сказать сакрализованное положение. Вместе с тем, на ней так же случается много вещей, которые прямо противоположны такому статусу. Горько изображает эти явления в гротескном, слегка преувеличенном, но хорошо узнаваемом виде, усиливая комический контраст.
Иначе говоря, это как настоящая свадьба, только безобразнее, но при этом зритель - постронее лицо и может над этим смеяться, не опасаясь никого обидеть.
В этом, кстати, второй фильм сразу же проигрывает. Похороны, конечно, тоже высокая тема, но там они ненастоящие .

Еще одна сторона вопроса -персонажи. Они комичны классически, почти по Аристотелю: претендуют на то, чтобы быть значительно лучше, чем есть.
Возьмем, например невесту: она претендует на то, чтобы быть Русалочкой. Однако, эта героиня, что в сказке, что в мультфильме - самоотверженная фигура (отдает как минимум голос за любимого), в то время кпк она сама эгоистична до предела. В свою очередь, жених претендует на мужественность, в то время как на самом деле он безволен и во всем уступает невесте. Наконец, отчим пытается быть щедрой душой, но все его усилия по организации свадьбы выдают его жадность. Кольца с умерших людей, ателье, услуги которого он получил за счет служебного положения (и вроде бы бесплатно), наконец та самая тамада с сыном на зоне (и её он тоже нашел благодаря связям). И это в целом верно для большинства персонажей.

Пока всё. Для остального надо будет пересмотреть сам обзор.

Ответить
10

Всё, о чем вы писали, он увидел, но есть одна проблема - это не смешно. Вы хорошо провели деконструкцию Горько, но фильм смешнее от этого не стал. А комедия в первую очередь должна быть смешной, а не плацдармом для тренировки СПГС.

Ответить
1

Это не деконструкция. И смысл не глубинный (максимум второй слой).

И, простите, но "не смешно" в таком контексте - это не о чем. Уточните, это "нет комического" или "мне не смешно". Насчет первого я смогу поспорить.

Ответить
0

В том и дело, что не смешно. Я вам ответил лишь для того, чтобы сказать, что Баженов в своем ролике обращал на все выше перечисленное своё внимание и его мнение совпадает с моим: это не смешно. Что смешного в персонажах который весь фильм тупят, истерят или орут? А больше ничего в фильме и нет, весь комедийный эффект строится лишь на этом. А должны быть шутки или гэги, а не просто крик "У НЕЁ СЫН УМЕР".

Ответить
1

Баженов как раз эти моменты упустил.
Взглянем внимательно на сцену с тамадой. Здравый смысл гласит, что это должен быть веселый, жизнерадостный и остроумный человек, нам же показывают скорбную, печальную женщину с дрожащим голосом. Явная нелепица. То, что случилось с сыном эту сторону усиливает: одно из главных лиц на празднике жизни, которому полагается всех веселить - фигура в кладбищенском трауре. Ситуация напоминает анекдот про клоуна на приеме у психиатора (Пальячи).
Кроме того, это еще один пример неадекватности отчима. Такую тамаду он нашел благодаря своему чину в силовых структурах, а не нанял или отыскал како-то иначе. Это комично, потому, что он претендует на то, чтобы быть щедрым родителем, а на деле все время пытается подменить траты связями.

Ответить
0

Что? Где вы увидели там аналогию про связи и кумовство, я не понимаю. Специально зашёл на ivi и пересмотрел этот момент, там этого вообще нет. Это просто лучшая тамада в городе, с опытом работы. Остальное - СПГС.
А первая половина ваша комментария понятна, в принципе всё так. Только не смешно.
Ну и сцену с тамадой он не вырезал, показал, а финальный панчлайн выделил вставкой из Ералаша ("Всё!"). Итого: плохая шутка без второго дна, панчлайн которой приходится доносить до зрителя криком.

Ответить
0

Про "не смешно" я уже говорил. Могу лишь добавит избитые слова о субъективности чувства юмора и прочем, но вам это надо?

По поводу тамады, да, вы кажется правы, я хватил лишку (хотя надо посотреть всё, вроде это потом уже говорится). Но:

Владелец комиссионного - его старый однополчанин ("мы с ним... десантура, от звонка до звонка").
Хозяйке ателье он оказал услугу ("Здесь раньше гараж был", "Я помог Антонине, и теперь она старается для меня, ткань по себестоимости отдает").

То есть траты он все равно стремится минимизировать. При этом, он еще кричит, что душу отдает. Баженов же его охарактеризовал как положительного в целом персонажа, и этот аспект никак не выделил.

И где СПГС в утверждении, что печальная, едва удерживающая себя в руках мать, потерявшая сына, - это нелепый кандиат на роль свадебного шоумена? Нанимать её неадекватно независимо от мотивации.

Ответить
0

Там, где вы видите стремление минимизировать траты, обращаясь к знакомым, на самом деле находится желание дать самое лучшее согласно жизненному опыту персонажа.
Итого: Все важные моменты Баженов выделил, а остальное - это либо СПГС, либо не имеет значения, комического момента нет, либо он находится на уровне статистической погрешности. Иного я в ваших комментариях не увидел.

Ответить
0

Я увидел:
Комиссионный магазин, где продают б/у кольца.
Ателье на отшибе, где хозяйка отдает ткань по себестоимости.

На самом деле да, понятно, что он старается, просто характер с изъянами, которые так проявляются. Но в этом-то и есть комизм.

Пересмотрев часть эпизодоа еще заметил, что он движим стремлением сыграть свадьбу "как у людей", без учета интересов молодых. Характерный момент - при распределение столов на свадьбе, он про них банально забыл!
Там есть и другие мелочи такого рода, которые в обзор не попали.

СПГС, либо не имеет значения, комического момента нет, либо он находится на уровне статистической погрешности

Процитируйте конкретные примеры, постараюсь исправиться.

Ответить
6

Ого как, даже Аристотелю место нашлось.

Ответить
1

А что вы думали? Юмор - это вам не шутки.

Ответить
4

Иначе говоря, это как настоящая свадьба, только безобразнее, но при этом зритель - постронее лицо и может над этим смеяться, не опасаясь никого обидеть.

Да нет, это обычная свадьба, в том то и проблема. И смеяться там не над чем.

Ответить
0

/Горько изображает эти явления в гротескном, слегка преувеличенном/

Вы так говорите, будто это сатира (и в таком варианте эти оправдания может быть сработали бы). Но режиссер сам много раз громко заявлял, что "презирает сатиру и он снимал ОБЫЧНУЮ КОМЕДИЮ про ОБЫЧНЫХ ЛЮДЕЙ" т.е. нет там никакого гротеска, ничего он там не преувеличивал - это всё ваш СПГС, режиссер действительно видит всех людей вот такими дегенератами.

Ответить
0

Это не сатира (не настолько остро поднята тема, нет акцента на морали). Мнение режиссера а этом случае весомым не считаю. Ему, очевидно, помогла случайность, естественно, что он не понимает в чем соль.

Ответить
0

Ахахахахаха, вот сейчас было смешно. "Мнение режиссера не считаю, мне-то виднее")))

Ответить
0

В искусстве часто бывает так, что конечный результат отличается от предполагаемого.
Классический пример: Толстой задумывал Анну Каренину как нравоучительную историю, осуждающую легкомысленность героини, а получилось чуть ли не полная противоположность этому.

Ответить
0

Я вам привожу слова режиссера на уже готовый фильм, а не когда он его задумывал или чего-либо ещё. Впрочем, не вижу смысла вас переубеждать, до свидания

Ответить
0

Режиссер - такой же человек, как и все остальные, может ошибаться.
Во втором фильме у него ничего не получилось, потому я думаю, что у него нет понимания сильных сторон первой части.

Ответить
0

Посмотри фильм Павла Лунгина Свадьба снят в 2000 году. Там тоже свадьба, кузбас, разруха, бухач, но снято в 100 раз лучше. А герой Панина ваще красавчик.

Ответить
0

но не интереснее

Ответить
0

Что интересного в слушании как кто-то пытается натужно шутить на тему того, как плоха вещь, когда и так очевидно, что она не очень? Причем 2 часа...

Ответить
6

Баженов уже давно не только натужно шутит. Конкретно в этом обзоре он: а) подробно разбирает косяки фильма, б) с отсылками на источники рассказывает как на самом деле развивались те события и сравнивает их с тем, как они представлены в фильме, в) рассказывает о реальных участниках и как их образы исказили в фильме, г) хорошенько проезжается по создателям картины и машине гос. пропаганды, д) проводит почти покадровое сравнение с картиной Miracle, с которой "Движение" сплагиатило всё, е) натужно шутит. Да, обзор можно было бы сократить, но видать Евгению знатно припекло от того лживого и наплевательского отображения тех событий и он попытался максимально донести это до зрителя.

Ответить
–2

Если у него прикипело, то пусть сам снимает фильм и рассказывает, как он считает нужным)))

Ответить
0

Ниже указан пример того, как он выдирает из контекста, для поддержания своей точки зрения: https://dtf.ru/cinema/20442-obzor-dvizheniya-vverh-ot-badcomedian-na-pyat-minut-dlinnee-samogo-filma?comment=521017 И я думаю, это не единственный случай в данном обзоре.

Это не критика, это шоу одного бездарного актера, у которого нет чувства меры и чувства юмора

Ответить
0

Ок. Но я отвечал тебе не о том, что Евген везде прав и молодец, а о том, что его обзоры это не только шутейки и хохотушки и зачем смотреть его обзор тому, то фильм не смотрел.

Ответить
0

Только вот он искажает факты. Как можно доверять человеку, который разбирает "косяки", которых возможно и нет совсем?

Ответить
0

Ну тут уже у каждого своя голова и каждый сам решает к кому прислушиваться и во что верить.

Ответить
0

Судя по новости про оценки на Кинопоиске, у фанатов этого кривляки своей головы нет на плечах )

Ответить
0

Что поделать.

Ответить
0

ты не смотрел, там больше разбора косяков

Ответить
0

И зачем мне разбор косяков, когда и так ясно, что они там есть? И как получилось, что разбор косяков занял больше времени, чем фильм?

Ответить
0

ну так посмотри

Ответить
–4

Я похож на мазохиста?

Ответить
3

что тогда ты здесь делаешь, иди на другой пост

Ответить
0

Не понял, ты это к чему?

Ответить
1

Нельзя святого Евгения хейтить, только он может, аминь!

Ответить
0

Ах, ты гомосексуалист!

Ответить
–1

Смотреть обзор с кривляниями на неинтересный в принципе мне фильм, который еще и длиннее фильма - это за гранью моего понимания

Ответить
3

зачем ты здесь?

Ответить
0

Каков смысл жизни?

Ответить
3

пук в пустоту? не смотрел, но осуждаю, не нравится, но поучаствую - все ясно ))

Ответить
1

У этого раздутого нытья есть какая-то художественная ценность?

Ответить
0

К сожалению, Бэд начал сдуваться. Веселья всё меньше.

Ответить
0

"Словил звезду" - стал кривым зеркалом кинематографа, который ругает

Ответить
1

Да, подписота требует драмы, он ее выдает. Раньше хотя бы свежо смотрелось.

Ответить
0

более, чем у самого фильма

Ответить
–2

Сильно сомневаюсь. я ведь уже видел работы этого обзорщика - они фиговенькие.

Ответить
1

Если вам кинокритики надо, то лучше к другу Евгена сходить к Ануару, там обычно покороче и больше по делу. Евген делает по большей части развлекательный контент. Кому то нравится такой формат, кому-то нет.

Ответить
7

Куча народа. Я зачастую полностью ему не верю, так как он любит преувеличивать, но обзоры у него забавные и смотреть в основном интересно.

Ответить
2

Посмотрел. Понял что пропустил дедлайн.

Ответить
0

Ну обзор на Защитников Смотрели.

Ответить
0

Я вам больше скажу, многие не будут даже начало смотреть. :)

Ответить
10

Похоже Бэдкомедиану надоело количество идиотов в подписоте и он решил ее прорядить - пнуть священную корову. Получилось веерным огнем покрыть дебилов всех мастей: поцреотов за то, что он ругает Фильм про Победу, либерах за то, что он ругает с позиции "очернения СССР", школоту тем, что обзор идет 2 часа, а школьник как существо недоразвитое столько на месте не высидит физически.

Молодец, держит планку.

Ответить
6

Вообще, однобокая предвзятая критика в целом неплохого фильма, да ещё и с таких слабых позиций, о которых вы написали, скорее отпугнёт именно адекватных зрителей.
А длинный хронометраж - людей, которые ценят своё время.
Что же до (некоторых) школьников, которые смотрят БК с целью "поорать с кеков", они будут только рады лишней возможности.

Ответить
–1

Это взрослые адекватные люди смотрят юмористические обзоры Баженова с целью увидеть там объективную, взвешенную и серьезную критику? Вот это да!

Ответить
2

Взрослые адекватные люди не будут смотреть кривляния человека с плохими шутками и отсутствием чувства меры

Ответить
1

С языка снял.

Ответить
0

На Эдди Мерфи что ли?

Ответить
0

Ты всерьез Баженова с Мерфи сравниваешь? М-даааа....

Ответить
0

Поздний Мерфи по мнению кинокритиков: уровень тех самых русских комедий от Энжоймувис.

Ответить
0

Тоесть все равно выше, чем у Баженова )

Ответить
0

Эдак можно договориться до того, что понятие смешного субъективно.

Ответить
0

Как и понятие плохого кино

Ответить
10

00:45 "Стоит сказать. что любой художественный фильм имеет право на вымысел" - как мы увидим далее автор абсолютно не будет придерживаться этого высказывания
00:52 "Важно как фильм подаётся" - нет, не важно. Значительная часть людей плевать хотела на рекламу в телевизоре, который все смотрят всё меньше и меньше. Спойлерный трейлер может испортить впечатление от фильма, но сам фильм от этого хуже не становится. рекламой занимаются совсем другие люди. Подача важна в целом, но не для самого произведения.
12:00 Нарезка фраз "безумие" - это забавно, не замечал.
14:43 Показывают отрывок из передачи, возмущение персонажем Модестаса. Сам же баскетболист назвал фильм хорошим, не смотря на его такую переделку.
16:20 Возмущение неправдивостью картины. На самом деле у "Движение вверх" для художественного произведения зашкаливающее количество того "как было". Я имею в виду постановку финального матча, дизайн стадионов, терракт на Олимпиаде.
18:00 Далее, приводятся цитаты из книги Белова, которые перенесли в кино не точь в точь.типа: НЕДОСТАТОЧНО ТОЧНО. но если бы всё было точнее, это уже была бы скучная документалка.Где же фраза из начала обзора про художественность произведения.Словно и не было.
19:40 "Зачем кошмарить команду? Нелогично!" - камон, зачем Гитлер убивал евреев, они же люди - это не логично! Реально вот такой довод тут.
20:08 "подобный обыск реально был. но в другое время" - евгений настолько хорошо разобрался в теме, что сам подтверждает факты из фильма, но они НЕДОСТАТОЧНО ТОЧНЫ.
21:18 "Вот какие факты надо было рассказать, а не те, которые выбрали вы, ваши факты - не те факты"
24:50 "Мало показаны тренировки. Использовали Слоу мо"
25:30 "плохо показана любовь в фильме. За что любят?" - в картине множество игроков, не обязательно раскрывать абсолютно всё. Словно необходимо было показывать, как человек ходит в туалет. А почему ходит? Что съел до этого? А сколько часов прошло между этими событиями?
25:40 "да в порнухе характеры лучше раскрываются" Сильное заявление. проверять я его, конечно, не буду.
27:00 "Почему спортсмены больные? Куда смотрят комиссии? Я однажды в кафе устраивался, всё было не так" Вспомнил кино Пёрл харбор, как герой с плохим зрением был лучшим пилотом. А я однажды на олимпиаду по химии ездил, а я Химию знаю-то так себе. Куда смотрела комиссия? Фильм слишком нереалистичен для художественного произведения. По версии Евгения фильм должен быть очень реалистичен, иначе тлен.
30:20 "Забавно, что фильм, который является плагиатом, вменяет тренеру плагиат" В двух словах, сценарист взял это из своей жизни. Кстати, забавно, да.
30:35 "Зачем делать так. если зритель СХАВАЕТ и это" ох уж эти выражения. Я понимаю комедиям Сарика такое вменять, но тут-то уровень проработки совершенного другого уровня.Фильм видимо должен быть документалкой, чтобы зритель это употреблял, а не хавал.
Извиняюсь, что очень много повторяюсь, но и обзор на 30 минут уже уходит в дикие самоповторы самоповторов из предыдущих самоповторов.

Ответить
7

31:00 Евгений сам полминуты говорил про уникальную методику частых замен и сам же начинает говорить, что это не должно работать, потому что по сюжету в этот момент главный игрок выведен из строя. Это разные вещи. Фильм использовал один сюжетный элемент, чтобы запустить и показать другой. Это КИНО, камон. Кино! Там так делают.
32:30 Опять претензии к нереалистичности. Игроки ослаблены, противники усилены. ТАКОГО НЕ БЫЛО. Так делают только в плохих фильмах! Больше это трогать, пожалуй не буду.
33:30 "Плагиатные моменты из американского фильма" - воот, вот это уже гораздо лучше. Правда это можно отнести ко многим спортивным фильмам, если не ко всем. Хоть к "Легенде 17", хоть к "Звездуны на льду".
35:30 В фильме не рассказали правильно про американскую команду. (
36:20 Евгений так уверен, что в американской оправдательной документалке говорится чистая правда.
38:00 Евгений сам говоритт, что скучный фильм никто бы не стал смотреть, поэтому сделали фильм интересным. Но говорит с сарказмом. типа по правильному бы стоило сделать фильм скучным. Серьёзно?
38:50 Претензии, что фильм не показал всю историю Америки, когда герои прибыли в Америку
41:30 "больной спортсмен пьёт" - Как посмел? Нереалистична!
46:30 "Зачем тренер отдал деньги на операцию Белову? Они же не дружили" На самом деле да, это странновато. Но и спасённый Белов, это шанс для команды в целом. тренер в течении фильма отдаётся игрокам, чтобы в конце они сделали обратку как бы.
47:40 "Основная проблема в ничтожном сценарии" - опять упор на то что, раз плохой сценарий, значит плохой фильм. Да и опять всё под одну гребёнку, что Карлосон, Что Движение вверх - одно говно со слабым сценарием. Сценарный дальтонизм.
48:10 "Белов забил 1 мяч за фильм" - так матчи целиком не показывали. откуда такой вывод?
48:48 "Текст на освежителе воздуха сильнее сценария Движения вверх" Это уже просто смех, извините. И всё говорится с таким серьёзным лицом. Отстаивать правду! Делать саркастичные скетчи! но как только скетчипроходят, всё так ужасно серьёзно, как Роскомнадзор. который докладывает о блокировках Телеграма.
49:20 "не раскрыли персонажей" - А знате откуда это взялось? из учебников. Фильм должен расрывать персонажей. Если этого нет полностью, как в учебнике, значит фильм плохой.
51:00 Рассказываются рельные отношения тренера и белова. - Реально интересней, чем в фильме. Децствительно жалко, что эту линию не взяли из жизни.
52:15 "Продолжай косить под дурачка и доводить до абсурда" - Евгений обращается к режиссёру фильма, а заодно к себе.
Кстати, раньше вроде обзоры были юмористические. Просто тут вроде скетчи в наличии, но они же все на одном принципе повторения, но с сарказмом. Сделаны хорошо.
53:15 "давайте представим, сценаристы не тупые, и фильм вышел удачный" - что собственно и было. но тут добавляется сарказм, как отображения страшной правды, что всё было не так.
55:00 "Больные колени игрока не отображаются НА СЮЖЕТЕ" - там вообще-то, когда герои в конце побеждают, а игрок со слезами валяется на полу, корчась от боли. Сильнейший момент,который показывает цену спортивных побед. Ну какое снова "не отображается на сюжете? Доколе?
55:10 "Больное сердец не влияет" - так до этого сам же 10 минут рассказывал. как игрок лежал в больнице, и как ему пришлось оплачивать лечение.
55:50 "В СССР были линзы" - оказывается в фильме что-то придумали саами. Опять.
56:30 Да читали создатели все книгу белова. Все эти "тыканья" они знают не хуже. Все эти изменения они сделали намеренно. Кино так и делается.
Всё, отсмотрел пока час, дальше надо дела делать.
Вывод по часу: в начале обзора говорится про художественность произведения, а потом весь час тыкается - ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК и СЦЕНАРИЙ ГОВНО. Во-первых, конечно, да, всё было не так. это знают все вокруг, спасибо. рекламная компания виновата в том, что фильм плохой.
Во-вторых, сценарий - как и любое произведение, может понравиться одним, и не понравиться другим. Человек может не любить "Побег из Шоушенка" и "Крёстного отца" - и это нормально. Нельзя всех под одну гребёнку, о юный кино-Сталин.
А то что, сценарий не поучебнику.и конкретному человек не понравилось нераскрытие персонажей - это лишь говорит, что данный человек любит фильмы с раскрытыми персонажами. Хороший боевик делают хорошие перестрелки и драки. Ясен пень, если там раскрывают героя, это повышает его качество. Но на этом свет не сошёлся.
В общем,смотрите фильмы сами, критикуйте критиков, не примайте всё сказанное за факт. Спасибо за внимание

Ответить
1

В твоих словах конечно есть доля правды. Но:
Во-первых, если не обращать внимание на рекламную компанию, в фильме много глупостей со сценарием (хотя и не сильно критичных).
В во-вторых, уже с учетом рекламной компании и высказываний режиссера, фильм частичный плагиат, который максимально перевирает характеры и поступки реальных персонажей и выставляет советскую власть в крайне негативном свете. Я сильно не поклонник СССР, но терпеть не могу, когда все выставляют в сильно ином свете (т.е. намного лучше или хуже).

Ответить
1

И не жалко вам собственного времени, сначала смотреть это бурчание, а потом ещё расписывать.

Ответить
3

Сравнение с Гитлером, прости, но ты проиграл полемику, едва начав.

Ответить
1

"зачем Гитлер убивал евреев, они же люди - это не логично! "
Ты обосрался в самом начале. Дальше твои изречения можно не читать. Иди почитай, хотя бы, про Гитлера википедию чтоли.

Ответить
0

00:45 "Стоит сказать. что любой художественный фильм имеет право на вымысел" - как мы увидим далее автор абсолютно не будет придерживаться этого высказывания

00:52 "Важно как фильм подаётся"

Ну то есть, он сам говорит, что не будет его придерживаться, и почему не будет. То есть, это упрёк за то, что он сделал то, что и обещал.

Ответить
3

Смотреть на чувака который два часа доказывает что фильм говно...ммм..как интересно.
Формат баженова мертв, имхо.

Ответить
35

Смотри на его просмотры, а потом уже заявляй о мертвом формате

Ответить
–22

Тот факт что эту хрень смотрят не говорит о том, что формат не изжил себя.

Ответить
19

Лол, наоборот, количество просмотров, количество подражателей, положительная реакция - все это как раз говорит об этом
P.S. Сам не фанат Баженова, просто мимопроходил

Ответить
0

Движение есть, развития нет.

Ответить
5

Ну это уже спорный вопрос. Жанр кинообзоров вечный сам по себе, куда тут развиваться? А насчет качества, так оно вполне себе развивается, между сегодняшним обзором и обзором годичной давности разница налицо

Ответить
3

Почему нельзя делать как Вест? Разбирать хорошие фильмы, находить неявные связи и отсылки. Рассматривать произведение в целом.
Жанр кинообзоров со смехуечками и прибаутками, гребаный цирк..(привет бф5)
Будто вернулся в 2010 с максом +100500.

Ответить
0

Обзоры плохих фильмов с высмеиванием недостатков это более актуально для нашей страны и нашего кинематографа, к сожалению.

Ответить
1

Самоутверждение за счёт унижения других(заслуженного или нет не важно), не самая плодотворная стратегия развития.

Ответить
0

Хмм, а при чем тут самоутверждение? В какой вселенной обсирание плохих фильмов автоматически становится самоутверждением?

Ответить
0

Во всех? Сомневаюсь, что говоря "гы гы гы, смотрите какое говно они сделали" он серьёзно хочет исправить ситуацию.

Ответить
0

Чёрт его знает, по мне так разница минимальна, но это чисто субъективно.

Ответить
5

Хорошо. Шоу того лысого из Необъяснимо, но факт?
Где оно?
Где просмотры? Оно изжило себя так же резко, как выстрелило, а Баженов уже лет 8 только повышает планку качества своих роликов, чем подогревает к своим обзорам все больший интерес.

Ответить
2

Шоу Дружко изначально было мертворожденным.

Ответить
0

Поправка, шоу Дружко - хайпожор. Кончился хайп, кончилось шоу.

Ответить
1

Видео по майнкрафту для школоты или с тупыми флешмобами тоже миллионы просмотров набирают.

Ответить
0

цвет настроения синий

Ответить
0

Миллионы мух не могут ошибаться!

Ответить
0

у дудя и брб тоже много просмотров, это ничего не говорит о качестве контента

Ответить
0

Ну да, сравнил дудя, Баженова и брб.

Ответить
–2

в чем разница? контент под пивасик чтобы порофлить

Ответить
0

Ага, особенно дудь

Ответить
0

да, и он, зашквар на зашкваре и наигранная драма про жабу и гадюку

Ответить
0

С Дудя даже порофлить не удается частенько, настолько он тупой и неподготовленный к интервью.

Ответить