Кино Вадим Елистратов
40 933

Пользователи «КиноПоиска» после обзора BadComedian начали массово ставить единицы «Движению вверх»

Но рейтинг фильма пока не уменьшился.

В закладки

В обзоре, который длится на 5 минут больше, чем сам фильм, Баженов обвиняет авторов фильма в плагиате американской драмы «Мираж на льду» (повторяются сцены, характеры героев, сюжетные повороты) и жалуется на то, что создатели картины под видом «исторической правды» рассказали историю, которая порочит игроков и противоречит реальности.

Баженов со ссылками на документальные фильмы, книги и свидетельства объясняет, что победа советской команды была не столько подвигом, сколько уверенным доминированием на классе. А тот факт, что команда чуть не проиграла США, наоборот, в реальности показал сборную не в лучшем свете.

При этом «Мираж на льду», основанный на реальных событиях, как раз рассказывает о том, как слабая сборная со странным тренером неожиданно победила фаворитов. По мнению Баженова, авторы «Движения вверх» натягивали «сову на глобус» — перевирали реальную историю советской баскетбольной команды так, чтобы она была больше похожа на американскую драму.

Большая часть двухчасового ролика посвящена цитированию высказываний авторов картины и опровержению их слов.

Для дополнительного эффекта Баженов использует ролик, где Никита Михалков разносит «Смерть Сталина» за наплевательское отношение к истории. По мнению BadComedian, сценаристы «Движения вверх» подошли к фактам с не меньшим пренебрежением, чем авторы сатиры, которую запретили выпускать в прокат РФ.

За считанные часы видео Баженова набрало более 1,5 миллиона просмотров, а его зрители начали «топить» картину на «КиноПоиске».

Из-за это в сети завязались дискуссии о том, корректно ли так делать, если видел не сам фильм, а только его остро негативный обзор.

{ "items": [{"title":"","image":{"data":{"uuid":"https:\/\/pbs.twimg.com\/media\/Deg9S6yW0AADsCr.jpg","width":472,"height":920}}},{"title":"","image":{"data":{"uuid":"https:\/\/pbs.twimg.com\/media\/Deg9TWTW0AE6vs7.jpg","width":463,"height":920}}},{"title":"","image":{"data":{"uuid":"https:\/\/pbs.twimg.com\/media\/Deg9UKBW0AAz9cr.jpg","width":463,"height":814}}},{"title":"","image":{"data":{"uuid":"https:\/\/pbs.twimg.com\/media\/Deg9UpcXUAI_Jmm.jpg","width":459,"height":874}}}] }
Оценки Движения Вверх за последний час.
В интернетах нет более одноклеточных говноедов, чем армия фанатов Бэдкомедиана https://t.co/NiCb9tuwBG
83
175

Здесь находится опрос. Но он пока не работает в приложении.

Корректно ли ставить оценку фильму по обзору?

Переголосовать

#движениевверх

{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0434\u0432\u0438\u0436\u0435\u043d\u0438\u0435\u0432\u0432\u0435\u0440\u0445"], "comments": 603, "likes": 250, "favorites": 16, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 20469, "is_wide": false }
{ "id": 20469, "author_id": 3351, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/20469\/get","add":"\/comments\/20469\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/20469"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000 }

603 комментария 603 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
202

Фильм рекламировался как достоверный, так что вполне нормально, что Бэд заморочился.

Ответить
30

Вот тут согласен. Как зрелищная спортивная драма, снятая по всем голливудским канонам (чего уж стесняться), фильм просто супер. Но когда всякие чиновничьи рожи начинают втирать про достоверность, "как к спортсменам относились-то" и прочее, то ощущение от фильма уже меняется. Лучше-б молчали, упыри.

Ответить
38

Как зрелищная спортивная драма, снятая по всем голливудским канонам (чего уж стесняться), фильм просто супер.

Если только закрыть глаза на то, что сценарий трещит по швам, персонажи не развиваются, эпоха передана почти никак да и режиссура так себе.

Ответить
4

Да нормальная там режиссура. Как говорит тов. Градский, - "сходите в кассу и спросите как я пел". Можно конечно кудахтать про "миллионы мух, которые не ошибаются", но по факту, если кино-говно, то и сборы у него такие же. Про эпоху, это уже о реализме. Про это я и говорил.

Ответить
22 комментария
17

снятая по всем голливудским канонам

Интересный эвфемизм слова «сплагиаченная».

Ответить
8

Говно это, уважаемый, а не зрелищная спортивная драма.

Во-первых, не по канонам, а по самым заезженным штампам. В том числе и визуальным. Возможно, в 80-х этот фильм проканал бы, но сейчас, всё в этом фильме заезжено до такой степени, что сюжет можно предсказать полностью, в первые пять минут фильма.
И картинка у него такая же штампованная - в глаза бросается явная попытка сделать "западную" картинку, но, как известно, подделка раздражает именно теми чертами, которые пленяют нас в оригинале, и от этого закоса под голливуд только ярче ощущается беспомощность и бездарность этих "киноделов".

Очередная предсказуемая от начала и до конца слезовыжималка про РАСЕЯ ВПЕРДЕ, ПЕРЕПЛЮНЕМ НЕНАВИСТНУЮ ОМЕРЕКУ и ПРЕВОЗМОГАНИЕ, в которой нет ничего примечательного, кроме ущербного сценария и агрессивно-вирусной рекламной кампании.

Я вас уверяю: если бы этот фильм сняли бы по-настоящему по реальным событиям, и картинкой в духе классической русской школы кино, без импотентных потуг "не хуже, чем в голливуде" - получился бы шедевр, который помнили и пересматривали бы ещё не один десяток лет.
Но, увы.

Ответить
5

Как зрелищная спортивная драма, снятая по всем голливудским канонам (чего уж стесняться), фильм просто супер.

Ну да всего то надо закрыть глаза на то что нам напиздели, закрыть глаза что сценарий спиздили с американского фильма и вполне реальных людей говном обкатили, а так то фильм супер.

Ответить
2

Вот же.. сколько фильмов поснимали и каждый мало мальски дорогой рекламировался как достоверный и историчный и всё такое. Когда ж они уже угомонятся?

Ответить
232

Многие из смотревших фильм понятия не имели о том, что тогда действительно происходило, о чем рассказывает фильм и насколько это совпадает с действительностью. Авторы фильма по устоявшейся традиции снова рассказывают "правду", "раскрывают души" но на поверку оказывается что они клевещут на людей, перевирают события и в очередной раз изображают кровавый тоталитарный совок, который изо всех сил мешал своим спортсменам победить но они всё же превозмогли ВОПРЕКИ и НЕСМОТРЯ.
Фильм - очередные идеологические помои и с точки зрения морали - единица вполне заслуженная оценка.

Однако если рассматривать фильм _исключительно_ с технической точки зрения - он действительно неплох.

Ответить
114

Ну и про "Чудо на льду" не стоит забывать. "Движение вверх" воспринимется совершенно иначе, когда оказывается, что это построчное цитирование голливудской спортивной драмы и все "историчекие неточности" вызваны тем, что не смогли адаптировать украденное.

Ответить
21

При этом, если верить обзору, а именно приводимым цитатам, реальные события были намного интереснее «художественного вымысла».

Ответить
10

Нет-нет, что вы, товарищ режиссер утверждает, что жизнь сера и скучна же. Потому и фильм такой, чтобы интересно было.

Ответить
2 комментария
5

Исторические неточности у нас вызываются в первую очередь по совершенно другим причинам и они были бы в любом случае, независимо от того, является фильм плагиатом или нет. И даже в этом случае их вполне можно избежать, при желании.

Ответить
–7

Исторические неточности в фильме вызваны тем, что он ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ. Хотите историчности - смотрите документалки про этот матч, их предостаточно. Я конечно понимаю, что Бэд нынче на безрыбье пытается хайповать уже на всём, что угодно, но здесь вот прошла для меня черта.

Ответить
2 комментария
0

У меня есть несколько простых вопросов. Ты смотрел «Движение вверх»? А «Чудо на льду»? Что раньше, а про что узнал из обзора? Что повлияло на твое отношение к фильму, личный опыт или чужое мнение? Как можно сравнить ощущение от самостоятельного просмотра с мнением третьей стороны?

Можно не отвечать, если что ;)

Ответить
1

Как можно сравнить самостоятельную дегустацию говна с каким-то посредственным описанием и предупреждением от того, кому уже пришлось его попробовать?

Ответить
2 комментария
–1

Пользуясь случаем, передаю привет с КГ ) Не обращай внимания, хомяки не обладают своим мнением и легко поддаются внушению, а за любую альтернативную точку зрения отличную от сильно заплюсованной просто наловишь минусов.

Ответить
1 комментарий
–35

Многие из смотревших фильм понятия не имели о том, что тогда действительно происходило, о чем рассказывает фильм и насколько это совпадает с действительностью.

И это мнение поддерживает столько людей?

Это, блядь, художественный фильм, а не документалка. И сделан он по мотивам тех событий. Отличие фразы "по мотивам" от "документальный пересказ" замечаете?

Баженов и вся эта толпа долбанутых обзорщиков с ютуба сформировали просто невероятный уровень ебанутого мышления у людей. В большей степени - к фильмам, чуть в меньшей - к играм. Это просто пиздец

Ответить
98

Когда берешь реальные имена, реальное историческое событие и начинаешь добавлять отсебятину, причем на ровном месте, меняя характеры людей, их мотивацию и искажая историю, это уже не художественный вымысел, а вранье и очернение реально существующих людей. Ничто не мешало взять вымышленные имена и снять фильм "по мотивам", но они не стали этого делать, они стали давить на то, что все правда, строя целый культ лжеистории вокруг этого фильма.

Ответить
–35

Это художественный вымысел.

Ответить
32 комментария
–5

Когда берешь реальные имена... это уже не художественный вымысел, а вранье и очернение реально существующих люди

Все люди, имена которых были использованы в фильме, прочитали сценарий и дали разрешение на использование своих имен, значит, их это устраивает.

Ответить
3 комментария
2

У тех, кто не согласовал сценарий (жена Кондрашина, например) имена изменены.

Остальные, значит, все заапрувили.

Ответить
42

Отличие фразы "по мотивам" от "документальный пересказ" замечаете?

Только вот создатели фильма и рекламщики с завидным упорством утверждали, что фильм показывает чистую правду и "даже лучше". За язык никто не тянул.
Посмотрите сначала обзор, прежде чем критиковать. Аргументы там здравые, и их много.

Ответить
2

Создатели фильма и рекламщики – мудаки, согласен. Фильм при этом такое количество говна чем заслужил?

Ответить
16 комментариев
31

Смысл любого фильма "по реальным событиям" - запечатлеть некое уникальное событие, которое при других обстоятельствах могло и не случиться, и донести до зрителя почему это событие оставило след в истории и какой посыл оно несет до поколений. Да, возможны огрехи, неточности, намеренные изменения несущественных деталей, но костяк обязан оставаться именно таким - иначе какой смысл было вообще освещать это событие через призму кинематографа?
Именно это и не вышло у фильма "Движение вверх". Были перевраны самые базовые элементы того спортивного события, исковерканы личности людей, участвовавших в этих событиях, причем в дурную сторону, а посыл был изуродован и превращен в абсолютно иное, в блеяние, которое не является "альтернативной точкой зрения" т.к. не имеет ничего общего с реальностью, а всего лишь очередное вдалбливание догм о ВОПРЕКИ.

Ответить
11

Но ты то конечно ни за что не назовёшь говно говном, если его не попробуешь.

Ответить
3

Ну....на вкус как земля

Ответить
12

Можно добавлять все что угодно в художественный фильм по мотивам, но раз добавляете -- добавляйте качественно. Здесь ни один из сюжетных ходов (вроде проблем с сердцем у Белова) в итоге ни к чему не привел, и все они были добавлены ради слезовыжимательных моментов, реальная история на проверку оказывается интереснее кинца, а сценарий слизан с более качественного фильма. И за вот это все нельзя полить создателей помоями? Да, это художественный фильм, но он плохой и сделан ленивыми и бесталанными людьми, которые тупо просрали потенциал.

Ответить
14

Отличие фразы "по мотивам" от "документальный пересказ" замечаете?

Когда речь заходила о Матильде, ура патриоты говорили что это клевета на царя и раз художественный фильм основан на реальных событиях, то он должен быть полностью историчен, а теперь ура патриоты говорят: ну фильм же не документальный, а художественный, значит можно все что угодно придумывать про людей

Ответить
–4

Мне как любителю кина вот абсолютно насрать на 100% достоверность и следование историчности. Просто Матильда - скучное говно снятое за кучу денег, а Движение вверх - прекрасно работающий спортивный байопик, который не стыдно посоветовать друзьям и сходить на него с родителями в кино.

Ответить
0

Вообще-то, они тогда говорили, что основывать фильм про царя на реальных событиях - аморально, т.к. царь, будучи обтанцован по их ритуалу, становится фигурой не реальной, а мистической. Это совсем другое направление шизофрении.

Ответить
–1

Идеальный аргумент!

Ответить
7

литовец не сбегал, но уверен, его голове были мысли . режиссер (с) ( дети-детки ) ))

Ответить
3

Большинство советских фильмов про ВОВ художественные, но давайте мы в них повернем все на оборот, можно же? это же художественные фильмы, и покажем сейчас. Сдается мне что у вас сразу произойдет смена парадигмы.

Ответить
0

Так уже вроде есть такие произведения, типа утомленных солнцем 2.

Ответить
3 комментария
0

Если сказать правду там много чего отбелено и прикрыто. (Правда после распада уже наоборот все очернили, бедная гэбня. Поэтому фильмы Озерова лучше 90% российского кинематографа)

Ответить
1

А давай я сниму гей-порно по мотивам того, как ты писал этот комментарий?

Ответить
0

Это кого-то должно будет оскорбить? Ну ты и зашоренный.

Ответить
1 комментарий
0

Тебе денег никто не даст.

Ответить
0

Самый прикол, что все эти претензии -- "неправда", "переврали" -- Михалков предъявляет "Смерти Сталина", который тоже художественный и нисколько не претендует на документальность, но который с такой радостью запретили (привет, цензура). Но в своём фильме они повторяют всё то, в чём винят "Смерть Сталина" и считают это нормальным. Двойные стандарты.

Ответить
3

Если чисто рассматривать как 1 - это Большая Ржака, а 10 - это "Свой среди чужих..." (выберите шэдэвр для десятки сам), то фильм ну где-то на пятак. Ставить колы - всё-таки хомячество.

Ответить
21

С одной стороны действительно хомячество.
А с другой - дело принципа.
С точки зрения морали, единица - заслуженная оценка очередному вбросу помоев на историю моей страны и на живых ещё людей (это не выдуманные штрафбатовцы или дети из "Сволочей" а реальные люди).
С точки зрения развития индустрии - качество фильмов повышается, что определённо хорошо.

Такие ребята как Евген - в целом вносят баланс в подобный подход. Государство выпускает правильные(!) для себя фильмы, БэдКомедиан срывает с них покровы, индустрия развивается.
В целом (почти) все довольны.

Ответить
–3

А те самые люди, которые политы помоями, или их родственники прочли сценарий и согласились на то, чтоб персонаж был в фильме. Раз самим политым норм, почему за них кто-то должен судить, хорошо их показали или плохо?

Ответить
4 комментария
3

тк абсолютно обратная ситуация получается с теми кто ставит фильму десятки потому что он не убогий
общую 8ку единицами до 5ки скинут и может быть успокоятся

Ответить
0

"Свой среди чужих..."

так себе шедевр конечно

Ответить
0

Многие ставят десятки, когда им фильм просто "очень понравился", хоть и понимают что шедевром не назвать. Так что, все справедливо.

Ответить
–16

А как надо совок правильно изображать?

Ответить
42

Так а почему не показать настоящую грязь совка, а выдумывать нелогичную бредятину? Будто в совке было мало отвратительного, что нужно додумывать за них

Ответить
27

в совке недостатков не было, просто с достоинствами был дефицит

шутка

Ответить
0

видимо никто особо не парился, в принципе не очень понятно почему и должны, фильм не об этом.

Ответить
5 комментариев
9

Вопрос конечно феерический.

Правдиво нужно изображать. Таким, каким он был на самом деле.
И особенно тогда, когда используешь в своих фильмах "основано на реальных событиях" и истории реальных людей, многие из которых ещё живы и могут даже в суд подать за клевету.
Это про Сталина можно снимать различные помои, он уже ни до кого дотянуться не сможет. А тут не всё так просто.

Ответить
–5

Мы тут документальное кино обсуждаем?

Основано на реальных событиях. Так основано же, в чем проблема?

Ответить
8 комментариев
–10

откуда вы знаете каким он был на самом деле?

Ответить
5 комментариев
–2

И каких же конкретно людей в фильме оклеветали?

Ответить
11 комментариев
0

Империей зла само собой, без единого светлого пятна

Ответить
1

Всегда хотелось спросить у таких вот комментаторов в интернете: сколько вам лет и сколько из них прожили в СССР?

Ответить
1

Аналогично :)
Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники

Ответить
0

Отлично было в СССР, настолько отлично, что приходилось стрелять в своих граждан, чтобы из рая сбежать не пытались.

Ответить
5 комментариев
–1

Мда, после таких фильмов государству не грех задуматься, а стоит ли вообще поддерживать этих шлюх. Ты им машины, квартиры, тренировки, а они тебе потом такое кино снимут и в интервью будут рассказывать, что всё правдиво.

Ответить
3

Мда, после таких фильмов государству не грех задуматься, а стоит ли вообще поддерживать этих шлюх.

Конечно стоит, ведь они четко выполняют поставленные задачи.
Такие фильмы снимаются уже 30 лет и все как один занимаются ровно одним и тем же - срут в головы. И нужно это в первую очередь государству, которому нужно одновременно и поддерживать должный уровень патриотизма, мол "Вон какие мы! (были)" и ни в коем случае не допустить, чтобы люди стали задумываться, а почему они сейчас живут вот так, ведь тогда жили совсем иначе. И пока ещё живы многие из тех, кто помнят как именно жилось - эти фильмы будут выходить пачками, чтобы заглушить их голоса.
Тоталитарный совок был тоталитарен, кровавость в нём была самая кровавая, кгбшники стояли за каждым деревом, в одной руке прослушивающий аппарат а в другой - заряженный наган, все без исключения находились в состоянии перманентной депрессии и мечтали то ли покончить с собой то ли сбежать за границу, у каждого задрипанного чиновника есть твоё личное дело, где на тебя заочно записано преступлений на три расстрела, пять гулагов и 10 штрафбатов и так далее, тому подобное.
А то что такого никто не помнит - это потому что власти скрывали. А многие до сих пор боятся рассказывать о "тех ужасах", которые им приходилось переживать в те страшные времена.
Над этой шизофренией даже смеяться не хочется.

Ответить
40

Окей, с фанбазой бедкомедиана разобрались, только осталось разобраться где он сам не прав в своем обзоре.

Ответить
2

Ну хотя бы в том, что никто не обязан делать фильм один-в-один по историческим источникам. Даже в документальных фильмах есть место для авторского видения и сочинительства (да-да, многие документалки именно такие), а уж в художественном и подавно.

Ответить
39

а если они создатели везде говорили что он исторически достоверный, как в данном случае?

Ответить
–17

Значит создатели врали и не надо так делать. На фильм это как влияет?

Ответить
6 комментариев
4

можно делать допущения, факты можно преподнести по-разному, слепые пятна истории закрыть логическими предположениями. Но в фильме, судя по Бэду, они перевирают факты.

Ответить
–7

можно сказать перевирают, а можно сказать приукрашивают. Сомневаюсь, что в упомянутом им Чуде, ситуация обстоит иначе.

Ответить
2 комментария
1

для этого нужно осилить сам обзор (больше 2-х часов кринжовых скетчей)

Ответить
80

Вы думаете фильму изначально рейтинги не накрутили такие же "боты"? Считайте вышел в ноль.

Ответить
6

Во-во. Минус на плюс даёт ноль. С одной стороны проплаченные рейтинги, с другой - армия хейтеров. Вот и получаем результирующую.

Ответить
–2

Да-да, всегда и везде накручивают боты.

А если - нет?

Ответить
7

https://www.kinopoisk.ru/film/dvizhenie-vverkh-2017-840817/votes/
30% десяток.
Смотрим на график. Для голосов фильма обычно распределение обычно нормальное либо бимодальное, то есть либо одно, либо два достаточно поотдаль стоящих значения имеют наибольшее количество голосов и чем дальше от этих значений, тем меньше шансов найти такой голос. Как бы десятки очень сильно выбиваются из такого заключения, не? Их должно было быть как шестёрок-семёрок при нормальных голосах, это около шести тысяч голосов. И о чудо, вместо 8.1 без накрутки с двух сторон получится 7.7 и вылет из топ250 лучших фильмов всех времён и народов.

Ответить
–1

Ага, поэтому давайте вести себя, как эти самые боты.
Когда они говно начнут жрать, тоже станете в отместку?

Ответить
27

Ну естественно нужно иметь своё мнение, но по-моему Евген каждый раз использует максимальное кол-во доводов и приводит все доказательства. И да он дико закотировал "Хардкор" например из отечественного кина )

Ответить
26

А еще фильм "Дурак", который действительно очень сильный. Кто не смотрел - найдите время, того стоит!

Ответить
11

Конечно закотировал, ведь он в нем снимался и потом вовсю рекламировал.

Ответить
28

(роль на одну секунду в хронометраже, и то нужно очень быстро кликнуть на паузу чтобы его увидеть)
снимался

Небось свой миллиардный гонорар отрабатывал, безудержно рекламируя аж целым одним роликом и то не в формате обзора, а десятиминутного мнения на тему.

Ответить
–4

Человека, не имеющего никакого отношения к кино, пригласили сняться. Пусть и в массовку.

Как видно этого хватило, чтобы попиарить довольно средний фильм.

Ответить
3 комментария
1

он дико закотировал "Хардкор"

и одновременно захейтил Левиафан

Ответить
3

И правильно сделал

Ответить
0

Как досмотреть "Левиафан" и не намылить веревку?

Ответить
0

Как досмотреть "Левиафан" и не намылить веревку?

По идее "Левиафан" должен заставить перестать сидеть "на попе ровно".

Ответить
1 комментарий
0

Когда меня затащила на него подруга, меня спасли две упаковки витаминных карамелек. Но вообще по фильму видно, что он написан про США изначально. Та же сцена со стрельбой. "Поехали пострелять". У нас такое вообще распространено?

Ответить
8 комментариев
72

В интернетах нет более одноклеточных говноедов, чем армия фанатов Бэдкомедиана

С этим согласен. Как ни русский трейлер, так самый топовый коммент "Подожду обзор от БэдКомедиана", "Работку подкинули БэдКомедиану". Даже не стараются оценить продукт. Да, среди российских премьер много плохого, но и хороших фильмов в последнее время немало.

Ответить
119

Это как бы говорит о том, как массовый российский кинематограф успел зарекомендовать себя. При этом, не разу не видел таких комментариев под хорошими российскими фильмами. Так пишут в основном под трейлерами, где сразу видно что фильм будет говном (ну да, есть неадекваты использующие это просто потому что.)

Ответить
4

Массовый, возможно, так себя негативно зарекомендовал, но под трейлерами какого-нибудь фильма Романа Каримова гадости не пишут (Неадекватные люди, Гуляй, Вася!).

Ответить
3

Под Гуляй, Вася был такой коммент. Лично видел когда трейлер только вышел.

Ответить
1 комментарий
1

под трейлерами какого-нибудь фильма Романа Каримова гадости не пишут (Неадекватные люди, Гуляй, Вася!).

Неадекватных людей сам Бэд же и пиарит на каждом углу как один из своих любимых фильмов, а вот у Гуляй, Вася! трейлер был говно, если бы я не знал кто режиссер никогда бы в кино на фильм не пошел бы т.к. в трейлере показывают что то типа Горько! А мне от Горько! хотелось сломать головы каждому причастному к фильму.

Ответить
–1

Ну так я и написал
Так пишут в основном под трейлерами, где сразу видно что фильм будет говном

Неадекватные люди, Гуляй, Вася! не смотрел

Ответить
–5

Нет, это как бы говорит о том, что люди любят смехуечки больше, чем нормальную критику. Бэдкомедиан — про смехуечки, нормальной критики у него мало.

Ответить
1

А зачем адекватная критика фильмам, которые обозревает бэдкомедиан? Это же совсем лютый трешак в 95% случаев, тут ничего особо интересного и не скажешь, а вот смехуечков выжать из них можно.

Ответить
–4

Хз где там у него в обзорах смехуечки, по-моему как только он начал клипать часовые+ обзоры фильмов, из них испарились все шутки, все элементы какого-то шоу и теперь это просто унылое и планомерное поливание говном заведомо говённых фильмов.

Ответить
4 комментария
0

Под Хардкором по кд писали такое, например.

А фильм отличный получился-то.

Ответить
30

Всегда считал "Подожду обзор от БэдКомедиана" шутейкой

Ответить
22

А ведь это нифига не шутка. Смотреть обзоры Бэда гораздо интереснее и позновательнее, чем то "нечто", на которое он делает бэд-обзоры. Критика конструктивная, подача интересная, ролики оригинальные. Но 2 часа на обзор плохого фильма по мнению Бэда - это прям выше крыши!

Ответить
11

Ну его обзор на Левиафан я вообще особо не понял, самая большая придирка Баженова к фильму заключалась в том, что гг фильма ничтожество за которым неинтересно наблюдать, только вот у меня в провинции тонну таких же персонажей как и в Левиафане можно найти, которые сидят и ничего не делают пока их смешивают с говном и ждут чуда, только вот армия Баженова фильм так же заминусовала после обзора, хотя фильм действительно неплох. Поэтому это тоже спорно. В целом его обзоры на откровенный трешак хорошие, но за Левиафана обидно

Ответить
9 комментариев
–22

Сейчас бы найти хотя бы один нормальный российский фильм, который бэдкомедиан не похвалил. Смиритесь, в россии нет кинематографа дальше ебанутых сериалов для домохозяек, которые делают на коленочном конвейере.

Ответить
21

Вроде идейно комментарий правильный, но насколько убого он написан.

"Сейчас бы найти" - сейчас бы использовать гейский речевой оборот.

"Сейчас бы найти хотя бы один нормальный российский фильм, который бэдкомедиан не похвалил" можно переделать на "Бэдкомедиан обычно аргументировано критикует, не было такого, чтобы он хороший фильм с говном смешивал"

"Смиритесь, в России нет кинематографа дальше ебанутых сериалов для домохозяек, которые делают на коленочном конвейере." можно переделать на "Многие негативно предрасположены к российскому кино из-за большого количества низкокачественных картин".

Ответить
14

можно нанять тебя в качестве переводчика? так я буду в глазах других людей казаться умным

Ответить
–6

я и не пытался быть понятым.

Ответить
2 комментария
2

в россии нет кинематографа дальше ебанутых сериалов для домохозяек,

Аритмия, Нелюбовь, Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов, Гуляй, Вася!, Последний Богатырь. Это из хорошего русского кино, только за последний год и только которое я сам смотрел. Сериалы редко смотрю, но те же На обратной стороне Луны, Метод, Кухня (первые сезоны), Ликвидация, Мастер и Маргарита, все тоже неплохие и какие то я наверняка я еще не вспомнил/не смотрел/не слышал никогда.

Ответить
6

ты забываешь, как другие ру режиссеры благодарили бэда за продвижение, тот же Быков

Ответить
1

А дайте примеры, я то я не знаю. Не из короткого метра, не любительское, а такое, масштабное и хорошее на экранах кинотеатров.

Ответить
32

Как Витька Чеснок вёз Лёху Штыря в дом инвалидов
Один из самых необычных фильмов года. Грубо говоря, нечто среднее по стилю между Гай Ричи и Уэсом Андерсоном.

Ответить
2

Фильм охуенный, но под понятие "масштабного" мало попадает.

Ответить
15

Из последнего, что смотрел: "Дуэлянт", "Время первых", "Хардкор". Далее те, что либо взяли награды, либо на слуху и с хорошим рейтингом на Кинопоиске: "Аритмия", "Экипаж", "Тренер", "Нелюбовь", "Салют-7"

Ответить
7

Дуэлянт и Время Первых - действительно отличные фильмы. Причем, второй, даром, что явный госзаказ, и тоже перевирает много фактов, получился очень цельной историей о дружбе и подвиге. Очень обидно, что он, по сути, в прокате провалился, в то время как гораздо более слабый Салют-7 сорвал кассу...

Ответить
3 комментария
4

"Худею" из последних очень даже хороший.

Ответить
1

Спасибо, надо будет посмотреть что-нибудь

Ответить
4

Хардкор

Ответить
1

Еще бы сюжет завезли... Но в кинотеатре выглядело потрясающе

Ответить
8 комментариев
3

А почему, собственно, не любительское? Любительское кино тоже нужно уметь снимать. Я вот посмотрел «КВНщиков» — у них не было коммерческого релиза, но снят фильм отлично, огромное удовольствие от него получил.

Ответить
1

Если Евген будет пилить позитивные обзоры - его смотреть не будут. Продаёт ненависть =(

Ответить
0

Я из хорошего русского помню только "ночной дозор" и "Бретская крепость"
это прям вот топ топ
все(

Ответить
0

"Брестская Крепость" белоруское кино

Ответить
0

Ооооо а я не знал

Ответить
0

Но снял его русский режисер, так что все честно

Ответить
20

Восхищаюсь Евгением и его творчеством. С каждым новым обзором - получаешь ладно скроенный развлекательный контент со "смишнявками" и дельной критикой, но реакция общества смущает.

То, что мнение не формируется лично, а лишь подхватывается неокрепшим умом и подается под видом собственного выглядит мерзко, что-ли (не знаю, что сюда можно подобрать). Когда-то, наши родители жаловались на "зомбо-ящик", так вот судя по текущей ситуации - он плавно перетек в сегмент Ютуба-_-

Ответить
10

То, что мнение не формируется лично, а лишь подхватывается неокрепшим умом и подается под видом собственного выглядит мерзко

У людей нет времени (а зачастую и желания) перед каждым фильмом читать учебники по истории, мемуары и архивы, чтобы иметь реальное представление о реально происходивших событиях.
Более того - авторы фильмов в большинстве случаев сами этим не занимаются.
С точки зрения человека несведущего (например меня) - это нормальный фильм, про превозмогание, драму, спорт и довольно неплохо скроен.
Я лично понятия не имел, что там всё было совсем не так и того что привёл в пример Евгений - более чем достаточно, чтобы сделать вывод, что этот фильм - очередная клюква отечественного производства. (не то что бы я не догадывался об этом, т.к. это уже давным давно устоявшаяся тенденция - лить помои на СССР)
Ей богу, не хватало только чтобы за каждым из спортсменов ходил майор КГБ с кожаном плаще с наганом а за ними всеми дополнительно следили снайпера.

Ответить
0

Так вот скажи, после того, что ты узнал из обзора Евгения - ты побежишь минусовать фильм на Кинопоиск?

Ответить
5

По совести - стоило бы.
Но смысла в этом мало.
Лучше поделиться ссылкой на обзор Евгения.

Ответить
0

И на Кинопоиск пойду и на Imdb, и режиссёру с Башаровым лично выскажу, какие они петушары.

Ответить
–3

Нет, а если он попросит- сделаю наоборот в знак протеста против обезумевшей толпы

Ответить
4 комментария
4

Бэд действительно снимает отличный развлекательный контент, но дельной критики у него как раз не хватает. Многие тезисы, которые он говорит как бы серьёзно, ничем не обосновываются, а просто выдаются за истину. Ещё у меня порой создаётся впечатление, что он даже не пытается разобраться в вопросе: гнать бочку на то, что Минкульт даёт бабло на говно — это изи, но где попытки заглянуть глубже? Может, Минкульт и рад бы давать бабло на нормальное кино, но для этого нужно, чтобы в России были специалисты. А как в России появятся специалисты, если они не будут пытаться снимать кино? Пусть паршивое, но начальный опыт у них уже будет. Бэд об этом не рассуждает (по крайней мере, в основных роликах), Бэд заваливает зрителя смехуечками, ведь зрителю смехуечки куда важнее конструктивной критики.

Ответить
5

Это из обзора на Притяжение, но заметьте, как удачно оно подходит к любому фильму.

У авторов был картбланш и деньги и опыт и возможности и помощь государства и сми. Кроме того были отодвинуты премьеры западных блокбастеров, чтобы отечественный фильм уютно себя чувствовал. И все выше перечисленное неплохо, наоборот это замечательно. Были данны такие возможности, но при этом всем получилось то, что получилось. А именно глупая история про какую-то гниль. И это обидно.

И не надо оправдывать фильм в стиле: "Ну надо же с чего-то начинать, Москва не сразу строилась." Федор/(любой другой режиссер) каждый раз с чего то начинает и все это длится с 2005 года, у него есть все возможности тем не менее в оправдание любого промаха звучит: "Ну надо же с чего то начинать!". Проснитесь это не дебют. И нельзя оправдать тем что если бы добавили логики то на фильм бы не пошли, с такими возможностями пошли бы на любое. И то что снимают такое дегенеративное кино это проблемы авторов, а не людей.

Ответить
2

Я не говорю про конкретное «Притяжение», это просто взятый из головы пример. Чтобы назвать что-то ещё, надо пересматривать последние обзоры Бэда, но так как я не претендую на звание главного народного кинокритика страны, то заниматься этим не стану С:

Но я знаю, как пишутся действительно взвешенные тексты без пустословных утверждений. У Бэда самоуверенного пустословия хватает. А зрители — народ простой. Любимчик втолкнул им мысль X, они этой мысли X искренне доверяют.

Ответить
2

Почему же не рассуждает? В обзоре на "Притяжение" несколько минут уделено тому, почему Бондарчук и его команда не хотят делать работу над ошибками и "каждый раз с чего-то начинают".

И более того, в стране достаточно специалистов, которые могут создавать что-то крутое. Но таким Минкульт денег не дает.

Ответить
0

И более того, в стране достаточно специалистов, которые могут создавать что-то крутое. Но таким Минкульт денег не дает.

Кто? Где? Откуда такая уверенность? Я вот слыхал, что в сценарии в России вообще никто не умеет.

Ответить
1 комментарий
0

Начальный опыт у специалистов из России был ещё до революции, как и в остальном цивилизованном мире. При этом в СССР зачастую снимали неплохие фильмы, пусть они почти все и были в той или иной мере зацензурены и пропагандировали нужные режиму ценности и вещи.
После 90ых у нас коллапс цивилизации произошёл и всё пришлось изобретать заново, опыт потерян?
Нет, хорошие фильмы в России снимали как в девяностые, как в нулевые, так и снимают сейчас. Только они зачастую поддержку минкульта не получают, или же делают это куда реже. Когда снимаешь очередную (шестую или седьмую, я хз) часть "ёлок" ты не начнёшь лучше снимать кино, это просто продукт чтоб срубить бабло. Как с акцизов на водку, тот же принцип, поэтому и выделяют. Или они к 45й части этой помойной эпопеи наконец то научатся и следующий их фильм будет уровня "пролетая над гнездом кукушки"?

Ответить
10

Вы обзор то посмотрели? Он же половину времени убил, объясняя всю убогость сценария. А тут все решили, что критиковал, только за несовпадение с реальностью.

Ответить
0

да за плагиат он критиковал неприкрытый + убогий импорт штампов западного кино, которые у нас смотрятся примерно так же "круто", как если бы копировали кино восточное (ну там, полеты, кунг-фу, цветастые стихотворные фразы, вот это все)

Ответить
9

Главная проблема Баженова в том, что его всегда заносит в крайности - если ему фильм не понравился, он его весь в коричневый цвет разукрасит, расковыряет каждую мелочь, которую обычный зритель даже не заметит, высмеет ее в течение 20-минутного скетча, причем безапелляционно, о достоинствах если и упомянет, то вскользь, уделяя им от силы пару минут. Как уже было много раз сказано, таким подходом можно даже о хорошем фильме не без недостатков создать впечатление лютой параши. Обратная картина с понравившимися фильмами, нет даже претензии на объективность. Что касается фильма, то это один из лучших российских фильмов последних лет, почти всем, кто его смотрел дико зашло, а по обзору получается, что это шлак уровня Крыма.

Ответить
8

А еще сомневаюсь, что он смотрел его беспристрастно, по уровню замороченности понятно, что он сразу нацелился "валить" фильм, из-за того, что к нему причастен Михалков. Ни один нормальный зритель не будет копать так глубоко, понятно, что в фильмах "по реальным" всегда очень сильно приукрашивают, додумывают, меняют хронологию - чтобы получилось более менее смотрибельно

Ответить
0

Одно дело приукрасить и поменять хронологию, а другое дело когда ты берешь Белова и делаешь вообще другого человека и так почти с каждым в данном фильме.

Ответить
12

Всегда и визде была проблема не столько в персоне за которой следуют, как в следующих за ней.
Обзор то годный хоть и есть предирки, а вот последователи культа которые ставят единицы и в правду стадо полудурков.

Ответить
–3

Молодец, Женя. Воспитал поколение хейтеров.

Ответить
96

Люди берут деньги, снимают пропагандистскую ложь, выкидывают из кинотеатров все, кроме своего говна, а виноват обзорщик? У вас все в порядке с головой?

Ответить
4

снимают пропагандистскую ложь

C каких пор мы оцениваем фильм лишь по тому, насколько он соответствует действительности? "Спасти рядового Райана" и "Дюнкерк" по-вашему тоже плохие фильмы? А они ведь тоже не во всем соответствуют действительности. Тоже в определенной степени пропагандистская ложь

Ответить
26

С тех самых пор, как создатели сами заявляют, что их картина соответствует действительности.

Ответить
2 комментария
5 комментариев
28

Воспитали поколение хейтеров фильмы, которые без истерического смеха или пробития головы ладонью смотреть невозможно. Никто не стал бы всерьез ненавидеть хорошие фильмы потому, что посмотрел обзор от кого бы то ни было

Ответить
0

Баженов и его фанатики опровергают это утверждение. К слову, не только его. У того же Ностальгия Критика примерно такая же отбитая аудитория. Разве что по ИМДБ не бегает, но в комментах не способна на выражение собственного мнения.

Ответить
8 комментариев
9

1) Бедкомедиан - молодец и вообще прекрасно делает свою работу. И вообще хороший человек судя по всему.
2) Ставить оценку фильму, который не смотрел - зашквар. Даже если смотрел тысячу часов обзоров.

Ответить
4

Если ты знаешь, что фильм обманывает зрителя, то обязательно надо идти и тратить деньги на билет, чтобы выразить мнение о фильме?

Ответить
6 комментариев
9

Нет большего стыда длч любого творческого деятеля, чем та тупая часть фан-базы, слепая, преданная, лишённая собственного мысления и внушаемая, но очень, сука, активная.

Обзор потыкал - большая часть претензий в типичном стиле Комидиана, а разбор чисто развлекательный, известного жанра "лишь бы разнести". Это крутое развлечение и моё увожение за творчество, но вот ТАК как делать это хомячьё не надо.

Ответить
4

делать мнение на основе "обзор потыкал"... ну такое.. особенно, для обзорщика видеоигр.

Ответить
6 комментариев
7

Иронично,что Описали прям не только его подписчиков, но 90 % геймеров талдычащих одни и те же оценки с подачи сми и обзорщиков

Ответить
–2

В голове Firewatch всплыл.

Ответить
0

Привет.
А давайте теперь вспомним, что фильм в первую очередь художественный, а не документальный, и претендовать на стопроцентную достоверность только потому, что "основано на реальных событиях", не может, как бы громко его авторы об этом не кричали. И здесь приукрасить – не значит переврать.
Искренне не понимаю людей, смотрящих его обзоры. Одно дело, когда обзор вкратце и без спойлеров даёт понять, о чём фильм, но другое – его подробная аутопсия, сравнимая по длине с самой картиной.

Ответить
8

Искренне не понимаю людей, смотрящих его обзоры.

Потому что люди хотят знать, что им пытаются впарить киноделы под видом "реальных событий"
Взяли реальное событие - матч между сборными США и СССР.
И под этой плашкой от души навалили говна. Ну и что, что там говно - реальное событие ведь есть? Ну и хватит с вас.

Ответить
5 комментариев
2

дело не в приукрашивании, дело в том, что в фильме использованы образы РЕАЛЬНЫХ людей, некоторые из них еще живы. помимо "приукрашивания" событий, были исковерканы характеры и идеалы этих спортсменов.
если для тебя это нормально, то тебе, видимо, отлично живется в мире постправды

Ответить
2 комментария
2

К фильмам, снятым на государственные деньги, Баженов предъявляет гораздо более строгие требования, чем к частному кинематографу. Поэтому некоторым фильмам прощается то, за что другим засчитывается жирный минус.

Ответить
4 комментария
0

Дело в том что это подстрочный плагиат миража н льду. Подстрочный. Абсолютно.

Ответить
0

Только есть движение вверх а есть сериал наркос, в наркос вначале каждой серии говорят что есть доля вымысла ,но меж тем наркос достаточно хорошо обходится с событиями, перемешивая с док съемкой и беглое сравнение событий через вики ,что сериал старается передать более менее достоверно, ну а движение вверх положило хуй. А если еще ради этого фильма двигали зарубежные фильмы в прокате , то уже можно смело ставить 1

Ответить
7

Мое мнение - раз оценка твоя, то и мнение должно быть твое личное, а не сформированное кем-то. И оценивать нужно фильм, а не рекламные обещания и т.д.
Сабжевые фильм и обзор не смотрел.

Ответить
5

А собственно почему нет? Мнение о фильме может складываться не только от просмотра самого фильма. Если в обзоре было четко показано, что никто кроме операторов и монтажеров не был заинтересован в рассказе истории "основной на реальных событиях", и практически покадрово было показано, что фильме хорошо, а что плохо, то почему я должен для высказывания своего мнения, которое уже и так сформировано, пусть и основано на мнении другого, смотреть этот фильм? Да, армия голодных до ненависти детей чести Бэду не делает, но это уже немного другой вопрос как мне кажется. А обзор хороший.
вотъ.

Ответить
0

Обзор не смотрел, но неужели по нему выходит, что это фильм на 1/10?

Ответить
4 комментария
–54

Я дико извиняюсь, но что это за одноклеточный ноунейм?

Ответить
81

То есть, вы ничего о человеке не знаете, но он для вас уже одноклеточный ноунейм? Охуеть.

Ответить
13 комментариев
14

Сейчас бы одного из немногих российских годных блоггеров с почти 3 млн подписчиков, который пилит контент потому что это его увлечение, а не корыстная цель (я не видел ни одной рекламы в его обзоре, только ссылка на донаты под роликом), называть одноклеточным ноунеймом.

Ответить
17 комментариев
8

Никита Сергеевич, перелогиньтесь

Ответить
1

UPD: Речь про твит, а не про Женю. То что развели в коментах - просто жесть

Ответить
0

Вы из всей новости почерпнули только это?

Ответить
2 комментария
5

С пунктом "Нет, нужно составить собственное мнение" я бы с натяжкой согласился бы, если бы можно было вернуть деньги за билет. Почему я должен нести деньги мошенникам, чтобы удостовериться что это мошенники? С другой стороны как бы я узнал бы что меня обманули, если не особо разбираюсь в истории. За красивой картинкой можно потеряться и поверить в происходящее, тем более что авторы уверили, что все 100% правда, поэтому можно все огрехи фильма списать. Но Бэд показал что это далеко не так, поэтому почему же я не могу заминусовать этот мошеннический продукт в виде фильма? Я не хочу отдавать обманщикам свои деньги, чтобы иметь возможность его заминусовать.

Ответить