Пользователи «КиноПоиска» после обзора BadComedian начали массово ставить единицы «Движению вверх»

Но рейтинг фильма пока не уменьшился.

В закладки

В обзоре, который длится на 5 минут больше, чем сам фильм, Баженов обвиняет авторов фильма в плагиате американской драмы «Мираж на льду» (повторяются сцены, характеры героев, сюжетные повороты) и жалуется на то, что создатели картины под видом «исторической правды» рассказали историю, которая порочит игроков и противоречит реальности.

Баженов со ссылками на документальные фильмы, книги и свидетельства объясняет, что победа советской команды была не столько подвигом, сколько уверенным доминированием на классе. А тот факт, что команда чуть не проиграла США, наоборот, в реальности показал сборную не в лучшем свете.

При этом «Мираж на льду», основанный на реальных событиях, как раз рассказывает о том, как слабая сборная со странным тренером неожиданно победила фаворитов. По мнению Баженова, авторы «Движения вверх» натягивали «сову на глобус» — перевирали реальную историю советской баскетбольной команды так, чтобы она была больше похожа на американскую драму.

Большая часть двухчасового ролика посвящена цитированию высказываний авторов картины и опровержению их слов.

Для дополнительного эффекта Баженов использует ролик, где Никита Михалков разносит «Смерть Сталина» за наплевательское отношение к истории. По мнению BadComedian, сценаристы «Движения вверх» подошли к фактам с не меньшим пренебрежением, чем авторы сатиры, которую запретили выпускать в прокат РФ.

За считанные часы видео Баженова набрало более 1,5 миллиона просмотров, а его зрители начали «топить» картину на «КиноПоиске».

Из-за это в сети завязались дискуссии о том, корректно ли так делать, если видел не сам фильм, а только его остро негативный обзор.

{ "items": [{"title":"","image":{"data":{"uuid":"https:\/\/pbs.twimg.com\/media\/Deg9S6yW0AADsCr.jpg","width":472,"height":920}}},{"title":"","image":{"data":{"uuid":"https:\/\/pbs.twimg.com\/media\/Deg9TWTW0AE6vs7.jpg","width":463,"height":920}}},{"title":"","image":{"data":{"uuid":"https:\/\/pbs.twimg.com\/media\/Deg9UKBW0AAz9cr.jpg","width":463,"height":814}}},{"title":"","image":{"data":{"uuid":"https:\/\/pbs.twimg.com\/media\/Deg9UpcXUAI_Jmm.jpg","width":459,"height":874}}}] }
Оценки Движения Вверх за последний час.
В интернетах нет более одноклеточных говноедов, чем армия фанатов Бэдкомедиана https://t.co/NiCb9tuwBG
83
175

Здесь находится опрос. Но он пока не работает в приложении.

Корректно ли ставить оценку фильму по обзору?

Проголосовать
Переголосовать
Показать результаты

#движениевверх

Материал опубликован пользователем. Нажмите кнопку «Написать», чтобы поделиться мнением или рассказать о своём проекте.

Написать
{ "author_name": "Вадим Елистратов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0434\u0432\u0438\u0436\u0435\u043d\u0438\u0435\u0432\u0432\u0435\u0440\u0445"], "comments": 599, "likes": 250, "favorites": 17, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 20469, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 31 May 2018 13:44:52 +0300" }
{ "id": 20469, "author_id": 3351, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/20469\/get","add":"\/comments\/20469\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/20469"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "possessions": [] }

599 комментариев 599 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
203

Фильм рекламировался как достоверный, так что вполне нормально, что Бэд заморочился.

Ответить
30

Вот тут согласен. Как зрелищная спортивная драма, снятая по всем голливудским канонам (чего уж стесняться), фильм просто супер. Но когда всякие чиновничьи рожи начинают втирать про достоверность, "как к спортсменам относились-то" и прочее, то ощущение от фильма уже меняется. Лучше-б молчали, упыри.

Ответить
39

Как зрелищная спортивная драма, снятая по всем голливудским канонам (чего уж стесняться), фильм просто супер.

Если только закрыть глаза на то, что сценарий трещит по швам, персонажи не развиваются, эпоха передана почти никак да и режиссура так себе.

Ответить
23 комментария
17

снятая по всем голливудским канонам

Интересный эвфемизм слова «сплагиаченная».

Ответить
9

Говно это, уважаемый, а не зрелищная спортивная драма.

Во-первых, не по канонам, а по самым заезженным штампам. В том числе и визуальным. Возможно, в 80-х этот фильм проканал бы, но сейчас, всё в этом фильме заезжено до такой степени, что сюжет можно предсказать полностью, в первые пять минут фильма.
И картинка у него такая же штампованная - в глаза бросается явная попытка сделать "западную" картинку, но, как известно, подделка раздражает именно теми чертами, которые пленяют нас в оригинале, и от этого закоса под голливуд только ярче ощущается беспомощность и бездарность этих "киноделов".

Очередная предсказуемая от начала и до конца слезовыжималка про РАСЕЯ ВПЕРДЕ, ПЕРЕПЛЮНЕМ НЕНАВИСТНУЮ ОМЕРЕКУ и ПРЕВОЗМОГАНИЕ, в которой нет ничего примечательного, кроме ущербного сценария и агрессивно-вирусной рекламной кампании.

Я вас уверяю: если бы этот фильм сняли бы по-настоящему по реальным событиям, и картинкой в духе классической русской школы кино, без импотентных потуг "не хуже, чем в голливуде" - получился бы шедевр, который помнили и пересматривали бы ещё не один десяток лет.
Но, увы.

Ответить
5

Как зрелищная спортивная драма, снятая по всем голливудским канонам (чего уж стесняться), фильм просто супер.

Ну да всего то надо закрыть глаза на то что нам напиздели, закрыть глаза что сценарий спиздили с американского фильма и вполне реальных людей говном обкатили, а так то фильм супер.

Ответить
2

Вот же.. сколько фильмов поснимали и каждый мало мальски дорогой рекламировался как достоверный и историчный и всё такое. Когда ж они уже угомонятся?

Ответить
233

Многие из смотревших фильм понятия не имели о том, что тогда действительно происходило, о чем рассказывает фильм и насколько это совпадает с действительностью. Авторы фильма по устоявшейся традиции снова рассказывают "правду", "раскрывают души" но на поверку оказывается что они клевещут на людей, перевирают события и в очередной раз изображают кровавый тоталитарный совок, который изо всех сил мешал своим спортсменам победить но они всё же превозмогли ВОПРЕКИ и НЕСМОТРЯ.
Фильм - очередные идеологические помои и с точки зрения морали - единица вполне заслуженная оценка.

Однако если рассматривать фильм _исключительно_ с технической точки зрения - он действительно неплох.

Ответить
115

Ну и про "Чудо на льду" не стоит забывать. "Движение вверх" воспринимется совершенно иначе, когда оказывается, что это построчное цитирование голливудской спортивной драмы и все "историчекие неточности" вызваны тем, что не смогли адаптировать украденное.

Ответить
21

При этом, если верить обзору, а именно приводимым цитатам, реальные события были намного интереснее «художественного вымысла».

Ответить
3 комментария
5

Исторические неточности у нас вызываются в первую очередь по совершенно другим причинам и они были бы в любом случае, независимо от того, является фильм плагиатом или нет. И даже в этом случае их вполне можно избежать, при желании.

Ответить
3 комментария
1

У меня есть несколько простых вопросов. Ты смотрел «Движение вверх»? А «Чудо на льду»? Что раньше, а про что узнал из обзора? Что повлияло на твое отношение к фильму, личный опыт или чужое мнение? Как можно сравнить ощущение от самостоятельного просмотра с мнением третьей стороны?

Можно не отвечать, если что ;)

Ответить
5 комментариев
–34

Многие из смотревших фильм понятия не имели о том, что тогда действительно происходило, о чем рассказывает фильм и насколько это совпадает с действительностью.

И это мнение поддерживает столько людей?

Это, блядь, художественный фильм, а не документалка. И сделан он по мотивам тех событий. Отличие фразы "по мотивам" от "документальный пересказ" замечаете?

Баженов и вся эта толпа долбанутых обзорщиков с ютуба сформировали просто невероятный уровень ебанутого мышления у людей. В большей степени - к фильмам, чуть в меньшей - к играм. Это просто пиздец

Ответить
98

Когда берешь реальные имена, реальное историческое событие и начинаешь добавлять отсебятину, причем на ровном месте, меняя характеры людей, их мотивацию и искажая историю, это уже не художественный вымысел, а вранье и очернение реально существующих людей. Ничто не мешало взять вымышленные имена и снять фильм "по мотивам", но они не стали этого делать, они стали давить на то, что все правда, строя целый культ лжеистории вокруг этого фильма.

Ответить
38 комментариев
42

Отличие фразы "по мотивам" от "документальный пересказ" замечаете?

Только вот создатели фильма и рекламщики с завидным упорством утверждали, что фильм показывает чистую правду и "даже лучше". За язык никто не тянул.
Посмотрите сначала обзор, прежде чем критиковать. Аргументы там здравые, и их много.

Ответить
17 комментариев
31

Смысл любого фильма "по реальным событиям" - запечатлеть некое уникальное событие, которое при других обстоятельствах могло и не случиться, и донести до зрителя почему это событие оставило след в истории и какой посыл оно несет до поколений. Да, возможны огрехи, неточности, намеренные изменения несущественных деталей, но костяк обязан оставаться именно таким - иначе какой смысл было вообще освещать это событие через призму кинематографа?
Именно это и не вышло у фильма "Движение вверх". Были перевраны самые базовые элементы того спортивного события, исковерканы личности людей, участвовавших в этих событиях, причем в дурную сторону, а посыл был изуродован и превращен в абсолютно иное, в блеяние, которое не является "альтернативной точкой зрения" т.к. не имеет ничего общего с реальностью, а всего лишь очередное вдалбливание догм о ВОПРЕКИ.

Ответить
11

Но ты то конечно ни за что не назовёшь говно говном, если его не попробуешь.

Ответить
1 комментарий
12

Можно добавлять все что угодно в художественный фильм по мотивам, но раз добавляете -- добавляйте качественно. Здесь ни один из сюжетных ходов (вроде проблем с сердцем у Белова) в итоге ни к чему не привел, и все они были добавлены ради слезовыжимательных моментов, реальная история на проверку оказывается интереснее кинца, а сценарий слизан с более качественного фильма. И за вот это все нельзя полить создателей помоями? Да, это художественный фильм, но он плохой и сделан ленивыми и бесталанными людьми, которые тупо просрали потенциал.

Ответить
14

Отличие фразы "по мотивам" от "документальный пересказ" замечаете?

Когда речь заходила о Матильде, ура патриоты говорили что это клевета на царя и раз художественный фильм основан на реальных событиях, то он должен быть полностью историчен, а теперь ура патриоты говорят: ну фильм же не документальный, а художественный, значит можно все что угодно придумывать про людей

Ответить
3 комментария
7

литовец не сбегал, но уверен, его голове были мысли . режиссер (с) ( дети-детки ) ))

Ответить
3

Большинство советских фильмов про ВОВ художественные, но давайте мы в них повернем все на оборот, можно же? это же художественные фильмы, и покажем сейчас. Сдается мне что у вас сразу произойдет смена парадигмы.

Ответить
5 комментариев
1

А давай я сниму гей-порно по мотивам того, как ты писал этот комментарий?

Ответить
3 комментария
0

Самый прикол, что все эти претензии -- "неправда", "переврали" -- Михалков предъявляет "Смерти Сталина", который тоже художественный и нисколько не претендует на документальность, но который с такой радостью запретили (привет, цензура). Но в своём фильме они повторяют всё то, в чём винят "Смерть Сталина" и считают это нормальным. Двойные стандарты.

Ответить
3

Если чисто рассматривать как 1 - это Большая Ржака, а 10 - это "Свой среди чужих..." (выберите шэдэвр для десятки сам), то фильм ну где-то на пятак. Ставить колы - всё-таки хомячество.

Ответить
21

С одной стороны действительно хомячество.
А с другой - дело принципа.
С точки зрения морали, единица - заслуженная оценка очередному вбросу помоев на историю моей страны и на живых ещё людей (это не выдуманные штрафбатовцы или дети из "Сволочей" а реальные люди).
С точки зрения развития индустрии - качество фильмов повышается, что определённо хорошо.

Такие ребята как Евген - в целом вносят баланс в подобный подход. Государство выпускает правильные(!) для себя фильмы, БэдКомедиан срывает с них покровы, индустрия развивается.
В целом (почти) все довольны.

Ответить
5 комментариев
3

тк абсолютно обратная ситуация получается с теми кто ставит фильму десятки потому что он не убогий
общую 8ку единицами до 5ки скинут и может быть успокоятся

Ответить
0

"Свой среди чужих..."

так себе шедевр конечно

Ответить
0

Многие ставят десятки, когда им фильм просто "очень понравился", хоть и понимают что шедевром не назвать. Так что, все справедливо.

Ответить
–16

А как надо совок правильно изображать?

Ответить
42

Так а почему не показать настоящую грязь совка, а выдумывать нелогичную бредятину? Будто в совке было мало отвратительного, что нужно додумывать за них

Ответить
7 комментариев
9

Вопрос конечно феерический.

Правдиво нужно изображать. Таким, каким он был на самом деле.
И особенно тогда, когда используешь в своих фильмах "основано на реальных событиях" и истории реальных людей, многие из которых ещё живы и могут даже в суд подать за клевету.
Это про Сталина можно снимать различные помои, он уже ни до кого дотянуться не сможет. А тут не всё так просто.

Ответить
27 комментариев
0

Империей зла само собой, без единого светлого пятна

Ответить
1

Всегда хотелось спросить у таких вот комментаторов в интернете: сколько вам лет и сколько из них прожили в СССР?

Ответить
1

Аналогично :)
Ох уж эти сказки, ох уж эти сказочники

Ответить
6 комментариев
–1

Мда, после таких фильмов государству не грех задуматься, а стоит ли вообще поддерживать этих шлюх. Ты им машины, квартиры, тренировки, а они тебе потом такое кино снимут и в интервью будут рассказывать, что всё правдиво.

Ответить
3

Мда, после таких фильмов государству не грех задуматься, а стоит ли вообще поддерживать этих шлюх.

Конечно стоит, ведь они четко выполняют поставленные задачи.
Такие фильмы снимаются уже 30 лет и все как один занимаются ровно одним и тем же - срут в головы. И нужно это в первую очередь государству, которому нужно одновременно и поддерживать должный уровень патриотизма, мол "Вон какие мы! (были)" и ни в коем случае не допустить, чтобы люди стали задумываться, а почему они сейчас живут вот так, ведь тогда жили совсем иначе. И пока ещё живы многие из тех, кто помнят как именно жилось - эти фильмы будут выходить пачками, чтобы заглушить их голоса.
Тоталитарный совок был тоталитарен, кровавость в нём была самая кровавая, кгбшники стояли за каждым деревом, в одной руке прослушивающий аппарат а в другой - заряженный наган, все без исключения находились в состоянии перманентной депрессии и мечтали то ли покончить с собой то ли сбежать за границу, у каждого задрипанного чиновника есть твоё личное дело, где на тебя заочно записано преступлений на три расстрела, пять гулагов и 10 штрафбатов и так далее, тому подобное.
А то что такого никто не помнит - это потому что власти скрывали. А многие до сих пор боятся рассказывать о "тех ужасах", которые им приходилось переживать в те страшные времена.
Над этой шизофренией даже смеяться не хочется.

Ответить
40

Окей, с фанбазой бедкомедиана разобрались, только осталось разобраться где он сам не прав в своем обзоре.

Ответить
2

Ну хотя бы в том, что никто не обязан делать фильм один-в-один по историческим источникам. Даже в документальных фильмах есть место для авторского видения и сочинительства (да-да, многие документалки именно такие), а уж в художественном и подавно.

Ответить
39

а если они создатели везде говорили что он исторически достоверный, как в данном случае?

Ответить
7 комментариев
4

можно делать допущения, факты можно преподнести по-разному, слепые пятна истории закрыть логическими предположениями. Но в фильме, судя по Бэду, они перевирают факты.

Ответить
3 комментария
1

для этого нужно осилить сам обзор (больше 2-х часов кринжовых скетчей)

Ответить
80

Вы думаете фильму изначально рейтинги не накрутили такие же "боты"? Считайте вышел в ноль.

Ответить
6

Во-во. Минус на плюс даёт ноль. С одной стороны проплаченные рейтинги, с другой - армия хейтеров. Вот и получаем результирующую.

Ответить
–2

Да-да, всегда и везде накручивают боты.

А если - нет?

Ответить
7

https://www.kinopoisk.ru/film/dvizhenie-vverkh-2017-840817/votes/
30% десяток.
Смотрим на график. Для голосов фильма обычно распределение обычно нормальное либо бимодальное, то есть либо одно, либо два достаточно поотдаль стоящих значения имеют наибольшее количество голосов и чем дальше от этих значений, тем меньше шансов найти такой голос. Как бы десятки очень сильно выбиваются из такого заключения, не? Их должно было быть как шестёрок-семёрок при нормальных голосах, это около шести тысяч голосов. И о чудо, вместо 8.1 без накрутки с двух сторон получится 7.7 и вылет из топ250 лучших фильмов всех времён и народов.

Ответить
–1

Ага, поэтому давайте вести себя, как эти самые боты.
Когда они говно начнут жрать, тоже станете в отместку?

Ответить
27

Ну естественно нужно иметь своё мнение, но по-моему Евген каждый раз использует максимальное кол-во доводов и приводит все доказательства. И да он дико закотировал "Хардкор" например из отечественного кина )

Ответить
26

А еще фильм "Дурак", который действительно очень сильный. Кто не смотрел - найдите время, того стоит!

Ответить
11

Конечно закотировал, ведь он в нем снимался и потом вовсю рекламировал.

Ответить
28

(роль на одну секунду в хронометраже, и то нужно очень быстро кликнуть на паузу чтобы его увидеть)
снимался

Небось свой миллиардный гонорар отрабатывал, безудержно рекламируя аж целым одним роликом и то не в формате обзора, а десятиминутного мнения на тему.

Ответить
4 комментария
1

он дико закотировал "Хардкор"

и одновременно захейтил Левиафан

Ответить
3

И правильно сделал

Ответить
0

Как досмотреть "Левиафан" и не намылить веревку?

Ответить
11 комментариев
72

В интернетах нет более одноклеточных говноедов, чем армия фанатов Бэдкомедиана

С этим согласен. Как ни русский трейлер, так самый топовый коммент "Подожду обзор от БэдКомедиана", "Работку подкинули БэдКомедиану". Даже не стараются оценить продукт. Да, среди российских премьер много плохого, но и хороших фильмов в последнее время немало.

Ответить
119

Это как бы говорит о том, как массовый российский кинематограф успел зарекомендовать себя. При этом, не разу не видел таких комментариев под хорошими российскими фильмами. Так пишут в основном под трейлерами, где сразу видно что фильм будет говном (ну да, есть неадекваты использующие это просто потому что.)

Ответить
4

Массовый, возможно, так себя негативно зарекомендовал, но под трейлерами какого-нибудь фильма Романа Каримова гадости не пишут (Неадекватные люди, Гуляй, Вася!).

Ответить
4 комментария
–5

Нет, это как бы говорит о том, что люди любят смехуечки больше, чем нормальную критику. Бэдкомедиан — про смехуечки, нормальной критики у него мало.

Ответить
6 комментариев
0

Под Хардкором по кд писали такое, например.

А фильм отличный получился-то.

Ответить
30

Всегда считал "Подожду обзор от БэдКомедиана" шутейкой

Ответить
22

А ведь это нифига не шутка. Смотреть обзоры Бэда гораздо интереснее и позновательнее, чем то "нечто", на которое он делает бэд-обзоры. Критика конструктивная, подача интересная, ролики оригинальные. Но 2 часа на обзор плохого фильма по мнению Бэда - это прям выше крыши!

Ответить
10 комментариев
–22

Сейчас бы найти хотя бы один нормальный российский фильм, который бэдкомедиан не похвалил. Смиритесь, в россии нет кинематографа дальше ебанутых сериалов для домохозяек, которые делают на коленочном конвейере.

Ответить
21

Вроде идейно комментарий правильный, но насколько убого он написан.

"Сейчас бы найти" - сейчас бы использовать гейский речевой оборот.

"Сейчас бы найти хотя бы один нормальный российский фильм, который бэдкомедиан не похвалил" можно переделать на "Бэдкомедиан обычно аргументировано критикует, не было такого, чтобы он хороший фильм с говном смешивал"

"Смиритесь, в России нет кинематографа дальше ебанутых сериалов для домохозяек, которые делают на коленочном конвейере." можно переделать на "Многие негативно предрасположены к российскому кино из-за большого количества низкокачественных картин".

Ответить
4 комментария
2

в россии нет кинематографа дальше ебанутых сериалов для домохозяек,

Аритмия, Нелюбовь, Как Витька Чеснок вез Леху Штыря в дом инвалидов, Гуляй, Вася!, Последний Богатырь. Это из хорошего русского кино, только за последний год и только которое я сам смотрел. Сериалы редко смотрю, но те же На обратной стороне Луны, Метод, Кухня (первые сезоны), Ликвидация, Мастер и Маргарита, все тоже неплохие и какие то я наверняка я еще не вспомнил/не смотрел/не слышал никогда.

Ответить
6

ты забываешь, как другие ру режиссеры благодарили бэда за продвижение, тот же Быков

Ответить
1

А дайте примеры, я то я не знаю. Не из короткого метра, не любительское, а такое, масштабное и хорошее на экранах кинотеатров.

Ответить
32

Как Витька Чеснок вёз Лёху Штыря в дом инвалидов
Один из самых необычных фильмов года. Грубо говоря, нечто среднее по стилю между Гай Ричи и Уэсом Андерсоном.

Ответить
1 комментарий
15

Из последнего, что смотрел: "Дуэлянт", "Время первых", "Хардкор". Далее те, что либо взяли награды, либо на слуху и с хорошим рейтингом на Кинопоиске: "Аритмия", "Экипаж", "Тренер", "Нелюбовь", "Салют-7"

Ответить
6 комментариев
4

Хардкор

Ответить
9 комментариев
3

А почему, собственно, не любительское? Любительское кино тоже нужно уметь снимать. Я вот посмотрел «КВНщиков» — у них не было коммерческого релиза, но снят фильм отлично, огромное удовольствие от него получил.

Ответить
1

Если Евген будет пилить позитивные обзоры - его смотреть не будут. Продаёт ненависть =(

Ответить
0

Я из хорошего русского помню только "ночной дозор" и "Бретская крепость"
это прям вот топ топ
все(

Ответить
0

"Брестская Крепость" белоруское кино

Ответить
2 комментария
20

Восхищаюсь Евгением и его творчеством. С каждым новым обзором - получаешь ладно скроенный развлекательный контент со "смишнявками" и дельной критикой, но реакция общества смущает.

То, что мнение не формируется лично, а лишь подхватывается неокрепшим умом и подается под видом собственного выглядит мерзко, что-ли (не знаю, что сюда можно подобрать). Когда-то, наши родители жаловались на "зомбо-ящик", так вот судя по текущей ситуации - он плавно перетек в сегмент Ютуба-_-

Ответить
10

То, что мнение не формируется лично, а лишь подхватывается неокрепшим умом и подается под видом собственного выглядит мерзко

У людей нет времени (а зачастую и желания) перед каждым фильмом читать учебники по истории, мемуары и архивы, чтобы иметь реальное представление о реально происходивших событиях.
Более того - авторы фильмов в большинстве случаев сами этим не занимаются.
С точки зрения человека несведущего (например меня) - это нормальный фильм, про превозмогание, драму, спорт и довольно неплохо скроен.
Я лично понятия не имел, что там всё было совсем не так и того что привёл в пример Евгений - более чем достаточно, чтобы сделать вывод, что этот фильм - очередная клюква отечественного производства. (не то что бы я не догадывался об этом, т.к. это уже давным давно устоявшаяся тенденция - лить помои на СССР)
Ей богу, не хватало только чтобы за каждым из спортсменов ходил майор КГБ с кожаном плаще с наганом а за ними всеми дополнительно следили снайпера.

Ответить
0

Так вот скажи, после того, что ты узнал из обзора Евгения - ты побежишь минусовать фильм на Кинопоиск?

Ответить
7 комментариев
4

Бэд действительно снимает отличный развлекательный контент, но дельной критики у него как раз не хватает. Многие тезисы, которые он говорит как бы серьёзно, ничем не обосновываются, а просто выдаются за истину. Ещё у меня порой создаётся впечатление, что он даже не пытается разобраться в вопросе: гнать бочку на то, что Минкульт даёт бабло на говно — это изи, но где попытки заглянуть глубже? Может, Минкульт и рад бы давать бабло на нормальное кино, но для этого нужно, чтобы в России были специалисты. А как в России появятся специалисты, если они не будут пытаться снимать кино? Пусть паршивое, но начальный опыт у них уже будет. Бэд об этом не рассуждает (по крайней мере, в основных роликах), Бэд заваливает зрителя смехуечками, ведь зрителю смехуечки куда важнее конструктивной критики.

Ответить
5

Это из обзора на Притяжение, но заметьте, как удачно оно подходит к любому фильму.

У авторов был картбланш и деньги и опыт и возможности и помощь государства и сми. Кроме того были отодвинуты премьеры западных блокбастеров, чтобы отечественный фильм уютно себя чувствовал. И все выше перечисленное неплохо, наоборот это замечательно. Были данны такие возможности, но при этом всем получилось то, что получилось. А именно глупая история про какую-то гниль. И это обидно.

И не надо оправдывать фильм в стиле: "Ну надо же с чего-то начинать, Москва не сразу строилась." Федор/(любой другой режиссер) каждый раз с чего то начинает и все это длится с 2005 года, у него есть все возможности тем не менее в оправдание любого промаха звучит: "Ну надо же с чего то начинать!". Проснитесь это не дебют. И нельзя оправдать тем что если бы добавили логики то на фильм бы не пошли, с такими возможностями пошли бы на любое. И то что снимают такое дегенеративное кино это проблемы авторов, а не людей.

Ответить
1 комментарий
2

Почему же не рассуждает? В обзоре на "Притяжение" несколько минут уделено тому, почему Бондарчук и его команда не хотят делать работу над ошибками и "каждый раз с чего-то начинают".

И более того, в стране достаточно специалистов, которые могут создавать что-то крутое. Но таким Минкульт денег не дает.

Ответить
2 комментария
0

Начальный опыт у специалистов из России был ещё до революции, как и в остальном цивилизованном мире. При этом в СССР зачастую снимали неплохие фильмы, пусть они почти все и были в той или иной мере зацензурены и пропагандировали нужные режиму ценности и вещи.
После 90ых у нас коллапс цивилизации произошёл и всё пришлось изобретать заново, опыт потерян?
Нет, хорошие фильмы в России снимали как в девяностые, как в нулевые, так и снимают сейчас. Только они зачастую поддержку минкульта не получают, или же делают это куда реже. Когда снимаешь очередную (шестую или седьмую, я хз) часть "ёлок" ты не начнёшь лучше снимать кино, это просто продукт чтоб срубить бабло. Как с акцизов на водку, тот же принцип, поэтому и выделяют. Или они к 45й части этой помойной эпопеи наконец то научатся и следующий их фильм будет уровня "пролетая над гнездом кукушки"?

Ответить
10

Вы обзор то посмотрели? Он же половину времени убил, объясняя всю убогость сценария. А тут все решили, что критиковал, только за несовпадение с реальностью.

Ответить
0

да за плагиат он критиковал неприкрытый + убогий импорт штампов западного кино, которые у нас смотрятся примерно так же "круто", как если бы копировали кино восточное (ну там, полеты, кунг-фу, цветастые стихотворные фразы, вот это все)

Ответить
9

Главная проблема Баженова в том, что его всегда заносит в крайности - если ему фильм не понравился, он его весь в коричневый цвет разукрасит, расковыряет каждую мелочь, которую обычный зритель даже не заметит, высмеет ее в течение 20-минутного скетча, причем безапелляционно, о достоинствах если и упомянет, то вскользь, уделяя им от силы пару минут. Как уже было много раз сказано, таким подходом можно даже о хорошем фильме не без недостатков создать впечатление лютой параши. Обратная картина с понравившимися фильмами, нет даже претензии на объективность. Что касается фильма, то это один из лучших российских фильмов последних лет, почти всем, кто его смотрел дико зашло, а по обзору получается, что это шлак уровня Крыма.

Ответить
8

А еще сомневаюсь, что он смотрел его беспристрастно, по уровню замороченности понятно, что он сразу нацелился "валить" фильм, из-за того, что к нему причастен Михалков. Ни один нормальный зритель не будет копать так глубоко, понятно, что в фильмах "по реальным" всегда очень сильно приукрашивают, додумывают, меняют хронологию - чтобы получилось более менее смотрибельно

Ответить
0

Одно дело приукрасить и поменять хронологию, а другое дело когда ты берешь Белова и делаешь вообще другого человека и так почти с каждым в данном фильме.

Ответить
12

Всегда и визде была проблема не столько в персоне за которой следуют, как в следующих за ней.
Обзор то годный хоть и есть предирки, а вот последователи культа которые ставят единицы и в правду стадо полудурков.

Ответить
–3

Молодец, Женя. Воспитал поколение хейтеров.

Ответить
96

Люди берут деньги, снимают пропагандистскую ложь, выкидывают из кинотеатров все, кроме своего говна, а виноват обзорщик? У вас все в порядке с головой?

Ответить
4

снимают пропагандистскую ложь

C каких пор мы оцениваем фильм лишь по тому, насколько он соответствует действительности? "Спасти рядового Райана" и "Дюнкерк" по-вашему тоже плохие фильмы? А они ведь тоже не во всем соответствуют действительности. Тоже в определенной степени пропагандистская ложь

Ответить
8 комментариев
28

Воспитали поколение хейтеров фильмы, которые без истерического смеха или пробития головы ладонью смотреть невозможно. Никто не стал бы всерьез ненавидеть хорошие фильмы потому, что посмотрел обзор от кого бы то ни было

Ответить
0

Баженов и его фанатики опровергают это утверждение. К слову, не только его. У того же Ностальгия Критика примерно такая же отбитая аудитория. Разве что по ИМДБ не бегает, но в комментах не способна на выражение собственного мнения.

Ответить
8 комментариев
9

1) Бедкомедиан - молодец и вообще прекрасно делает свою работу. И вообще хороший человек судя по всему.
2) Ставить оценку фильму, который не смотрел - зашквар. Даже если смотрел тысячу часов обзоров.

Ответить
4

Если ты знаешь, что фильм обманывает зрителя, то обязательно надо идти и тратить деньги на билет, чтобы выразить мнение о фильме?

Ответить
6 комментариев
9

Нет большего стыда длч любого творческого деятеля, чем та тупая часть фан-базы, слепая, преданная, лишённая собственного мысления и внушаемая, но очень, сука, активная.

Обзор потыкал - большая часть претензий в типичном стиле Комидиана, а разбор чисто развлекательный, известного жанра "лишь бы разнести". Это крутое развлечение и моё увожение за творчество, но вот ТАК как делать это хомячьё не надо.

Ответить
4

делать мнение на основе "обзор потыкал"... ну такое.. особенно, для обзорщика видеоигр.

Ответить
6 комментариев
7

Иронично,что Описали прям не только его подписчиков, но 90 % геймеров талдычащих одни и те же оценки с подачи сми и обзорщиков

Ответить
–2

В голове Firewatch всплыл.

Ответить
6

А собственно почему нет? Мнение о фильме может складываться не только от просмотра самого фильма. Если в обзоре было четко показано, что никто кроме операторов и монтажеров не был заинтересован в рассказе истории "основной на реальных событиях", и практически покадрово было показано, что фильме хорошо, а что плохо, то почему я должен для высказывания своего мнения, которое уже и так сформировано, пусть и основано на мнении другого, смотреть этот фильм? Да, армия голодных до ненависти детей чести Бэду не делает, но это уже немного другой вопрос как мне кажется. А обзор хороший.
вотъ.

Ответить
0

Обзор не смотрел, но неужели по нему выходит, что это фильм на 1/10?

Ответить
4 комментария
0

Привет.
А давайте теперь вспомним, что фильм в первую очередь художественный, а не документальный, и претендовать на стопроцентную достоверность только потому, что "основано на реальных событиях", не может, как бы громко его авторы об этом не кричали. И здесь приукрасить – не значит переврать.
Искренне не понимаю людей, смотрящих его обзоры. Одно дело, когда обзор вкратце и без спойлеров даёт понять, о чём фильм, но другое – его подробная аутопсия, сравнимая по длине с самой картиной.

Ответить
8

Искренне не понимаю людей, смотрящих его обзоры.

Потому что люди хотят знать, что им пытаются впарить киноделы под видом "реальных событий"
Взяли реальное событие - матч между сборными США и СССР.
И под этой плашкой от души навалили говна. Ну и что, что там говно - реальное событие ведь есть? Ну и хватит с вас.

Ответить
5 комментариев
2

дело не в приукрашивании, дело в том, что в фильме использованы образы РЕАЛЬНЫХ людей, некоторые из них еще живы. помимо "приукрашивания" событий, были исковерканы характеры и идеалы этих спортсменов.
если для тебя это нормально, то тебе, видимо, отлично живется в мире постправды

Ответить
2 комментария
2

К фильмам, снятым на государственные деньги, Баженов предъявляет гораздо более строгие требования, чем к частному кинематографу. Поэтому некоторым фильмам прощается то, за что другим засчитывается жирный минус.

Ответить
4 комментария
0

Дело в том что это подстрочный плагиат миража н льду. Подстрочный. Абсолютно.

Ответить

7

Мое мнение - раз оценка твоя, то и мнение должно быть твое личное, а не сформированное кем-то. И оценивать нужно фильм, а не рекламные обещания и т.д.
Сабжевые фильм и обзор не смотрел.

Ответить
–54

Я дико извиняюсь, но что это за одноклеточный ноунейм?

Ответить
81

То есть, вы ничего о человеке не знаете, но он для вас уже одноклеточный ноунейм? Охуеть.

Ответить
13 комментариев
14

Сейчас бы одного из немногих российских годных блоггеров с почти 3 млн подписчиков, который пилит контент потому что это его увлечение, а не корыстная цель (я не видел ни одной рекламы в его обзоре, только ссылка на донаты под роликом), называть одноклеточным ноунеймом.

Ответить
17 комментариев
8

Никита Сергеевич, перелогиньтесь

Ответить
1

UPD: Речь про твит, а не про Женю. То что развели в коментах - просто жесть

Ответить
0

Вы из всей новости почерпнули только это?

Ответить
2 комментария
5

С пунктом "Нет, нужно составить собственное мнение" я бы с натяжкой согласился бы, если бы можно было вернуть деньги за билет. Почему я должен нести деньги мошенникам, чтобы удостовериться что это мошенники? С другой стороны как бы я узнал бы что меня обманули, если не особо разбираюсь в истории. За красивой картинкой можно потеряться и поверить в происходящее, тем более что авторы уверили, что все 100% правда, поэтому можно все огрехи фильма списать. Но Бэд показал что это далеко не так, поэтому почему же я не могу заминусовать этот мошеннический продукт в виде фильма? Я не хочу отдавать обманщикам свои деньги, чтобы иметь возможность его заминусовать.

Ответить
0

Попытаться вернуть деньги можно. Иногда даже возвращают

Ответить
0

Ну так и не надо нести, а оценка на кинопоиске тут причем?

Ответить
0

Пункт тупой просто. "Нужно покушать говна прежде чем осуждать его вкус" - ну ну.

Ответить
2

Ну если у фильма "движение вверх" не накрученный рейтинг, то за интелект наших зрителей становится страшно.

Ответить
4

Фильм без бэкграунда, который показал бэдкомедиан, выглядит хорошо.

Ответить
12 комментариев
0

До того, как ты обзор посмотрел, он считался "нормальным русским фильмом".
Легенда 17 гораздо хуже чем это.

Ответить
–28

Баженов сгавнился и теперь не разбирает фильмы, а ищет к чему бы придраться и обосрать. Обвинял сценаристов в графомании - стал графоманом сам.
Хуже только его фанаты.

Ответить
24

Пруфы будут, или голословная диванная аналитика?

Ответить
24 комментария
4

История о том, как бывший средненький стендапер решил стать сценаристом, его поймали на пизжении американского сценария (даже не сюжета, блеать, а сценария нахуй), который он еще и небрежно и неграмотно спиздил. Но бывший стендапер решил, что все-таки лучше делать говно и этим гордиться.

Ответить
3

Забавно, чуть меньше половины DTF согласны с тем, что можно "не любить Паваротти по тому, как Рабинович по телефону напел"

Ответить
1

Вот, спасибо, на языке вертелся анекдот, никак вспомнить не мог

Ответить
1 комментарий
3

А я вот защищу возможность ставить низкие оценки по обзорам на данном этапе развития цивилизации: мы не в той реальности, где защита создателей интеллектуального контента равноценны защите потребителя интеллектуального контента, не говоря уже про возможности создателей сильно влиять на ситуацию (как-то повсеместное рекламирование, привлечение административного ресурса и расчистка окна для своего кино). Зритель не может вернуть деньги после фильма, который ему не понравился. Также зритель (особенно в РФ) почти не имеет возможности помешать клепателям кинца выпускать некачественное кино (еще и на деньги самих зрителей).

Безусловно, нужно составлять собственное мнение после просмотра, но в данном случае просмотр = заносу денег клепателям, а большего им и не нужно.

Ответить
2 комментария
–6

Вот и все, что нужно знать про его хомяков-фанатов

Ответить
5 комментариев
1

Вокруг Баженова давно уже сложился культ личности. Совершенно ясно почему так получилось: его контент относительно качественный с технической точки зрения, смехуечки смешны, постоянно кидается в своих видео киношными терминами, что создает иллюзию его "экспертности". Вдобавок постоянно поливает говном всех причастных к фильму - выставляет их инвалидами, наркоманами и т.д., что порождает в зрителях подсознательное чувство собственного превосходства на этими убогими, а это всегда приятно. В итоге в головах у людей происходит смещение и они считают Женю настоящим критиком, а его мнение истиной, которая даже не обсуждается. Но Женя не критик, и даже не обзорщик. Обзор - это не выискивание всего плохого что есть в фильме, это объективная оценка фильма с его хороших и плохих сторон. У Баженова это нет и в помине. В его видео все фильмы заведомо говно иначе и быть не может. Потому что это его хлеб, если он будет делать взвешенный обзор то его аудитория сразу схлопнется на 50-60%, потому что такое людям не интересно. Зато если разговниться и бомбануть на камеру и добавить пару скетчей, то сразу все будут писать "Какой качествнный обзор! Женя вышел на новый уровень!".

По поводу "Движения вверх". "В фильме не в точности как было в жизни" чудесная претензия к ХУДОЖЕСТВЕННОМУ фильму. "Почти полное повторение сюжета "Чуда на льду" - мне плевать на какой-то малоизвестный американский фильм 2004 года, я его не буду смотреть. Я хочу смотреть на свою страну и своих соотечественников. Пусть сплагиатят хоть всю голливудскую классику, Переснимут "Матрицу" в Перово, я только за. Лишь бы хорошо получилось.

Ответить
2 комментария
–6

Процитирую одного человека по поводу Бэда и его обзоров
"ну так да, его цель — не понять фильм, а смешно обмазать его говном. иногда получается в самом деле забавно. но смотреть его ради инсайта по поводу кино — идея эксцентрическая!"

ИМХО, лучше и не скажешь

Ответить
10 комментариев
3

А потом ещё говорят про "зомбоящик"...

Ответить
3

это можно сопоставить со Второй мировой - вам не нужно было воевать лично на фронте, чтобы сейчас составить свое мнение о Нацисткой германии. Вы опираетесь на исторические источники и общественную позицию, навязываемую государством. И все это будет считаться информацией "из вторых рук", которая, в свою очередь, не защищена от субъективизма и недостоверности.
Так и здесь - мне не нужно смотреть фильм, если в обзоре детально описан каждый неудачный момент картины с попутным приведением доказательств и примеров. Все, что меня отличает от зрителя фильма - мне не пришлось платить за потраченные 2 часа времени.

Ответить
1 комментарий
3

я посмотрел фильм и мне понравилось, я понимал что, скорее всего, из достоверного там только финальный бросок, но на 8 он тянул. Но я не знал что этот фильм - почти дословный плагиат миража на льду, за это он заслуживает единицы

Ответить
3

Интересно распределение ответов в пользу "Нет, нужно составить собственное мнение". Я вижу это так:
Это выглядит как говно. Пахнет как говно, но надо попробовать на вкус чтобы составить собственное мнение и убедиться что это точно говно. После того как попробовать рассказать другим, что это говно, но они же не будут слушать, потому что нет ничего важного в этом мире, чем составить собственное мнение.

Ответить
2

Крайне неприятная ситуация в своей показательности.
Почему интернет оскорбился тому, что спортсменов выставляют в неприглядном свете? Судя по тому, что говорил, например, Паулаускас - у него нет претензий. Вероятно, баскетболисты деньги получили какие-то от создателей фильма, если их искаженные образы не беспокоят? По какой причине Баженов-то с интернетом оскорбляется? Какое отношение он имеет к персонам спортсменов?
Рекламировали фильм как правду? Федеральные каналы говорили, что фильм про слэм-данки в 1972 году - правда, а оно так не оказалось? Весьма неожиданно, ведь федеральные каналы неправду не говорят и ситуацию не искажают. Как и Баженов, который выдирал для видео только те цитаты из интервью литовца, которые подтверждали его точку зрения.
Обескураживает. Вот у нас был неплохой фильм "Движение вверх", а со вчерашней ночи это, оказывается, исторически недостоверная и оскорбительная вещь. Потому что так сказал человек, который в свое время не разобрался как играть в Company of Heroes 2 и ему показалось, что там русских надо сжигать, поэтому он костьми лег, чтобы игру сняли с продаж.
Оскорбившиеся - самая страшная во всех отношениях сейчас сила в интернете. А оскорбившиеся, считающие, что художественный фильм должен добуквенно точно следовать истории, - вообще пониманию не поддаются.

Ответить
1 комментарий
–11

В интернетах нет более одноклеточных говноедов, чем армия фанатов Бэдкомедиана

Вся суть, вообще-то. Более ракового стада, чем хомячки бажени не сыскать ни у одного блогера в русском сегменте.

Ответить
2 комментария
0

Это доказывает, что фанаты Баженова - тупые бараны. До того как их кумир высказался им, видимо, было все вообще норм, и зайти даже на банальную википедию и сравнить фильм с реальностью они не додумались.

Ответить
1 комментарий
2

Скопирую сюда мой коммент с прошлой новости:
У меня рецензия на кинопоиске висела на движение вверх - за месяц рейтинг никак не менялся - вышла програмка бед комедиана - +10 голосов за 3 часа XD
А когда я ее только написал во время проката, меня в первый же день минусами завалили, даже писали в личку, мол, че ты хороший фильм позоришь)

Ответить
2 комментария
2

Я человек простой -не смотрел/не играл, то и не бегу на метакритик/кинопоиск оценку ставить.
Если же рассматривать ситуацию: посмотрел, затем ценил, потом посмотрел обзор и узнал дополнительные факты, то в таком случае считаю нормальным пересмотреть и собственную оценку.

Ответить
2

У многих запечет, но я скажу.
В серьез оценивать картину лишь по обзору на нее - это удел ведомого быдла.
А люди, что посмотрели картину, оценили ее положительно. В дальнейшем смотря отзыв на картину от другого лица, снижают оценку больше чем на 30% - быдло х2.
P.s
Не знаю как вы, но я оцениваю картины по первому впечатлению на нее.

Ответить
2

Объясню для тех кто не осмотрел обзор и считает что Женя на ровном месте разыграл спектакль.
В обзоре он привёл примеры:
1) Указал на структурные ошибки в сценарии (например: любовная линия одного из героев которая присутствует но не развивается. А местами только мешает основному сценарию). В том числе ошибки, вызванные попыткой использовать неподходящие истории штампы и клише голливудского кинематографа.
2) Историческая клевета - Характеры и истории героев, события, расстановка сил, и многое другое в реальности были другими. Самый явный пример, это болезни 3 игроков советской команды. Ведь все их болезни в реальности либо были не такими запущенными, либо проявились только после олимпиады. Или факт того, что латышский игрок команды в реальности НЕ был ярым антисоветчиком, а наоборот был душой команды и коммунистом. А это уже тянет на клевету на реальных людей.
3) Оправдание некомпетенции - продолжение проблемы №2. Перед выходом фильма его позиционировали как документальный, а когда после выхода появились вопросы и возмещения о том что он НИ ЧЕРТА не исторический. Они стали оправдываться и заявлять что это уже ХУДОЖЕСТВЕННОЕ произведение. Оправдывали даже клевету реальных персонажей. Особенно запомнился момент в интервью, где режиссёр говорит "В реальности этого не было, но у нас же художественное кино. Может быть он так не говорил но вдруг думал. По этому мы сняли его так, каким она НАМ КАЖЕТСЯ".
4) Популярная "антисоветчина" - в современном Российском кинематографе (особенно в начале 2000-х) стала популярна темя всё плохое гнать на Союз. При чём интересно наблюдать за тем как зрители наезжают на западное кино из-за клюквы. А потом хвалят и верят российскому фильму в котором ТАКИЕ ЖЕ стереотипы. Что особенно огорчает если знаешь как всё было на самом деле. Но при этом это не удивительно. Многие "высокоодарённые" режиссёры (Михалков и Говорухин например) получили свой статус на волне их популярности среди настроенных против союза население. И они под него всё ещё снимают фильмы.
Вопросы?

Ответить
0

BadComedian- это Шнуров от мира кинокритики. Один песни про пропаганду и отношения власти и народа поет, другой её в кино высмеивает. Люди порой совсем забываю, что смотрят ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ фильмы. В них априори нет ни правды, ни лжи, лишь вымыслы, домыслы и отсылки к той самой сермяжной. Самое примечательное в таких историях не то что в художественных фильмах пропаганда, а то, что такие провокации по типу этого обзора BadComedian дают повод толпе "разорвать" кого-нибудь в обществе. Причем желательно это будет кто-то побогаче или успешней. Это своего рода компенсация за унижения и дискриминацию в современном обществе. Такие люди получают очень большое удовольствие от чужих неудач. Это один из показателей нищеты и состояния экономики в нашей стране.

Ответить
7 комментариев
1

Скажу честно - не ожидал что у Бэда хватит смелости накинуться на этот святой для многих фильм. У меня есть много друзей, которым фильм понравился. Я же еле-еле досмотрел до середины. И когда я пытался объяснить почему мне фильм показался куском помоев, меня даже слушать не хотели.
Это если бы кто-то из критиков сейчас бы пошёл и "Ведьмака 3" разнёс, благо есть за что. Что бы было? Да говном бы закидали! А вот Бэда не закидали. Как так-то? Наверное авторитет Бэда позволяет ему нести непопулярное мнение массам. И это очень хорошо. Жаль, что критик он так себе, и придирается много не по делу, и откровенных косяков не видит...
Но в этот раз удивил! Постарался Евген. Я даже своё мнение немного о нём поменял.

Ответить
1

Почему бы не начать минусовать «Спасти рядового Райана», так как подсовывают сплошной вымысел под видом исторического кино и все это уже было в советских фильмах про войну.

Ответить
–1

Из нормального обзорщика превратился в главнокомандующего армии русофобов-хомяков, которые по приказу заминусят хоть список Шиндлера. Так себе достижение

Ответить
1 комментарий
0

Перепись одноклеточных открыта.

Ответить
0

Пользователи «КиноПоиска» после обзора BadComedian начали массово ставить единицы «Движению вверх»

Тупое стадо после отмашки своего идола побежало минусить. Как это знакомо.

Ответить
0

Фильм не смотрел - не люблю спортивные драмы.

Фанатье Баженова - хомяки в концентрированном виде, в палату мер и весов их.

Ответить
1

Помнится 9 рота тоже была популярным и очень успешным фильмом, мне понравился, а потом я решил прочитать как было на самом деле. Сложно сказать стоит ли так делать снимая такие исторические картины, но видимо после них лишь у малого % людей возникает желание ознакомиться с первоисточником

Ответить
1

Никогда такого не было и вот опять.

Ответить
1

Я поставил 5\10. Фильм снят хорошо, но в остальном фильм посредственен ("за державу обидно").

Ответить
1

По поводу оценок на основе чужого мнения.

Это может работать (и то не всегда) только в бинарной системе по типу роттентоматос (плохой/хороший). Как люди на основе ролика могут по 10-бальной системе фильм оценивать, мне совершенно непонятно.

Хотя в данном случае, конечно, очевидно, что никто из тех, кто единичку сегодня ставит, не стремится выразить свое мнение, а желает силой толпы уменьшить общий рейтинг.

Ответить
1

Одно дело, посмотреть трейлер и насторожиться вылив порцию помоев именно на трейлер(да-да, привет BF V). Другое дело, посмотреть критический обзор, в котором явно все выкручено в определенную сторону. В обзоре отлично видны взгляды самого Баженова, что лишний раз показывает что обзор - авторское мнение и судить по нему обозреваемый продукт несколько неверно.

Ответить
1

Не похуй ли на какие то рейтинги?
К слову, у сабжа рейтинг 8.2, а у лалаленда - 7.9. (Я Лалаленд не смотрел, просто увидел, что он залутал несколько наград, следовательно должен быть лучше, наверное?) У Аватара тоже 7.9...

Ответить
1

Смотрел фильм - мне понравилось, смотрел обзор - мне понравилось. Бежать минусить - нет, а вот "Мираж на льду" посмотреть желание появилось

Ответить
1

Главная претензия к фильму обломанная ради финального матча логика повествования. В итоге характеры раскрыты на половину, а логика поступков уходит на задний план.

Ответить
1

После обзора Баженова на CoH 2 я ему не доверяю

Ответить