Зло с принципами и крах традиционных ценностей: пересматривая «Старикам тут не место»

В закладки
Слушать

«Старикам тут не место», снятый братьями Коэн по мотивам одноименного романа Кормака Маккарти и выпущенный в прокат в 2007 году, является ярким примером кино-классики обязательной к просмотру. Итан и Джоэл Коэн, казалось бы, сделали невозможное. Кинематографист зачастую способен лишь однажды создать фильм, который по праву войдет в историю кинематографа. Братьям же с этим фильмом это удалось дважды. Фанаты авторов конечно же знают какой фильм был первым, но для людей, ещё не открывших для себя их творчество, я настоятельно рекомендую к просмотру фильм «Фарго» (1996). Для обеих фильмов характерна не только безукоризненная сценарная работа, но и схожее тематическое наполнение, ведь в той или иной степени оба фильма исследуют природу зла. В то время как антагонисты «Фарго» представлялись злом хаотичным и беспорядочным, что разрушало саму идею размеренной жизни в американской глубинке ради горстки денег, Антон Чигур, главное воплощение зла в «Старикам тут не место», представляет собой бескомпромиссное зло с принципами, которое не оставляет места традиционной морали и ценностям.

Разумеется, прежде чем развить этот аргумент стоит кратко изложить сюжет фильма. Тон всему повествованию задает голос за кадром на фоне статичных планов техасских степей. Шериф Эд Том Белл (Томми Ли Джонс) рассказывает о своей карьере, о росте преступности, и о том как он однажды усадил одного подонка прямо на электрический стул за убийство девочки. Шерифа поразило откровение преступника. Сколько тот себя помнил, он хотел убить человека, и у порыва этого не было ни одной рациональной причины, что невольно заставляет шерифа сомневаться, стоит ли бороться против того чего он не понимает? Хотя Эд Том этого еще не знает, ему предстоит снова столкнутся с человеком со схожими порывами, с одним отличием в том, что в этот раз такой человек будет рационализировать свои порывы за всякой гранью человеческого понимания.

Именно такое впечатление создает главный антагонист картины, Антон Чигур (Хаврьер Бардем), который во вступлении хладнокровно убивает офицера полиции. Затем он крадёт машину местного жителя, и тоже убивает его с ужасающей лёгкостью, используя пневматический пистолет и баллон со сжатым воздухом.

Оружие Антона Чигура, которое также используют при забое рогатого скота.

Другой ведущий персонаж, Льюэллин Мосс (Джош Бролин), становится свидетелем последствий неудачной сделки наркокартелей. Он видит гору трупов, наркотики, но не самое главное – деньги. К счастью для Мосса, заветный кейс достался ему без драки, ведь бедолага что пытался его унести почил под ближайшим и единственным деревом. К несчастью для Мосса, он не знает, что в кейсе лежит радио маячок, и что за ним уже начал охоту Антон Чигур, наемный убийца, которому было поручено вернуть деньги. Однако, к несчастью для его нанимателей, Антон выходит из-под контроля, оставляя за собой одно бездыханное тело за другим, включая рядовых обывателей Техаса, офицеров полиции, членов наркокартеля и даже представителей своих работодателей. Дальнейшее повествование превращается в своеобразные кошки мышки между Антоном и Льюэллином, с переменными появлениями других персонажей, включая Эда Тома, который пытается выпутать Мосса и его жену Карлу Джин (Келли Макдональд) из беды, а также Карсона Уэллса (Вуди Харильсон), ещё одного наёмника, которому поручено остановить сорвавшегося с катушек Чигура.

Стоит отдать должное авторам за отменную работу над персонажами и диалогами. Говоря о диалогах и сценарной работе в целом, конечно же, заслугу в успехе фильма стоит отдать не только братьям Коэн, но и автору источника вдохновения данной экранизации, Кормаку Маккарти. Братья Коэн очень трепетно подошли к экранизации книги, поэтому оставили не только основные события сюжета, но даже и отдельные диалоги и монологи. При этом, разумеется, все было подогнано под фирменный авторский стиль братьев Коэн. При просмотре сцен прямо-таки не хочется чтобы они заканчивались. Чего стоит только волнующая беседа между Антоном и работником автозаправки, в которой последний постепенно понимает, что его неосторожная попытка завести дружескую беседу чуть не завела его в могилу.

Сцена на заправке

Подобных сцен в фильме много, и зрителю остается лишь с нетерпением ждать что же будет дальше.

Хочется также отметить замечательную работу оператора Роджера Дикинса. Затяжные планы Техасских пустынь, холмов и пустых дорог, и общая неторопливость съёмки отлично задают атмосферу и тон происходящего на экране, а отсутствие музыкального сопровождения здесь не является недостатком, а скорее атрибутом, который усиливает восприятие внезапных звуков и диалогов.

Далее, продолжая тему о некотором сходстве с фильмом «Фарго», помимо схожей идеи, общей чертой обеих произведений является замечательная работа над сеттингом мира. Авторы замечательно передают социально-культурный колорит жаркого Техаса или заснеженной Миннесоты и Северной Дакоты, а также будничность и реалистичность жизни главных и второстепенных персонажей. Ты видишь обычного работягу и веришь, что он действительно колесил эти дороги всю жизнь. Ты видишь сурового пограничника, отдающего дань уважения ветерану Вьетнама, и веришь, что он делает это искренне. Ты видишь опытного шерифа, и понимаешь, что это не первая кровавая перестрелка наркокартелей в его жизни. Но при всех этих событиях, персонажи ведут себя как совершенно обычные люди, с теми же эмоциями, переживаниями и решениями. Единственный персонаж который разрывает эту конвенцию это Антон Чигур, и на его персоне стоит остановиться поподробнее.

В первую очередь стоит отметить что сам образ Чигура создает в нашей голове конфликт. Ведь этот скромный на вид человек с аккуратно уложенной шевелюрой, пьющий молоко вместо крепкого алкоголя, абсолютно никак не увязывается ни с типичным образом техасского мачо в ковбойской шляпе, ни с маскулинными чертами в целом.

И от этого его образ кажется ещё более волнительным. Антон представляется воплощением зла, что выходит за наши представления о нормах морали и реальности в целом, и в то же время он выглядит как совершенно рядовой человек, от которого ты просто не ждешь подобных действий.

Вообще, персонаж Чигура настолько скверный и пугающий, что невольно задумываешься: а зачем такому человеку вообще нужны деньги? Скорее кажется, что Чигур охотится за кейсом в назидание Льюэллину, который украл его из очевидной жадности и надежды обрести новую жизнь на грязные деньги. В этом отношении, образ Чигура выступает своеобразным осуждением консьюмеризма и материализма, что захватывает американское общество, да и глобальное общество тоже. Чигур – это наказание за стремление к материальному, за стремление к аморальному богатству взамен простых ценностей, и поэтому Чигуру нет дела кого убивать – членов наркокартеля, американских дельцов, или простого парня, что позарился на чужие деньги. При этом, на пути к своей цели, Чигур не остановится ни перед чем. Это человек, готовый убить ни в чем не повинного фермера лишь бы получить новое транспортное средство или взорвать авто всего лишь для того чтобы своровать медикаментов. Это своего рода необратимое зло, что методично сеет хаос и разрушение.

Сцена в аптеке

Порой можно даже засомневаться в его способности проявлять человеческие эмоции. Особняком стоит сцена в которой он методично обрабатывает свою рану не издав практически ни одного звука.

Несмотря на это и на то каким бы безумцем не выглядел Чигур со стороны, даже его коллега по амплуа, Карсон Уэллс, признает, что у Чигура есть принципы. И действительно, сам Антон, хоть и не говорит об этом напрямую, наверняка считает себя своего рода инструментом смерти («для всякой работы нужен один, но правильно подобранный инструмент»). Ни одно убийство для него не случайно и не спонтанно. Он полагается или на цель (любой кто помешает мне отнять кейс должен умереть) или на судьбу (иногда герой подбрасывает монетку). Если человек встал на пути его ружья, значит так распорядилась судьба, и он беспрекословно и безэмоционально нажмет на курок. Антон дорожит своим словом и осуждает принципы других людей если они построены на коварстве, жадности и обмане. Перед тем как убить Уэллса, он вопрошает, «если твои принципы привели тебя к такому концу, какой от них был прок?» У Уэллса и у самого зрителя нет ответа на этот вопрос, и Чигур преисполняется гордости, ведь он всегда следовал и будет следовать своим, пускай мрачным, но принципам, и они его никогда не подводили.

Аналогично, Чигур подрывает мировоззрение и жизненные принципы шерифа Белла. Эд Том прожил долгую жизнь, и все время старался руководствоваться традиционными ценностями и здравым смыслом. Однако прибытие Чигура в его округ и череда жестоких убийств постепенно уничтожают всякий здравый смысл. Белл больше не видит ценности в законе и порядке, не видит смысла в попытках остановить зло. Он банально не поспевает за ним, о чем ярко свидетельствует сцена с кончиной Льюэллина в безымянном мотеле в Эль-Пасо. Именно поэтому эта история о природе зла и жадности ещё и история о поиске идентичности и своего места для старых людей во все более меняющемся мире, где старикам с их традиционными ценностями и здравым смыслом попросту «не место».

Меня действительно поразило то как Коэны провели арку шерифа Белла как главного героя оставив его при этом практически второстепенным персонажем. У внимательного зрителя не возникает сомнений, именно Эд Том тут главный герой, ведь весь конфликт фильма разворачивается вокруг того, что он больше не способен угнаться за злом, как и не способен угнаться за отцом в своём сне. Старикам, пускай повидавшим многое, не место в этом черством и проклятом мире, где люди в духе Антона Чигура вершат своё подобие правосудия, в то время как толпы невинных людей гибнут под шквалом пуль наркокартелей. Да и нам, простым людям, все сложнее поспевать за этим миром, все сложнее осознавать масштабы событий и деяний, на которые способен человек. В этом отношении, «Старикам тут не место» – это универсальная история, ведь рано или поздно наступает момент когда мы, как и Эд Том, перестаем понимать что вообще происходит, и наши ценности, представления о мире и здравый смысл рушатся под натиском зла.

Финал фильма пессимистичен. Добро не восторжествовало над злом, ведь антагонист выжил и благополучно скрылся, протагонист ушел на покой, а парень посредине бесславно погиб. Тем не менее, концовку фильма я воспринимаю как некую иронию над антагонистом. Антон прятал свои порывы к убийствам за волей судьбы, и сам же пал её жертвой, пускай даже вероятность такой аварии значительно ниже расклада при броске монеты. Также ироничной я нахожу историю Эда Тома, которую он рассказал Карле Джин. Это была история о местном парне что хотел застрелить разъярённого быка, но поплатился дорогой ценой: пуля срикошетила ему в плечо и «он больше не мог снять шляпы своей рукой». Мораль, заложенная в этой истории, одинаково применима и к Льюэллину Моссу и к Антону Чигуру. Гордыня и жадность Мосса, выступившего против «быка», погубила не только его, но и его жену. Антон же, решивший что ему позволено вершить судьбы, получил досадный рикошет аккурат в бок своего авто.

Это наверняка избавит его от возможности продолжать заниматься тем, что он так любит – лишать людей жизни.

Хотя бы на какое то время, ведь зло не остановить.

{ "author_name": "Дима Карлаш", "author_type": "self", "tags": [], "comments": 57, "likes": 133, "favorites": 252, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 210035, "is_wide": false, "is_ugc": true, "date": "Mon, 14 Sep 2020 19:00:05 +0300", "is_special": false }
0
57 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
26

Я его раз 8 пересматривал. Очень понравился фильм. А Хавьер просто образцовый психопат

Ответить
7

 Чигур себя психопатом не считает)А считает  себя здоровым среди больных.Этаким ницшенианским сверхчеловеком среди продажных,порочных и слабых.)
Это лучьший ,глубокий антагонист среди множества фильмов которых я  смотрел.

Ответить
15

Фильм очень хорошо снят, в нем отличная игра актёров, есть несколько интересных сцен, но смотреть его второй раз очень тяжело. Для меня, наверно, это самый нудный фильм коэнов.

Ответить
5

А мне на второй раз фильм зашёл намного сильнее. Первый просмотр был скучноватым, а при повторном сеансе я расслабился и смаковал каждую сцену и кадр.

Ответить
3

Думаю виной тому общая медлительность повествования. Я бы конечно не согласился что он нудный, саспенса и неожиданных поворотов тут тоже хватает, но все таки да, этот фильм действительно больше о персонажах и их неторопливом раскрытии нежели о динамике. Тут уж кому как. 

Ответить
0

Я вот тоже посмотрел, по рекомендациям ВСЕХ просто...и блин, чето ничего не понял...в чем соль))

Ответить
14

 Если бы не способность Антона телепортироваться и легко находить других персонажей фильма, то "зло можно было остановить" :)

Ответить
2

Ты так всю концепцию порушишь. Коэны старались-старались, а ты? Эхх...

А если серьёзно, то Антона невозможно было остановить, пока он по-настоящему не задумывался о том, кто он. Поэтому Чигур "телепортировался", автор и режиссёры сделали его неотвратимым и смертоносным. Он шёл туда, где должен был быть в нужное время.

Но как только он начал говорить о себе словно о каком-то, не знаю, патриархе, вершителе судеб, так сразу получил авто в бочину.
Давно смотрел, могу ошибаться, но ощущения от Чигура остались именно такие.

Ответить
10

Вообще, интересно, конечно, получается. Как только инструмент осознаёт себя инструментом, его сразу же выбрасывают.

Ответить
0

Хороший концепт для фильма получился бы, кстати.

Ответить
9

Книга вообще безысходностью что ли пропитана.Фильм не охватывает несколько важных моментов на мой взгляд-развод шерифа и допрос парней которые дали в финале Чигуру рубашку. А еще всем советую «Кровавый Меридиан» почитать того же Маккарти.

Ответить
4

Роль шерифа в фильме вообще не понял. Можно полностью вырезать все сцены с ним и ничего не поменяется в фильме от этого.

Ответить
4

Простите что влезаю, но в статье о его роли вроде описано :) без него фильм не получился бы от слова совсем. 

Ответить
5

Описано Вашими словами в Вашей трактовке. Все что он говорит - максимально расплывчато и будто не по теме фильма. Такая свободная трактовка его роли, граничит со сценарной недосказанностью. Фильм невероятно атмосферный и действительно запоминающихся моментов много. Но. Я категорически не согласен с тем, как показали смерть Бролина. Верней никак. Весь фильм сценаристы заставляли сопереживать ему и следить за его судьбой, а потом скомканная сцена, которая в миг разрушила всю напряженность ситуации. С подобными вещами, к примеру, Во все тяжкие справлялись гораздо лучше. Я не вижу никакого авторского посыла в недосказанности в данном случае. Ну и сцена с аварией, так же крайне размыта и трактовать ее можно как угодно, но только не в довесок к целостности повествования. Финал вообще считаю самым главным недостатком этого фильма.

Ответить
1

Согласен. Вроде, нагнетают обстановку, все круче и круче, а потом "пук" вместо кульминации. И по ноге потекла концовка.

Ответить
0

А в этом и смысл был, в прозаичности и банальности зла. То есть само разочарования и тоска от концовке, как раз передает безысходность

Ответить
0

Да, согласен что это лишь моя интерпретация не претендующая на истину последней инстанции. Меня тоже несколько смутила смерть Мосса. Я ожидал сцену финальной драки в Эль Пасо, но и такая развязка меня не разочаровала несмотря на оборванное напряжение. Мне всё же показалось что это было сделано намеренно в угоду развития персонажа шерифа, поскольку он главный герой. Наглядно показано как "старики" не поспевают за временем и что зло всегда на шаг впереди. Но, опять таки, это скорее моя интерпретация ситуации. 

Ответить
4

Конечно не понять до конца.В книге шериф после этого дела понимает что с этой страной полный 314ец,а природа Чигура настолько бесчеловечна что уходит с работы.Там много букв про Америку прошлого и той какой она стала после Вьетнама.В следствии чего жена с ним разводиться.По сути это важная линия.Просто в кино ее не завезли.

Ответить
3

Шерифа убирать нельзя. Он представитель власти, представитель одной из противоборствующих сил. С точки зрения истории более, чем необходимо показать, как полиция реагирует на ситуацию.

И в этой реакции и суть его присутствия. Шериф выступает не классической фигурой из вестернов ( во многом "Старики" антивестерн же. Вспоминаем ннасмешку над финальной дэулью главного героя и злодея, что не состоялась по воле всё той же судьбы). Шериф больше не хранитель закона. Он скорее деревенский участковый и хранитель старой морали, не более ( эпизод с грузовиком, что перевозит тела. Это единственный мизерный случай, когда он повлиял на события).
И ради этого страшного контраста он и нужен

Ответить
5

И всё-таки
Почему Антон Чигур не убил владельца заправки?

Ответить
6

Чигур весьма сложный персонаж в этом фильм и он не мочит просто потому, что психопат. У него есть определенный кодекс убийцы и мотивы, которые далеко не сразу очевидны зрителю.
Ну, например, он не оставляет в живых тех, с кем он пересекался взглядом, кто его видел, запомнил, узнал или идентифицировать способен, помимо устранения основных целей.
Из таких, случайных, был Заправщик, который буквально выиграл в лотерею со смертью, клерку в банке Чигур вопрос задавал "Что ты видел?" и так далее.

На ютубе погугли "Complex Character: Anton Chigurh" если интересно.

Ответить
6

Весь этот ареол загадочности с кодексами убийцы и философией которыми прикрывается Чигур не более, чем гордыня.
Эпизод с вороной показывает, что он как наркоман пристрастился к убийствам. Все игры с монеткой лишь способ ещё больше разогреть аппетит и подразнить самого себя.

Финал показывает, что он в такой же системе координат, что и все остальные. Не на особом положении. Он не высшая сила. Поэтому простые законы случайностей влияют и на него, а Коэны усмехаются над тем обманчивым демоническим образом, что они создали

Ответить
4

Потому что монетка так не выпала

Ответить
3

Чигур отличается крайней собранностью и организованностью, он убивает всех, кого считает нужным убить, и тех, кто может создать ему проблемы. Заправщик не относился ни к первым, ни ко вторым, его смерть не имела никакого практического смысла. Чигур не убил его, фактически, не тронув его судьбу. Однако он мог и лишить его жизни, и глазом не моргнуть. Чигуру важна не выпавшая сторона монетки, а ее бросок- абсолютное хаотичное вторжение в чужую судьбу, создание поворотного, ключевого момента. 
Таково мое мнение

Ответить
1

как верно уже подметили - судьба распорядилась иначе 

Ответить
1

Геннадий Хазанов?

Ответить
–12

Текст не читал, но дайте угадаю, не такой как все юноша многословно восхищается психопатом Чигуром?

Ответить
8

Не угадали, лучше бы прочли чем вот так вот вешать ярлыки. Тут скорее размышление на тему и попытка в анализ фильма. 

Ответить
0

Рад ошибиться!

Ответить
0

не верь, ты попал в точку.
парочка слов не про антона есть, но они случайно попали

Ответить
0

в минусах перепись сумрачных гениев

Ответить
0

Где же я им восхищался?

Ответить
3

А заветное сокровище в виде денег так никому и не досталось. Я почему-то нахожу в этом какую-то иронию над всеми персонажами фильма. Текст понравился, спасибо, было интересно прочесть, особенно учитывая, что фильм при просмотре я раскрыть для себя не смог, видимо необходимо пересмотреть теперь. 

Ответить
2

чигур забрал деньги и вернул хозяевам. в фильме просто это показано чуть менее очевидно и подробно, чем в книге.

Ответить
0

Спасибо за фидбек! Рад что вам понравилось. Пересмотрите обязательно! По деньгам да, уже подметели, трюк с вентиляцией не сработал для Мосса дважды, увы.

Ответить
2

Я не понял данный фильм. Но кайфа всё равно от него получил.

Ответить
2

очень своеобразный фильм, никогда не стал бы его советовать всем

Ответить
2

Читал книгу и смотрел фильм и скажу, что немаловажная часть успеха ленты заключается в том, что сцены первоисточника сняты так, как невозможно было бы представить иначе. Вообще данный сюжет это просто эталон пропорции смысловой нагрузки и интересного повествования.

Ответить
1

Пересматриваю раза по 3 в год
Нравится тем, что в нём нет музыки (саундтрека)

Ответить
1

странное кино.не все его поймут.короче х.й знает .не для всех фильм

Ответить
1

Буквально час назад посмотрел в первый раз

Ответить
1

Спасибо за напоминание - надо тоже пересмотреть. 
Давно как-то случайно наткнулся - смотрел одним глазом и совершенно не зацепило. Надо бы внимательно глянуть, да и вкусы в кино за 12 лет поменялись похоже.

Ответить
0

смотрел его года 4 назад, слишком жестокий фильм 

Ответить
0

Дима, как бы ты объяснил то, что Чигур не убивает шерифа когда у него была чистая возможность ?

Ответить
1

Ну, в момент просмотра мне не казалось что убийство шерифа было нужно этому фильму учитывая идею беспомощности закона. В конце концов, они даже не встречались с Антоном. Сцена нужна была скорее чтобы показать, что кейс таки оказался у Чигура и развить персонаж шерифа, показав что он готов взглянуть в лицо своим страхам. В начале сцены у меня выработалось чувство что шериф четко понимал что его ждёт в комнате и поэтому вошел. Но если судить обьективно, у Чигура не было причин убивать шерифа. На момент его прихода в мотель деньги уже были у него, следовательно пока шериф не встал прямо на его пути и можно уйти без шума - стоит сделать именно это. На протяжении фильма мы видим что Чигур обычно ведет себя очень тихо (глушители, снятая обувь чтобы подкрасться к жертве), у него не было нужды убивать шерифа чтобы привлекать лишнее внимание на месте уже по сути закрытого дела с будничной стрельбой наркокартеля, особенно учитывая что шериф так и не обнаружил его.

Со смысловой стороны это опять подчеркивает некую беспомощность закона в лице шерифа, который даже драки со злом не достоин. 

Ответить
1

Этот момент, по-моему, самый символичный в фильме. В нём очень много подтекста, поэтому он озадачивает и хочется о нём поговорить.

С точки зрения автора я понимаю почему герой шерифа должен жить : чтобы дойти до финала и погрузиться в состояние сдавленного ужаса своей беспомощности перед злом.

Однако, Маккарти и Коэны ставят их в то положение, когда один решает судьбу другого.

У меня было полное ощущение, что герой Джонса идёт на казнь. Словно он готов принять кару за то, что не может и не в силах служить закону.

По иронии, в течении сцены он расслабляется, не чувствуя опасность. Хватка и чутьё покинули его.

И тут я уже от себя допускаю, что Чигуру это может быть в какой-то мере противно. Так как ему надо чувствовать какой-то кураж. Вспоминаем как он смакует смерть героя Харельсона, низвергая его облик прожжёного ветерана до трясущегося от страха обывателя.

Тут же Антуан видит с чем имеет дело и, возможно, оставить жить героя в таком состоянии духа и есть наказание. Отказ ему в ритуальных почестях и красиво сложенном флаге треугольничком на крышке гроба.

Ответить
1

С первым аргументом я полностью согласен и параллель с казнью меткая. А насчёт того что дальше, мнение интересное, но я не думаю что Антону был противен шериф, все таки он его толком и не знал, чтобы делать какие то суждения о нём, а по поводу того как он сел, мне скорее показалось что это не потеря бдительности, а какая то безнадёга - вот он опять опоздал на каких то пару минут и всё упустил. Я уверен что на тот момент Чигура уже в комнате не было. 

Ответить
0

В каком-то обзоре на Youtube была высказана хорошая мысль про Чигира. Все, кто нашел в себе силы оказать ему достойное сопротивление  - выжили. Вредная тетка в отеле, мужик на заправке, даже птица, которая не стала ждать пока он выстрелит и улетела. Ковбой умер, так как его сгубила жажда денег. Его жена, по одной из версий, вообще организовала аварию.

Он как хищник, подрезал только тех, кто толком не жил и  не сопротивлялся.

А еще его образ тесно связан с переменами. Старик не мог с ними смириться, а потому проиграл.

Ответить
0

А как мужик на заправке сопротивлялся ?

Ответить
0

Чигир на него наехал со словами: "Выбирай". Мужик требовал, чтоб ему объяснили на что играют. Они минуты три препирались, потом Антон уехал. Вот лысый киллер и мексиканцы ссыканули сразу, он их и завалил без разговоров.

Ответить
0

Антон уехал только после того, как кассир "выиграл всё" подбросив монету.

Ответить
0

Антон уехал только после того, как кассир "выиграл всё" подбросив монету.

Ответить
0

Антон уехал только после того, как кассир "выиграл всё" подбросив монету.

Ответить
0

Антон уехал только после того, как кассир "выиграл всё" подбросив монету.

Ответить
0

Вообще, чем хороши Коэны, они много экспериментируют с жанрами, но при этом сохраняя свой уникальный синефильский стиль. Про них нельзя сказать, как например про Орсона Уэлса, Тарантино или Джима Джармуша - у каждого только по одному шедевру и двое последних вряд ли когда-либо создадут лучше. И рядом со «Старикам тут не место» надо поставить не "Фарго", который без сомнения хорош, а их дебютную картину "Blood Simple" снятую ещё в далёком 1983 году -  не менее изобретательна и гениальна! 

Ответить
0

«Злым силам известно, сказал он, что если зло, которое они творят, будет достаточно ужасно, возражать против него люди не будут. У людей едва-едва хватает духу на борьбу с маленьким злом...»

© Кормак Маккарти. За Чертой

Ответить

Комментарии

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }