Зло с принципами и крах традиционных ценностей: пересматривая «Старикам тут не место»

«Старикам тут не место», снятый братьями Коэн по мотивам одноименного романа Кормака Маккарти и выпущенный в прокат в 2007 году, является ярким примером кино-классики обязательной к просмотру. Итан и Джоэл Коэн, казалось бы, сделали невозможное. Кинематографист зачастую способен лишь однажды создать фильм, который по праву войдет в историю кинематографа. Братьям же с этим фильмом это удалось дважды. Фанаты авторов конечно же знают какой фильм был первым, но для людей, ещё не открывших для себя их творчество, я настоятельно рекомендую к просмотру фильм «Фарго» (1996). Для обеих фильмов характерна не только безукоризненная сценарная работа, но и схожее тематическое наполнение, ведь в той или иной степени оба фильма исследуют природу зла. В то время как антагонисты «Фарго» представлялись злом хаотичным и беспорядочным, что разрушало саму идею размеренной жизни в американской глубинке ради горстки денег, Антон Чигур, главное воплощение зла в «Старикам тут не место», представляет собой бескомпромиссное зло с принципами, которое не оставляет места традиционной морали и ценностям.

Разумеется, прежде чем развить этот аргумент стоит кратко изложить сюжет фильма. Тон всему повествованию задает голос за кадром на фоне статичных планов техасских степей. Шериф Эд Том Белл (Томми Ли Джонс) рассказывает о своей карьере, о росте преступности, и о том как он однажды усадил одного подонка прямо на электрический стул за убийство девочки. Шерифа поразило откровение преступника. Сколько тот себя помнил, он хотел убить человека, и у порыва этого не было ни одной рациональной причины, что невольно заставляет шерифа сомневаться, стоит ли бороться против того чего он не понимает? Хотя Эд Том этого еще не знает, ему предстоит снова столкнутся с человеком со схожими порывами, с одним отличием в том, что в этот раз такой человек будет рационализировать свои порывы за всякой гранью человеческого понимания.

Именно такое впечатление создает главный антагонист картины, Антон Чигур (Хаврьер Бардем), который во вступлении хладнокровно убивает офицера полиции. Затем он крадёт машину местного жителя, и тоже убивает его с ужасающей лёгкостью, используя пневматический пистолет и баллон со сжатым воздухом.

Другой ведущий персонаж, Льюэллин Мосс (Джош Бролин), становится свидетелем последствий неудачной сделки наркокартелей. Он видит гору трупов, наркотики, но не самое главное – деньги. К счастью для Мосса, заветный кейс достался ему без драки, ведь бедолага что пытался его унести почил под ближайшим и единственным деревом. К несчастью для Мосса, он не знает, что в кейсе лежит радио маячок, и что за ним уже начал охоту Антон Чигур, наемный убийца, которому было поручено вернуть деньги. Однако, к несчастью для его нанимателей, Антон выходит из-под контроля, оставляя за собой одно бездыханное тело за другим, включая рядовых обывателей Техаса, офицеров полиции, членов наркокартеля и даже представителей своих работодателей. Дальнейшее повествование превращается в своеобразные кошки мышки между Антоном и Льюэллином, с переменными появлениями других персонажей, включая Эда Тома, который пытается выпутать Мосса и его жену Карлу Джин (Келли Макдональд) из беды, а также Карсона Уэллса (Вуди Харильсон), ещё одного наёмника, которому поручено остановить сорвавшегося с катушек Чигура.

Стоит отдать должное авторам за отменную работу над персонажами и диалогами. Говоря о диалогах и сценарной работе в целом, конечно же, заслугу в успехе фильма стоит отдать не только братьям Коэн, но и автору источника вдохновения данной экранизации, Кормаку Маккарти. Братья Коэн очень трепетно подошли к экранизации книги, поэтому оставили не только основные события сюжета, но даже и отдельные диалоги и монологи. При этом, разумеется, все было подогнано под фирменный авторский стиль братьев Коэн. При просмотре сцен прямо-таки не хочется чтобы они заканчивались. Чего стоит только волнующая беседа между Антоном и работником автозаправки, в которой последний постепенно понимает, что его неосторожная попытка завести дружескую беседу чуть не завела его в могилу.

Подобных сцен в фильме много, и зрителю остается лишь с нетерпением ждать что же будет дальше.

Хочется также отметить замечательную работу оператора Роджера Дикинса. Затяжные планы Техасских пустынь, холмов и пустых дорог, и общая неторопливость съёмки отлично задают атмосферу и тон происходящего на экране, а отсутствие музыкального сопровождения здесь не является недостатком, а скорее атрибутом, который усиливает восприятие внезапных звуков и диалогов.

Далее, продолжая тему о некотором сходстве с фильмом «Фарго», помимо схожей идеи, общей чертой обеих произведений является замечательная работа над сеттингом мира. Авторы замечательно передают социально-культурный колорит жаркого Техаса или заснеженной Миннесоты и Северной Дакоты, а также будничность и реалистичность жизни главных и второстепенных персонажей. Ты видишь обычного работягу и веришь, что он действительно колесил эти дороги всю жизнь. Ты видишь сурового пограничника, отдающего дань уважения ветерану Вьетнама, и веришь, что он делает это искренне. Ты видишь опытного шерифа, и понимаешь, что это не первая кровавая перестрелка наркокартелей в его жизни. Но при всех этих событиях, персонажи ведут себя как совершенно обычные люди, с теми же эмоциями, переживаниями и решениями. Единственный персонаж который разрывает эту конвенцию это Антон Чигур, и на его персоне стоит остановиться поподробнее.

В первую очередь стоит отметить что сам образ Чигура создает в нашей голове конфликт. Ведь этот скромный на вид человек с аккуратно уложенной шевелюрой, пьющий молоко вместо крепкого алкоголя, абсолютно никак не увязывается ни с типичным образом техасского мачо в ковбойской шляпе, ни с маскулинными чертами в целом.

И от этого его образ кажется ещё более волнительным. Антон представляется воплощением зла, что выходит за наши представления о нормах морали и реальности в целом, и в то же время он выглядит как совершенно рядовой человек, от которого ты просто не ждешь подобных действий.

Вообще, персонаж Чигура настолько скверный и пугающий, что невольно задумываешься: а зачем такому человеку вообще нужны деньги? Скорее кажется, что Чигур охотится за кейсом в назидание Льюэллину, который украл его из очевидной жадности и надежды обрести новую жизнь на грязные деньги. В этом отношении, образ Чигура выступает своеобразным осуждением консьюмеризма и материализма, что захватывает американское общество, да и глобальное общество тоже. Чигур – это наказание за стремление к материальному, за стремление к аморальному богатству взамен простых ценностей, и поэтому Чигуру нет дела кого убивать – членов наркокартеля, американских дельцов, или простого парня, что позарился на чужие деньги. При этом, на пути к своей цели, Чигур не остановится ни перед чем. Это человек, готовый убить ни в чем не повинного фермера лишь бы получить новое транспортное средство или взорвать авто всего лишь для того чтобы своровать медикаментов. Это своего рода необратимое зло, что методично сеет хаос и разрушение.

Порой можно даже засомневаться в его способности проявлять человеческие эмоции. Особняком стоит сцена в которой он методично обрабатывает свою рану не издав практически ни одного звука.

Несмотря на это и на то каким бы безумцем не выглядел Чигур со стороны, даже его коллега по амплуа, Карсон Уэллс, признает, что у Чигура есть принципы. И действительно, сам Антон, хоть и не говорит об этом напрямую, наверняка считает себя своего рода инструментом смерти («для всякой работы нужен один, но правильно подобранный инструмент»). Ни одно убийство для него не случайно и не спонтанно. Он полагается или на цель (любой кто помешает мне отнять кейс должен умереть) или на судьбу (иногда герой подбрасывает монетку). Если человек встал на пути его ружья, значит так распорядилась судьба, и он беспрекословно и безэмоционально нажмет на курок. Антон дорожит своим словом и осуждает принципы других людей если они построены на коварстве, жадности и обмане. Перед тем как убить Уэллса, он вопрошает, «если твои принципы привели тебя к такому концу, какой от них был прок?» У Уэллса и у самого зрителя нет ответа на этот вопрос, и Чигур преисполняется гордости, ведь он всегда следовал и будет следовать своим, пускай мрачным, но принципам, и они его никогда не подводили.

Аналогично, Чигур подрывает мировоззрение и жизненные принципы шерифа Белла. Эд Том прожил долгую жизнь, и все время старался руководствоваться традиционными ценностями и здравым смыслом. Однако прибытие Чигура в его округ и череда жестоких убийств постепенно уничтожают всякий здравый смысл. Белл больше не видит ценности в законе и порядке, не видит смысла в попытках остановить зло. Он банально не поспевает за ним, о чем ярко свидетельствует сцена с кончиной Льюэллина в безымянном мотеле в Эль-Пасо. Именно поэтому эта история о природе зла и жадности ещё и история о поиске идентичности и своего места для старых людей во все более меняющемся мире, где старикам с их традиционными ценностями и здравым смыслом попросту «не место».

Меня действительно поразило то как Коэны провели арку шерифа Белла как главного героя оставив его при этом практически второстепенным персонажем. У внимательного зрителя не возникает сомнений, именно Эд Том тут главный герой, ведь весь конфликт фильма разворачивается вокруг того, что он больше не способен угнаться за злом, как и не способен угнаться за отцом в своём сне. Старикам, пускай повидавшим многое, не место в этом черством и проклятом мире, где люди в духе Антона Чигура вершат своё подобие правосудия, в то время как толпы невинных людей гибнут под шквалом пуль наркокартелей. Да и нам, простым людям, все сложнее поспевать за этим миром, все сложнее осознавать масштабы событий и деяний, на которые способен человек. В этом отношении, «Старикам тут не место» – это универсальная история, ведь рано или поздно наступает момент когда мы, как и Эд Том, перестаем понимать что вообще происходит, и наши ценности, представления о мире и здравый смысл рушатся под натиском зла.

Финал фильма пессимистичен. Добро не восторжествовало над злом, ведь антагонист выжил и благополучно скрылся, протагонист ушел на покой, а парень посредине бесславно погиб. Тем не менее, концовку фильма я воспринимаю как некую иронию над антагонистом. Антон прятал свои порывы к убийствам за волей судьбы, и сам же пал её жертвой, пускай даже вероятность такой аварии значительно ниже расклада при броске монеты. Также ироничной я нахожу историю Эда Тома, которую он рассказал Карле Джин. Это была история о местном парне что хотел застрелить разъярённого быка, но поплатился дорогой ценой: пуля срикошетила ему в плечо и «он больше не мог снять шляпы своей рукой». Мораль, заложенная в этой истории, одинаково применима и к Льюэллину Моссу и к Антону Чигуру. Гордыня и жадность Мосса, выступившего против «быка», погубила не только его, но и его жену. Антон же, решивший что ему позволено вершить судьбы, получил досадный рикошет аккурат в бок своего авто.

Это наверняка избавит его от возможности продолжать заниматься тем, что он так любит – лишать людей жизни.

Хотя бы на какое то время, ведь зло не остановить.