А также 30 постановщиков, которые сняли только один «хороший».
Агрегатор Metacritic проанализировал оценки критиков и составил три списка: режиссёров, которые не сняли ни одного плохого фильма; режиссёров, снявших лишь один хороший фильм и хороших постановщиков, в чьей карьере была одна картина, которую критики оценили низко. При этом во все три рейтинга попали только режиссёры, снявшие как минимум пять фильмов с 1980 года.
В первый список вошли постановщики, ленты которых получали лишь «зелёный рейтинг» на Metacritic. То есть, средняя оценка их картин никогда не была меньше 60 баллов из 100.
Интересно, что в список попал всего один постановщик, снимающий блокбастеры — Джей Джей Абрамс. Самую низкую оценку из всех его фильмов получила «Миссия невыполнима 3». Кроме того, в рейтинг попал и Квентин Тарантино. Хуже всего критики оценили его «Омерзительную восьмёрку» — в среднем на 68 баллов из 100.
Джей Джей Абрамс («Звёздный путь»)
Пол Томас Андерсон («Нефть»)
Уэс Андерсон («Остров собак»)
Жак Одиар («Дипан»)
Рамин Бахрани («99 домов»)
Ной Баумбак («Милая Фрэнсис»)
Пон Чжун Хо («Сквозь снег»)
Эндрю Буджальски («Компьютерные шахматы»)
Нури Бильге Джейлан («Зимняя спячка»)
София Коппола («Трудности перевода»)
Братья Дарденн («Неизвестная»)
Асгар Фархади («Коммивояжёр»)
Бахман Гобади («Сезон носорогов»)
Тодд Хейнс («Кэрол»)
Николь Холофсенер («Довольно слов»)
Цзя Чжанкэ («Прикосновение греха»)
Пабло Ларраин («Джеки»)
Майк Ли («Уильям Тёрнер»)
Гай Мэддин («Запретная комната»)
Хаяо Миядзаки («Принцесса Мононоке»)
Джефф Николс («Специальный полуночный выпуск»)
Александр Пэйн («На обочине»)
Келли Райхардт («Обход Мика»)
Мартин Скорсезе («Таксист»)
Квентин Тарантино («Криминальное чтиво»)
Пабло Траперо («Родился и вырос»)
Дени Вильнёв («Бегущий по лезвию 2049»)
Бен Уитли («Поле в Англии»)
Эдгар Райт («Малыш на драйве»)
Во второй список попали 25 режиссёров, у которых лишь один фильм получил среднюю оценку ниже 60 баллов. Так, в нём оказался Даррен Аранофски из-за «Фонтана» (51 балл), постановщик «Стального гиганта» Брэд Бёрд, Джеймс Кэмерон и Андрей Звягинцев. Интересно, что в этом списке гораздо больше голливудских режиссёров и лауреатов премии «Оскар», чем в предыдущем.
Ниже в скобках указаны картины, которые были встречены критиками прохладно.
Даррен Аронофски («Фонтан»)
Мигель Артета («Александр и ужасный, кошмарный, нехороший, очень плохой день»)
Брэд Бёрд («Земля будущего»)
Джеймс Кэмерон («Пиранья 2: Нерест»)
Альфонсо Куарон («Большие надежды»)
Джон Кёрран («Стоун»)
Теренс Дэвис («Неоновая библия»)
Ксавье Долан («Это всего лишь конец света»)
Брюно Дюмон («Двадцать девять пальм»)
Ава Дюверней («Излом времени»)
Дэвид Финчер («Чужой 3»)
Мэл Гибсон («Страсти Христовы»)
Алехандро Гонсалес Иньярриту («Бьютифул»)
Жан-Пьер Жёне («Невероятное путешествие мистера Спивета»)
Ричард Линклейтер («Ньютоны»)
Дэвид Мэмет («Спартанец»)
Томас Маккарти («Сапожник»)
Джордж Миллер («Делай ноги 2»)
Кристофер Нолан («Преследование»)
Джеймс Понсольдт («Сфера»)
Джулиан Шнабель («Мирал»)
Эндрю Стэнтон («Джон Картер»)
Джо Райт («Пэн: Путешествие в Нетландию»)
Дэвид Йейтс («Тарзан. Легенда»)
Андрей Звягинцев («Изгнание»)
В третьем списке оказались постановщики, в чьём послужном списке напротив, всего один фильм, средняя оценка которого оказалась выше 60 баллов из 100. Здесь, помимо прочих, оказались Майкл Бэй, режиссёр «Сумерек» и «Дивергента» Кэтрин Хардвик и Роберт Швентке соответственно, а также Джеймс Франко.
Кроме того, это единственный список из трёх, в котором оказались постановщики картин киновселенной Marvel. Важно и то, что лишь у четырёх режиссёров средняя оценка их лучшего фильма перевалила за 70 баллов, и только «Лак для волос» Адама Шенкмана критики оценили выше — в 81 балл из 100.
В скобках указана лента, которая получила больше 60 баллов.
Мне больше по душе остальные его фильмы. Но шерлоки от Гая Ричи вполне неплохи, со своей "оригинальной атмосферой". По крайне мере, я бы не назвал их ужасными, или даже плохими.
Первая часть, внезапно, вообще в топе кинопоиска
Про другие фильмы я слова не сказал. Snatch и Карты, деньги вообще в любимом топе. Но Шерлоки для меня настолько незапоминающимимся оказались, только помню слоумо в котором Шерлок дерется очень странной техникой, а не джиуджитсу по лору
дегроидное слово лор? юмор не ваш конек явно, а вот в дегроидности разбираетесь
Холмс практиковал бокс и бартитсу. Последнее это европеизированная версия дзюдзюцу, так что не так он и не прав.
Вообще то баритсу это все вместе, от фехтования до савата. Синтетическая школа, типа крав маги.
ясно. кому еще тут перечитывать то? поражен как много фанатов этого посредственного кинца
Зрители любят Гая Ричи. А вот критики нет - этот список, собственно, на критиках основан.
госпаде, да написали же, что это высчитывалось по среднему рейтингу метакритик.
так то топом 250 кинопоиска светит - дело такое, не умное.
там оценки ставят совершенно не насмотренные зрители, которых может и хатико растрогать, что они ему 10 поставят, и козырные тузы у них могут быть величайшим криминальным фильмом.
А критики черной пантере или каким нибудь последним джедаям десятки ставить могут
а ты пойди разберись, почитай, почему они им ставят, только без этих ватных выкриков про расизм и далее.
Как бы...проблема в том, что это ни в каком случае не плохие фильмы)
последним джедаям десятки ставить
без этих ватных выкриков про расизм и далее.
проблема в том, что это ни в каком случае не плохие фильмы)
Бинго!
ну ну фильм рушит всю целостность трилогии ради вау эффекта и бестолковых либо невероятно скучных сюжеток
Слушайте, ну прекратите уже всерьез говорить о 'целостности трилогии'. Достаточно знать, в каком состоянии (и съёмочной группы, и актеров) снимались классические фильмы серии зв.
Я про классические, а 8 эпизод был так хорош, что даже знаменитый шовинистический монтаж на его фоне смотрелся выигрышно
Кто же этот ужасный верховный лидер Сноук? Пофиг, вот он был, а вот он помер.
Видение Рей и секрет ее родителей? Ничего про видение не знаем, а родители - простые бомжи.
Рыцари Рен? Мммм, а можете вопросик повторить, какие там еще рыцари?
Очень интересно, что в 9 части будет. Вот реально никакой же интриги не осталось, поэтому и любопытно, чем будут зазывать зрителей.
кто же этот ужасный верховный лидер сноук? очередной трафаретный злодей старой школы, которым уже пора на покой? фильм об этом прямо говорит.
всё, у нас здесь пост-модернизм, одномерность ушла, правила игры поменялись.
здесь просто действует синдром утенка. с этим ничего нельзя сделать.
все хотят заученных с детства паттернов повествования в стар ворс, но Райан Джонсон это ломает. И правильно ведь делает. Сводит всё к трагедии одного человека, который из-за демонов прошлого и своих страхов перечеркивает все свои прошлые победы, разочаровывается в себе и в привитых ценностях, ищет искупления, которое в конце-концов находит (это я про линию Люка).
8 эпизод показывает, что все действия, которые происходят в галактике закольцованы, противостояние добра и зла будет вечным, но и грани добра и зла уже размылись. из одного следует другое.
Ну там легко до идеи допедрить, если не быть предвзятым и не судить в лоб.
Ах да Люк, который не верил что человек, воспринимаемый всеми как полное чудовище, потерян, внезапно из-за предчувствия будет покушаться на жизнь подопечного? Совсем не ООС, да.
так, погоди
ты про кого "Ах да Люк, который не верил что человек, воспринимаемый всеми как полное чудовище, потерян"?
да почему даун сразу? кто виноват то, когда не насмотренные люди, которые не понимают вообще как работает кино, говорят много о том, чего не знают?
чего токсичным быдлом то сразу быть?
Нет, просто словами вроде "ватный" кидаются только дауны и быдло, тч зачем быть быдлом можешь у себя спросить
Мне кажется, что здесь это слово применимо. Люди, имея возможности, не пытаются разобраться ни в чем, сидят в дремучем лесу, слушают достаточно глупые мнения блоггеров, которые вообще не понимают о чем говорят, а потом это навязанное мнение толкают, как своё.
Хоть бы кто нормально объяснил, почему 8 эпизод, как развлекательный фильм - плох? (Звёздные Войны - не религия, подчёркиваю, а просто развлекательные фильмы).
он пиздец скучный, битвы в нём по увлекательности будто два жиробаса лежат на диване и ладошками друг по другу шлепают. Кучу хронометража в пустую на казино убили, лучше бы добавили хоть какую-то тренировку для мэри сью, а то никакого смысла в том что наравне с чебурашкой гвардию разносила.
Учитывая, что ты даже не знаешь, что это слово означает, читать про какое-то глубокое понимание кино особенно смешно
с ним не так, что если бы ты смотрел больше криминальных фильмов (что и делают критики, которые его засрали) у тебя больше было бы с чем его сравнить...и он бы не казался уже таким офигенным.
Но это же не настоящий "криминальный фильм"...
Это постирония, или, как говорили раньше, капустник, причём, хороший.
Плохой, для сравнения: "Рэд".
я лишь советую посмотреть побольше фильмов, кругозор расширить, может быть потом по-другому будешь на вещи смотреть.
вообще ради интереса советую почитать, почему критики засрали тузов.
обычно, если ознакомиться с рецензиями профессиональной прессы, то вопросы отпадают сами по себе. они своё мнение аргументируют, в отличии от блогеров.
как бы, блин, его можно не принять, но попытаться понять, почему так...разве это плохо?
Там вообще многое перепутали.
Дени Вильнёв («Бегущий по лезвию 2049»)
Вот этому режиссёру место в тридцатке, не снявшей ни один хороший фильм.
Если один из лучших современных режиссёров снимает такое второсортное безыдейное говно и тягомотину, то спасибо, не надо. Не можешь - не берись, по предыдущим работам можно увидеть, что он максимум был троечником-середнячком. Очень жаль, что такой замечательный культовый фильм, как "Бегущий по лезвию", получил настолько бездарное продолжение. Я очень надеюсь, что ему не дадут снимать Дюну. Больно смотреть, как бездарь топором обрабатывает алмазы.
Шикарное продолжение? Ридли Скотт переоценён? У меня нет слов. Я запомню 10-е годы XXI века как торжество безвкусицы и посредственности.
А причём тут хорошее кино и Вильнёв? Тут Нолана многие засирают за псевдоинтеллектуальность и что он чуть ли не для быдла, но он хороший режиссёр и знает как расставить акценты и сделать красивое и интересное кино.
А Вильнёв пока что показывает что режиссёр он довольно посредственный, зато почему-то корчит из себя интеллектуала, Пленницы выезжают во многом за счёт интересной завязки (которую они не смогли достойно реализовать) и великолепной игры Джекмана, у и Джилленхол там хорош, Скарио - не то, ни сё, Враг - дипломная работа троешника на вольную тему Малхолланд Драйва, снял бы он 10-15 минутное видео - было бы ок, а так даже Джилленхол не вытягивает эту тупость, в которой всё становится ясно практически сразу. Херота под названием Прибытие и 2049 - бля, вот лучше бы не лез Вильнёв со своим свиным рылом в калашный ряд. По сравнению с этим даже Скоттовские новые фильм про Чужого могут считаться хорошим научфаном.
Что единственное хорошо в его голливудских фильмах - актёрский каст, собственно ради этого и смотрел большинство его работ, впрочем более тратить время на это не особо хочется - ему бы русские сериалы снимать самые тупые и дешёвые - его уровень, а так по итогу - 2 просранных высокобюджетных научфана от бездаря. Бля, да даже режиссёр-недоучка Дэвид Кейдж, несмотря на порой такие же фейлы, на однобокость и нехватку таланта может показать неплохой фильм и какие-то проблемы. А ведь и нынешнего Скотта и Кейджа тяжело назвать хотя бы неплохими режиссёрами, ибо оба ниже среднего.
Если я буду аргументировать свою позицию так же, то напишу, что вытупой, потому что комментарии у вас тупые.
на всякий случай
https://www.youtube.com/watch?v=0KUaTCwb2ec
Больше часа ОБЪЯСНЯТЬ примитивный нескладный фильм? mad_max.gif хотя кому-то и Ранеток с Донцовой надо объяснять.
Я уже не раз писал про эту немощь, пусть будет ещё раз кратко.
Прилетели инопланетяне, которые живут вне времени/знают будущее. То есть должны бы знать как отреагируют земляне на их прилёт, как построить с ними контакт, ИМ нужна будет в дальнейшем помощь людей, они прилетели именно за этим, вместо этого начинается конфликт и всё идёт по ***де (я бы вставил слово "за малым НЕ идёт" но эту тупость разберём отдельно).
На фоне этого не совсем умело показывается драма главгероини и её ребёнка с раком и уже понимаешь что тут нескладушки - ну не было у неё никакого ребёнка. И другие нескладушки - чтоб видеть будущее, нужно изучить язык пришельцев, а такой возможности нет.
Нам показывают что генерал Кореи (чи кто там - тупой самодур (привет, Ким!)), начинается всеобщая истерия.
Главгероине нужно срочно дозвониться Ким Чен Ыну (будем звать его так), но номера у неё, естественно нет, тут показывают будущее - торжественный приём (видимо по случаю того как славно человечество расхерачило инопланетян, ведь это именно будущее, где инопланетяне побеждены - другого, выходящего из той точки нет и быть не может). Внезапно(!!!) Ким оказывается вполне адекватным, даёт главгероине свой номерок, чтоб она в прошлом смогла ему дозвониться (но она этого не может, потому что инопланетян нет, язык похерен, а для его разгадки и нужен этот номер, но без знаний языка, она не может быть во всех точках времени одновременно).
Главгероиня в прошлом типа узнаёт номер Кима (что невозможно), звонит, всё разруливает. ХЭППИ ЭНД!!!
Если Кейдж делает дешёвые драмы на основе фантастических сюжетов, то там хотя бы есть сильные эмоции, есть какая-то логика в той однобокости, что он хочет показать, есть сама мысль, неглубокая, но мысль. Бездарь Вильнёв не может даже этого.
Ну, конечно, же для тех, кто ещё не догнал говорят что дочери у неё не было, её только предстоит родиться... meh
Самое смешное что Терминатор-5 (развлекательный попкорновый боевик, на который идут за спецеффектами) заругали за похожий финт, когда ГГ помнил то, чего не было, притом там даже дали простое, пусть слегка и притянутое за уши объяснение этого.
Просто смешно смотреть, когда ругают то, чего не понимают. Не надо называть меня снобом, вы же сами не стали ролик смотреть. Одна из главных идей фильма-детерминизм. Единственное, что было не предопределено-контакт с октоподами. Они прилетели только затем, чтобы обменять определенность на неопределенность. Отличить бездарность и бессмыслицу от чего-то, что непонятно, не так сложно. Не стоит кричать на все, что режет глаз и ум.
Я на работе, у меня нет колонок (лукавлю, ибо могу через наушники послушать вместо музыки, но не хочу), да и тратить более часа времени на разбор примитива у меня желания нет, 5-15 минут вечерком уделил бы, тем более уже имел опыт, потому попросил конкретные примеры с таймингами, раз уж своими словами объяснить не можешь.
Почему идея предопределённостив Прибытии не работает я уже описал.
У того же Интерстеллара есть схожая проблема (не могло существовать того будущего, где бы человечество развилось, не исчезнув, чтоб помочь себе прежним в проблемы вымирания какк вида), но фильм не ставит акцент на этом и в нём есть много других тем, отчего один большой сюжетный косяк не рушит произведение.
Потому что не работает ни в глобальных рамках, ни в частностях - пришельцы прилетают чтоб ИЗМЕНИТЬ своё будущее, мать знает что у её ребёнка будет рак - и ничего не изменит? Ну... ок - совершенно нормальное поведение (нет).
Предопределённость отлично показана в тех же Вратах Штейна и позиция/мотивация человека, который "повторит" то, что было, тоже.
Да откуда вы это взяли, что пришельцы прилетают чтоб ИЗМЕНИТЬ своё будущее?
Не за этим вовсе. А просто чтобы перестать его знать и мучиться от бессилия, потому что в основе идеи фильма и первоисточника лежит именно "фатализм". Если начать натягивать сову на глобус, то можно абсолютно всё глупостью объявить.
Вам лучше понять, что не все фильмы/книги работают по одним и тем же правилам. Нельзя, например, какой-нибудь детектив объявить не детективом, отталкиваясь от идеи спортивной драмы, которой в фильме нет.
На самом деле это прямо забавно, как вы объясняете отсутствие в фильме темы предопределённости, одним только своим нежеланием признать, что она там есть.
Вы, я уверен, в состоянии понять, что этот фильм никак не связан с путешествиями во времени, и парадокс убитого деда здесь неуместен. Кстати вы целую страницу расписывали один, по-вашему, нелогичный поворот. Это все? Ну, и я как понимаю, вы, конечно, не намерены тратить драгоценное время на рассмотрение иной позиции, но готовы его потратить на то, чтобы эту позицию язвительно, как вы думаете, высмеивать?
Я не виноват что Вильнёв снимает откровенно тупые примитивные фильмы, и что вся суть и кульминация Прибытия завязаны на фимоз, именно к этой точке ведёт всё повествование, это его апогей, как разгадка кто убийца в детективах.
Рассмотрение чего? Можно было бы рассмотреть моменты постижения культуры инопланетян/столкновение понятий/недопонимания, милитаризм людей и контроль военной машины над учёными, которые лишь подчиняются военным. Можно было бы, снимай это нормальный режиссёр, будь нормальный сценарист, который доработает первоисточник.
Мне уже как-то давали видосик с объяснениями Врага - чувак час с лишним говорил какие-то очевиднейшие вещи, разбирал примитивные сцены, я это послушал, сначала проскипал, потом даже сделав усилие над собой в несколько заходов послушал полностью - только время зря потратил. Сначала на бездарный фильм с хорошим актёром, который пытался его вытянуть, но это было попросту невозможно, потом на такой же по времени, как фильм, разбор этого примитива.
Наверное, когда у меня будет старческий маразм, да и просто мозг уже будет работать слабо мне и потребуются пояснения для Прибытия, Притяжения, фильма про розовый танк, какого-нибудь сериала про доярку из хацапетовки или чего-то подобного. По пока что хватит феспалмов от самих подобных творений.
Если там есть что-то на твой взгляд толковое и стоящее малейшего внимания - дай пару таймингов, как-нибудь может гляну, или пиши тут.
Это какая-то жесткая самоирония? Я вам написал основной смысл фильма, который вообще никак с вашими рассуждениями не согласуется. Вы это проигнорировали, но отметили какой тупорылый фильм. Я могу понять, если человек понимает то, что видит, и ему не нравится. Это вкусовщина. Но когда вообще никакого понимания нет, о чем говорить. Вы же не пытаетесь понять собеседника, только пассивную агрессию демонстрируете.
Почему я должен часа три потратить на пересмотр фильма, запись таймингов и передаче этого всего вам? С какой стати я должен жопу рвать ради человека, который не то что здравой мысли, но даже элементарного уважения или такта не предъявляет. Вам, может, кажется, что если вы оскорбляете всех вокруг инакомыслящих, называете тупыми и т.д. и т.п., это делает вас дико умным или упрочивает вашу позицию. Мне так не кажется.
Не хочу тратить время на человека, который по итогу опять выдаст какую-то дичь, его не красящую, попутно покрасуется вялыми муветонами и нагрубит раза два-три, если в ударе будет.
Тыщу раз уже пройдено, есть тип людей, которые жаждут только быть умнее других. За что топить-дело десятое. Просто будете не соглашаться со всем , что я говорю, пока меня не заебет. Замкнутый круг. ПРям как в прибытие.
Одна из главных идей фильма-детерминизм. Единственное, что было не предопределено-контакт с октоподами. Они прилетели только затем, чтобы обменять определенность на неопределенность.
Я вам раза три написал про это. ВОт еще раз мое ничего по делу: в терминаторе нет понятия детерминизма, там герои перемещаются во времени и постоянно меняют события, при этом, возникает ряд парадоксов и противоречий: Конор отправил отца для своего зачатия, чип от терминатора из будущего помог создать терминатора и т.п. В прибытие нет речи о манипуляции со временем. Героиня не узнает инфу, которой знать не могла и потому спасает мир, изменив будущее и предотвратив войну. ОНа просто наблюдатель, изменилось ее восприятие. Октоподы наоборот-стали воспринимать время линейно. ДЛя них стала неожиданностью гибель Эббота(в англ. версии их зовут Эббот и КОстелло, отсылка на комиков с цикличным юмором). Драма фильма(которой нету, да) в том, что она осознает, что потеряет ребенка и понимает, что сделать ничего не сможет, потому что инопланетяне полностью детерминировали события, в этом и смысл, она потому и может их знать, поскольку они не поменяются никогда. По аналогии, Сара могла изменить будущее, если бы знала, что уничтоженный терминатор станет причиной создания суперкомпьютера. Сами инопланетяне знают, что погибнут через 8 000 лет, для этого им и нужны люди, здесь единственная несостыковка, потому что непонятно-если все детерминировано, почему изменение восприятия возможно.
За обоснование позиции - плюс в карму, даже не буду ничего говорить про притягивание за уши "изменение восприятия" и подмену понятий что героиня якобы ничего не изменила.
По поводу последней нестыковки - да, и она тоже есть, приятно что у Вильнёва есть критически настроенные поклонники.
хорошая новость для всех и плохая для тебя. ты них*я не понимаешь в том, что такое кино. так что не парься, все нормально.
По мне его фильмы вторичны самому себе
те же два ствола посмотрел - считай посмотрел все его картины, слишком они идентичны и будто по одной схеме сняты, конвеерность ощущается
Это просто твоё сознание отказывается вспоминать Унесённых с Мадонной
Фонтан Аранофски 51 бал? Ясно. Дальше можно не читать. Вообще, метакритик крайне плохой агрегатор отзывов на фильмы, но неплохой на игры.
Он нормальный агрегатор и там, и там. Другое дело, что критики такие оценки ставят.
У меня "Фонтан" наоборот - один из любимых фильмов и я его пересматривал далеко не один раз.
Подумаешь, 51 лишний балл. Тут некоторых режиссёров целиком не в ту категорию засунули.
30 режиссёров, снявших лишь один хороший фильм
Гай Ричи («Карты, деньги, два ствола»)
"Да, я знаю много мудаков, но таких охуенно тупых, как эти, не видал еще ни разу."
Как по мне невероятно офигенная постановка с замечательной атмосферой заслужывает больше 68 баллов
Так-то фильм не только из этих двух вещей состоит.
У мною обожаемого Nacho Libre вообще 52 на мете и 40 на томатах, хотя там и атмосфера, и постановка. Sucker Punch 33 и 23 соответственно. Опять же, мне кино очень зашло. Так что это дело вкуса.
Я Бэя никогда особо гениальным не считал, но для меня стало шоком, что его Скала оказалась хуже Трэшформеров. :|
Считаю Скалу одним из лучших боевиков всех времен.
Первые трансформеры были хороши. Но то что плохие парни и Скала получили оценки ниже 60 это конечно треш.
Там проблема самого метакритика, он был создан относительно недавно.
Отзывы на метакритике на фильмы года до 2005 - это впечатление от нынешнего просмотра без давления студии/пиара из каждого утюга.
Я более чем уверен, что выйди жвачка от диснея-марвел в 80-90х, то сейчас они так же были в низу рейтингов.
Джеймс Кэмерон («Пиранья 2: Нерест»)
Гай Ричи («Карты, деньги, два ствола»)
Роланд Эммерих («Патриот»)
Ну ясно, по одному хорошему фильму сняли пацаны. Очень люблю такие списки
Про Джеймса это один плохой. А вот Гай Ричи - один хороший, категорически не согласен
Я даже не поленился войти на сайт чтобы написать какое ты невежество, как можно обрыгана (впихиваю сальтухи во все) бея спутать с Кристофером (его могущество) Ноланом?
Ну Бэй может и не Нолан, но до первых Трансформеров включительно чувак просто снимал что ему нравится, как ему нравится. Бэд Бойс и Скала доказывают, что у него это иногда даже хорошо получается, а следовательно, обрыганом его называть это сильно.
Он же не Зак Снайдер, в конце концов.
Ладно я понимаю Гай Ричи, но Эммирих то тут причем? Он явно не хороший режиссер.
По мне все не ок. День независимости кстати разъебали еще на выходе, Stargate не понятный, весь фильм разнится от совсем плохо, до неплохо, Послезавтра унылая дрочильня о катаклизме и выживании. Аноним не смотрел.
Раз уж вы оперируете "общими пользовательскими оценками", то покажите их, пожалуйста. Ну или ссылку дайте. Потому что я не видел человека, которому понравился бы Старгейт
Окей. Я, правда, уверен, что так происходит, из-за того что фильм был снят за миллиард лет до Метакритика и потому оценки туда ставят те пользователи, которые посмотрели и он им внезапно понравился, но тем, не менее, вы показали. Спасибо, буду знать. (я правда не думал, что тот Старгейт может кому-то понравиться)
Если смотреть с позиции современного зрителя, то скорее всего он мало кому сможет понравиться. Лично я его впервые смотрел ещё в детстве, когда он вышел, и я очень люблю этот фильм. Как раз недавно его в очередной раз пересматривал. Кстати, по Stargate была ещё и довольно хорошая игра на 16-битной Сеге.
Я его смотрел в середине девяностых как раз из-за этой игры на Сеге. Она мне очень понравилась, но я не понимал, что за дичь там творится. Потом узнал, что эта игра по фильму. Посмотрели с батей фильм. Оба были сильно разочарованы.
Не знаю, что вас могло там разочаровать, особенно в те годы. Меня фильм наоборот впечатлил и очень нравится по сей день, а в игру я уже поиграл, когда мне в обмене попался катридж со знакомым названием. Возможно я впечатлился из-за того, что когда я его смотрел впервые, то вообще не знал о чем он и ничего от него не ждал.
Джеймс Кэмерон в списке режиссеров которые сняли только один плохой фильм
Кстати да, Ной та ещё ссанина, реквием просто скучно смотреть, маму не видел и рад. Аранофски снял за всю карьеру 2 хороших фильма, жалко тут такого списка ет.
Фильм, конечно, на любителя и под настроение, как и любой, но 51 балл - чудовищно низкая оценка.
Ещё одно доказательство того, что нафиг циферки, при взгляде на художественное произведение.
Хуже всего критики оценили его «Омерзительную восьмёрку» — в среднем на 68 баллов из 100.
Я ещё прочитав белинского в детстве, понял что критик - это такой вежливый синоним для мудака и импотента.
Занятно, но фильм Тарантино "Джеки Браун" по оценкам критиков имеет оценку 64, что явно ниже чем 68. Я так понимаю эти приписки с фильмами - отсебятина автора статьи, если нет, то тогда и сами списки могут быть бредом сумасшедшего расходящиеся з данными самого же Metacritic, если их проверить.
Вот "Джеки Браун", как по мне, действительно слабый фильм у Тарантино.
Спасибо за напоминание. Пойду прочту Белинского, а то всё вокруг да около хожу. Может, что и прояснится про критиков и их оценки.
Рекомендую переписку с Гоголем. После получения полезных советов от критика Гоголт больше с ним не разговаривал.
Режиссёры, снявшие только один плохой фильм:
Мэл Гибсон («Страсти Христовы»)
А давайте угадаем национальность критиков.
Там, не мешайте человеку верить в глобальный еврейский заговор
Это нам льстит
Причём тут заговор, жопы у евреев горели знатно, обвиняли фильм в антисемитизме, это не секрет же.
Дэвид Туи всех Риддиков снял. И по мнению Метакритик они все говно.. Ок...
По сути, только Pitch Black неплохой из трёх фильмов о Риддике. Риддики - это как раз тот случай, когда игры по мотивам фильма намного лучше самих фильмов.
Забавно, что Нолан, как режиссер, по сути тоже не снял ни одного плохого фильма, если делать отбор по метаскору с Метакритика и учитывать большие полноценные фильмы. Преследование был малобюджетный артхаус снятый за 6000 тысяч долларов на чистом студенческом энтузиазме. Да и то, на Мете у Преследования 60, а с 61 уже начинается "зелёная оценка" ака "хороший фильм" (на Томатах, кстати, если заниматься оценкодрочерством у фильма 79 балов). Если так брать, то его истинный режиссерский дебют - это легендарное Мементо с оценкой в 80.
Нолан гений, чуть ли не наравне с Кодзимой, совсем другая весовая категория :)
Думаю, безопасно будет сказать, что Нолан - гений совместно с Кодзимой, просто в разных сферах.
Еще более безопасно будет сказать что Нолан и есть, на самом деле, Кодзима.
Да и с Финчером там пролёт. Он всегда говорил, что третий Чужой не его фильм, а фильм студии, и даже просил не включать его имя в титры.
Нет, ну тут сам Финчер признавал, что совершил "сделку с дьяволом". Он всё таки начал снимать фильм ещё до ссор с студией, даже, когда предварительно прочитав сценарий не смог придумать как объяснить появление яиц в спасательном челноке (за этот момент ему до сих пор стыдно).
С Франко наиболее иронично получилось, на мой взгляд. Единственный годный фильм- пародия на чуть ли не худший, но культовый опус "режиссера" из одного ряда с Эдом Вудом.
А что бездарность Вильнёв делает в первом списке?
Хорошим (условно) у него можно считать только Пленниц.
Какого хрена Ричи во втором списке?
Хм интересно, а если такой же рейтинг составить по IMDB либо по собранным кассам, эти же режиссёры в приведённом списке на своих местах останутся?
Сомневаюсь...
"30 режиссёров, не снявших ни одного плохого фильма"
"Майкл Бэй («Трансформеры»)"
Джо Райт («Пэн: Путешествие в Нетландию»)
это реальный худший фильм десятилетия из масштабных.
Майкл Бэй («Трансформеры»)
охренели, а как же Скала, Армагеддон?
И чем им "Бьютифул" Иньярриту не понравился?
У Тарсема Сингха "Клетка" вполне заслуживающий внимания упоротый фильм, несмотря на Лопес. Идея, визуал и Д'Онофрио на месте.
Бена Уитли и правда можно всего смотреть.
К слову, Майк Флэнеган, на мой взгляд, успешно поднимает с колен хорроры средней руки. По критериям он в рейтинг не подходит, но пока вроде не снял ни одного плохого фильма. "Соминия" у него получилась внезапно больше драматичной готикой. После провала всратого "Уиджи" умудрился подобрать режиссёрское кресло и снять к нему на удивление крепкий приквел.
Обожаю подобные списки. Чисто пробежался глазами и прооорал с Ларраина (больше скучную парашу типа джеки сложно снять), Бена Уитли (У которого целый один фильм хороший), Джей Джея Абрамса (очень смешно) и Копполы (Тут кроме бесспорного вина в виде Трудностей перевода и Девстенниц, 2 противоречивых фильма).
Ну и другая половина снимает просто "Остросоциальное" кино под модные кинопремии.
Ну и Иньяриту порадовал. Вавилон > Бьютифул получается?
