Мирного решения не будет — о фильме «Оппенгеймер»

Качественный байопик, но не лучшее приложение для Нолана

Выдающегося режиссера во многом определяет умение удачно переносить свое личное видение на казалось бы довольно заезженые сюжетные тропы, создавая нечто меняющее представления зрителей.

К таким режиссерам однозначно можно отнести и Кристофера Нолана. Несмотря на жанровое и стилистическое разнообразие работ, его фирменный почерк все равно можно узнать, и нередко ему сопутствует акцент на мотиве природы времени и человеческого восприятия реальности. Конечно, не всегда доводы Нолана кажутся убедительными для зрителя, однако даже само по себе авторское видение представляет интерес, выбиваясь из ряда прилизанных блокбастеров и обеспечивая пространство для дискурса.

В этой связи для меня довольно неожиданно, что режиссер впервые решил взяться за жанр байопика, который обладает своей спецификой и устоявшимися "рецептами успеха". Да, у него уже относительно недавно был опыт работы с историческим материалом в виде «Дюнкерка», но довольно неоднозначный, и, как мне кажется, Кристоферу Нолану гораздо комфортнее работать в поле фантастических условностей, где есть возможность дать разгуляться фантазии и создавать что-то свое с нуля.

Разглядеть Нолана в «Оппенгеймере» задача не из самых простых, как минимум в первой части фильма. С самого начала повествование ставят на привычные рельсы "истории через флэшбеки". Вот Роберт Оппенгеймер в студенческие годы, вот он набирает научный вес и обзаводится знакомствами, которые впоследствии использует для формирования ядра Манхэттенского проекта. На месте и канонические штампы про ученых в виде "тусуемся и доски и схватываем все на лету". Разве что бумагу для объяснения кротовой норы не прокалывали, вместо этого фильм снабжен кучей графических вставок-иллюстраций в духе научпопа про физику или абстракций из музыкальных проигрывателей.

И даже имея внушительный хронометраж в три с лишним часа, нам как будто пытаются показать как можно больше, сливая эпизоды в поток персонажей и локаций. Зачем нужен этот активный неймдроппинг вопрос открытый, ведь даже специалисты-физики сходу вряд ли вспомнят, как эти герои выглядели в реальности и какое имели отношение к истории. Успевают запихнуть в кадр даже математика Курта Гёделя, который экранного времени получает не сильно меньше чем активный участник разработки атомной бомбы и нобелевский лауреат Ричард Фейнман. Спасти же все как будто призван Альберт Эйнштейн: ему даже свой отдельный твист придумали, а узнает образ любой, даже если бы его воплотил Морган Фримен.

В этот же хронометраж успевают и заложить отношения сразу с двумя женщинами, которые на основную историю не оказывают абсолютно никакого значимого влияния. Нам в очередной раз клишейно хотят показать: с одной стороны, Роберт Оппенгеймер разносторонний гений, у которого не находится времени для семьи, а с другой — "смотрите, он тоже человек, и ничто человеческое ему не чуждо". Может, все-таки стоило потратить это время, например, на историю про вскрытие сейфов с секретными документами в Лос-Аламосе Фейнманом или раскрытию и рефлексии важных действующих лиц?

Справедливости ради нужно все-таки отдать и должное Кристоферу Нолану. Фильм поставлен на высочайшем уровне и вопреки длительности способен удерживать интерес зрителя на протяжении большей части сюжета. Выверенная визуальная часть, проработанное звуковое сопровождение, хороший подбор актеров и исполнение ролей. В контексте блокбастеров равных в этом Нолану не так много, если вообще есть.

А вот в чем он далеко не так хорош, так это в серьезной драме, психологизме и работе с высокими материями. При этом опять же, когда в сценарии речь идет о различных умственных уловках и умении удивить зрителя, то он полностью в своей стихии. В случае же с «Оппенгеймером» режиссера несложно и оправдать — сценарий писался по книге, а, значит, во многом проецировал мнение ее автора.

Однако, с моей точки зрения, здесь нельзя было уклониться от того, чтобы выдать свою четкую позицию по вопросу и акцентировать проблему. Не нужна здесь никакая иллюзия неоднозначности, которая создается сюжетной линией Льюиса Штраусса, тратящей очередную кучу экранного времени. Да и акценты на политическую повестку чрезмерно сильные: конечно, они актуальны для рассматриваемого периода времени, но, кажется, важнее было уделить больше внимания другому.

Ученые из Манхэттенского проекта хотели кооперации с учеными других стран не из-за идеологии. Во всяком случае, основной мотив другой, и мотив этот рациональный. Если оружие будет у нескольких сторон, то выигравших в потенциальной ядерной войне уже не будет. Следовательно, никто исключительно из-за него не будет иметь стратегического преимущества. Окончилась холодная война, поменялись режимы, политические взгляды, действующие лица, но до сих именно это во многом сдерживает применение ядерного оружия. Это и есть самая важная идея. Джинн выбрался бы из бутылки рано или поздно и без Роберта Оппенгеймера.

А вот бомбардировка Хиросимы и Нагасаки, с моей позиции, это однозначное преступление перед человечеством. Это совсем не то же самое, что обычные бомбардировки, с которыми сравнивается применение ядерного оружия в фильме. Бомбардировки концептуально акцентированы на промышленные и военные постройки и растянуты во времени, ядерные бомбы разом унесли большое число мирных жителей, а уж смерть от лучевой болезни это вообще отдельная история. Если дело в количестве жертв разом и устрашении, то давайте использовать химическое оружие, разрывные пули и другие признанные бесчеловечными средства ведения войны. И никаким спасением жизней военных это не оправдать: за всю Вторую мировую в столкновениях с японцами умерло примерно столько же военных американцев, сколько японцев только в Хиросиме и Нагасаки. И да, по итогам бомбардировок Токио в марте 1945 погибло до 100 тысяч японцев и менее 100 американцев. Ядерное оружие было так необходимо?

Дискуссионный вопрос заключается в том, на ком вина. Правильного ответа, очевидно, тут нет, но рефлексия главного героя и сопутствующая дискуссия в последней трети сюжета для меня самая сильная часть фильма. Именно здесь наконец появляется серьезный психологизм и попытка залезть в головы участников этого процесса — таким байопик хотелось бы видеть и в целом. К сожалению, и это существенно разбавляется идеологическими разборками и словесными излияниями не особо значимых по факту людей.

Иными словами, хотелось бы, чтобы фильм заставлял задуматься про суть происходящих процессов с самого начала, вместо этого около двух часов по сути отводится подготовке минутного фаер-шоу. Хотелось бы, чтобы физики больше рассуждали, спорили, философствовали и прогнозировали в моменте, а не уходили в безопасную зону "за тебя начальство думает". Наконец, хотелось бы больше таких же сильных и эмоциональных моментов, как в концовке фильма.

Кристофер Нолан в очередной раз демонстрирует мастерство создания впечатляющий блокбастеров буквально на любую тему. И в очередной раз смазывает драматическую и идейную составляющую фильма, отвлекая зрителя на второстепенные линии и сглаживая острые углы в попытке создать кино, которое с натяжкой устроет всех.

#кино