А, "оба хуже!"(с) Сейчас расскажу, почему так происходит.

Одни страдают ненужным, мелочным и мерзеньким таким пафосом, не могут толком объяснить ни хера, вообще не особо понимают, что делают (и боятся, что им на это укажут) и страдают воспалением илитки. Другие не хотят слушать объяснения (хотя и требуют их при этом), страдают воспалением быдлизма и боятся непонятного, каковой страх выражают через не менее пафосно-категоричные выплески, часто оформленные (от избытка эмоций) многочисленными опечатками и невменяемым количеством восклицательных знаков. Еще есть третьи, которые с недоумением смотрят на обе стороны, хотя больше, конечно, на первых, но это не суть важно.

Истина, понятно, где-то посередине между ними.

В самом кино такого типа* смысла нет. Смысл есть только в его смотрении. То есть — весь смысл как раз в безумии и непривычности, которое триггерит всякие ассоциации и запускает калейдоскоп в мозгу. Для этого эффекта можно вообще всякую разную херню делать, сложную и не очень, но не проще ли взять и посмотреть что-то специально для этого созданное?

*эту хреноту не смотрел, не собираюсь, иду по приборам, то бишь по обзору. Хотя может, на пенсии посмотрю, хехе.

кто не понял тот дегенератТам нечего понимать и одновременно есть, что понимать. Кажущийся парадокс, а на самом деле все очень просто: весь смысл — нагенерить собственных смыслов во время просмотра. Это тупо приятное (так-то еще и полезное, ну прям физкультура) действо, вот и всего делов. Щекотание аксонов, или дендритов, что там способно щекотаться. Буддисты созерцали муравейники, закаты и собственные пупки, индейцы жрали кактус, постились по неделе и перлись в пустыню, дзен-буттисты придумали дзен и эти их коэны, вся задача которых вскрыть мозг, и так далее (тоже популярное заблуждение, что там надо что-то понимать — на самом деле над ними просто надо думать, напрягать мозг, в этом весь смысл). Нахождение смыслов где угодно — эволюционное преимущество человека, отточенное двумястами тысячами лет, и нет особо ничего удивительного, что оно приносит сравнимое удовольствие с некоторым другим эволюционным преимуществом (удовольствие от которого доступно млекопитающим вообще и, кажется, каким-то видам рыб).

При этом сами ценители не спешат с объяснениямиЭто от бессилия. Любую вещь можно объяснить, но это требует сил и вложений. Ценители такого ранимо-илитного типа злятся — они-то приложили усилия, чтоб врубиться, хер ли вы, мол, не прикладываете?! — и несется говно по трубам или горделивый игнор. В запущенном случае илитоценитель чувствует, что при просмотре что-то прикольное происходит, но он сам не понимает что, а так как его еще раньше обманули, что надо обязательно что-то понимать, то он и транслирует это дальше, оформляя эти простихосподи трансляции эмоциями, которые страх и фрустрация выдавили наружу.

Справедливости ради, надо признать, второй тип раздражает. Ну не понравилось тебе — хер ли ты орешь об этом, как больной слон? Убыло с тебя? Сунулся в воду, не знаю броду, нехер жаловаться, что промок. Хотя и первый тип не отстает. Ну понравилось тебе — хер ли ты орешь об этом, как больной бегемот, брызгая на окружающих слюной, потом и частичками кала? И так далее.

Автор вроде предельно ясно обьясняет что там интересного. 

Я таких людей называю "ценителями прекрасного". У них, разумеется, тонкая душевная организация и илитизм на терминальной стадии. По их мнению суть прекрасного имеет одну единственную форму, которую могут постичь только избранные.

Для них сказать, например, что фильм полон непривычных для широкой аудитории идей и образов — это не то. Надо подчеркнуть, что крестьянам и маргиналам гениальный замысел творца картины просто недоступен по факту.

Комментарий недоступен

Комментарий недоступен

Этого абзаца в посте нет.

Зелёный слоник — галерея смыслов и абстракций.

Ну я думаю, фильм можно смело смотреть даже ради одного Шона Коннери в красных труселях. Ромашковое поле при этом там очевидно отсутствует?