«Дюна» Вильнёва – кино для тех, кто читал книгу

Как трепетное отношение к первоисточнику испортило (внезапно!) экранизацию и почему Вильнёв напоминает мне микроселебу с DTF.

Искренне не понимаю тех, кто «Дюну» не читал, но остался в восторге от фильма. Он долгий, местами сумбурный и перегружен необязательными персонажами. От фантастических кассовых провалов типа «Джона Картера» или «Восхождения Юпитер» фильм отличает лишь умение Вильнёва создавать потрясающе красивую картинку.

Во время просмотра любой экранизации неизбежны замечания «а в книге это объяснено».

В «Дюне» слишком уж много таких моментов. Откройте любой здешний пост про фильм – каждый второй комментарий под ним: «Автор, а ты книгу читал?»

Хотя для просмотра кино – вроде как – знакомство с первоисточником не обязательно. Но складывается ощущение, будто Вильнёв решил, что обязательно. И снял фильм, ориентируясь лишь на тех, кто книгу читал.

И если вы «Дюну» не читали (или хотя бы не пробежались по лору на Википедии перед походом в кино) – рискуете много чего не понять.

Как в необязательных мелочах (почему солдаты Харконненов не включают силовые щиты в пустыне? Каким образом фримены сёрфят на червях, заставляя их оставаться на поверхности? Что это за советники такие, которые, закатывая глаза, перемножают в уме шестизначные числа?), так и в основной сюжетной линии (едва ли неподготовленный зритель продерется сквозь бесконечные твинки главного героя: Усул Муад'Диб? Лисан аль-Гаиб? Квизац Хедерах? Кем из этого винегрета Избранных должен в конце-то концов стать Пауль?).

Вильнёв бережно подошел к первоисточнику – и словно в этом главная проблема фильма. Стоило либо резать и упрощать историю, приближая её к блокбастерам а-ля «Аватар»/«Матрица», либо снимать нечто принципиально иное, возможно, в формате сериала.

Часть персонажей можно (и нужно) было схлопнуть: сделать одного человека из Дункана Айдахо и Гурни Халлека – одного друга-наставника для главного героя вполне хватило бы на пару часов экранного времени.

То же самое касается экранных Раббана и Фейд-Рауты: если бы в фильме их схлопнули в одного персонажа – получилась бы нормальная арка злодея, растянутая на два фильма, с понятной драмой и историей мщения.

А так вышло ни два, ни полтора: что такого принципиально нового начал делать Фейд-Раута в качестве регента Арракиса, чего раньше не делал Раббан, непонятно. И чем вообще экранный Фейд-Раута круче экранного «Зверя»?

В какой-то момент в фильме становится слишком уж много злодеев на квадратный метр, особенно в сцене в шатре императора: сам император, барон, Фейд-Раута, Раббан... Мужики, ну вы как-то определитесь уже, кто из вас главный антагонист-то?

Зато показали совершенно бесполезную для фильма леди Фенринг. Зачем был нужен персонаж Леи Сейду? Ну, кроме того, чтобы показать Лею Сейду.

«Дюна» – это не книга про сражения на гигантских червях и масштабные баталии. Читавшие Герберта не дадут соврать – «Дюна» вообще не особо про экшон.

Тех, кто ждет от финала «Дюны» эпика по типу сорокаминутной Битвы на Пеленнорских полях, поджидает жесткий облом. Вильнёв дольше показывает напряженное лицо Шаддама четвертого, вслушивающегося в звуки сражения, чем, собственно, само сражение. И это тоже вполне в духе первоисточника.

Но в книге это работает. В голливудском кино за $200 млн – нет.

У «Дюны» Вильнёва оболочка привычного голливудского эпика, но она таковым не является. Именно потому, что Вильнёв бережно подошел к первоисточнику.

90% фильма – одна локация, пустыня. За три часа экранного времени это начинает утомлять. «Привет, "Безумный Макс"!» - ответите вы мне, но там мы наблюдаем за бесконечным парадом каскадерских трюков, а не за пафосными ASMR-разговорами в перерывах между употреблением синей жидкости.

Что вообще глобально происходит за три часа второго фильма? Пауль вместе с мамой тусуется в пустыне с фрименами в ожидании прилета императора для финальной битвы. Всё.

И ожидание это обильно разбавлено филерами: вот Фейд-Раута убивает слуг, вот Фейд-Раута на день рождения убивает последних Атрейдесов, вот Фейд-Раута прилетел на Арракис и убивает фрименов…

Концовка второй части вызовет у нечитавшего зрителя легкое недоумение: ты вроде как смотришь красивую голливудскую сказку, но за две минуты до финальных титров главный герой вдруг:

То, что разжевано в книге, смотрится весьма странно на большом экране. Особенно для тех, кто эту историю раньше не знал. Придумали, понимаешь, на ровном месте клифхенгер-драму для третьей части.

Дэвиду Линчу, кстати, ничто не помешало изменить концовку и убрать из своей версии «Дюны» всю эту женитьбу. В итоге вышел стандартный «правильный» голливудский хеппи-энд.

Новая версия «Дюны» тоже вполне могла обойтись без Ирулан (как, кстати, и без самого императора).

При том, что решение Пауля – логичное и понятное, если вспомнить главный сюжетный твист второго фильма и фразу, которую в тот момент Пауль сказал матери. Вот только много ли зрителей обратило на неё внимание?

Сам твист подан настолько впроброс, что резонно задаться вопросом: а зачем вообще он был нужен фильму? Ну, кроме того, что «так было в книжке».

Знаете, кого мне в этот момент напомнил Вильнёв? Типов, которые любят кинуть в «Свежее» скриншот без контекста и пояснений, сопроводив его многозначительным «лол, как они вообще до такого додумались». Ты натыкаешься на пост и гадаешь: какого «такого» и кто вообще «они»? Чё ты выпендриваешься, можно по-человечески объяснить, в чем прикол?

Вильнев с этим мимолетным твистом и сохранением книжной концовки – тот самый чувак из «Свежего», считающий, мол, кто поймет – тот поймет, а остальным и объяснять нечего себя утруждать. Хотя между «разжевать», «оставить недосказанность» и «не объяснить» – пропасти.

И «Дюна» Вильнёва словно застряла в одной из этих пропастей – между привычным нам голливудским боевиком-блокбастером и серьезной разговорной драмой «на подумать». Но для первого в фильме не хватает экшна и внятного хеппи-энда, а для второго – собственно, глубины драмы и диалогов.

Потому что не знаю как для вас, для меня «Дюна» никогда не была каким-то литературным откровением. Крепкая, захватывающая фантастика, главное достоинство которой – круто прописанная Вселенная.

Плюс, в зависимости от того, в каком возрасте вы впервые «Хроники Дюны» читали – у вас мог щелкнуть синдром утенка или вас мог зацепить лор со всеми этими политическими интригами и религиозными аллюзиями (напомню, первая книга вышла в шестидесятых и львиную долю популярности получила благодаря непривычной тогда для западного читателя эстетике Ближнего Востока).

С точки зрения сюжета, первая книга цикла – весьма банальная история взросления мартисьюшного героя в изгнании с привычными тропами (месть за убийство отца, встреченная в изгнании любовь, завоевание доверия чужого народа и т.д.)

Вот только банально это не потому, что книга плохая и вторичная, а потому что это сегодня мы все такие умные и много чего уже смотрели и читали. И это «многое чего» черпало вдохновение как раз из «Дюны».

Но сегодня это работает против фильма – смотрим-то мы его в циничном 2024.

«Дюна» Вильнёва – трехчасовой аттракцион фан-сервиса для тех, кто читал книгу (а лучше – весь цикл).

Помните возглас бабули из Бене Гессерит («мерзость!»), когда Пауль голосом приказал ей замолчать? Вот. А те, кто «Дюну» читали – помнят, потому что поняли, о чем речь. Остальные же зрители просто не обратили на этот момент никакого внимания. Ну, сказала и сказала, реально же мерзко, когда тебя столь бесцеремонно заставляют заткнуться.

И так весь фильм. Читавший зритель знает сюжет наперед и просто соизмеряет картинки в голове с тем, как это визуализировал режиссер. Нечитавший – ждет эпика, сказки и всего вот этого космического пиу-пиу. И в итоге обламывается, потому что все пасхалки и подмигивания, расставленные Вильнёвом, проходят мимо – нечитавший их просто не замечает. А пиу-пиу особо и нет.

Может, конечно, и не обламывается – сужу исключительно по себе и своему окружению (как и все мы). Но я бы точно жестко обломался, посмотрев это кино, не будучи знакомым с первоисточником.

Так что вывод простой: читайте книжки, ребята, читайте книжки.

Спасибо, что и это прочитали.

#Дюна #мнение #лонгрид