Давайте немного поговорим об экранизациях "Гарри Поттера"

В январе-феврале мы с женой решили пересмотреть от начала до конца все фильмы о "Мальчике, который выжил".

Я, как и большинство людей моего возраста (родившихся в период с начала девяностых до начала двухтысячных) - огромный фанат книжной серии Джоан Роулинг.

"Гарри Поттер и философский камень" я прочитал еще когда мне было шесть лет (хорошо помню, как мама принесла ее, возвращаясь с работы) и с той поры понеслось.

В итоге, десятки раз перечитав каждую книгу серии (в основном, в переводе РОСМЭН, но разок осилил даже в оригинале) я могу уверенно утверждать: этой истории возраст не помеха.

Настолько восхитительный мир смогла создать Джоан Роулинг, настолько впечатляющую историю рассказать.

Впрочем, можно до бесконечности петь оды британской писательнице и ее книжной серии (давайте отдельно запланируем, если желаете), но сейчас я бы хотел поговорить о другом - об экранизациях саги.

С ними моя личная история - немного сложнее.

Поначалу они меня, если быть откровенным, немного раздражали.

Как любой подросток максималист (и видимо, зануда) я очень любил поворчать о том, что в экранизациях было упущено. Что-то типа:

Короче, вы меня поняли.

Но чем старше я становился, там больше я начинал ценить экранизации. Начал осознавать, насколько это крутой и титанический труд - выдержать восемь фильмов без просадки по качеству, без потери ключевых актеров, смену режиссеров и вечные придирки фанатов книжной серии.

Наверное, окончательно я полюбил экранизации фильмов о волшебнике со шрамом на лбу только во время последнего пересмотра. И сейчас, спустя пару недель рефлексии, хотел бы поделиться с вами, почему.

На мой взгляд, экранизация сфокусировалась на том, на чем стоило - на действиях, визуале и главной тройке.

Конечно, фильмы намного более сконцентрированные на действии, чем книги - потому что их хронометраж куда меньше. На десять с лишним часов людей в кинотеатре не удержать - поэтому, приходилось жертвовать множеством фантастическим деталей, кое-где значительно упрощать хитросплетения сюжета и пренебрегать развитием определенных второстепенных персонажей и глубиной мира.

Жертвовать, чтобы выдержать самое главное - связность и темп основного сюжета. И это у всех фильмов, практически без исключения, вышло отлично.

По итогу, те миллионы людей, которые смотрели, но не читали, все равно прекрасно в курсе всех основных событий серии, и любят ее за все то, за что ее и нужно любить.

И здесь, вступают в дело два других столпа всех без исключения фильмов - прекрасный визуал и отличная актерская игра, которая позволяет очень круто выразить на экране большинство культовых образов.

Главная тройка - прекрасна по большей части (чуть позже объясню, кто и почему в ней меня немного смущает), ключевые роли второго плана вообще монструозны.

Добавьте к этому прекрасный визуал, магический Хогвартс, и то, что в каждом фильме серии создатели очень хорошо чувствуют настроение ее книжного первоисточника.

Так мы и получаем, пожалуй, лучшую экранизацию культовой серии (не единичного фильма, а именно серии) после "Властелина колец" (тут вообще без шансов - думаю, и через пятьдесят лет лидер будет все тот-же).

Если прямо постараться выделить то, что меня особенно радует в экранизации, то это:

Если же постараться выделить те вещи, которые, на мой взгляд, сильно уступают аналогам в книгах, то я бы не стал концентрироваться на мелочах, и сосредоточился бы на трех ключевых вещах:

Не подумайте, Руперт Гринт довольно хорош. Но если Рон на экране (причем, чем дальше, тем больше) скорее больше комичный персонаж и верный компаньон, то книжный Рон - намного круче. Он отважен, честен и может принимать сложные решения, он глубокий и многогранный персонаж и сам по себе, без привязки к своим друзьям.

В общем, скажу так - у книжной Гермионы куда больше оснований влюбиться в книжного Рона, чем у Гермионы на экране в свою версию.

Уже писал у себя в телеграмм канале, но в фильме они слишком action-oriented. Гарри, пойдем сюда, надо сделать вот это, да, я его там растил для великих дел и бла-бла-бла.

В книгах вообще разговоры Гарри и директора - ключевые для понимания сюжета. Для развития и роста главного героя как личности.

Книжный Дамблдор куда меньше похож на этого "Старого Шерлока из Хогвартса" - он немного эксцентричный, душевный маг, который искренне привязан к мальчику.

Их разговор в конце седьмой части - прекрасен, как и их отношения на протяжении шестой, как и его холодное отношения в "Ордене Феникса", ну и так далее.

Ну, и конечно, в экранизации упущено множество деталей, которые делают повествование и связность истории куда менее очевидной. Не критично, но с ними было бы приятнее.

Особенно, конечно, в последних четырех частях (из-за объема материала).

В общем, если подводить итог: экранизации в целом, на самом деле, пример потрясающей работы!

Да, они не сравнятся с первоисточником в части глубины, продуманности невероятного магического мира, но могут предложить нам очень, очень важное - наслаждение от того, что мы можем увидеть эту историю в серии крупномасштабных фильмов.

Я думаю, вы и без меня назовете с десяток разных экранизаций, которые это наслаждение заменяют на боль и печаль.

Боюсь, если бы книги экранизировали сейчас (думаю, перезапуска нам осталось ждать не так уж и долго), то мы бы и близко не получили тот уровень качества и трепетного отношения к зрителям и первоисточнику.

...

А как вы относитесь к экранизации "Гарри Поттера" и к этой саге?

Пишите об этом в комментариях, а также, подписывайтесь на мой телеграмм канал:

Там периодически пишу что-нибудь интересное: недавно вот, впечатлениями про вторую "Дюну" поделился:)

#гаррипоттер #кино #книги