Любое произведение транслирует прежде всего точку зрения своих создателей. Да, порой они пытаются нащупать какую-то «нейтральность» и «серую мораль», однако в абсолютном большинстве случаев их позиция становится очевидной. Документальное кино не фиксирует реальность «как она есть» - оно в любом случае является отражение взгляда автора на эту самую реальность, и в этом нет совершенно ничего плохого. Всегда будут существовать люди со своими представлениями о добре и зле, которые посредством творчества решают конкретные идеологические задачи. Справились ли со своей задачей Илья Копалин и Леонид Варламов ? Мне кажется, что да. Их кино смогло поднять боевой дух миллионам людей, помочь им не опустить руки в борьбе за свою свободу. И, в конечном итоге, оно стало одним из кирпичиков той Великой стены, которую мы называем Победой.
Американская киноакадемия не могла не оценить «Разгром», потому что чувствовала: в 1943 году мир должен больше узнать именно про эту работу. Среди двух десятков не получивших премию номинантов наверняка были достойные, яркие, интересные. Возможно, «Зерно, которое построило полушарие» Уолта Диснея заслужило статуэтку ничуть не меньше. Но должны ли мы ругать голливудское жюри за то, что в такой момент истории они проигнорировали фильм о полезных свойствах кукурузы ?..
Ситуация вынуждает старого коммуниста прибегнуть к совершенно нетипичной риторике: кумиры прошлого вроде Кутузова и СувороваВДРУГ! ВЫНУЖДАЕТ!
В начале 30ых Толстой ставит пьесу "На дыбе", где героизирует Петра первого. Сталин, посмотрев пьесу, заявляет что героизация недостаточная, нужно больше. Толстой продолжает переписывать пьесу. Поворот на русскую культуру сделан, параллель между сильной рукой царя и сильной рукой ВКПБ описывается так, что любому ребенку будет понятно.
А тут вдруг 10 лет спустя ВНЕЗАПНО Сталин "ВЫНУЖДЕН" прибегнуть к "НЕТИПИЧНОЙ" риторике.
не мудрого, богоподобного вождя народов и не ужасного диктатора-кровопийцу, а нервного чиновника с бегающими глазамиДа, это Правда, живите по Правде! Человек который вооруженно грабил карету казначейства - лишь растерянный чиновник, глазки бегают, только что из-под стола вылез, где обоссался.
Дальше этот невежественный бред не читал.
Ну тебя и затрясло. А статья прекрасная, как мне кажется.
Человек который вооруженно грабил карету казначейства - лишь растерянный чиновник, глазки бегаютБез относительно биографии Сталина, я утверждал про конкретный эпизод конкретного фильма, т.е. образ человека в момент времени, зафиксированный на плёнку. Это не обязательно характеризует его личность в целом.
А касаемо Петра I (равно как и Ивана Грозного) - да, Сталина вдохновляли образы жёстких правителей задолго до войны. В посте речь именно про царских офицеров, это всё-таки немного другое.
Даже фильм Эйзенштейна про Александра Невского был довольно скоро снят с проката.
Ну тут как раз можно сказать, что этот оскар имел политический смысл, что бы поддержать союзников. В целом да фильм пропагандистский вряд ли кто будет спорить. Но вдруг не самый и плохой к нему не так много и вопросов. А вот что плохо вышло. Так это фильм "Первый Оскар" 2022 я специально перед ним посмотрел документальный оригинал и потом только плевался от современного высера.
Гавайи официально стали штатом в 1955 году. До этого, они почему-то такого статуса не имели
Справедливое замечание, спасибо. Формально это была «самоуправляемая территория» )