Пропала одна из самых высокооплачиваемых китайских актрис — её подозревают в неуплате налогов

Фань Бинбин больше двух месяцев не появлялась на публике и в социальных сетях. Её исчезновение может быть связано с давлением китайского правительства.

В закладки

Издание The Hollywood Reporter обратило внимание на историю одной из самых высокооплачиваемых китайских актрис — Фань Бинбин. На родине она считается звездой голливудского уровня — Фань даже снималась во второстепенных ролях в западных блокбастерах вроде «Людей Икс» и «Железного человека 3». Скоро в прокат выйдет картина «355», где она появится вместе с Джессикой Честейн, Пенелопой Круз и Люпитой Нионго.

Актрису никто не видел больше двух месяцев, она не появляется ни на публике, ни в социальных сетях. Её исчезновение может быть связано с давлением китайского правительства — Фань подозревают в неуплате налогов, а недавно ей присвоили нулевой рейтинг «социальной ответственности».

Скандал с неуплатой налогов

В начале лета в китайских СМИ появилась информация, что актриса замешана в неуплате налогов — якобы она прибегает к «теневым» контрактам, чтобы платить меньшие взносы. THR обращает внимание, что правительство Китая очень строго регулирует светский образ жизни знаменитостей. Это связано с навязываемой идеологией — правительство не хочет, чтобы молодёжь впитывала от звёзд капиталистические ценности вроде «поклонения деньгам». Для этого в Китае знаменитостей вроде Фань облагают крупными налогами.

Местные кинокомпании используют несколько схем, чтобы обойти ограничение правительства — в их числе так называемый «контракт Инь и Ян». Знаменитости подписывают два договора, один «белый», с которого платятся налоги, а другой «серый» — по нему начисляется основная сумма. По информации китайских СМИ, которые якобы получили доступ к документам, подобной схемой пользовалась и Фань. За четыре дня съёмок в некой картине актриса получила примерно 1,5 миллиона долларов по «белому» контракту и почти 8 миллионов — по «серому».

Её представители отрицали обвинения в неуплате налогов, а сама Фань обратилась к юридической фирме, чтобы подготовить ответ. Но вместе с тем правительство объявило, что начинает расследование по её делу — в том числе и в китайской провинции Цзянсу, где расположена компания актрисы. После скандала многим компаниями из индустрии кино и телевидения пришлось подписать договор с правительством, который ограничивает гонорары звёзд.

Информация в СМИ

Об актрисе продолжают активно писать в различных китайских СМИ. Таблоид The Apple Daily (был замечен в распространении ложных слухов) сообщил, что Фань видели в иммиграционном офисе Лос-Анджелеса. Источник издания в индустрии якобы утверждал, что актриса встретилась с Джеки Чаном, который посоветовал ей найти убежище в США. Представители Чана назвали заявление таблоида «чушью».

В начале сентября государственное издание Китая Securities Daily сообщило, что актриса встретилась с правительством и вскоре предстанет перед судом. Материал вызвал бурные обсуждения в социальных сетях, породив ещё больше слухов. Официальных заявлений от Фань так и не последовало.

9 сентября группа академиков из Китайской академии социальных наук (Chinese Academy of Social Sciences) выпустила список из 100 местных знаменитостей, каждой из которых был присвоен рейтинг «социальной ответственности». Этот показатель учитывает «профессиональную работу, участие в благотворительности и моральную стойкость» и призван определить, насколько ту или иную звезду можно рассматривать в качестве «сильной ролевой модели» для жителей страны. К примеру, актёр Сюй Чжэн, сыгравший в китайской комедийной драме «Умереть, чтобы выжить» (Dying to Survive), получил рейтинг 78%. Фань оказалась на последнем месте списка — её рейтинг «социальной ответственности» равен нулю.

THR предполагает, что исследование было «куплено» правительством и в нём нет никакой научной ценности. Тем не менее на материал Академии сослались крупнейшие государственные СМИ.

Издание связалось с представителями Фань, но пока никаких комментариев не получило.

#истории #законы #китай

{ "author_name": "Александр Стрепетилов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0437\u0430\u043a\u043e\u043d\u044b","\u0438\u0441\u0442\u043e\u0440\u0438\u0438","\u043a\u0438\u0442\u0430\u0439"], "comments": 99, "likes": 65, "favorites": 13, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 26839, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Wed, 12 Sep 2018 12:40:39 +0300" }
{ "id": 26839, "author_id": 13168, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/26839\/get","add":"\/comments\/26839\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/26839"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

99 комментариев 99 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
19

правительство не хочет, чтобы молодёжь впитывала от звёзд капиталистические ценности вроде «поклонения деньгам»

традиционная китайская культура вся построена вокруг поклонения деньгам, удаче, успеху и процветанию

я всё

Ответить
2

социализм с китайской спецификой, чо. когда пытаешься в идеалы Мао, но капитализм такой манящий и работающий..

Ответить
5

Поэтому плоти нологи.

Ответить
1

после реформ Си Цзиньпина от социализма там ничего не осталось

Ответить
13

В корейских сми вчера всплыла вот такая фотография, но китайские журналисты опровергают, и говорят, что фото с репетиции.
Корейцы не верят, говорят что власти Китая используют Фань Бинбин как пример для других знаменитостей, чтобы те не зарывались.
Хз крч, мутная история

Ответить
4

Выглядит как дешевый фотошоп)

Ответить
3

Ага. Хотя бы притемнили что ли.

Ответить
0

ей присвоили нулевой рейтинг «социальной ответственности»

Почему настолько известные и достаточно богатые люди, которые способны легко найти работу в той же Калифорнии, не бегут из подобной антиутопии?.. - никогда не понимал!

Ответить
4

Потому что в Азии своя специфика рынка, чтобы оттуда вылезти в тот же Голливуд, нужно быть охренеть каким известным и обладать охренеть каким количеством знакомых в Голливуде.

Далеко ходить не надо, правда пример из кореской музыки - Ли Чэ Рин из 2NE1 пыталась пробиться в штаты, в итоге нихрена не получилось, разжирела и, по слухам, страдает от депрессии. BTS сейчас тоже во всю рвутся в штаты пока на хайпе (их зовут туда-сюда), но о них рано или поздно забудут. И хорошо.

Азиатское кино и музыка - уникальнейший рынок, которому точно не стоит высовываться из Азии. Пока...

Ответить
32

Ну а ещё, беглая китайская звезда, скорее всего, запорет все шансы для фильма выйти в том самом Китае, а значит что и работу ей получить будет сложнее, с растущим влиянием китайского рынка на Голливуд.

Ответить
0

Так и есть.
Китайских звезд берут в блокбастеры как раз чисто для большой раскрыти на азиатском рынке и для получения прокатного удостоверения – там у них какие-то нормы есть для этого.

Ответить
0

Она могла бы сниматься в сериалах для внутреннего американского рынка - они сейчас на подъёме и бюджеты там огромные.

Ответить
0

а много сериалов с азиатами в главных ролях? ну и знание английского важно, да и я думаю что большая звезда, пусть и Китая, а не Голливуда может просто не захотеть сниматься в каких-то там сериалах.

Ответить
0

Большие звёзды Голливуда с радостью снимаются уже, если что. Сериалы имеют огромную аудиторию и отлично продвигают карьеру.

Про азиаток - к сожалению, я мало сериалов смотрю, поэтому мой опыт здесь недостаточно подходит для суждений. Но! Netflix и Marvel активно продвигают негров, азиатов и т.п., если не ошибаюсь.

Ответить
0

Большие свои звёзды, которые отлично знают язык, и не боятся что рука востока может до них достать. Ну и опять же, я думаю есть компании, которые ради продвижения в Китае откажутся её даже на прослушивание приглашать.

Ответить
0

Эх, мне бы щас перфоратор.

Ответить
1

Нежный ( ͡° ͜ʖ ͡°)

Ответить
0

Это все хорошо, но если бы правда у неё были бы такие деньги, я думаю она бы свалила в США и уже там как то бы нашла себя

Ответить
0

Она уже снималась в Голливуде, в т.ч. и у Marvel. Могла бы сделать репутацию на каком-нибудь амбициозном сериале, например.

Ответить
3

Пххх. Богатые китайцы сейчас активно сваливают в Калифорнию.

Ответить
3

Так и у нас уже 30 лет богатые сваливают за кордон. В китае так делают последние 20 лет по тем же причинам

Ответить
0

Нет, в последние годы отъезд резко ускорился из-а политики Си.

Ответить
0

Но при этом и количество богатых китайцев за последние 10 лет резко подскочило. Средний класс по китайским меркам вырос до 300-400 мил при правлении си.
Так что в процентном к соотношению бедные/богатые и их отъезд всё +/- то же.

Ответить
0

Я говорю про последние годы ужесточения режима, а не про 10 лет. Количество уезжающих росло бы плавно, а не скачком.

Ответить
0

Их мотивацию я хорошо понимаю, но мы говорим в т.ч. и о конкретном примере обратного.

Ответить
0

потому что у Вас зашоренный взгляд на эту страну.

Ответить
7

Серьёзно? А давай-ка ты почитаешь про этот социальный рейтинг - за что он может снижен, какие санкции это влечёт и т.д.

Само собой, я не говорю, что это КНДР или ранний СССР, но - это вполне себе антиутопия.

Ответить
0

А дайте ссылку на этот рейтинг почитать.

Ответить
0

Не. Надо прям из свежих рук, точно переведенную. Детали интересуют.
А так спасибо.

Ответить
0

Официально на русский язык это никто, скорее всего, не переводил, т.к. там главное - это не идеологическая пропаганда от 2014 года, а последующие законы и подзаконные акты к ним. Так что только если сам что-то на английском найдёшь, увы...

Лично мне вполне достаточно видеть санкции и понимать общую модель, чтоб относиться к этому максимально отрицательно - это тотальный контроль и диктатура, которая будет лишь совершенствоваться с развитием технологий, как и их полузакрытый интернет.

Ответить
0

от режима не убежать, не замечал?

Ответить
0

Не замечал.

Ответить
0

Ну, вот тебе яркий пример, ещё можешь почитать про опозиционеров и убитых журналистов за последние пару лет

Ответить
0

Это параллельные процессы. Могут быть последствия, но риск здесь вполне оправдан. Кроме того, убивать известных людей в США - не лучшая идея для любого государства. Особенно учитывая текущие отношения США и Китая.

Ответить
0

Не понял, к чему это.

Ответить
0

Потому что попробуй уедь куда-нибудь с таким рейтингом!

Ответить
0

Она же только сейчас его получила, а не всегда имела. Кроме того, Китай остаётся весьма и весьма коррумпированным регионом - решить этот вопрос возможно.

Ответить
0

Потому что в мире будущего, который строит Китай, нет места не-китайцам.

Ответить
0

Зато есть место поражением в торговых войнах с не-китайцами.

Ответить
5

Она у меня на даче, картошку капает

Ответить
3

Это в первую смену, а во вторую у меня арбузы грузит.

Ответить
0

Радисты!

Ответить
1

Ну, если вы хотите жить в стране, где коррупционеров расстреливают - имейте мозги, чтоб налоги исправно платить.

Ответить
8

Там расстрелы примерно как в РФ посадки 'наркоторговцев'. Есть и действительные случаи коррупции, но полно ситуаций когда чины из КПК просто делят бизнесы убиваемых.

Пипл хавает, шоу же интересное, не меня расстреляли

Ответить
3

"Для этого в Китае знаменитостей вроде Фань облагают крупными налогами.".Мне нравится тоесть государство никак не помогло ей стать знаменитостью ,но когда она ею стала то ни нашло ничего лучше чем обложить налогами. Думаю на ее месте любой делал так ,почему она должна платить миллионы долларов государству лишь за то что она в нем родилась ?

Ответить
1

Ну как не помогло. Всего только создало с нуля всекитайскую сеть современных кинотеатров. А так да не помогло.

Ответить
0

И чем это помогло конкретно Фань? То есть когда они создавали инфраструктуру, то так и видели как Фань разбогатеет.

Ответить
2

Ну я и говорю не помогло - только создало рынок на котором она стала востребованным товаром. И все.

Ответить
1

Вот именно, она сама стала этим востребованным товаром. Вместо неё могли быть миллионы других китайцев, но пробилась именно она благодаря своим данным. И сели она приносит кучу денег кинокомпаниям, тем что снимается в их фильмах, то свою зп она получает заслуженно. Были много примеров, когда голливудский актёр уже не привлекал публику и сливался на вторые роли или что придётся. И зп у них соответствующая.

Ответить
0

Вам "мокро" от того что ее заставляют платить налоги?

Ответить
–11

Только я одна думаю что китайцы правы?
Почему эти звезды получают так много денег? Делают не больше работы чем сталевары, а зарплата несравнимая.
Хоть какое-то государство решило это урегулировать. Молодцы!
Надеюсь у них так не только со зведами, но и обычные миллионеры платят бОльший процент налогов.

Ответить
1

Но ведь не государство платит актерам. (хот насчет Китая хз)

Ответить
3

Ну государство никому не платит, все деньги берут из налогов, государство их перераспределяет. Все люди плятят налоги со своей работы государству.
И это давний спор в экономике. О том что богатые должны платить больше налогов.

Ответить
2

Богатые в любом случае платят больше налогов. Сталевар за год отдаёт государству условно 10.000 юаней, а актер - 1.000.000.
Только хорошим сталеваром может стать каждый, а хорошим актёром/предпринимателем один из 1000.
Плюс сталевар это путь наименьшего сопротивления - отучился в школе, пошёл на завод, конец истории, а об актёров/предпринимателей зачастую на протяжении десятков лет вытирают ноги, пока не случится (если случится) та самая прорывная роль/проект.

Ответить
1

Есть актеры которые не учились, а им просто повезло. Или огромное количество профессий более важных чем актеры и они получают меньше. Гораздо меньше.
И к актерам добавьте моделей и певцов.

Ответить
3

На деле очень мало профессий, более важных, чем крайне популярный актёр - когда мы говорим в масштабах государства. Разве что топовые учёные и топовые же предприниматели. Особенно для современного Китая - по прежнему завязанного на пропаганду и супер активно продвигающего свой кинематограф на запад.
Сталевар, конечно, важен, но в своей массе, а популярный актёр или крутой предприниматель даже в одиночку для государства очень много полезного могут сделать - влиять на массы, приносить престиж, развивать отрасль и инфраструктуру, создавать рабочие места.

Ответить
–5

Как актеры, модели, певцы могут создавать рабочие места? Они в основном бухают и употребляют наркотики. И это не про Китай, а про все страны. Везде стоило бы ввести повышенный процент для богатых.
Я про ученых и учителей и врачей. Эти люди достойны получать миллионы. И если государственным образом будет происходить перераспределение дохода, я только за.

Ответить
3

Про рабочие места я говорил о предпринимателях, но ок: если у государства есть нескольких хороших актёров/режиссёров, оно может создавать свои киностудии, поднимать киноиндустрию, создавать кинотеатры - вот вам и рабочие места. Актёр в контексте государства это ресурс, как и сталевар. Что он там делает в своё свободное время по большей части его собственное дело.
Певец - тоже самое. Модели, по большей части получают копейки, если мы говорим о среднем заработке. Редкие исключения, в конечном счёте становятся предпринимателями, публичными личностями, т.е. опять-таки - создают свои шоу/компании, нанимают людей и т.д.

Учителя, врачи и учёные достойны получать хорошую зарплату, да. Вот только если слишком активно отбирать деньги у богатых - никто не захочет становиться богатым. В конечном счёте деньги отбирать будет не у кого, при этом появится огромное количество людей, которые решили стать учителями/врачами/учёными только потому, что там самая большая зарплата - и зачастую они будут выдавливать по настоящему заинтересованные кадры.
Государству придётся решать - либо отбирать деньги уже у вас - обычного человека, либо переставать давать такие деньги представителям благороднейших профессий.
У представителей этих профессий к этому моменту по большей части сердце к этой деятельности по-настоящему лежать не будет, они там за деньгами, а значит когда деньги перестанут поступать они начнут бастовать/уйдут из отрасли. Школы и больницы начнут ощущать нехватку кадров, исследования останутся без исследователей.
Результат - ваши налоги выросли, ступор в научном и культурном развитии, предпринимательство на нуле, проблемы с образованием и медициной.

Во всём нужен баланс, нельзя просто взять деньги богатых и раздать их бедным, увы.

Ответить
–2

))))))))))))))))) Ахахаха, где я говорила про отбирать. Там про повышенный процент налога. Если актеры будут получать за фильм не 8 миллионов, а 1 миллион, очередь желающих стать актером не уменьшится.
Когда человек платить 10 часть зп , то у одного не будет хватать денег "условно" завести второго ребенка, а у второго не будет хватать на вагончик кокаина. Чувствуете разницу?

Ответить
0

Вы подходите с точки зрения одного несчастного человека, когда мы говорим о государственном масштабе, но ладно.
Во-первых: если человек не может обеспечить ребёнка - почему он вообще задумывается о ребёнке? Почему кто-то другой должен платить за его ребёнка? А если этот человек-чековая книжка обанкротится - ребёнку с голода умирать потому что его родитель "захотел" ребёнка и на кого то другого понадеялся?
Но даже если принять, что это ок: успешных актёров в государстве человек 100. Население 1 миллион. Каждый актёр уменьшил свой годовой заработок на 90% - с 10 миллионов до одного. Итого у нас 9*100 = 900 миллионов.
900 миллионов делим на миллион жителей - поздравляю, ваше соц.обеспечение увеличилось на 900 юаней в год! Вам двойню или тройню завернуть?

Ответить
3

Я как раз пишу о государстве.И написала что ребенок условный. Это может быть например возможность питаться мясом и фруктами круглый год.
Не кто-то другой должен давать деньги на ребенка и фрукты, это государству выгодно рождение новых людей и более здоровые люди и люди вкладывающие больше денег в экономику и тд и тп.
Когда для миллионера, потеря одного миллиона это просто запись в банковской книжке, малообеспеченным слоям населения это может быть новая школа.
И предпринимателей запишите в этот список, всех богатых )
Кстати именно по таким аргументам до сих пор не вводят бесплатную медицину для всех в США. Богатые, которые имеют своих лоббистов не хотят уменьшения чисел на банковском счету.

Ответить
0

Государство, да.
Вот Хабенский - самый успешный российский актёр. Миллионы ежегодно отправляет в различные благотворительные фонды. Угадайте куда бы делись бабки, если бы у нас было дифференцированное налогообложение? Увидели бы их дети, больные раком? Нееет, их увидели бы часы Пескова или, в лучшем случае, новый БТР в какой-нибудь пограничной бригаде.

Ответить
0

Те вы говорите что государство ворует, поэтому граждане не должны платить налоги?
Я вас правильно поняла?

Ответить
0

Нет, вы неправильно поняли. Даже если опустить коррупцию, то существует такая вещь как государственный аппарат, которому нужно платить зарплату. Помимо этого существует миллион других вещей, на которые страна тратит деньги, в т.ч. армия. Так вот суть моего коммента сводится к тому, чтоб заставить вас задуматься - кто гуманней и эффективней распорядился деньгами - "богач" или государство.
Ну, ещё возможно, задуматься о том, кто больше сделал для людей этой страны - мы с вами или данный конкретный "богач", кто за это достоин награды и имеет ли кто-то право требовать от него отдавать больше, чем мы.

Ответить
0

Вы приводите в пример коррупционную Россию, где воруют в три конца. Вы еще Зимбабве как пример распоряжения средствами приведите.
Я вам могу рассказать пример государство против часника. Например государству выгодно иметь леса на своей территории, а частнику выгодно продать лес на деревообрабатывающие предприятия. Или вот пример, когда прошла приватизация, в Украине были уникальные предприятия, которых в мире мало. Частники их распилили на металлолом, а могли бы давать работу людям, платить налоги государству и себе иметь прибыть.
Оставляя деньги богатым, не факт что они помогут там где надо или что вообще будут заниматься благотворительностью.
Для того что бы люди понимали куда уходят деньги- делается электронный контроль бюджета. Насколько я знаю в США это открытые данные.
Если говорить о реализации, делается конкретный фонд который будет прозрачно показывать трату средств. Все, проблема решена.
Но вы просто скатились в частности.
А в общем, правильно вложенные деньги могут очень помочь малообеспеченным.

Ответить
0

Можно привести в пример абсолютно любую большую страну и у всех будут тысячи потребностей, никак не влияющие на повседневную жизнь обычного человека.
Я не скатился в частности, я указываю на неуместную абсолютизированность вашего изначального подхода "все богатые - сволочи, забрать у них 90% и раздать бедным на фрукты и детей, тогда заживём".
Конечно, когда мы говорим о разумных цифрах и разумном подходе с целевыми фондами, прозрачностью контроля, формированием обособленного бюджета - это другой разговор, против такого я, как обычный человек, отказываться не могу.

Ответить
0

Ну вот и договорились )

Ответить
0

Ну тогда однобоко как то вы пишите о государстве.
Запишем в этот список всех богатых, ок. А ещё запишем расходы на армию, космос, чиновников, суды, спецслужбы, пропаганду и т.д. и т.п.
Результат останется тем же - ничтожный прирост соц. обеспечения для бедных и массивный отток условной "мотивации" для богатых.
Вы жаждете людей, вкладывающих больше денег в экономику, но эти люди и есть богачи. Они вкладывали и трудились потому, что хотели стать богачами, хотели жить лучше остальных. Обычный человек почти ничего не вкладывает, все наши налоги уходят на вышеуказанные цели.
Ну и нельзя, конечно, обойти стороной тот факт, что у вас все богачи сволочи, а все малобеспеченные - ангелы во плоти, деньги которых обязательно будут уходить на фрукты и образование. Я сам живу в подобной среде и вижу соседей, которые каждую лишнюю копейку тратят на бутылку или пачку сигарет.
Тот же самый Китай стал развиваться только в тот момент, когда разрешил, условно, личное обогащение.

Ответить
0

Государство поднимают не богатые, а частные предприниматели, средний класс. Это и произошло в Китае. Это и развивает экономики развитых стран.
Не делайте из меня коммуниста :-)

Ответить
0

И много киностудий создали актеры?
Киностудии та еще мафия. На дтф кажется об этом тоже был материал.

Ответить
0

Я что-то говорил о создании киностудий актёрами? Киностудии создаются государством или частными инвесторами когда в государстве есть потенциал для развития киноиндустрии - т.е. хорошие актёры, режиссёры и т.д.
А мафией всё что угодно может быть. Работал и видел как пилили научные гранты, как делили университеты.

Ответить
0

А, я не так прочитала. Государство может поднимать киноиндустрию независимо от того есть актеры или их только предстоит найти.

Ответить
0

Ага, может. Много престижа Болливуд Индии принёс? Хм... да нет, скорее наоборот. Может тогда хотя бы денег, иностранного капитала? Увы, но тоже нет. Индийское кино где было, там и осталось.

Ответить
0

Престижа лично у вас? Вы не показатель ))
Кажется я здесь видела офигенную статью, про киноиндустрию в Индии. Она очень круто развивается и я искренне желаю успеха индийцам.

Ответить
0

Развивается, а не развилась. И это за сколько, 50 лет? Естественно, что уже выросли качественные актёры и режиссёры, теперь то она развивается - без этого была киноиндустрия, вот только была посмешищем.

Ответить
0

Посмешищем лично для вас, а им то плевать. Они развивались на внутренний рынок и все их устраивало.

Ответить
0

Ну, так можно говорить и о России. Посмешище, но нам то плевать. Нас всё устраивает, мы для себя работаем.
А можно посмотреть как изменил мир и США за те же годы голливуд.

Ответить
0

И? Для того что бы производили качественное кино необходимы деньги и кадры. Деньги будут в стране со свободной экономикой.
Как только экономика стала подниматься в Индии и Китае, сразу улучшился кинематограф.
Делайте выводы.

Ответить
0

Действительно, как. Он же сферический актер в вакууме.

Ответить

–2

Потому что это выгоднее государству. Чем больше обеспеченных граждам тем богаче страна. Тем больше денег люди вкладывают в экономику покупая товары.
Или, люди у которых нет денег на лечение могут заразить ваших детей. И подвергнуть вас и детей смертельной опасности. Или могут вас сжечь как еритиков потому что не построили школу(где они могли бы обучаться) или не оплатили качественных учителей. Они же поголосуют за идиотов во власти, потому что не было качественного образования.
Многие вещи развлекательного типа делают только потому, что ими будут пользоваться много человек, а не единицы.
Как например игры. Делать игры ориентируясь на бедное население СНГ просто не выгодно.
Поэтому богатое и здоровое сообщество гораздо выгоднее каждому.

Ответить

0

Так и представляю тебя мэром :-)
Налоги тебя не возмущают? Это ж "грабеж чистой воды"?

Ответить
–1

Тоже думаю чем больше получает тембольше отдает, в Европе так и делают

Ответить
–1

Да) Согласна, когда еще сделают нормальную соцзащиту/лечение бесплатным для всех, будет вообще хорошо)

Ответить
0

Бессмертная классика. "Отнять и поделить"(с)

Ответить
0

Дифференцированный налог, да классика

Ответить
2

Ж - жадность

Ответить
2

Если она реально в итоге окажется в США, а затем начнёт открыто поддерживать Тайвань и Тибет, это будет топ кек

Ответить
0

За неуплату налогов нигде по голове не погладят.

Ответить
0

Но мало где похитят.

Ответить
–8

Китайское правительство очень правильно делает.

Ответить
0

Пусть бы оттяпали полсостояния или 70% как штраф, а садить-то зачем. Ее красота способствовала созданию рабочих мест, раскручивала денежные проекты. Она там в масках и перчатках ходила, чтобы сохранить белую кожу (в маске же жутко неудобно, скорее всего), старалась, оставалась в такой специфической стране, а теперь не нужна.
За не насильственное, а финансовое преступление (кроме воровства) простого жителя разумно наказывать не тюрьмой, а финансово - отнять то, ради чего всё и делалось, т. е. бабосики. Тем более это первый раз. Если бы она была чиновницей на службе, это было бы хуже, это да, но есть ли смысл сажать (что и сколько за это полагается, вообще?..), если в итоге в обществе добавится потом какая-то личность, столкнутая в пропасть маргинальности, с маргинальными знакомыми, с испорченным здоровьем, разрушенными бытовыми привычками, у которой будут проблемы с деньгами, с работой, из-за этого с обычными человеческими вещами типа лечения, питания и вещей.
Все по одним улицам ходят, а потом после тюрьмы будет человек ходить больной, т. к. не может покупать дорогие лекарства, заразный, т. к. непонятно что нацеплял там и иммунитет покоцан, с убитой психикой после больших общих камер.

Ответить
0

Ждём новую гражданку России.
"У вас проблемы с налогами? Тогда давайте к нам!" Мировой слоган Рашки

Ответить
0

Эх, жаль девушку.

Ответить
0

Я как-то год из дома не выходил, никто не заметил, даже родители не спрашивали, а тут только два месяца.

Ответить
–1

Тут был комментарий, который я заменил на фразу, которая ничего не значит, и за это я получаю минусы, довольно справедливо, спасибо всем

Ответить
–1

Тот момент, когда понимаешь, что насквозь привержен капиталистическим ценностям. Емаё, даже денег заработать уже нельзя нормально. Сами те чиновники, что её преследуют небось сами на серых схемах сидят.

Ответить
–9

Моё уважение китайскому правительству. Надеюсь её расстреляют в назидание другим неплательщикам налогов.

Ответить
0

Прямой эфир

[ { "id": 1, "label": "100%×150_Branding_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox_method": "createAdaptive", "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfl" } } }, { "id": 2, "label": "1200х400", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfn" } } }, { "id": 3, "label": "240х200 _ТГБ_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fizc" } } }, { "id": 4, "label": "240х200_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "flbq" } } }, { "id": 5, "label": "300x500_desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "ezfk" } } }, { "id": 6, "label": "1180х250_Interpool_баннер над комментариями_Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "ffyh" } } }, { "id": 7, "label": "Article Footer 100%_desktop_mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjxb" } } }, { "id": 8, "label": "Fullscreen Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjoh" } } }, { "id": 9, "label": "Fullscreen Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fjog" } } }, { "id": 10, "label": "Native Partner Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyb" } } }, { "id": 11, "label": "Native Partner Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fmyc" } } }, { "id": 12, "label": "Кнопка в шапке", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fdhx" } } }, { "id": 13, "label": "DM InPage Video PartnerCode", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox_method": "createAdaptive", "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "h", "ps": "clmf", "p2": "flvn" } } }, { "id": 14, "label": "Yandex context video banner", "provider": "yandex", "yandex": { "block_id": "VI-250597-0", "render_to": "inpage_VI-250597-0-1134314964", "adfox_url": "//ads.adfox.ru/228129/getCode?pp=h&ps=clmf&p2=fpjw&puid1=&puid2=&puid3=&puid4=&puid8=&puid9=&puid10=&puid21=&puid22=&puid31=&puid32=&puid33=&fmt=1&dl={REFERER}&pr=" } }, { "id": 15, "label": "Плашка на главной", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop", "tablet", "phone" ], "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "p1": "byudo", "p2": "ftjf" } } }, { "id": 17, "label": "Stratum Desktop", "provider": "adfox", "adaptive": [ "desktop" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvb" } } }, { "id": 18, "label": "Stratum Mobile", "provider": "adfox", "adaptive": [ "tablet", "phone" ], "auto_reload": true, "adfox": { "ownerId": 228129, "params": { "pp": "g", "ps": "clmf", "p2": "fzvc" } } } ]
Новая игра Ubisoft на релизе выглядит
точно так же, как и на E3
Подписаться на push-уведомления