И ведь, при всей непохожести на оригинал, из таких вводных вполне можно выстроить интересный сеттинг, но у «Ста лет тому вперед» это просто не получается. При просмотре ощущается горькая ирония: создатели фильма, желая нагнать хайпа и сделать кассу на ностальгии по культовой классике, взяли в качестве первоисточника образцовую советскую фантастику, центральное место в которой занимал образ светлого будущего, и потерпели жестокое фиаско. Потому что с будущим сценаристу работать явно неудобно: раскрытие футуристического сеттинга, которое у Булычева занимало целую сюжетную арку, в новом фильме умещается в пару сцен, в основном диалоговых, а затем автор спешит перенести место действия из будущего в куда более интересное и удобное ему настоящее. Когда сюжетная необходимость снова требует переноса в 2124 год, герои перемещаются в явно более привычную автору «тёмную» версию будущего, мир мрачной киберпанковой тоталитарщины, в которой Земля, оккупированная космическими пиратами, превратилась в верфь для их великого флота… Вот только экспозиция и этой версии сеттинга умещается в пару предложений, которые я плюс-минус пересказал выше. Особо обращу внимание: в случае с обеими версиями будущего сценарист нарушает классический принцип «показывай, а не рассказывай». Экспозиция подается монологами и диалогами героев. Причина, как мне кажется, в том, что сценарист не знает, что в его мире будущего вообще показывать.
Уже по постеру видно что это фантастический кал
Комментарий удалён модератором
Уже по комментарию видно что ты долбаёб. Фильм хороший, а ты еблан научись сначала смотреть, а потом уже высерать своё мнение.
Весь тот пассаж про вымирание это такой бред полный. Фантастика в кино всегда была лёгким жанром эскапизма за парой исключений. А в литературе(основном медиуме жанра) серьёзная фантастика досихпор живёт и процветает. Грег Иган, Адриан Чайковски, Аластер Рейнольдс, Ким Робинсон и т. д.
Плюсую. Мне кажется тезис автора лучше бы работал в формате "оптимистичная фантастика увядает" тут да, по фактам. Может дальше раскрывается мысль, но я остановилась на той части статьи, где уже фильм разбирают (мнение о кино хочется составить не с чужих слов).
Согласен, бредовая рецензия напичканная осточертевшими выражениями по типу "прокрустово ложе", присутствующих только для того, чтобы поднять автора в глазах читателя.
Автор путает понятие "Фантастика" с жанром "Научная фантастика" и ждет от экранизации повести в жанре "научная фантастика ДЛЯ ДЕТЕЙ" достой борьбы с ПОСМТОДЕРНИЗМОМ, который вообще не понятно к чему сюда приплел.
Когда уже все эти блогеры и кинокритики начнут не поливать говном все подряд, а начнут искать достойные произведения и рассказывать именно о них?
Чувак...