Как понять идею фильма?

Прочитала в книге известного кинодраматурга и сценариста Джона Труби «Анатомия истории» про схему по видам конфликтов, которая показалась мне интересной для анализа фильма и понимания его главной мысли.

Речь идет про общую схему, связывающую все события сюжета и передающую высказывание автора. Проанализировав ее, мы узнаем ответ на тот самый вечный вопрос с уроков литературы: «что же хотел сказать автор?».

Схема включает несколько основных элементов, которые нужно проанализировать, чтобы увязать историю воедино и понять главную идею автора. Вот ее элементы:

⭐️герой (протагонист)

⭐️его противник (антагонист)

⭐️система (вся окружающая действительность с ее правилами и законами)

⭐️конфликт

⭐️нужда (потребность героя, которую ему нужно удовлетворить для более счастливой жизни)

⭐️ прозрение героя (момент, когда он осознает свою нужду).

Эти элементы фильма можно проанализировать и они, как правило, укладываются в определенный тип. После такого анализа история фильма становится более стройной, а месседж автора — более ясным.

Первый тип из классификации Труби — это простой конфликт, в котором герой хороший и ведет себя правильно и благородно на протяжении всей истории, а противник плохой и остается воплощением зла до конца фильма. Даже если герой совершает какие-то ошибки в процессе борьбы с антагонистом, он не переступает моральные нормы. Тогда как злодей только и делает, что творит страшное зло.

К такого рода фильмам относятся многие мелодрамы, экшены, приключенские фильмы, экранизации мифов и сказок. Здесь думать над тем, что хотел сказать автор, не приходится, все и так прозрачно и ясно.

Примеры: «Крепкий орешек», «Терминатор», «Матрица», «Звездные войны».

Второй тип — это конфликт в сатирико-ироническом ключе. Вот его основные элементы:

• система: четко выстроенная, обычно один из персонажей воплощает ее ценности

• герой верит в систему и хочет в ней самореализоваться

• противник героя тоже верит в систему и также пытается достичь в ней каких-то своих целей

• соперничая, герой и противник совершают глупые и разрушительные поступки, конфликт обнажает, что катастрофические последствия действий не соответствуют провозглашаемым «высоким» целям

• кульминационная схватка обличает притворство и лицемерие сторон конфликта

• в конце герой может пережить (или не пережить) прозрение, которое включает в себя пересмотр взглядов, внушенных системой

• если герой пережил прозрение, он совершает справедливое правильное действие, которое никак не влияет на всю систему

• в финале герой может создать свой «правильный» мирок в рамках большой «неправильной» системы.

В этом фильме:

• есть система бездушного корпоративного американского бизнеса

• есть наивный герой (Норвилл), который верит в систему и пытается найти в ней свой путь

• есть антагонист (Массбергер), который также верит в систему и пытается, путем обмана акционеров, получить денежный куш побольше, купив акции умершего владельца дешевле

• наивный герой, получив первый успех (изобретенные им хула-хупы становятся дико модными), превращется в такого же высокомерного и жадного засранца, как Массбергер

• схватка сторон обличает стремление к власти и деньгам как бесчеловечные

• Норвилл испытывает крушение надежд, связанных с системой, и чуть не погибает

• прозрение героя: он утратил бесчувственность и высокомерность и опять открыл дорогу своему творческому началу, придумав новое гениальное изобретение (фрисби).

Как на основе этого расклада можно сформулировать главную идею фильма?

Например, так:

Система корпоративного бизнеса, опирающаяся на стремление к богатству любой ценой, — бесчеловечна, аморальна и приводит к утрате самого главного: человечности, любви, креативности. Герой испытал соблазны системы, но сумел возвратиться к себе прежнему с новыми знаниями, вернув любовь и возможность изобретать. Система и ее ценности в конце фильма не меняются, но герой может построить свой собственный «правильный» мир в этой системе.

У Коэнов круто получается в сатиру, поэтому тут мне вспоминается еще один их фильм «После прочтения сжечь». Там все примерно так же с поправкой, что это не бесчеловечный мир корпораций, а бездушный мир цруушников, и к прозрению никто не приходит (потому что все мертвы, не до прозрений :D). Помните эту великолепную сцену?

Труби в своей книге разбирает как пример роман Джейн Остин и фильм по нему «Эмма». Также он приводит другие примеры: «Гордость и предубеждение», «Быть Джоном Малковичем», «Как важно быть серьезным». В общем-то все комедии нравов попадают в этот раздел. И многие сатирические фильмы, как «Не смотрите наверх».

Про остальные три схемы (может быть, но это не точно) расскажу в следующих постах.