Режиссёр драмы «Король вне закона» с Крисом Пайном вырезал из фильма 20 минут после его мировой премьеры Материал редакции

По словам самого постановщика, он решил убрать целые эпизоды.

В закладки

Как рассказал режиссёр Дэвид Маккензи порталу Deadline, он перемонтировал историческую драму «Король вне закона» после отзывов первых зрителей. К работе он вернулся уже через три дня после премьерного показа, который состоялся 4 сентября на кинофестивале в Торонто.

Фильм о шотландском короле Роберте I Брюсе, которого сыграл Крис Пайн, критики оценили неоднозначно. Многие пожаловались на проблемы с повествованием и неоправданно длинный хронометраж — изначально он шёл 137 минут. Рейтинг картины на Rotten Tomatoes на данный момент составляет 41%.

Трейлер «Короля вне закона»

По словам Маккензи, он не читал рецензии на «Короля», но почувствовал отношение зрителей прямо в зале во время показа.

Что именно он изменил, режиссёр не уточняет, но из фильма убрали целые эпизоды и даже второстепенных героев. Финальный вариант длится чуть меньше двух часов.

В начале и ближе к концу картины было несколько эпизодов, которые, как мне показалось, не помогали развитию сюжета.

Теперь характеры персонажей куда лучше воспринимаются, да и сам фильм стал более смотрибельным. […]

Думаю, его стоит увидеть снова — он воспринимается иначе, но в размахе и эпичности не потерял.

Дэвид Маккензи
режиссёр

Постановщик отмечает, что в Торонто показали «сырую» версию «Короля вне закона». Создатели хотели успеть выпустить картину к фестивальному сезону, поэтому у них было слишком мало времени.

Маккензи утверждает, что перемонтировал бы и свой предыдущий фильм, «Любой ценой», после показов в Каннах, но в этом просто не было необходимости — криминальная драма была полностью готова ещё за три месяца до мировой премьеры.

«Король вне закона» рассказывает о периоде с 1304 по 1307 год. В эти годы Роберт Брюс, однажды коронованный и смещённый, пытается восстановить контроль над Шотландией и одержать победу над войсками англичан.

Исторический фильм выйдет на Netflix 9 ноября.

{ "author_name": "Антон Самитов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043a\u043e\u0440\u043e\u043b\u044c\u0432\u043d\u0435\u0437\u0430\u043a\u043e\u043d\u0430"], "comments": 45, "likes": 26, "favorites": 5, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 27839, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Mon, 24 Sep 2018 22:47:29 +0300", "is_special": false }
0
45 комментариев
Популярные
По порядку
Написать комментарий...
19

неоправданно длинный хронометраж — изначально он шёл 137 минут.

Сейчас настали такие времена, что любой фильм длиннее полутора часов считается затянутым и длинным. Хотя в прошлом у людей не было никаких проблем с просмотром Властелина Колец, каждый из которых длился по четыре часа, а самым кассовым фильмом всех времен по соотношению к инфляции является четырехчасовой Унесенные Ветром. Я уж не говорю про Крестного Отца, Апокалипсис Сегодня, Лоуренса Аравийского, Космическую Одиссею и другие шедевры, которые, если бы из них вырезали хотя бы 30 минут, потеряли бы львиную долю всего, потому что они задумывались долгими, чтобы погрузить зрителя в историю и атмосферу.

Мда. Что зрители, что критики удивляют все больше и больше.

Ответить
5

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Это блокбастеры, насыщенные действиями под завязку, со взрывами. Как только показывают серьезную драму, то зрители громко зевают.

Ответить
0

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Ну а в целом, об этом я и говорил в своем комментарии. Раньше кассу собирали и очень долгие фильмы, люди действительно втягивались в историю и персонажей, даже если она длится четыре часа. Сейчас массового зрителя надо развлекать, за 1.5-2 часа вдоволь насытить все это дело безостановочным экшеном и ни в коем случае не дать зрителю заскучать. Как только показываешь серьезную драму — они засыпают просто. Портрет массового зрителя тогда и сейчас отличается чуть более, чем полностью.

Ответить
2

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить
0

Ну почему, экшен был. Вспомнить того же Бена Гура, правда он тоже четыре часа длился.

Я не отрицаю того факта, что не могу говорить объективно в этом случае, просто противопоставляю чистую статистику.

Ответить
3

Комментарий удален по просьбе пользователя

Ответить

Комментарий удален

3

Эх, эти временна фильмов с антрактом
Но вообще да, самые любимые фильмы довольно длинные

Ответить
1

Видеозаписи британских спектаклей например из театра Глобус, где ставят Шекспира, или спектакль Франкенштейн показывали в кинотеатрах с перерывом на антракт. Там появлялось изображение занавеса и информация о времени.

Так что все возможно при желании

Ответить
2

В девяностых фильмы дольше 1.40 считались затянутыми насколько помню

Ответить
3

Ещё бы. На видеокассету два фильма надо как-то было уместить.

Ответить
0

Ну откровенно 4 часа сидеть за фильмом - болит и пятая точка и голова, все таки лучше поменьше. Было бы совсем круто если бы перед кассовыми фильмами в кинотеатрах пол часа не крутили рекламу

Ответить
14

4 часа сейчас много, согласен, но считать 2 часа 12 минут затянутыми — уже ни в какие ворота.

Ответить
6

Я более чем уверен, что дело не в самом хронометраже, а в том что показывают в течение этих двух часов. Если скучно, то затянуто. Если интересно, то в самый раз или даже мало.

Ответить

Функциональный теркин30см

Вячеслав
1

Не знаю, чего там болит. А если фильм залипательный, то ты эти 4 часа и не заметишь вовсе.

Ответить
1

жопа заметит

Ответить
1

Властелин колец не шёл 4 часа в кинотеатрах, это уже режиссёрская версия, а фильмы были примерно по 3 часа, что тоже много, но за раз посмотреть вполне реально. Ещё к списку шедевров можно списку добавить Клеопатру, которая идёт 4 часа. Кстати, в своё время ждал 8-часовую версию фильма Древо жизни, потому что очень понравился оригинал, но она так и не вышла.

Ответить
1

Да, забыл про это, просто всегда пересматриваю именно режиссерскую версию. Не смотрел Клеопатру, но в вотчлисте есть.

Ещё хочу Сатанинское Танго годика через два посмотреть, нужно будет ему уделить целый день.

Ответить
0

Ещё Однажды в Америке, просто шедевральный фильм.

Ответить
0

Ну про Унесённые ветром спорно. Сколько его прокатывали 10 лет без перерыва?

Ответить
1

Дело не в том, сколько его прокатывали, а в том, что люди продолжали на него ходить 10 лет и сидеть по четыре часа.

Ответить
1

Ну так там ничего кроме него и не было. Кинотеатры часто были с одним фильмом репертуара. Не репрезентативно, имхо.

Ответить
0

БпС забыл вписать ( ͡~ ͜ʖ ͡°)

Ответить
0

Я бы предпочел Хранителей вставить, но что он, что БпС уже из той эпохи, когда зрители ничего больше двух часов не воспринимают.

Ответить

Искренний цвет

Егор
0

Так речь же про "неоправданно" длинный хронометраж. То есть вот это:
если бы из них вырезали хотя бы 30 минут, потеряли бы львиную долю всего, потому что они задумывались долгими, чтобы погрузить зрителя в историю и атмосферу.

видимо не применимо в данном случае.

Ответить
0

Не знаю, насколько это применимо к этому фильму, но все чаще сталкиваюсь со зрителями, которые действительно не могут усидеть больше полутора часов. И хронометраж только сокращается, все чаще даже до полутора часов не дотягивают.

Ответить
0

У меня другая крайность. Если фильм идет сильно меньше 2х часов - то это плохой фильм).
Если честно не помню ни одного хорошего кино идущего полтора часа (кроме би-муви).

Ответить
0

Монти пайтон, грязь, Лего фильм, большой куш, судья дредд(2012), реальные упыри. Первое за что зацепился глаз. Тебе правда ничего из этого не понравилось?

Ответить
0

Монти пайтон - скорее тв формат.
Большой куш - внезапно, думал часа два идет.
Реальные упыри - би-муви.
Грязь, Лего фильм, Судья Дредд - неплохие фильмы, но не вау.

Ответить
0

Т.е. все-таки ваша теория о 2-ух часах не работает. И с чего это вдруг Реальные упыри попал в категорию Б?

Ответить
0

Назовем это личной "крайностью".
p.s. "Реальные упыри". Бюджет: 1 600 000$, сборы в США: 3 469 224$. Практически инди-кино, выстрелило за счет таланта Вайтити.

Ответить
0

Но таки не категории Б, да и не direct to dvd

Ответить
0

Не полтора часа, конечно, но... не благодарите :)

Ответить
0

Ну короткометражки это вообще другое.

Ответить
0

Не совсем согласен. По моим наблюдениям в последние годы золотой стандарт для блокбастера - 2 часа. Причем это настолько уже вызывает привычку, что фильмы меньше 2ух часов кажутся очень короткими.
Другой вопрос, если в фильме действительно хронометраж высосан из пальца, то да, это будет уныло.
Но надеюсь с этим фильмом теперь все нормально - давненько ничего исторического не выходило

Ответить
0

Так наоборот же, в с 95 по 2005-7 выходили фильмы по 90 минут, и только относительно недавно они стали по 2 часа и 2 с половиной, хронометраж скачет в этом пределе

Ответить
9

Киньте статью Снайдеру.

Ответить
4

Извинись ༼ つ ◕_◕ ༽つ

Ответить
0

БпС - расшифруйте

Ответить

Философский спрей

Фома
1

Бэтмен против Супермена

Ответить
2

Расшифруйте

Ответить
0

Конкретно - На Заре Справедливости. Противостояние этих двух персонажей есть в фильме "Batman: The Dark Knight Returns - Part 1 & 2" . И на мой взгляд, оно там подано гораздо более вкусно, чем в НЗС. Хоть и причины их противостояния в НЗС более интересные, чем в DKR, но реализация (как по мне) так себе. Особенно сам бой. Удары Бэтмена какие-то картонные прям. А финал боя просто ужасен.

Ответить
0

Решил вырезать эпизод чтобы продать позже аля DLC)))

Ответить

Прямой эфир

{ "jsPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/js/all.min.js?v=05.02.2020", "cssPath": "/static/build/dtf.ru/specials/DeliveryCheats/styles/all.min.css?v=05.02.2020", "fontsPath": "https://fonts.googleapis.com/css?family=Roboto+Mono:400,700,700i&subset=cyrillic" }