Joker: Folie à Deux - убийственная шутка

Прежде чем я начну, короткий совет всем фанатам первой части, раздумывающим над тем, "стоит ли пойти на сиквел?". Ответ - НЕТ, не стоит. Забудьте о существовании второй части фильма Джокер. Дальше можно не читать.

И да, Я ТУТ ЖЁСТКО СПОЙЛЕРЮ!

Ни для кого не секрет, что фильм "Джокер" (2019) является для многих уже культовым фильмом. Казалось бы, фильм из 2019 года, когда многие идеи в искусстве, и в кинематографе в частости, кажутся вторичными. И выходит фильм, который так же является по факту вторичной переработкой уже существующих идей, но преподносит это под личиной ныне известного комиксового злодея, не просто переосмысливая его суть, а превращая его из антагониста в протагониста, заставляя миллионы людей проникнуться им. Многие зрители фильма "Джокер", преимущественно мужского пола, стали стойко ассоциировать себя с протагонистом этой интерпретации, поставив Артура Флека (местного Джокера) на один ряд с такими же персонажами как Водила из "Drive", Трэвиса Бикла из "Taxi Driver", Агента К из "Blade Runner 2049", Рассказчика из "Fight Club" и так далее.

И я не был исключением из этой толпы людей. Мы были тем самым сбродом, как фильме, что возвеличил Джокера до иконического статуса, наслаждаясь этим статусом саморазрушающейся молчаливой фигуры, мнящей себя клоуном в этом мировом цирке. Мы все мнили себя одинокими клоунами, вынужденными смешить этот серый и грязный мир. Мир, в котором важен твой образ клоуна, но до того, что происходит за этой маской - всем плевать. В целом, это не далеко от истины, если почитать новости.

Про то, что: каждый на DTFе клоун - это вы и так знаете. Как и знаете то, что фильм "Джокер" был тепло принят огромным количеством людей, не смотря на жанр артхауса и очень своеобразную интерпретацию комиксового Джокера в специфичном ремейке "Taxi Driver". И мы, как фанаты этого фильма - были рады его успеху. Были рады и Warner Bros потокам денег с проката. Но меньше всего был рад режиссёр Тодд Филипс, которого Уорнеры запрягли пилить сиквел. Сиквел фильма, который сам Тодд Филипс не очень то жаловал.

И в этом вся проблема.

Что есть канон? Прообраз? Литературный первоисточник? Экранизация? Игранизация? На этот вопрос ответь довольно сложно, особенно в рамках персонажа Джокера. С момента своего появления, его образ был копиркой со старой экранизации романа Виктора Гюго "Человек который смеётся" (из американской экранизации 1928 года), а характер не отличался от простеньких злыдней литературы, кино и развивающихся на тот момент комиксов - аляповатый гангстер.

Не стоит говорить, сколь много раз менялся образ Джокера, отходив от амплуа просто гангстера, до обсуждаемой с вами экранизации, где Джокер, в лице Артура Флека - это психически больной человек, которого таковым сделало общество, что к слову, можно подвязать и к источнику вдохновения Джокера - Гуинплену, которого превратили в условного "клоуна" по прихоти его окружения. А потому, отталкиваясь от огромного количества переосмыслений и интерпретаций этого персонажа, жаловаться на то, что "Джокер - не канон" - очень странно, ведь канона Джокера, как такового не существует. Есть отличительные черты этого персонажа, его основная идея, которая и роднит его интерпретации друг с другом.

Джокер может быть гангстером. Джокер может быть вором. Джокер может быть зеленоволосым. Джокер может быть рыжим. Джокер может смеяться от комичности ситуации. Джокер может смеяться от нервозности ситуации. Джокер может быть человеком. Джокер может быть мутантом. Джокер может быть анархистом. Джокер может быть комедиантом. Все эти версии имеют право на существование и все эти версии могут быть каноном для данного персонажа. Джокер может быть один или их может быть несколько. Подобную концепцию очень интересно обыграл в комиксе "Три Джокера" Джефф Джонс дав своеобразную историю о смерти и перерождении образов Джокера.

И конкретно в обсуждаемой нами итерации: Джокер - это Артур Флек - простой человек, страдающий из-за психических расстроив в мире, где всем на него плевать. Плевать его лечащему врачу. Плевать женщине, которая ему понравилась. Плевать его коллегам. Плевать прохожим. Плевать политикам. Плевать начальству. Плевать даже собственной матери. Он один в этом мире. И это роднило его со многими зрителями. Это был не тот Джокер, какого мы привыкли видеть. Это был тот Джокер с которым мы могли бы себя ассоциировать, а потому, подходить к сравнению его с другими его образами - бессмысленно.

По этой причине, часто наблюдая, как нынешняя западная политическая повестка меняет сюжеты, меняет персонажей в угоду именно политики, а не идеи оригинала, я перестал цепляться к таким мелочам. Если персонаж или само произведение очень далеко отходят от оригинала, не являясь прямым продолжением или предысторией - я закрываю глаза на сильные отличительные детали переосмысления от первоначального произведения (хотя параллельно не прекращая сравнения, на ответа на вопрос по аутентичности этих произведений). Потому-что пытаюсь оценивать его целиком, а не по конкретным деталям. По тому, как это новое произведение держится в вакууме, в дали от контекста времени в которое оно создаётся и первоисточника на котором оно создаётся.

А чем же был хорош сам фильм? Помимо самого сюжета, который играл на струнах души многих людей страдающих от гигантского социума давящего на этих людей своим одиночеством, фильм умело старался быть многогранным. С какой стороны на него не посмотри, он умело складывался в ту картину мира, которой грезил зритель. Если смотреть как на переосмысление комикса, тот тут виднелось зарождение конфликта молодого Бэтмена и психически нездорового Джокера в рамках очень реалистичной вселенной. Если смотреть с марксистской точки зрения, то в фильме отчётливо виднелась проблема классового неравенства и того, как богатые относятся к бедным и нездоровым. С точки зрения инцельства, фильм показывал незавидную роль многих мужчин в этом мире, которым только и остаётся, что тешить себя мечтами о человеке, который их поймёт и примет. Взгляд с политической стороны демонстрировал в образе Уейна Старшего - Дональда Трампа. А с точки зрения психологии фильм разбивался на ОЧЕНЬ много подходов, с которых на него можно было по новому обратить внимание.

В этом и было огромное достоинство этого фильма - каждый мог взглянуть на него по своему и увидеть что-то, что грамотно складывалось в единую картину и подтверждало намеченную интерпретацию этого произведения. Многогранный артхаус, который мог удовлетворить самые бредовые вкусы и взгляды зрителей. Удивительно, что фильм в самом узкоспециализированном жанре по нынче самой мейнстримной медиа-вселенной - может находить подход почти к каждому. Даже к своим ненавистникам, коих было не мало. И даже их ненависть к этому фильму и персонажу фильм так же удовлетворял, что удивительно.

Но, увы, когда стоит вопрос о том, как снять продолжение нашумевшего фильма идеей которого является многогранность этих самых идей - остаётся придерживаться лишь одной линии партии.

Джокер Артура Флека - имел печальную историю, которая привела его к жестокому концу. Концу, которой не нужно было продолжение. И Тодд Филипс это прекрасно понимал. Но вот чего он не понял: на сколько сильно этот Джокер станет близок зрителю. На столько, что 55 миллионный бюджет превысит миллиард сборов. Что фильм станет призёром Венецианского Кинофестиваля, где получит две награды. Что фильм станет для многих людей символом их личной жизни и одиночества среди таких же, как они. Что психически нездоровый стендап комик, клоун и убийца Артур Флек станет единым со многими зрителями. И это не совсем понравилось Тодду Филипсу.

Он, как и многие, считал, что сиквел этому персонажу - не нужен. Но студия заставила его это сделать. Поэтому, Тодд (не Говард) решил пойти по стопам одного/одной из Вачовски. А именно: убить любые попытки на продолжения. Как фигурально, так и буквально. И благодаря полной свободе творчества, мы имеем с вами абсолютно не нужный сиквел.

Сиквел не нужный для зрителя, но нужный для рефлексии самого Филипса (не Трэвора).

Мюзикл - это НЕ проблема

Многие увидели первую проблему сиквела в его жанровой принадлежности. Вторая часть "Джокера" стала мюзиклом. Лично у меня проблем с этим жанром нету. Мне нравятся мюзиклы, в основном в мультипликации. "Король Лев", "Принц Египта", "Бременские Музыканты". В кино тоже хватает хороших мюзиклов: "Отверженные" и "Ла-Ла-Лэнд". А на сцене это один из самых впечатляющих жанров. "Нотр-Дам-де Пари", так же по знаменитому произведению Гюго - не дадут соврать. А потому, идея сделать из второго "Джокера" мюзикл - не казалась мне плохой идеей и не кажется до сих пор. Но проблема в этом есть и очень большая.

Проблема мюзикальной составляющей фильма в том, что:

1) Хоакин Феникс не умеет петь. В кинотеатре, в котором я смотрел, песни не были продублированы, а потому, я мог "насладиться" музыкальными номерами в оригинале. И если Леди Гага ещё как-то тянула своим вокалом в песнях, то Хоакин не вывозил совсем.

2) Отсутствие хорошей постановки и хореографии в музыкальных номерах. Бюджет сиквела вроде бы и вырос. Жанр стал более музыкальный. Но при всём при этом, Тодд зажал денег на то, чтобы сделать музыкальные номера хоть сколько-нибудь впечатлительными. Из этого вытекает и следующая проблема...

3) Блёклые песни которые не нужны ни сюжету, ни зрителю. Мне не запомнилась ни одна из звучавших музыкальных композиций исполненных Феником и Гагой. Они мало раскроют и продвигают и без того нудный и затянутый сюжет сиквела. Да и для зрителя эти песни не имеют никакой ценности. Даже первая часть с её не малым лицензированным саундтреком была б0льшим мюзиклом, чем сиквел. И более гармоничным с самим фильмом. Они не вырывали нас из повествования, как это сделано здесь, а наоборот, погружали и в без того потрескавшуюся психику Флека, который старался изолироваться в своём мире, где играет старая музыка.

Вот и выходит, что мюзикальная составляющая этой киноленты - попросту бесполезна. Это проблема не самого жанра. Это проблема постановки и исполнения в самом фильме. И ведь, учитывая опыт прошлых фильмов DC - запоминающиеся музыкальные номера могли бы хорошо получится. Но не в этом безумном мире.

Женщина всё испортила

Вторая беда этой киноленты, которую боялись на анонсе - это Леди Гага и любовная линия её персонажа Харли Квинн с Артуром Флеком. Я не верил в их химию на протяжении всего фильма. Между Фениксом и Гагой как актёрами, так и персонажами Артуром и Харли нет вообще никакой химии. Весь фильм их отношения смотрятся натянуто и фальшиво. Но это лишь пол беды. Вся проблема в том, что существование Квинн в этом фильме - бессмысленно. Эта любовная линия заканчивается ничем, лишь демонстрируя маленький кусочек от мысли всего фильма, о чём позднее. Более ни для чего Квинн здесь не нужна.

Ещё смешнее это становится на фоне вымышленной любви самого Флека из первой части к Софи Дюмон. В эту любовную линию, на фоне всей той шизы Артура - верилось более охотнее, чем в реальную любовь Джокера к Харли. А ведь ЭТО должно было быть флагманской темой всего фильма.

Ещё-ещё смешнее это выглядит на фоне провального (по мнению общественности, но не по моему) первого "Отряда Самоубийц", где психопатичная и абьюзивная химия Харли и Джокера выглядела более натурально, чем здесь.

Но при этом, судя по слухам, из Гаги бюджет и раздулся. Весело.

"А если снять костюм, кто ты без него?"

Вот мы и подобрались к самой печальной части фильма: диалогу с режиссёром. Всю вторую часть, Тодд пытался откинуть Артура по персональному развитию - назад. Да на столько сильно, чтобы и Флек и мы поняли, что НЕТ НИКАКОГО ДЖОКЕРА, а если и был, то он лишь психопат, за которым стоит только обида на весь этот мир. А Артур Флек - это просто больной человек, которого уже не спасёт даже его альтер-эго. Артур не становится преступным королём Готэма. Он не остаётся воинствующим философом, размышляющим над ничтожностью таких как он на фоне огромного социума. Он остаётся преступным идолом для многих людей, что видели в нём частичку себя: для террористов, маньяков и психопатов - вот кого Тодд Филипс видит в фанатах Джокера. В фанатах, которые пытаются скрыться за уже ставшей привычной маской клоуна. И прямым текстом, унижая, растаптывая и буквально убивая Джокера и Артура Флека на наших глазах, Тодд указывает, что: сколько не пытайся скрыться за личиной того, кем ты не являешься - ты будешь и останешься ничтожным и больным на голову калекой, на которого всем плевать, если ты не Джокер.

Многие, к слову, почему-то расфорсили тему якобы изнаcилoвaния Джокера в сцене, где его привели в душевую, раздели и избили, ориентируясь на его испачканное нижнее бельё сзади. Это метафорично, конечно. Как и метафорично в глазах режиссёра может быть то, что Артур просто-напросто оподливил трусы от страха и сотрясения головы. Учитывая, в какую сторону нас вёл Филипс - я этому не удивлён. Но, так же к слову, насилие сексуального характера на ним, как рассказывает фильм, действительно было - в детстве.

Я понял жестокую шутку от комедийного автора "Мальчишник в Вегасе".

Ты можешь считать тем одним единственным Джокером в целой колоде карт, считать себя ненужным, но особенным клоуном, который однажды перевернёт ход этой игры. Но в конечном итоге, ты всё ровно проиграешь, потому-что ты такой же клоун как и все прочие в этом цирке. И всё что ты можешь сделать после своего проигрыша - снять свой красный нос и смириться со своей никчёмной жизнью, потому-что конец всегда плачевен.

Спасибо Тодду Филипсу, что вернул меня в 2019 год, когда я находился в глубоком личностном кризисе и депрессии. Когда персонаж какого-то комиксового фильма стал моим отражением в глазах миллионов людей. Персонажем, который может что-то изменить в своей жизни, стоит лишь поменять образ. Но всё это оказалось лишь плохой шуткой. Шуткой, на которую мы все повелись.

UNLUCKY.