Вот блэт, я вышел с фильма неделю назад, оценил, явно был не согласен с хейтом, в целом - был готов защищать кино и смелость Филлипса. Но чем больше я вижу восторженных обзоров с мнением типа "все быдло, я один выкупил бедного Жокея" и чем больше говорю с людьми о фильме, тем больше он меня раздражает.

>Массовый зритель ждал экшен и развлекательное кино с 'he is literally me' злодеем
А что если не ждал например? Я помню, что буквально все говорили "зачем", потому что первая часть была самостоятельной и законченной историей, которой шла неоднозначность и недосказанность финала. Никому не нужен был сиквел, и все сразу для себя решили, что Ворнеры, Филлипс и Феникс хотят больше бабла. Может, именно поэтому на фильм не пошли - потому что его никто не просил?
И даже если кто-то там хотел боевика, я вот не ждал - мне было просто интересно, что Филлипс придумает, и надеялся, что там не будет становление преступным принцем и экшена, потому что его в этой вселенной просто не может быть. Он обрадовал, пошёл по-другому пути. Но как...

Толпа готова с радостью подхватить образ Джокера, но им плевать на реального человека с его реальными проблемами.А я изначально видел трагичную судьбу Артура в первом фильме, и во втором вижу, и что? Вот эта дихотомия "Артур-Джокер" не работала бы, если бы мы не сопереживали Артуру и не интересовались бы его проблемами. Финал вообще ничего не стоил бы, если бы Филлипс не разогнал драму Артура до предела, именно поэтому люди испытывали за него радость в конце.
Да и во второй части мне было его жалко. Только Тодду Филлипсу не было: тут и его девственность прямо в суде обсуждают, и лишние минуты показывают, как он неловко сексится с Ли и что он кончает от пары фрикций (нам это очень было нужно), и в зад его отметелить успели (могла бы выйти великая драматичная сцена, но показали так невнятно, что некоторые даже не поняли, что случилось). Тут даже понять тяжёло, это размазывание страданий, чтоб мы окончательно его пожалели, или это просто издевательство над теми, кто полюбил персонажа? Первое- безвкусно и пошло, второе же наглухо противоречит самой идее о "сопереживании бедному человеку".

Повальное возмущение только подтверждает то, что автор был прав А может, оно подтверждает то, что фильм был не нужен?
И что первый фильм был самодостаточен и не нуждался в пояснениях?
"Джокер" 2019 года уже с самого начала содержал в себе идею случайности "триумфа", достаточно было просто немного подумать над сценами в финале. И он вызывал противоречивые чувства, ни диктуя, как к этому относится. "Джокер делает ужасные поступки, но я сочувствую ему, это нормально"? "Он злодей, но какая его вина в этом"? "На каком этапе это можно было предотвратить"? "Он получил свою минуту славы, но ведь победа была Пиррова, стоило ли оно того"? "Может быть, то, над чем мы смеёмся каждый день - это чья-то боль, и где грань между комедией и трагедией"? "А что было по-настоящему, а что он придумал"?
Первый фильм не был откровением в плане смыслов, но он не подталкивал меня к нему, а заставлял додуматься.

Хорошее искусство вызывает эмоции и стимулирует вашу думалку Второй же проговаривает свою мысль буквально вечными "Жокер, Жокер, ты нам нужен, Жокер, я люблю тебя, не Артура, Жокер", при
этом отбирает возможность рассуждать самому, уплощая и убивая то, что можно было вынести из первого, и заменяя это "ну вы плохие, раз Артура не любите, а хотите Джокера, пнятненько?". Во-первых, это не работает на здравомыслящих зрителей, если мы и так его любили и понимали, а во-вторых - вау, вот мудрые мысли - насилие нехорошо и кумиров себе не делайте, чтоб не расстраивались. Причём, до этого даже додумываться самому не приходится, фильм только об этом и говорит. И более того, про насилие можно было додумать и самому ещё на первой части, если хоть немного порассуждать в логике оригинала, и про внимание к тем, кому не повезло, тоже было - буквально весь фильм.