«Анора»: между вульгарностью и банальностью

«Анора» (2024) — яркий пример того, как кинематограф может пойти наперекосяк, жертвуя глубиной и целостностью ради вульгарности и дешевых шокирующих эффектов. Несмотря на необъяснимое количество призов, завоеванных на Каннском кинофестивале, фильм остается в лучшем случае посредственным.

Сюжет поверхностен и сводится к стандартному эксплуатационному кино о неубедительных отношениях между сыном привилегированного русского олигарха и грубой, некрасивой, стереотипной проституткой. Молодой актер Марк Эйдельштейн исполняет роль сына шаблонно и без вдохновения, не сумев передать ни правдоподобные эмоции, ни мотивацию своего героя, который принимает абсурдное решение жениться на женщине, лишенной обаяния и интеллекта. Его игра плоская и незапоминающаяся.

Майки Мэдисон, играющая Анору, старается привнести в персонаж хоть какую-то глубину, но сценарий сводит ее роль к объекту сексуальной эксплуатации. Режиссура Шона Бейкера, известного по его прошлой работе «Красная ракета» (2021), вновь делает ставку на зрелищность в ущерб содержанию. Несмотря на его способность создавать аутентичную атмосферу за счет съемок на реальных локациях, здесь это теряется в хаотичном, громком и бессмысленном фильме. Постоянная нецензурная брань, нескончаемые сцены секса, вульгарность и отсутствие сдержанности превращают «Анору» в изматывающее 140-минутное зрелище. Бейкер уделяет слишком много времени откровенным сценам секса и вечеринок, забывая о развитии персонажей и их отношений.

Российский актер Юра Борисов, который каким-то образом получил номинацию на «Золотой глобус» за роль второго плана, тоже разочаровывает. Его мрачная, однообразная игра мало что привносит в фильм, а сама номинация кажется незаслуженной, если не откровенно нелепой. Как и фильм, его роль лишена глубины и нюансов, необходимых для запоминающегося образа.

Особенно тревожными становятся награды «Аноры» на Каннском фестивале на фоне мировой конфронтации и политической нестабильности. Решение фестиваля прославить эту вульгарную секс-эксплуатационную комедию выглядит неуместным и оскорбительным. Фильм воспевает ту самую декадансность и коррупцию, которые якобы стремится критиковать, предлагая гротескное изображение излишеств российских олигархов — людей, которые взлетели к власти через кровавые преступления в бурные 1990-е годы.

Я бы не удивился, узнав, что кто-либо из русских олигархов типа Абрамовича позолотил дорожку для этой пошлой драмеди, которая так в духе этих криминальных магнатов. Ведь это кино так во вкусе этих воротил и криминалов, с тривиальным месседжем продавай себя и рано или поздно тебе повезет либо с богатенким сынулей либо с криминальным водилой, который будет тебя возить по клиентам.

Невольно возникает подозрение, что успех фильма стал результатом закулисного влияния. Учитывая сочувственное отношение к олигархам и гламуризацию их криминального наследия, трудно не задуматься, не сыграли ли некоторые из этих фигур роль в его продвижении. «Анора» больше похожа на пропаганду для сверхбогатых, нежели на подлинное художественное достижение, что вызывает тревогу за уязвимость киноиндустрии перед властью и деньгами.

Канны, некогда оплот художественного духа и здравого смысла, похоже, утратили своё направление. Признание этого поверхностного, морально несостоятельного фильма — печальное напоминание о деградации фестиваля. «Анора» становится не свидетельством значимого киноповествования, а символом уязвимости кинематографа перед богатством и влиянием.

Итак, дорогие читатели, что вы думаете о фильме?