«Под огнем»: почти документальный срез войны
Один день из жизни морских котиков в Ираке, написанный и снятый Алексом Гарлендом и бывшим военным Рэем Мендосой.
Эта картина привлекла мое внимание еще на этапе тестовых показов, когда в сети появились первые отзывы зрителей. Одни называли ее «экстремально напряженной», другие «кинематографически подавляющей». Некоторые даже предпочли покинуть зал — настолько правдоподобно и натуралистично показано насилие. Ну и вишенка на торте: картину называли мощным антивоенным фильмом с акцентом на «внутренней природе» войны. Как тут устоять?
За проектом стоит любопытный дуэт — Алекс Гарленд и Рэй Мендоса. Гарленд — режиссер и сценарист с послужным списком («Пекло», «28 дней спустя», «Из машины»), а Мендоса — бывший военный и консультант, работавший над «Уцелевшим», «Списком смертников», «Падением империи» и другими картинами. В этот раз он не просто консультировал, а помогал с написанием сценария, постановкой и прочим. Полноценная творческая единица, проще говоря.
В основу фильма легли реальные события, взятые из военного прошлого Мендосы. Для сохранения «исторической достоверности» сценарий писался исключительно по свидетельствам самого Рэя и членов его отряда. Потому события разворачиваются не в виде флешбэков, а в реальном времени, чтобы оставаться верным правде.
Ирак, Рамади, 2006 год. Ночь. Отряд морских котиков занимает дом, превращая его в наблюдательный пункт. Задача — поддержка основной группы. Но все как обычно идет не по плану.
Формально у фильма нет привычного сюжета, так что не стоит ждать очередного «Черного ястреба» или «13 часов: Тайные солдаты Бенгази». Гарленд и Мендоса сознательно отказались от пафоса, героизма и зрелищности в пользу «слайс-оф-вар» или «военной повседневности» с грязной примесью реализма. Здесь даже не нашлось места для проникновенных речей под драматичную музыку, потому что ее тут нет. Для большего погружения в происходящее авторы отказались от классического музыкального сопровождения. Вместо этого их выбор пал на «живой эмбиент», используя саму войну как композитора.
Продолжая гнуть линию реализма, Гарленд и Мендоса отказались от голливудского подхода к изображению боевых действий в кадре. Это не классическое военное кино, а скорее — наблюдение. Камера фиксирует повседневность войны, ее рутину. Большую часть времени отряд сидит внутри, слушая, наблюдая и ожидая. А ждут они или подкрепления, или конца. Напряженно ждут.
Даже враги почти все время где-то там, за кадром, иногда постреливают, но в штурм не идут. «Настоящий» экшен появляется ближе к концу и даже тогда — без излишней киношности. В основном солдаты стреляют по силуэтам противников, чаще же ведут огонь на подавление, есть пару сцен с техникой. Только разок покажут, как бравый американский солдат сразит местного. Но именно в этом сдержанном подходе и кроется «шарм» картины.
Из-за всего выше озвученного фильм не скатывается к банальному морализаторству, чем обычно грешат антивоенные картины. Гарленд и Мендоса не интересует позиция, а состояние. Они показывают каково это — быть внутри. Находиться в ситуации, где твоя жизнь может оборваться в секунду. И вот оно действует лучше, чем если бы персонажи философски рассуждали о том, как плохо тут находиться и как все лишено смысла. Тут и так сами за себя говорят лица, реакции, крики и тишина...
Но самое главное — в фильме показывают не героев, а обычных людей. Кто-то теряет самообладание, кто-то совершает глупые ошибки. Один даже случайно вкалывает себе морфин вместо того чтобы помочь товарищу. Даже командир оказался необстрелянным юнцом, не готовым к такому повороту событий. Его сил хватило лишь передать руководство более опытному, когда им на подмогу приходит другой отряд.
Определенно Гарленд и Мендоса решили если не переизобрести военное кино, то погрузить зрителя в гущу событий, чтобы они прочувствовали на себе — каково это. Именно киношная сдержанность, реализм и фокус на обыкновенных людях, как по мне, превратил фильм в «антивоенный». Здесь нет бравых американских солдат, которым все по плечу, и подвигов, о которых бы слагали легенды. Только усталость, страх, растерянность и редкие вспышки профессионализма на фоне хаоса.
Из-за реакции с тестовых показов ждал более артхаусного кино с запредельной жестокость, а получил «взгляд изнутри», показанный максимально реалистично, чтобы оставаться в рамках художественного кино, пусть и с ноткой документалистики. «Под огнем» — это не аттракцион, не боевик, а «слайс-оф-вар». Кому-то фильм может показаться «ни о чем», но в этом «ни о чем» куда больше смысла, чем в голливудских лентах с «глубокой моралью».
P.S. На правах автора напомню про тележеньку — там больше новостей про кино и всякого разного контента.