«Новичок» (2025): пособие как не надо писать шпионские боевики

Или сказ о мистер Роботе, променявшему душный офис айтишника на «поле».

WARNING: Есть спойлеры!

В каталоге своего любимого онлайн-кинотеатра случайно обнаружил свежий шпионский боевик с Рами Малеком в главной роли. Многим этот актер знаком либо по сериалу «Мистер Робот», либо по «Богемской рапсодии». На крайняк как злодея из последнего «Бонда» с Крэйгом. Для меня же это тот странный, но забавный чувак из «Жажды скорости». Ко всему прочему Малек побыл в «Новичке» в качестве талантливого продюсера. И, судя по кассе, это сказалось хорошо в отрицательном смысле.

Итак, Чарльз — программист и аналитик в ЦРУ. Его жена погибла во время командировки. Оказалась не в том месте и не в то время. Когда Чарльз предоставил всю нужную информацию по виноватым, которую он собрал за одну ночь, его начальство выбирает бездействовать. Тогда Чарльз идет на шантаж, потому что видел чье-то грязное белье и может доказать, кому оно принадлежит, сделав общественным достоянием. Все, что ему нужно — краткий курс по тому, как стать мстителем, и все ресурсы ЦРУ для осуществления этой самой мести. Начальство решает подыграть ему, пока не выяснит, действительно он может все доказать. Теперь Чарльзу нужно успеть отомстить до того, как до него доберутся свои, или погибнуть, пытаясь почтить жену.

Главная проблема этого фильма — сценарий. Он обладает сильными сторонами, способными завлечь зрителя и даже понравится ему. Та же трансформация Чарльза из офисной крысы в офисную крысу с яйцами проходит постепенно, без резких скачков. Чувствуется развитие персонажа и то, как с каждой следующей ступенькой ему становится проще делать необходимое. Даже его тупняки хорошо вписываются.

Но вот концовку авторы взяли и спустили в унитаз. В драматургии есть такое понятие, как осознанное и неосознанное желание. Чарльз хочет отомстить, потому что его жена также важна — это как раз пример осознанного желания. Оно ведет героя к конечной цели, когда как неосознанное желание выступает его истинным мотивом, который он еще не осознает.

А вот какое неосознанное желание? На протяжении всего фильма главному герою говорят: ты не сможешь отомстить, ты не убийца. Все вокруг намекают, что единственный вариант мести — убийство. На самом деле Чарльз никого не хотел убивать специально, как и Антон Чигур. Неосознанное желание грубо проговаривают вслух, чтобы зритель его точно считал, а звучит оно так: «Я хотел, чтобы ты почувствовал то же, что и чувствовала она». И он мстит, сдав плохого парня властям.

Так почему же концовку слили? Чарльз сказал: «...чтоб ты почувствовал то же, что и она». То же — эт самая главная часть. Вот только главный герой никак не владеет ситуацией, злодей с самого начала знал, что он не выстрелит, а значит не испытал схожего опыта. Ну может ему также было неудобно стоять на коленях, как и ей. Если он про это, то... ладно, Чарльз справился с задачей.

Чтобы исправить положение, достаточно было слегка поменять последовательность событий. Тогда бы момент выглядел сильным, эмоциональным. А то столько усилий было затрачено, ради его мести даже погибла жена бывшего КГБшника, сотрудничавшего с ЦРУ, даже он сам стал гордым яйценосцем, но в итоге в концовке это не ощущаешь.

Не менее грубо был подан другой важный элемент драматургии — кризис, когда главного героя ставят перед выбором и оба варианта плохие. То есть, сцена в кафе/столовой в Приморске, где Чарльз натыкается на хорошего оперативника ЦРУ, сыгранного Джоном Бернталом. Он всего лишь пару раз мелькнул в начале, а потом о нем вспомнили в конце.

И вот Джон как раз предлагает ему тот самый выбор: пойдем со мной, тогда ты выживешь, но не отомстишь (помним про осознанное желание), или же можешь пойти туда, но умрешь. Оба варианта так себе. Проблема в том, что сам персонаж Бернтала слишком незначительный в рамках истории. Куда бы больше для этого подошел Фишбёрн. Выглядит так, будто бы сцену прописали для галочки.

А начальство Чарльза? Даже не верится, что настолько недальновидные ребята так долго протянули в своих важных креслах. Ну серьезно. До того, как отправить Фишбёрна по следу Чарльза, сам директор ЦРУ не очень тонко намекнул — закачивайте со своими непонятными мутками, а то будет а-та-та. И что они делают? Отправляют вслед за Чарльзом своих. СВОИХ!

Эти серые кардиналы успешно мутили свои серые дела на протяжении кучи лет. У них что, неожиданно закончились подходящие теневые подрядчики? Где все эти тайные «фиксеры», коих обычно нанимают для грязных делишек? Или, на худой конец, могли бы позвонить тем самым плохим парням, которые женушку Чарльза и убрали. У них явно есть опыт.

На остальные проблемы сценария можно закрыть глаза.

Рами Малек... пойдет. Это его типаж. Но вот в актерской игре не хватило изюминки. Словно на экране мистер Робот, а не Чарльз. В той же «Жажде скорости» он и то был более... уникальным.

Визуально все на уровне: четкая картинка, бодрый монтаж и неплохие локации. Все в духе классических шпионских боевиков нулевых. Такой вайб словил от фильма. Только из-за слабого сценария все старания режиссера вместе с оператором улетают в трубу, а ведь они действительно выложились.

В последний раз так бодро накидывался на новую экранизацию «Ворона», где к критике фильма подходил, используя слова режиссера. Тот наговорил достаточно, чтобы можно было разобрать по косточкам картину. «Новичок» подтолкнул написать такую телегу из-за профессионалов, стоявших за картиной, и то, как они облажались. То есть, кино вызвало хорошие эмоции, просто авторы пролюбили потенциал.

В основном мои претензии к Кену Нолану и Гэри Спинелли, сценаристам ленты, а не к ее режиссеру Джеймсу Хоузу, который вообще-то справился со своей задачей снять кино. За плечами Кена есть «Дело храбрых» и «Черный ястреб», а еще «Трансформеры: Последний рыцарь». Помните говорил про сильные стороны сценария? У него достаточно хорошие эмоциональные крючки, если не пытаться анализировать. А вот Гэри трудился над «Однажды в Америке» с Томом Крузом. Тоже классный фильмец.

Оба действительно что-то смыслят в кино, если так подумать. Да и сам «Новичок» не настолько плохой фильм, чтобы плеваться от него. Он местами посредственный, местами грубый, местами недожатый, местами прикольный. Потенциал был, но его не смогли реализовать. Смотреть можно, только стоит ли? Не думаю.

P.S. На правах автора напомню про тележеньку — там больше новостей про кино и всякого разного контента.