Юбилей с причудливым привкусом. Обзор фильма "Брат 2" (2000)

Первая часть, несмотря на свои жанрово торчащие уши криминального триллера, была вполне законченным авторским произведением, поэтому вопросы мои ко второму фильму начинаются прям ещё до просмотра - зачем вообще нужен был сиквел?

После просмотра фильма ещё больше задаешься этим вопросом, т. к. сиквел не усложнил, а наоборот упростил многие моменты. Они в основном связаны с драматургией и персонажами. Однако немного это имеет отношение и к интеллектуальной части. Там, где первая часть была неоднозначная, вторая ощущается как пропагандистская агитка. Там, где в первом фильме Данила Багров раскрывается, как интересной и глубокой личностью, здесь кроме шовинизма от него ничего не оставили, а прочие персонажи тоже не лучше. Общая канва сюжета хоть и стала богаче, поступки героев стали глупее, сопереживания и понимания к ним меньше.

Так как фильм стал народным, он повлиял на умы как в хорошем ключе, в виде всенародной любви, так и в отрицательном: последние несколько лет фильм стал целью для нападок особо либеральной общественности. Фильм обвиняется виновником некоторых нынешних действий российского государства и якобы образцом консервативного поворота. Несмотря на то, что я и сам выше обвинил фильм в пропаганде, она здесь все-таки не сильно то и мешает, это вкрапления редких антиамериканских и прочих реплик, но в основном каркас фильма - это лёгкое криминальное драматическое приключение, причём вся эта фантомная боль по типу "сербов сдали" или где-то там русских, вполне органично вписывается как в суть наших шовинистических персонажей (эта черта была понятна ещё в первом фильме!) так и реальный запрос тогдашней аудитории, тогда это был не мейнстрим, но настроения по утраченной империи все же были, так бывает в любой стране, которая переживает такие процессы.

Плюс Балабанов снова претендует на очерк социальной реальности, только в этот раз американской жизни. И зная, что происходит в США сейчас и какая там сейчас повесточка, режиссёр вполне точно попал в контекст, который сейчас только ещё больше усилился. Многие из-за этого могут обвинить автора в расизме, но разве разрешено сейчас слово на букву N? Или в США вдруг можно снова свободно и безопасно перемещаться, районы куда белому лучше не заходить куда-то исчезли? Или может афроамериканцы теряют интерес к тем сферам деятельности, в которых они показаны в фильме? Конечно нет! Поэтому на правду здесь обижаться не стоит. Хотя, зная, как Балабанов любил исследовать русских и Россию, причём всегда делал это хоть и критически, но вполне, на мой взгляд, - справедливо, от чего корежило иногда и иную, отличающуюся от либеральной публику.

Поэтому "патриотической" публике тоже не стоит делать из фильма икону. Возможно, за этой примитивной формулой и стоял обычный популизм, но в глубине своей он все-таки отражает русских не с очень приятной стороны. Это лишь кажется, что автор поддерживает этих людей, на самом деле он, наоборот, констатирует закомплексованность общества и не думает, что данная философия, как у героев фильма, может быть чем-то хорошим.

Беда фильма не в том, что он говорит, а как он это делает. В этот раз очень прямолинейно и дуболомно. Вторично, т. к. вторая часть по форме мало чем отличается от первой. Продолжение деградировало по всем фронтам именно внутренне, что для кино не очень хорошо и в данном случае играет не на пользу.

6/10