Как один монолог может описать всю концепцию фильма

В данном лонге речь пойдет про фильм "Туринская лошадь" 2011 года авторства Белы Тарра, и в частности о центральном монологе, который запомнился мне очень надолго.

Я пролью свет - как для вас, так и в какой-то степени для себя - на общую концепцию, идею и философию фильма, потому что такое кино может понять не каждый, а это печально - и я постараюсь это исправить!

Данный пост, как может показаться в некоторых его частях, не является дискредитацией веры, а лишь освещает сюжет произведения и философию Фридриха Ницше, что послужила плацдармом для обсуждаемого фильма.

Также благодарю @CtulhuNyash за наводку на данный фильм!

Картина представляет собой авторский взгляд на философию Фридриха Ницше. Фильм идёт 2,5 часа - и захватывает с первых мгновений своим антуражем, постановкой, операторской работой, и отлично вписывающимся саундтреком. Удивляет тот факт, что на такой хронометраж было применено всего 30 монтажных склеек!

Происходящее на экране может вызывать различные эмоции - от депрессии до восторга, от сопереживания до ужаса. С унынием и отторжением от просмотра, как видел в некоторых негативных рецензиях - категорически не согласен. Дело лишь в понимании происходящего.

Основа экранного времени - продолжительные и детально выверенные сцены, моментами замирающие в статике, с минимумом диалогов, сопровожденных вызывающим депрессивное, тревожное ощущение саундтреком. Во вступительной речи нам дают понять, что история неким образом связана с Фридрихом Ницше.

Что бы вы ни ожидали, но самой лошади уделено не так много внимания. Конечно, небольшую часть экранного времени посвящено и ей. Я тоже в дальнейшем упомяну - в чем, на мой взгляд, её роль.

Как же понять фильм практически без диалогов и, казалось бы, со странным началом, описывающим, к слову, реальный факт из последнего этапа жизни философа? Именно этот момент, дающий это понимание - пробил меня до мурашек, именно благодаря ему появился этот лонг, и именно о нём как раз мы сейчас и поговорим.

Спустя час полного погружения в ощущения безысходности и тяжёлой рутинной жизни мужчины и его дочери - неожиданно происходит появление нового персонажа - Бернхарда, и его поразительный монолог на 5 минут, который объясняет абсолютно всю концепцию фильма.

Конечно, это понимание дается всё равно не всем, но для интересующегося и внимательного кинолюбителя - после этого монолога концепция раскрывается полностью.

Можно ознакомится с монологом в дубляже ниже. Я смотрел в оригинале с субтитрами, поэтому этот вариант будет отличаться как в плане текста, так и в плане восприятия:

Бернхард говорит о том, что в мире происходит многое: и великое, и ужасное. Как считали люди города, превращенного в руины ветром - всё происходит по "воле Богов". Он считает, что люди давно всё отдали Богам, и теперь это принадлежит им - наши мысли, моменты, бессмертие и нет нигде уголка, где бы мы могли спрятаться от Богов.

Здесь авторы отсылают нас к понятию "полого человека" по Ницше и его пониманию Бога не как библейской сущности, являющейся гарантом жизни (включая вечную) и гарантом иных благ, а, с точки зрения логики и реализма - инструментом для наделения жизни смыслом, а также инструментом устранения, преодоления страхов.

Полый же человек - существо, которое утратило волю к власти и жажду жизни, довольствуясь усредненностью или вообще не ощущая удовольствий, чьё отражение мы видим как в главных георях, так и в уже покинувших этот мир жителей города.

Нужно понимать, что хоть главные герои и находятся в пустынном месте наедине с собой, но это, а также руины города и смерть жителей, о которых рассказывает Бернхард - лишь метафора, а не как мы привыкли в кинематографе - вымышленный, но действительный внутри произведения факт.

Бог, в известном всем смысле - наполняет полого человека, даёт ему желание жить, и Бернхард говорит: осознав, что "нет в мире ни Бога, ни Богов" - эти люди в городе "потухли, как огонь, оставшийся тлеть в поле".

Это, в свою очередь, отсылает к понятию "Смерть Бога" по Ницше - разрушение представлений о гаранте существования человечества, лежащего за пределами реальной жизни, и содержащего в себе план истории, придающий смысл существованию мира.

Персонаж монолога проговаривает это герою, чтобы отрыть ему глаза, вразумить его переосмыслить своё ужасающее существование, найти собственные убеждения и ценности, "заполнить" себя самому.

Так, Бернхард пришел к "полым людям" - главным героям, и рассказал как "Смерть Бога" для "полых" горожан оказалась губительна. Им стоило бы принять собственные переживания "Смерти Бога" и руководить собственной жизнью самим - выбрать волю к власти, переоценку ценностей и сверхчеловечность (опять же всё по Ницше), нежели "принять это, но не понять" и "потухнуть".

"Город теперь в руинах. [...] Это не какой-то природный катаклизм. [...] Всё из-за суждений человеческих, их суждений о себе самих" - пролема, как считает Бернхард (или авторы фильма (или Ницше) - именно в том, что люди в городе приписывали все достижения и блага Богам и не имели своих убеждений и веры в себя, что давало бы им собственный смысл жизни. Они были "полыми", вследствие чего не пережили "Смерть Бога". Суждений о себе самих у людей и не было.

"Раз они добились всего хитрым способом, исподтишка, то всё и обесценилось." - хитрым способом у этих людей для совершения всех своих достижений являлось упование, вера в Богов, а не вера в собственные силы, наличие личных убеждений, правил и устоев, и при "Смерти Бога" все эти достижения так же умерли, перестали что-либо значить для них.

"[...] для того, чтобы победить [Богам] раз и навсегда - очень важно, чтобы противник - всё блестящее, великое, и благородное, что есть в мире - вообще не ввязывался в схватку." - монолог выстроен хитро: персонаж олицетворяет Богов, персонифицирует их, говоря при этом что они "отбирают" все блестящее, великое и благородное, что должно быть заслугами самого человека, и полученное руководствуясь личными целями, предпочтениями, нравами. Как уже говорил ранее - люди в городе все заслуги приписывали Богам, а сами по себе оставались пустыми внутри, что, как вы уже понимаете, фатально при "Смерти Бога". Метафоричная "схватка" здесь - между Человеком и Богами, и для победы Богов все заслуги они забирают себе, оставляя человека безоружным перед ними, личные заслуги человека не будут "ввязываться в схватку". И если Бог "умирает" внутри сознания человека - вместе с ним умирает и всё то, на чем строилась жизнь и стремления человека.

"И тогда все они разом поняли, что нет в мире ни Бога, ни Богов. И все разом они увидели, что нет в мире ни добра, ни зла. А потом они увидели и поняли, что раз так - то и их самих не существует! Полагаю, можно сказать, что это момент - когда они перегорели и потухли. " - стоит ли описывать эту цитату? Я думаю, что уже нет, она к этому моменту должна быть абсолютно понятна. Привел её для того, чтобы окончательно закрепилось общее понимание всех вышеприведённых философских концепций.

По сюжету - это та самая лошадь и извозчик, которую он бил на глазах у Ницше, после чего (не по причине чего) последний потерял рассудок, что привело к полной недееспособности и в дальнейшем к смерти. Именно этот реальный факт из жизни Ницше предоставляют нам во вступительной речи к фильму.

В данном фильме лошадь - связующее звено повествования, сюжета самой картины и философии Фридриха Ницше, некий путь, через который авторы намекнули нам в самом начале - о чем будут рассказывать, или же на основе чего будет построен рассказ.

Она служит символом тяжести, рутины, что испытывают сами главные герои. Она даёт нам в какой-то мере понять, что они, как эта самая лошадь - истощены, лишены энергии, и им уготовано просто существовать, а не жить.

Лошадь здесь - это ключевой образ, передающий мрачную, пессимистичную атмосферу фильма, отражающий бренность существования "полых людей", являющихся прототипом, основой образов главных героев.

Таким образом, диалог в 6 минут - ёмкий и богатый - укладывает всю концепцию фильма и объясняет, что именно отражено в центральных персонажах, какие философские идеи Фридриха Ницше спроецированы на них, и на картину в целом. Происходящее на экране с этого момента становится осознанным, и понимая сущность героев - ещё с большим интересом продолжаешь смотреть внушительную вторую половину фильма.

Монолог окрашен красноречивостью, метафорами, широким слогом, что конечно усложняет его первоначальное понимание. К тому же, наверняка неточности перевода сделали его еще более сложным для восприятия. Поэтому негативные отзывы и непонимание некоторых людей можно понять.

Чтобы мне самому разложить всё сказанное - потребовалось переслушать его несколько раз и хорошенько обдумать - как в роли самостоятельного текста, так и в контексте всей картины. Но я это сделал по собственной воле, потому что он глубоко попал в меня с первого раза.

Я впервые вижу такой подход к повествованию, и неразрывно связанный со всей атмосферой происходящего - он меня поразил.

На кинопоиске фильм оценён в 7.1 / 10, что довольно хороший показатель, но я считаю его слегка заниженым теми, кто привык смотреть фильмы лишь поверхностно. Но таковы правила нынешнего кинематографа, да и в целом поп-культуры.

Смотрите достойное кино, погружайтесь в нестандартные повествования, и большое спасибо за внимание!