«Я вас шокирую: многие голосуют за друзей» — академик анонимно рассказал, за кого и почему проголосует на «Оскаре»

Почему на выбор влияет не только качество фильма.

В закладки

Журналист The Hollywood Reporter Скотт Фейнберг пообщался с членом Американской киноакадемии — тот на условиях анонимности рассказал, за кого и почему будет голосовать в отдельных номинациях.

Мы выбрали из признаний анонимного кинодеятеля самые интересные цитаты.

Лучший фильм

Объясняя свой выбор в главной номинации, академик рассказал о своём отношении к каждому отдельному фильму. Лучшие пять он расположил по местам, а остальные просто упомянул.

Первое место: «Чёрный клановец»

Я разрывался между этим фильмом и «Фавориткой». Я предпочитаю фильмы, которые пытаются сказать нечто социально важное. Съёмки из Шарлотсвилла в финале убедили меня окончательно — они напоминают нам, что, на самом деле, к лучшему ничего не изменилось.

Второе место: «Фаворитка»

Невероятно прелестный фильм, я не заскучал ни на минуту — его юмор и сексуальность полностью меня захватили. Этот фильм лучше, чем «Чёрный клановец», но я без понятия, что он пытается сказать.

Третье место: «Чёрная пантера»

Посмотрите, это же фильм по комиксам от Marvel, он не особо лучше остальных, но его нужно наградить апплодисментами за его огромную социальную значимость, и за то, что он дал многим людям возможность гордиться. Я знаю, что такое — не повод голосовать за фильм, поэтому он только на третьем месте, а не на втором или первом.

Четвёртое место: «Рома»

Он прекрасно сделан и потрясающе выглядит, но, в целом, меня не покидал вопрос: а где в этом фильме хоть какое-то развлечение или хотя бы пища для ума? [...] Это самое дорогое домашнее видео в истории.

К тому же, раз это фильм Netflix, в чём заключается наша работа как членов Академии? Мы пытаемся продвигать хорошие фильмы, чтобы аудитория пошла на них в кино. «Рома» — прекрасный фильм с визуальной точки зрения, но только на большом экране: прелесть фильма теряется, если смотреть его дома, где его и будут смотреть 95% зрителей. Я общался с коллегами, которые смотрели его дома — они выключили фильм после 20 минут.

Пятое место: «Власть»

Я бы поставил этот фильм повыше, но у него нет никаких шансов. Если пытаешься голосовать стратегически, чтобы награду получили те, кого ты хочешь, приходится отказываться от некоторых своих любимчиков.

«Зелёная книга»

Люди описывают этот фильм как новую версию «Шофёра мисс Дэйзи», и они не совсем неправы. Этот фильм более сложный, и юмор в нём лучше, но там единственный интересный кадр на весь фильм, гигантский сюжетный поворот посередине, о котором после этого никто не вспоминает, а игра актёров чересчур предсказуема.

«Звезда родилась»

Это четвёртый ремейк, который не может сказать ничего нового. Этот фильм невероятно переоценён.

«Богемская рапсодия»

Стандартная биография, в которой хороши последние 10 минут. Если бы это был отличный фильм, я бы всё равно за него не проголосовал, потому что я не хочу делать ничего, что привело бы к награде Брайана Сингера. Сейчас он изгой, и должен таковым оставаться.

Лучший режиссёр

Спайк Ли, «Чёрный клановец»

Самая главная несправедливость в истории «Оскара» — это Спайк Ли, не получивший награду за «Делай, как надо!», а «Чёрный клановец» — это как бы другая сторона этого фильма. Я восхищаюсь его работой на протяжении долгих лет, а Академия до этих пор игнорировала его гений — сейчас самое время это исправить.

Не думаю, что это была лучшая режиссёрская работа года — решения Йоргоса Лантимоса были более интересными и креативными, — но я не знаю, когда мне представится следующая возможность проголосовать за Спайка.

Лучшая мужская роль

Кристиан Бэйл, «Власть»

Перформанс Уиллема Дефо я не видел — этот фильм я не могу заставить себя посмотреть, мне неинтересно.

Брэдли Купер просто изображает Криса Кристофферсона или Сэма Эллиота — не могу понять, кого именно.

Вигго [Мортенсен] был неплох — я такие работы видел и раньше, эту роль Роберт де Ниро сыграл бы 20 лет назад.

Победит Рами Малек — куда бы я ни пошёл, этот парень там: он крайне очарователен. Я к этому моменту провёл с ним больше времени, чем со своей собакой.

Кристиан Бэйл в роли Дика Чейни — это перформанс года. Если бы настоящего Дика Чейни поместили в фильм, вы бы не заметили разницы.

Лучшая женская роль

Оливия Коулман, «Фаворитка»

Сейчас я вас шокирую: многие голосуют за друзей. Я работал с Оливией Коулман, и у меня остались потрясающие впечатления. [...] Чего я не понимаю, так это почему она в этой категории, и что Рэйчел Вайс и Эмма Стоун делают в «женской роли второго плана» — они должны быть все вместе.

Лучший адаптированный сценарий

«Чёрный клановец»

Я долго выбирал между «Балладой о Бастере Скраггсе» и «Чёрным клановцем». Обычно в фильмах-антологиях тебе нравится только один или два эпизода, но в «Балладе» они все потрясающие и разные.

Мне кажется, что концовка в «Чёрном клановце» довольно глупая, но я прощу ему это из-за других потрясающих решений, например, из-за лекции Гарии Белафонте.

Лучший оригинальный сценарий

Пол Шредер, «Дневник пастыря»

Это просто неправильно, что Пол Шредер, человек, написавший два лучших фильма прошлого века («Таксист» и «Бешеный бык»), так ни разу и не получил номинацию на «Оскар». Это просто безумие.

«Дневник пастыря» — хороший фильм с отличной актёрской игрой Итана Хоука, но, если честно, сценарий получился чересчур «хипповатым» и назидательным. Мне нравится сценарий «Фаворитки», но я проголосую за Пола Шредера — не за «Дневник пастыря».

Лучший полнометражный мультфильм

«Человек-паук: через вселенные»

У кого-то есть сомнения, что он победит?

Это настоящее произведение искусства, а остальные номинанты даже близко к нему не подбираются. «Суперсемейка 2» и «Ральф против интернета» — это повторение одного и того же, «Остров собак» — это то, что Уэс Андерсон уже делал раньше, а пятый мультфильм я не смотрел.

Лучший фильм на иностранном языке

«Рома»

Мне они все кажутся чересчур медленными. К концу «Работы без авторства» я спал мертвецким сном. «Холодная война» — очень холодный фильм, он мастерски сделан, и, возможно, он лучше, чем всё, что когда-либо создавал я — но на меня он не оказал эффекта.

Я голосую за «Рому», потому что для Куарона это очень личный проект, и я уважаю его за то, что он снял его за столь маленький — для него — бюджет.

Лучшие визуальные эффекты

«Человек на луне»

Никогда не наступит такой день, чтобы я проголосовал за что-нибудь со словом «Мстители» в заголовке. Как и многие в Академии, я не уважаю фильмы, созданные ради загребания денег. «Первому игроку приготовиться» — это другое дело, потому что это, по крайней мере, начало франшизы. «Кристофера Робина» я не смотрел.

#оскар

{ "author_name": "Артемий Леонов", "author_type": "editor", "tags": ["\u043e\u0441\u043a\u0430\u0440"], "comments": 248, "likes": 114, "favorites": 66, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 40503, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Thu, 21 Feb 2019 15:13:18 +0300" }
{ "id": 40503, "author_id": 3792, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/40503\/get","add":"\/comments\/40503\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/40503"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957 }

248 комментариев 248 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
210

Посмотрите, это же фильм по комиксам от Marvel, только он гораздо лучше, чем все остальные

Ответить
237

только он гораздо лучше, чем все остальные

в оригинале
and it's not much better than any of the others

то есть "не особо лучше остальных"
посеба, дтф

Ответить
132

СУ
КА

Вот что бывает, когда не читаешь первоисточники.

Меня наебали, шутка не удалась, забирайте плюсы обратно!

Ответить
6

«Это твоя судьба, которую ты должен нести, как когда-то Иисус нес крест на Голгофу.»

Ответить
24

Качественный пост от человека с галочкой,мм, небось ещё и зарплату получает за такое гавно.

Ответить
1

Главное быстрее выкакать, чем успеют пользователи, иначе Вадимка не даст денежку. А что будет внутри вообще плевать

Ответить
3

Покорно прошу прощения за это недоразумение, так вышло, что я это переводил в пять часов утра на дурную голову. Больше не повторится!

Ответить
11

Уволили что ли?

Ответить
2

А может не надо в 5 утра переводить на дурную голову? Тайм-менеджмент там, не слышали?

Ответить
0

Так ведь могут опередить с публикацией новости, тогда трафика не видать.

Ответить
0

Это не новость, а статья

Ответить
108

Продолжим.
Этот фильм лучше, чем «Чёрный клановец»

но я без понятия, что он пытается сказать

поэтому второе место

Ответить
3

А что не так? Фильм классный, но никакую особую мысль, посыл в его понимании не несёт, в отличие от.

Ответить
13

Будто бы «Чёрный клановец» несет особую мысль, а не отрабатывает соц. повестку.

Ответить
3

Если фильм говорит о современных социальных вопросах, это не всегда значит, что он "отрабатывает соц. повестку".

Ответить
1

Каким образом Ку-клукс-клан 70-х является современным социальным вопросом?

Ответить
5

Настолько несовременный, что там в конце показывают реальный футаж событий 2017 с чуваками со свастонами внутри белого круга, ага.

Ответить
4

Учитывая, что во время разборок вокруг того памятника чуваков со свастонами удалось наскрести всего пару сотен на 320 млн. населения, то все эти ультраправые сегодня годятся лишь на роль жупела, а не реальной силы.

Ответить
0

Ну надо же «платить и каяться» проклятым белым за что-то. И вот. У нас вот за Сталина и СССР уже полвека каются и стены плача открывают/памятники Ленину валят, у них - памятники конфедератам ломают и фильмы по соцповестке снимают. Цель, примерно, равная - разделять и властвовать, периодически натравливая одну соц. группу на другую

Ответить
3

в его понимании

Комментарий же выше, насколько я понял, пытается подловить на "но я без понятия, что он пытается сказать".
А уж оценивать чужие восприятия соц. повесток как-то бессмысленно.

Ответить
14

Никогда не наступит такой день, чтобы я проголосовал за что-нибудь со словом «Мстители» в заголовке.

Б-же, какой же он лукавый.

Ответить
5

Ага, 5 минут назад нахваливал черную пантеру.

Ответить
158

Если бы это был отличный фильм, я бы всё равно за него не проголосовал, потому что я не хочу делать ничего, что привело бы к награде Брайана Сингера. Сейчас он изгой, и должен таковым оставаться.

Всё что нужно знать о принципе выдачи награды ФИЛЬМАМ.

Ответить
17

Сначала "одна картина топ, потому что там социалочка СОС МЫСЛОМ, другая снята лучше но там непонятно где СМЫСОЛ". А потом это... Дальше не стал читать этого sjw академика.

Ответить
2

Ага. Приходит такой Фильм на церемонию, получает Фильм статуэтку; потом этот Фильм произносит победную речь и едет нюхать кокаин на оскаровской афтепати. Заканчивается тем, что Фильм ставит эту статуэтку на полку у себя дома.

Не обманывайтесь, награды и премии дают людям. За фильмы - но людям.

Ответить
2

Ты тот самый анонимный критик, да?

Ответить
6

Как-либо по существу ответить на ваш вопрос - значит скомпрометировать анонимность автора статьи ¯\_(ツ)_/¯

Ответить
0

Ты тот самый анонимный критик, да?

circumstantiae

Ответить
2

Человек голосует в одной категории за подругу, в другой автору за его предыдущее творчество, в третей не выдает награды любимцу, потому что он от Нетфликса на маленьком екране так себе, а в четвертой номинации выдает не лучшему, потому что лучший и так не победит. Потому что это награда не фильму, это награда человеку за его достижения и вклад, но если весь твой вклад нивелируется тем, что ты ебал детей на вечеринках(предполагаемо), то награда тебе после такого будет выглядеть поощрением.

Ответить
6

Проблема в том что фильм это штука коллективная. Сценаристы, режисёры, операторы, актёры, обсулижвающий персонал и т.д. и т.п. - они не обязаны нести ответственность за чьи-то грехи, это первое.
Второе это то, что люди отказываются адекватно оценивать конечный продукт только потому, что кто-то там где-то когда-то чего-то кого-то по чьим-то словам. Презумпция невиновности - не? Расследование и вердикт суда - не? Достаточно просто чтобы кто-то открыл рот и нашёл какую-нибудь хайповую тему чтобы обвинить.
У меня до сих пор горит с того случая с Мэттом Тейлором (первая ссылка из гугла, не серчайте https://www.vesti.ru/doc.html?id=2130905), которая уже тогда ярко демонстрировала весь пипец, который тогда только начинал твориться в мире, а сегодня бушует яркими красками по всем фронтам.
Я раньше считал что оскар за "Лучший фильм" дают за то что фильм классный, а не конкретным людям за их "заслуги", а тут оказывается вон оно как. Ну и судя по падающим просмотрам - считал так не я один.

Ответить
2

Презумпция это не палочка выручалочка. Она работает только для суда и то тебе на всякий могут запретить покидать страну или задержать, даже без доказательства вины. И в гражданском обществе это так не работает, ты когда либо общался с человеком, которому предвьяли обвинение в воровстве или изнасиловании? Тоже будешь общаться как прежде из-за презумпции?

Я понимаю, что фильм коллективный труд, но и награждать в таком случае будет не правильно, и откладывать награждение до выяснения обстоятельств тоже. Режиссер это лицо фильма, часто с ним его и ассоциируют и он же вроде как награду получает

Ответить
3

Ну да, в этом вашем "гражданском обществе" человека могут посадить и за секс со шлюхой в туалете по обоюдному согласию, и за пьяный секс на вписке, и даже за то что ты посидишь 20 минут под камерами в проходном коридоре рядом с восьмилетней девочкой. Какое там кино, о чём я?
Завидую тебе, ведь в твоём мире людей не обвиняют и уж тем более не сажают по надуманным и удобным обвинениям, эх...

Ответить
4

в моем мире обвиняют, сажают и репутацию порочат по ложным обвинениям, но это не меняет того факта, что общество будет реагировать на людей, которых обвиняют и которые находятся под следствием. Это логичная реакция.

Имеем ли мы право решать, виновен человек, или же нет? Не имеем никакого, есть суд и есть презумпция невиновности, не идеальный, но самый эффективный вариант.

Но имеем ли мы право решать, с кем хотим общаться, кого возвеличивать и кого обслуживать? Да, имеем абсолютное право.

Американские правоохранительные органы раскрывают десятки ложных случаев, американский суд оправдывает невиновных(христианская пара, отказавшаяся печь торт для гея), американское общество оправдывает людей от ложных обвинений в изнасилованиях(новоиспеченный судья Верховного суда США). Я понимаю, что общество не идеально, но оно не на столько погрязло в дерьме, как ты хочешь показать.

Неполный список всех дел, взят из одного телеграм канала:
• Вандализм в синагоге в Бруклине (обвинялись сторонники Трампа, преступником оказался афроамериканец из городского совета): https://t.co/6y8UvHVA90

• Нападение “сторонников Трампа” на мусульманку в Университете Луизианы (его попросту не было): https://t.co/l3AcfROnMe

• Нападение “сторонников Трампа” на мусульманку в метро Нью-Йорка, которые якобы пытались сорвать её хиджаб (его попросту не было): https://t.co/gNRM58Qhai

• Появление свастик на кампусе Goucher College (обвинялись сторонники Трампа, преступником оказался чернокожий либеральный активист): https://t.co/iErOd2M21e

• Вандализм в отношении автомобиля студента-афроамериканца в Университете Канзаса (обвинялись сторонники Трампа, но настоящим “вандалом” оказался сам владелец машины): https://t.co/TJIh3JBrcj

• Нападение “сторонников Трампа” на мусульманку в Университете Мичигана, которые якобы угрожали поджечь её хиджаб (его попросту не было): https://t.co/w57Xwsz0Tf

• Нападение “сторонников Трампа” на студентку Университета Мичигана, которые якобы порезали ей лицо (она сама это сделала): https://t.co/le9KEHF7s3

• Харассмент чикагского студента за гомосексуализм (он всё сфабриковал): https://t.co/EldYBPtfGH

Ответить
6

Я с тобой согласен, просто в моём понимании продукт должен оцениваться в отрыве от его создателя, т.к. образное "блюдо" не станет хуже от личности его создателя. В моём "идеальном" мире награду за лучший фильм должен получать действительно лучший фильм, в котором будет самое хорошее сочетание сценария, операторской работы, режиссуры и прочих компонентов, а не тот кто поднимает актуальные "социальные проблемы" и не писал гомофобных шуток в твиттер.
Я считаю что именно из-за отсутствия беспристрастности популярность Оскара так сильно падает.

Ответить
0

Мне бы тоже хотелось, чтобы кино можно было оценить от и до. Но это не автопром, где ты разгоняешь две машины и меряешь скорость вплоть до миллисекунд. На примере того же блюда посмотри обзоры от шев-поваров, оценивающих чужую еду. Она либо вкусная, либо нет, остальное это уже субьективно, многое зависит от самого языка, от чувствительности определенных рецепторов, от работы мозга. И то блюдо можно отвезти в лабораторию и оценить его полезность от и до. А с кино что? Как ты обьективно докажешь, что это кино лучше другого?

На счет операторской работы есть одно охренительное видео, которое перевернуло мое отношение к этому роду деятельности в концепции "баг или фича?". Посмотри это видео и скажи, можно ли после такого сравнивать фильмы, сухо подсчитывая ляпы?
https://www.youtube.com/watch?v=eDwpKlbmuwI

Я веду к тому, что все номинанты уже хороши(кроме черной пантеры, хоть мне её не доводилось смотреть)

Ответить
1

Шо, теперь все обвинения неправдивы?

Ответить
7

А ты предлагаешь верить любому? Сказку про мальчика и волков читал?
Если есть серьёзное обвинение уровня изнасилования/принуждения, то за этим должно идти нечто большее чем слово против слова.
Вот я скажу что ты педофил, а ты скажешь что нет. В нормальном обществе с меня попросят доказательства, а потом ещё и спросят с меня, т.к. обвинение достаточно серьёзное. В наши же дни никаких доказательств никому не нужно, одного факта что кто-то где-то кого-то в чём-то обвинил уже достаточно для того чтобы сломать жизнь человеку, а открывший рот человек не несёт никакой ответственности.

Ответить
0

Все, кто огрёб какие-то реальные последствия от таких обвинений -- это чуваки, в сторону которых такие обвинения никого не удивляют.
Охуеть, как удивительно, что чуваки из той же индустрии и с во многом пересекающимися кругами общения не хотят с такими работать.

Вот я скажу что ты педофил, а ты скажешь что нет.

Как бы есть разница между тем, чтоб обвинить в чём-то рандомного хуя с горы и чувака, который уже имеет такую себе репутацию и которому есть ровно ноль причин доверять, не думаешь?

Ответить
0

Ну зачем же так грубо? Можно просто попросить докторов дать свое мнение, являюсь ли я шизофреником, или там в стиле исландской правды на меня наклеветать (Дарт вейдер убил твоего отца). А вердикт суд давать будет, и кому-то будет достаточно даже знать, что встречного человека привлекали по педофилии, но не нашли доказательств - и не будет протягивать руку для рукопожатия. Ну будто не понятно, что это те же сплетни на работе, перенесенные на более высокий уровень. Презумпция невиновности - это для правового аппарата, а не для человеческих отношений.

Ответить
–1

чувак говорит о том, что презумпция невиновности -- это про "тебя не могут посадить", а не "с тобой все будут дальше иметь хорошие отношения и после скандала"

ыыы посадили ыыы выдумаю какую-то хуиту ыыы ыыы

Ответить
0

Да. Я буду так же общаться. Его вина не доказана. Он, блджад, не чумной и не прокаженный.

Кстати, если я сейчас публично на ДТФ заявлю, что вы меня изнасиловали 20 лет назад, от вас срочно должны отказаться жена, работа, дети и отозвать спортивные награды и членство в кружке авиамоделеров?

Ответить
0

это дурной тон, конечно, но я сейчас буду предлагать окунуться в дерьмо, наводя примеры из политики, ведь она как нельзя лучше отображает твою неправоту. Если ты в этой сфере ни-ни, то для примеров всегда есть Гарри Поттер(это шутка, шутка!).

Доводилось ли тебе видеть видео Навального, который утверждает, что многоуважаемый господин Медведев является коррупционером, или из последнего, как ты относишся к семье Каитовых, которая, за утверждением того же Навального, контролирует огромную территорию и грабит местное население, занимая множество важных должностей. Считаешь ли ты его правым?

Конечно, я могу попробовать найти другой пример, если с этим будет все сложно.

Ответить
100

"Перформанс Уиллема Дефо я не видел — этот фильм я не могу заставить себя посмотреть, мне неинтересно."

Кино, сука, академик

Ответить
4

Даже хочется ему помочь в этом начинании. Тем более что это совсем несложно: берёшь, значит, паяльник...

Ответить
21

Фи, мы же гуманные люди.

Ответить
0

Дефо сам по себе очень обаятельный, но в его игре в этом фильме нет чего-то действительно выдающегося
Если бы перед просмотром я знал, что после фильма у меня будет морская болезнь - я бы тоже не стал его смотреть, это действительно было физически тяжело, без преувеличения

Ответить
0

Это вопросы к оператору, я тоже время ото времени отворачивался от экрана

Ответить
84

Вот вам и ответ почему Оскар катится в говно.

Ответить
0

и самое интересное что это борец с системой делает точно тоже что и написано в посте

Ответить
64

> Как и многие в Академии, я не уважаю фильмы, созданные ради загребания денег.

Вся индустрия голливуда как бы ради этого создана.

Тут каждое предложение противоречит всему и вся вообще, то ли он катится по современным трендам, то ли пытается им противостоять, непонятно. Но не давать оскара за спецэффекты потому что фильм чисто коммерческий это конечно мощно. Причем здесь же я вижу какое то мнение которое видимо у него устоялось на уровне аксиомы, что дескать даже в чисто коммерческих продуктах не могут работать люди способные вложить душу в то что они делают. Хотя мне лично всегда казалось что сделать по настоящему успешный проект иначе вообще невозможно.

Ответить
50

Это мое личное мнение, но Спайк Ли полная бездарность которая давит на киноакадемию упреками типо "Если не дадите мне оскар, значит вы расисты".
Делай как надо должен был получить оскар !? Вы шутите ? Черный клановец лучше фаворитки !? Серъозно…
Нет слов, в его рейтинге черная пантера выше Зеленой книги ? Почему ? Потому что там больше чернокожих ?
Но ты же не любишь фильмы которые сделали что бы загребать деньги ?
Наверное просто в черной пантере белые не унижают черных и не говорят ниггер, как в Зеленой книге.
Господи театр абсурда…
Извиняюсь, сгорел

Ответить
2

Ну, не буду утверждать должен он был получить что-то или нет, но Делай как надо - очень неплохой фильм. В отличие от отвратного Черного Клановца, он просто никакущий

Ответить
1

Как по мне оба фильма хорошие, ну ладно, Черный клановец, нормальный :)
Но это явно не фильмы уровня оскара, если конечно принять как константу что оскар должны получать хорошие фильмы. :)

Ответить
2

"Этот фильм лучше, чем «Чёрный клановец»" - про Фаворитку

Ответить
0

Но голосует он за Черный Клановец

Ответить
2

В принципе, согласен с Вами, но его "25-й час" - замечательное кино и Эдвард Нортон там показывает выдающуюся игру. Да и социальной повестки там никакой нету.

Ответить
45

Всё, что стоит знать о голосовании:

Этот фильм лучше, чем «Чёрный клановец», но я без понятия, что он пытается сказать.

а где в этом фильме хоть какое-то развлечение или хотя бы пища для ума?

потому что я не хочу делать ничего, что привело бы к награде Брайана Сингера. Сейчас он изгой, и должен таковым оставаться.

То есть, они даже не думают, когда голосуют? Или не хотят?

Ответить
1

можно подробней, что не так с каждой из этих цитат?

Ответить
1

Первые две показывают, что этот конкретный академик осознанно, либо не очень, не понимает, чего хочет от искусства кино, либо не желает разбираться.
Цитата с Сингером сама по себе несёт негативную коннотацию, когда личность автора смешивают с творчеством, из-за чего творчество автора подвергается предубеждению.

Ответить
4

Разве? Из первой цитаты становится понятно, что он считает обязательным наличие посыла в кино, и что фильм без этого посыла не заслуживает награды.

Из второй цитаты следует, что кино должно либо развлекать зрителя, либо давать пищу для ума. Если нет ни первого, ни второго, то фильм не заслуживает награды

По третьей цитате становится очевидно, что они не могут выдавать награды в отрыве от создателей картины, что личности авторов, их предыдущие работы, все это играет такую же роль, как и актерская игра, сценарий и т.д. Правильно это или нет другая тема, я же доказал, что он определенно понимает и думает, когда голосует

Ответить
2

Из первой цитаты следует, что он не разобрался в одном фильме, и сделал выбор в пользу другого фильма, попроще. Вторая цитата про то же, что он не разобрался, только ещё и чистого развлечения искал, хотя не блокбастер и не комедию смотрел.

Так где он думает? Одна голословщина. Оценивать фильм через призму личности автора - значит заведомо нарушать художественный замысел. Тут оценивается фильм, а не личность, игнорировать произведение из-за личности автора бессмыслица полнейшая. Если академик так поступает, это наоборот только доказывает, что его голос можно и нужно ставить под сомнение.

Ответить
0

ты бы выдавал награду лучшему ученику, который недавно публично избил другого ученика?

исходя из твоих слов, в любом фильме есть посыл?

"пища для ума" это не про комедию, почему ты не написал "не умное, не блокбастер и не комедию"? Или для тебя пища для ума это развлечение?

Ответить
1

Не совсем корректное сравнение. Вину нужно доказать, да и награда выдаётся в номинации "лучший фильм", а не "лучший режиссёр". Я на это прошу обратить внимание - в голосовании просят игнорировать фильм, то есть, достижения эфемерного "плохого ученика", не самого ученика же оценивают.

В любом произведении искусства есть посыл или идея.

Пища для ума - очень расплывчатое понятие. Это может быть любая мысль, абсолютная любая, которая застрянет в голове конкретного человека, которую он будет развивать самостоятельно. Для кого-то, может быть, это будет развлечением, хотя под развлечением академик скорее подразумевал некое удовольствие от процесса просмотра, может быть юмор, не могу судить точно, только лишь из обрывков остальных цитат могу предположить, что так оно и есть.

Ответить
1

"лучший фильм" режиссера, как и оценки ученика, никто не игнорирует, просто они нивелируются другими поступками(возможными).

Награда, задуманная главой американской киностудии «Metro-Goldwyn-Mayer» Луисом Бартом Майером в 1929 году для поощрения деятелей кино, внёсших значительный вклад в кинематограф США и его развитие

Никто награду фильму не выдает, её выдают человеку за вклад, а если все обвинения окажутся правдивыми, то вклад этот будет негативным.

Мы не судьи и не можем решать, виновен человек, или нет, но выдавать человеку под следствием награду не логично, ждать окончания следствия тоже.

И, хоть определять вину нам не дано, мы можем определять свое отношение к человеку, исходя из его репутации, слухов и прочего. Если люди так верят в эти обвинения, значит репутация была не лучшей.

Если его оправдают, то он восстановит репутацию и сделает еще отличные фильмы, за которые получит награды, а если нет, Киноакадемия сохранит свою. Логично? Логично.

Не в каждом произведении искусства есть посыл или идея, и важно не только их наличие, а еще и то, на сколько они доступны зрителю.

Пища для размышлений устоявшийся фразеологизм русского языка и имеет да, вполне конкретное значение. В контексте фильма я бы назвал это мыслями, на которые наталкивают персонажи своими поступками или диалогами, или сами события. Зависит от уровня восприятия, само собой, но некоторые фильмы в этом плане совсем пустые. Это он и имел ввиду.

Ответить
1

Номинация как называется? "Лучший фильм". Не "Награда за заслуги", не за "Режиссёрскую работу", а за "Лучший фильм".

Если бы это был отличный фильм, я бы всё равно за него не проголосовал, потому что я не хочу делать ничего, что привело бы к награде Брайана Сингера.

"Если бы это был отличный фильм, я бы всё равно за него не проголосовал, потому что %причина_нейм%" - в этом нет никакой логики.

Определять отношение к человеку по слухам - ну такое себе. Мне не хочется быть настолько предвзятым. Если я не уверен в том, виновен человек или нет, лучше я буду относиться к нему нейтрально, чем с заведомо какой-то предрешённой позицией, которая не подкреплена ничем фактическим. Плюс, если эти обвинения не обоснованы, это может загубить не только карьеру, но и жизнь человека, после чего он просто перегорит. Тогда либо вообще не номинируйте, либо относитесь к нему на равных со всеми остальными.

Не в каждом произведении искусства есть посыл или идея, и важно не только их наличие, а еще и то, на сколько они доступны зрителю.

В каждом. Да, тут есть проблема доступности, но это уже зависит от того, насколько автор сделает посыл видимым - поэтому есть фильмы лёгкие и тяжёлые, так же как и книги, музыка, и всё что угодно. Порой бывает, что сам автор вкладывает бессознательную идею. А вот восприятие искусства уже субъективно, не каждый может или хочет видеть в нём тот самый посыл. Поскольку сознание человека привыкло всё упрощать, оно находит противодействие со стороны искусства, которое напротив, стремится усложнить, изменить окружающую действительность. Даже самое беспредметное искусство вступает с нами в диалог, и не его вина, если мы капризно ждём, что нам будет всё понятно.

Фразеологизм - да, устоявшийся. Но его смысл подлежит многочисленной трактовке. Как уже говорил, это может быть любая мысль, а может даже и не мысль, а чувство, идея, что-либо, что наталкивает на рассуждения. Короче говоря - это персональный "мем", который оседает в нашей конкретной головушке и кажется нам интересным изучения и развёртывания дальнейшей мысли и т.д. по списку. Если пересекать это с контекстом нашего диалога про академика, то тут точно не могу сказать, что академик хотел сказать. Что в фильме нет мыслей, поступков, решений? Это заведомо невозможно, без этого не было бы фильма. Возможно академику чего-то не хватило, но это не означает, что пищи для ума в фильме нет.

Ответить
1

Для этого мне придётся его посмотреть. Но чёт не хочется. Хотя я наслышан про эту серию фильмов.

Учитывая, что жанр трэша устроен на демонстрации всевозможных штампов, гиперболизации и пародии - возможно он высмеивает схожие жанры, типа хоррора, сплаттера, может даже триллера. Хз, а может это вообще интерпретация современного "Франкенштейна", только построенная на постмодернистской основе. Вдруг в фильме есть какой-то психологизм, а значит будет и некий сюжетный архетип, подходящий под сюжетную цель.

Ответить
0

а, теперь мне понятно, почему тебе не понятны две его последние цитаты. Я тоже так умею, открыть любое видео на Порнхабе и описать его смысл и глубину, мол трахающиеся люди это аллюзия на современное общество и на место человека в нем, пост и мета ирония над социальной сексуальностью, высмеивание жанров романтики.

В общем да да, ты прав, везде есть смысл, какающий жук на травинке не какает, это перформанс о том, как бесполезные члены общества на самом деле не бесполезные, новый взгляд на великую теорию Енштейна.

На счет Сингера мы пошли по кругу.

Ты считаешь, что награда есть математически выверенный и точный обьективный расчет лучшего фильма, который существует сам по себе в вакууме.

Я считаю, что они не могут выдавать награду фильму в отрыве от его общественной ценности в данный момент, репутации автора, вкладе фильма в индустрию. Что они должны учитывать то, как награждение повлияет на общество, и что они не могут ждать, им нужно принимать решение здесь и сейчас, основываясь на недостоверных слухах.
Ну и то, что любой выбор будет субьективным, эта оценка даже в теории не может претендовать на обьективность и носит лишь рекомендательный характер.

Не вижу причин менять своего мнения

Ответить
0

Эм, чего? Я понял что ты не понял :) Но, в прочем, твоё право придерживаться парадигмы, что искусство бессмысленно, на то мы и люди, чтобы обладать собственным восприятием. Если ты считаешь видео на Порнхабе искусством - ну что ж, я умываю руки. В том и состоит печальная юдоль постмодернистского сознания, что нет у него надёжной опоры, лишь сплошной скепсис по поводу и без.

Дальше ты уже приписываешь мне выводы, которые я не делал. Как вообще можно говорить о математике и объективности, в случае награждения за творчество?

Если они просчитывают реакцию общества на награду фильма, который снял Сингер, значит им важнее социальное одобрение, чем сам фильм. Тут не говорится о том, что фильм должен победить, тут говорится о том, почему в голове у академика рядом с равным номинантом соседствует тезис, что награждать нельзя из-за личности автора - вот в чём противоречие. А общество может быть недовольно в любом случае.

Я и не предлагал тебе менять твоё мнение. Как грится, "вспомни, откуда ты пришёл и куда ты идёшь, и прежде всего подумай о том, почему ты создал беспорядок, в который сам попал."

Ответить
0

Как же приятно найти в этом нытье хоть один разумный комментарий.

Ответить
2

То есть, они даже не думают, когда голосуют? Или не хотят?

А что им будет-то, если не подумают и поставят от балды?

Ответить
2

Ценность такого голоса стремится к нулю.

Ответить
1

Это если доказать и поймать за руку. А так - "неинтересно, поэтому 1 из 10".

Ответить

Комментарий удален

–1

Когда успешно "приплел рашку"
Когда ж вы повыведетесь, достали
Для вас есть тема про метро и пропагандонов с Р24

Ответить
23

Цитата: "Посмотрите, это же фильм по комиксам от Marvel, только он гораздо лучше, чем все остальные, и его нужно наградить аплодисментами за его огромную социальную значимость, и за то, что он дал многим людям возможность гордиться".
Серьёзно? Гордится? Чем? Там главный герой открытым текстом говорит: Да, чёрные страдали веками, они были рабами. Но мы им не помогали, потому что не хотели, чтобы мир узнал о Ваканде.

Ответить
42

Африканцам дали технологии, опережающие весь мир на столетия.
И... они остались первобытным племенем.

Ответить
12

Технологии не прокачивают социальную структуру
Проверено на неграх и папуасах Новой Гвинеи - после получения машин, прививок, аспирина и калашниковых они остаются племенами, но уже с машинами, прививками и калашниковыми

Ответить
7

Вот только в фильме не просто дикарям из племен дали технологии, они сами их создали и при помощи них столетиями развивались. Просто невозможно, чтобы у них была настолько сильно развита наука, но при этом совсем никак не развивалась политология и социология так, что у них до сих пор правление по праву сильного и идиотские обряды.

Ответить
1

Не в курсах лора - от какого уровня они их развивали? С нуля?

Ответить
7

Потому что это не технологии, а гуманитарка, которая этого сделать не способна. А вот организация крупных производств, развитие науки и техники, урбанизация, разделение труда и концентрация собственности этому очень способствует.

Ответить
1

потому что оставались на своих принципах изоляции, из-за чего внешне они стали развитыми, но на деле были традиционным обществом, где любый представитель клана может выдать претензию и в итоге побороться с королем Ваканды.

Ответить
32

Очередное доказательство почему Оскар - надуманная, необьективная хуйня уже который год.
Ди Каприо свою статуэтку наконец для галочки уже получил, можно было прикрывать лавочку.

Ответить
1

Ди Каприо заслуженно получил Оскар ващето

Ответить
14

Ну, вообще говоря, Выживший -- это всё-таки явно не лучшая его роль.

Ответить
1

Сдается мне, у него могло быть их куда больше

Ответить
1

Не торопитесь, Джиму Керри еще надо дать

Ответить
35

В детстве/подростковом возрасте думал что Академия которая победителей выбирает это такие старые умные дядьки с образованием в сфере кино, которые сидят и скрупулезно разбирают каждый номинированный фильм, как же я был наивен

Ответить
12

В современное время этот сериал зачмырили бы из-за отсутствия черных/желтых/красных/и тд. среди главных героев.

Ответить
2

А ещё там слишком много "неформатных" шуток про геев, расы и т.д.

Ответить
0

Да они не неформатные, они просто хуёвые, да ещё и вредные, ага.

Ответить
1

кто зачмырил, если он в топах по просмотрах?

Ответить
21

Ого, Оскар -- конъюнктурная хуита, оказывается. Как будто последние 10 лет это не было понятно.

Ответить
19

"гигантский сюжетный поворот посередине"
(Про Зеленую книгу)
это логика уровня "О, в фильме есть гей, значить весь фильм про гомосексуализм и значит поворот про это будет главным моментом фильма"
господи, какие говноеды

Ответить
4

Если честно, я сам особо не понял, для чего в фильме нужен был этот момент, если о нём потом на самом деле вот вообще ни разу не вспоминают. Я понимаю, что он по реальным событиям, но тем не менее.

Ответить
1

Подчеркивает одиночество персонажа разве что. Но это вообще не твист нихуя, лол.

Ответить
7

А мне кажется, что эту сцену запихнули туда только для того, чтобы потом не было обвинений в духе "не раскрыли ориентацию реального Дона Ширли". Вот и запихнули туда эту сцену, которая по сути почти ни на что не влияет в сюжете.

Ответить
2

А кто там гей? Негр или Арагорн?

Ответить
0

Влияет на отношение к персонажу

Ответить
0

Хотел бы я посмотреть на реакцию, если бы авторы фильма ответили так =D

Ответить
0

Согласен, он так же мог бы просто нажраться в одиночестве, но так это еще добавляет сюжетную ДЕТАЛЬ, а для академиков это, видимо, основной посыл фильма.

Ответить
0

О боже, как бесят люди, которые чего-то не поняли и затем выставляют свою глупость на щите. Епизод был нужен что-бы вы подумали головой, вспомнили диалог, где Док рассказывает о своей жене и приводит официальную версию. А ета сцена просто показывает, что разошлись они совсем по другой причине. Идеальный штрих в портрет Дока, который чужой в абсолютно любой среде просто из-за предрассудков и фактически не может быть собой.

Ответить
1

Штрих, да
Но никак не главный твист

Ответить
0

А вот и академик пожаловал.

Ответить
0

Действительно. К середине фильма забыл о их разговоре по жену.

Ответить
5

Чел топит за ЧП, а ведь она обычный фильм марвел. Не говоря уже о том что у них там сплошной конвеер со времен ЖЧ1

Ответить
29

Не обычный, а один из самых слабых.

Ответить
1

Они типо видят в ЧП какую-то социальную значимость

Ответить
6

Которой там нет. Там вообще фильм про африканских негров, а не про американских, поэтому забавно как в США черные считают его "своим" фильмом

Ответить
1

Про исключительную нацию же.

Ответить
0

Хз не смотрел и вообще не особо слежу на вселенной.

Ответить
0

Ну, там как минимум интересный и крутой антагонист, чего нет вообще ни в одном фильме мцу, кроме Войны Бесконечности да Зимнего Солдата. Ну и Сорвиголовы, да.

(а ещё, там в отличие от всех остальных фильмов мцу хотя бы есть саундтрек)

Ответить
0

Чем он крутой? Неоднократно это слышал, но так и не понял в чем его крутость.

Ответить
0

Ясная мотивация, умение бить туда, где больнее всего и заточенность под протагониста. Если взять практически всех остальных антагонистов в мцу, они будут точно так же (плохо) работать против любых других главных героев, потому что между ними нет абсолютно никакой динамики.

А между Киллмонгером и Т'Чаллой -- есть. Он вообще создан для того, чтоб противостоять Пантере. Чуть ли не как Джокер для Бэтмена.

Ответить
7

При этом он не топит за Мстителей так как они
фильмы, созданные ради загребания денег.

что показывает его двойные стандарты

Ответить
0

Ага, что как-то ваще не укладывается в реальности

Ответить
1

подумал что ЧП это "Через вселенные". Схватился за сердце

Ответить
15

Я предпочитаю фильмы, которые пытаются сказать нечто социально важное.

его нужно наградить апплодисментами за его огромную социальную значенимость

Лучше уж за друзей голосуйте.

Ответить
10

Не согласен с вашим комментарием, но плюсану его за социальную значимость.

Ответить
8

В голосованиях многие голосуют за друзей, вот уж шокировал так шокировал!

Ответить
20

Эта тема на реддите обсасывалась пару лет назад, тоже был какой то срыв покровов что жюри может не отдать голос если к примеру их ребенку мультфильм не понравился. Там же выяснилось что аниме они вообще за искусство не считают и поэтому даже самым громким проектами типа "твое имя" и "формы голоса" которые тогда были у всех на слуху не светит ничего вообще.

Ответить

Комментарий удален

–17

Тупа анимешники порвались. Ранимые мальчики

Ответить
7

Поражаюсь вашей решимостью и отважностью!

Ответить
–6

Как говорится, я не расист, но...
Cугубо по личному опыту: анимешники либо дебилы, либо двачеры. Либо всё вместе. Читают свои манги, а потом ебутся в жопу.

Ответить
3

Читают свои манги, а потом ебутся в жопу.

Будто что-то плохое

Ответить
1

Ща бы считать эмпирические данные объективными, лол.

Ответить
0

Ща бы по одному комменту определять кто там что считает. Жизнь - это не аниме про экстрасенсов, и ты явно не умеешь читать мысли, маня. Поржал с тебя

Ответить
0

Cугубо по личному опыту:

аниме и вправду для дебилов

Ты еблан?

Ответить
0

Жестко у тебя горит, аж на личности перешёл

Ответить
0

Давай открою тебе тайну, есть такие вещи как сарказм и ложь, но ты видимо веришь всему наслово. Жалко что вас в школе плохо учат нынче

Ответить
0

Толсто

Ответить
0

;D тру

Ответить
2

Я тоже не любитель аниме, но... если абстрагироваться от "попсовых" понятий о ней, то там же есть куча годных работ, которые грех не посмотреть. Неужели тот же GitS или SF2 настолько неинтересны не "японофилу"? =) А уж что говорить о работах Миядзаки, никогда не встречал мастера который с такой легкостью делает свои работы интересными как для детей, так и для взрослых. Аниме - это просто японская анимация (с кучей направлений, как и любая другая), а не просто мультики про девочек с большими глазами и трусами в горох.

Ответить
1

Ритуальное самоубийство? :)

Ответить
0

а вот и латентные анимешники подтянулись Х)

Ответить
7

Да и статуэтку им в глотку. С таким поведением КиноКоКодемии, получение Оскар уже начинает восприниматься как какой-то зашквар. Включаешь фильм, а там

Ответить
0

Для многих он уже давно и есть зашквар.

Ответить

Комментарий удален

1

Ты хотел сказать с тобой любимым

Ответить
11

Никогда не наступит такой день, чтобы я проголосовал за что-нибудь со словом «Мстители» в заголовке. Как и многие в Академии, я не уважаю фильмы, созданные ради загребания денег.

Посмотрите, это же фильм по комиксам от Marvel, только он гораздо лучше, чем все остальные, и его нужно наградить апплодисментами за его огромную социальную значенимость, и за то, что он дал многим людям возможность гордиться.

"Все фильмы Марвел говно, но некоторые не говно, потому что про негров". Браво!

Ответить
6

Итак, это режиссёр, работавший с Оливией Коулман и который фанатеет от Спайка Ли. Кто-нить уже деанонимировал?

Ответить
9

Может это сам Спайк Ли?

Ответить
0

Версия канеш годная, но Оливия у него, вроде, не снималась

Ответить
0

Думаю, что Кеннет Брана. Он с ней работал и сам имеет номинацию, а значит, является членом киноакадемии.

Либо это просто фейк (скорее всего), потому что за спецэффекты могут голосовать только люди, когда-либо получавшие награды за них.

Ответить
8

Мне после этого хочется сказать только "мдааааааа".
«Остров собак» — это то, что Уэс Андерсон уже делал раньше. - Просто фейспалм. Он, наверное, подразумевал то как снимали этот мультфильм, а не про что он. Я правильно этого академика понял?

Ответить
5

У гоблина отличный ролик про жюри оскара есть, гляньте

Ответить
5

с одной стороны ролик на интересную тему, с другой Гоблин, а можно как то посмотреть без него? Типа чтобы это кто-то озвучил, а лицо замазать черным квадратом?

Ответить
4

А зачем его вообще СМОТРЕТЬ? Включил ролик и дальше срёшь в каментах на любимых бордах. Кроме того, он обычно аудиоверсии выкладывает

Ответить
0

так там же его голос будет

Ответить
7

Посмотрите, это же фильм по комиксам от Marvel, только он гораздо лучше, чем все остальные, и его нужно наградить апплодисментами за его огромную социальную значенимость

В оригинале: «Look, it's a Marvel comic book movie, and it's not much better than any of the others, but you have to applaud it for its massive social impact and the pride it has given to so many people.»
Перевод: «Смотрите, это фильм по комиксам Марвел и он *ненамного* лучше всех остальных. Но ему стоит поапплодировать за социальный вклад и как он пробудил гордость в множестве людей»

Совершенно же противоположное значение. Не надо так

Ответить
1

Уже исправил и извинился, спасибо.

Ответить
0

Как будто оскар имеет хоть какую-то значимость.
Это как гордиться тем, что тебя оценили шахтеры шахматного клуба #3 Новочеркасска.

Ответить
11

Слыш, а если я шахтер из Новочеркасска? Что тогда?

Ответить
1

Шахматист?

Ответить
0

Чому бы ни?

Ответить
0

Предпочитаешь играть за черных или белых?

Ответить