Хороший дебют, средний фильм.

"Хороший мальчик" (если вы введёте этот запрос в поисковик, то получите порцию дорамы) заинтересовал меня ещё на стадии производства. Описание обещало попытки пса спасти хозяина от потусторонних сил. Референс, который тут же приходит на ум — "Кошачий глаз" — в детстве мне страшно нравился, какое-то время даже числился любимым фильмом, поэтому и работа режиссёра-дебютанта Бена Леонберга предвосхищала нечто любопытное. Удачный ли это дебют — да, хороший ли получился фильм — с оговорками. Далее без всяких пафосных ответвлений разберём плюсы и минусы подопытного.

Начнём с плюсов. Самое банальное мерило — фильм просто-напросто интересно смотреть. Хоть кино и не обладает внушительным хронометражем (всего чуть больше часа), удерживать внимание при наличии столь огромного количества контента вокруг уже дорогого стоит.

Игра главного героя. Пёс Инди — всамделешний питомец режиссёра — со своей задачей справился великолепно, за что и удостоился премии на одном из кинофестивалей. Это не просто бегание туда-сюда, лай и виляние хвостом, Инди — полноправный актёр с эмоциональным диапазоном и палитрой чувств. Не знаю, как режиссёр достиг такого эффекта, если верить источникам — подготовка шла не один год и задолго до съёмок, в любом случае, честь и хвала.

Операторская работа. Фильм почти полностью снят на уровне глаз пса. Мы идём за Инди, смотрим на мир его глазами, изучаем обстановку вокруг, всё это на достаточно хорошем техническом и художественном уровне.

Элементы хоррора. Не все вышли удачными, но парочка и правда жуткие.

Оригинальность концепта. На самом деле я удивлён, что не так много фильмов о защите хозяев домашними питомцами на слуху. По мне так это бомбезный концепт, сочетающий эмпатию (собачкам, котикам и иже с ними достаточно просто быть на экране, чтобы вызвать симпатию), саспенс (переживание за тех же собачек, котиков и иже с ними) и жизненность (а ну подошли и обняли своих питомцев, быть может они спасают вас от зла прямо сейчас).

Музыкальное сопровождение. В большинстве своём оно просто обычное, но вот в финале становится куда более динамичным и интересным.

Минусы же можно свети к всего одному слову: сыровато.

Весь фильм довольно монотонен, мы следуем за псом, который видит призраков, а хозяин в это время кашляет кровью. Спектр испытываемых эмоций слишком узок.

Избитость хоррорных приёмов. Выше я похвалил жуткие моменты, но в большинстве своём всё это мы уже видели сотни раз, разбавляет заезженность лишь pov пса.

Хозяин не вызывает симпатий. Я понимаю, что пёс любит владельца безусловно, и хозяин сделан таким быть может даже намеренно, собака будет любить вас любым и все дела, но зрителю-то с этого что? Инди затмевает своего двуногого коллегу во всём, Шэйн Дженсен, при всём уважении, выглядит блекло и местами отталкивающе.

Топорная метафоричность. Либо фильм меня переиграл, либо прописные истины здесь поданы как нечто глубокое, а призраки вовсе не призраки.

Утомляющая камерность. Почти весь хронометраж мы находимся в доме либо в лесу. Эта серость начинает душить, причём в других фильмах, снятых даже в одной локации такого ощущения нет (по-моему я вообще впервые подобную претензию выдвинул), стало быть дело в умении распоряжаться пространством, драматургией и визуалом.

Небольшой бюджет заметен в сценах, где заметен он быть не должен. Опять же есть куча примеров использования ещё меньшего ресурса с куда более выдающимся результатом.

И что же по итогу? А всё просто: смотрите заголовок статьи.