Закрываю гештальт по собственной кино-игре - "посмотри фильм по совету DTFера"

Суть
Фильмы, которые вы рекомендовали к просмотру томным осенним вечером. (с подробным разбором каждого варианта, нда).
В итоге отборочного тура победили 2 (1) фильма. И это была "Калигула" (1979), Тинто Брасса. А также, вы прямо таки наныли пересмотреть "Свадебную вазу" (1974). Дескать, ссышь артхаус-шедевры пересматривать и сделать отзыв на самый залайканный коммент.
Да хрен вы угадали, уважаемые. Поэтому, отзыва будет два. С пересказом сюжета фильмов, я заморачиваться не буду - сразу к сути (отзыв). Да, и ещё момент: несмотря на мои распросы, по поводу того, какую версию "Калигулы" лучше смотреть: прокатную или Extended Cut (2023), я выбрал по-своему усмотрению, а именно - не обрезанный оригинал (1979). Итак, начнём с вазы. Ибо прецедент на самом деле любопытный.

Что можно сказать про данный фильм точно ? Это не ужасы, ибо ужасов тут нет. 2. Это даже вряд ли типичный представитель exploitation (хотя вписывается он туда идеально: от условий производства, до табуированных тем, которые тут тоже затрагиваются). Скорее уж, это провокационный кино-авангард, который, увы не ясно на кой был снят, ибо автор сего произведения напирает на свободную зрительскую интерпретацию сюжета, отказываясь давать комментарии. Понял.

В чём этот фильм преуспел (и хорош), это в том, что является отличным образцом для проведения социальных экспериментов на тему разделения публики по принципу: как трактую (а значит, мыслю, в принципе). А трактовать всё происходящее, можно, как минимум 2 путями: напрямую (пользуясь внешними сюжетными признаками - через физиологическую сторону); либо через метафоры (которые по-моему там есть). А можно просто на всё это забить (но зачем тогда смотреть пустые картинки, в принципе - тем более с таким внешним содержанием) ? или попытаться в социально-исторический контекст сюжета\кино копнуть чутка.

Как по мне, кино из разряда: обо всём и ни о чём. Т.е. трактовок можно придумать с десяток, а какие уж там правильные - мы не узнаем. Кстати, не зря я после просмотра данного кинца решил на общем эмоциональном фоне пересмотреть "Андалузского пса" (1929), Луиса Бунюэля. А суть в том, что фильмы по-моему похожи, если не содержанием, то эффектом. Разница лишь в том, что короткометражка Бунюэля особо не стремится эпатировать (хотя смешно об этом рассуждать, не имея возможности посмотреть фильм в год выхода - думаю в 1929-м этот опус "поджёг седалища публики, похлеще фильма Зено в 1974-м). Смысл в том, что Бунюэль снял чистый сюрреализм, а вот Зено - нет. Символизм ? Вполне, но не сюр. Как можно трактовать этот фильм, если учитывать символы и о чём он может быть вообще ?

Во-первых, это может быть просто троллинг авторов по отношению к фестивальным критикам (причём грамотно сделанный троллинг с точки зрения подачи - тут и элементы exploitation и артхаусный символизм. Притом, что фильм хоть и ультра дешевый, но сделан адекватно в техническом плане). Замечу, что отсутствие разговоров, но наличие вполне нормального саундтрека ещё и толково вставленного по сценам - ещё больше работает на СПГС.

Во-вторых - это может быть пример нигилизма по отношению к человеческой цивилизации: в начале фильма главгерой выпускает на волю голубей, которые напрямую сравниваются с душой\ангелами, оставляя себе лишь телесное. Весь остальной сюжет - похождения "трупа", или скорее низменного куска мяса, который не находит иного выбора, кроме как самовыпилиться, в этом мире "пустой и бессмысленной плоти". Но при этом, пытаясь в последние минуты дотянуться до чего-то божественного (последняя сцена с лестницей в небо).

Это может быть фильм о безумии и экзистенциальной пустоте человека в отрыве от цивилизации (для данной трактовки, даже символизм не нужен).

И самая интересная (как по мне) трактовка. Она же самая не очевидная - это может быть ещё один пример критики и страха цивилизованных людей (т.е. городского населения, к которым, видимо относятся и создатели фильма) перед деревенщинами\хиппарями. А данная тема, особо остро встала поперёк горла прогрессивных интеллектуалов, как раз в конце 60-х (спасибо за это банде Мэнсона и вообще хиппарям после "официальных похорон" хиппи-движения в 1967-м. Т.е количеству треша, которое стало происходить в хиппи-тусовке после этого). За примерами подобной тематики, далеко ходить не надо: The Texas Chain Saw Massacre (1974); Let's Scare Jessica to Death (1971); I Spit on Your Grave (1978); The Last House on the Left (1972)... Причём, замечу, что если до 70-х "близкие к природе люди" и хиппи, которые всячески поддерживали слияние человека с природой, словно подражая ранним романтикам (у них кстати по идеям ОЧЕНЬ много общего, как и вообще процессами происходившими в социуме в периоды интереса населения к данным течениям), скорее романтизировались в том же кинематографе, то после 1969-го года (смерть Шэрон Тейт от рук банды Мэнсона), образ хиппи и деревенщин заодно, стал заметно угрожающим. Причём данные тенденции, со временем пришли и в Европу (ну а в той же Японии, подражающие западному стилю и образу, в том числе хиппи, критиковались в культуре всегда, причём нередко достаточно жёстко -Yuke yuke nidome no shojo (1969), вам в помощь - чтобы сразу в лоб).
Так вот, если смотреть с этого угла, то всё логично: деревня - филиал ада; деревенщины - поехавшие психи. А коль окажешься в деревне надолго - обязательно треснет колпак и будешь насиловать свиней (всё по идейным заветам кинематографа тех лет). Такое кино. А Тьерри Зено и Доминик Гарни (сценарист\исполнитель главроли), явно не дауны, даже если это просто глумление и эпатаж - грамотно сработали ребята.

Буду краток.

В основе своей - банальнейшая история о том, что власть развращает и "обнажает" тёмные стороны души человека. Здесь же ещё подмешали страх и безумие Калигулы от покушений\преследований - что ещё больше "обострило" центрального персонажа.

Мне было невероятно скучно это смотреть (к тому же я не любитель исторических эпиков, ибо все они слишком пафосны и нудны, и как правило, об одном и том же). Этот такой же: снято с размахом, но о каких-то примитивных вещах, и "ловить" тут особо нечего. В положительном ключе отметил бы декорации. Макдауэлл с актёрской стороны не зацепил, хз. Вроде и старается, но чего-то мне не хватало, или я не прочувствовал персонажа, т.к. на каком -то этапе на сюжет стало абсолютно наплевать. Да, допустим фильм историчен, но мне фиолетово, ибо никакого политического\социального комментария (по крайней мере интересного), здесь не вынесено. А то что, люди готовы предавать, и при наличии власти, у человека сносит крышу - но это не новость. Насчёт эротических сцен... если они хотели этим кого-то шокировать в 70-х... не знаю. Как образец исторического голливудского, дорогого эпика в смеси с откровенной эксплуатацией всякого разного разврата и потреблядства - да, забавно и вполне может претендовать на значимость, ибо я такого, до, не вспомню. В остальном, величие, спорно. Как говорится: король-то голый (но здесь, в том числе буквально).

Спасибо за внимание. До новых статей.

#dtf #кино