В Совфеде предложили не выпускать 9 мая фильм Павла Лунгина «Братство» из-за «искажения истории»

Постановщик драмы о войне в Афганистане сказал, что «огорчён и обижен» такой инициативой.

В закладки
Аудио

Зампред сенатского комитета по науке, образованию и культуре Игорь Морозов выступил против того, чтобы выпустить в прокат с 9 мая картину «Братство» режиссёра Павла Лунгина («Остров», «Царь»).

По словам сенатора, фильм, рассказывающий о военных действиях в Афганистане в 1988 году, не подходит для «воспитания молодёжи» и «искажает исторические события».

Он пояснил, что кинолента вызвала неоднозначную реакцию в том числе у ветеранов войны. После этого в Министерстве культуры провели закрытый показ, на котором присутствовали и члены Совета федерации.

Фильм неоднозначный, стало понятно, что вызвало такую негативную реакцию у воинов-интернационалистов: грабежи, мародёрство, драки между военными, фактические неточности, прямые искажения исторических событий — вот что легло в основу этого фильма. […]

Хорошая профессиональная работа, прекрасный подбор актёров просто растворились в показанных воинских преступлениях. И объяснить это творческим подходом невозможно. На этом фильме нельзя воспитывать молодёжь, чувство патриотизма.

Игорь Морозов
зампред сенатского комитета по науке, образованию и культуре

Судя по всему, Морозов настаивает лишь на том, чтобы сдвинуть дату релиза — по его словам, «главное, чтобы этот фильм не вышел 9 мая». По его мнению, в День Победы нужно показывать «совершенно другое кино».

Однако глава Совфеда Валентина Матвиенко не поддержала инициативу, предложив сенатору обсудить вопрос с ветеранскими организациями и постановщиком «Братства».

Творческий процесс — это очень тонкая материя. И никакими протокольными поручениями это не решается, но надо продолжать диалог, продолжать дискуссию.

Валентина Матвиенко
председатель Совета Федерации

Позже на предложение Морозова также отреагировал и сам Павел Лунгин в эфире радио «Говорит Москва».

Режиссёр заявил, что он вместе с продюсерами «Братства» проводил показы для ветеранов Афганской войны, а также для депутатов Госдумы и слышал «самые положительные оценки» от зрителей.

Сеанс картины в Минкульте, отметил кинематографист, его «по-дружески» попросил организовать сам Морозов.

Мы совершенно не были обязаны это делать, это было дружеское волеизъявление, и мы попросили у министерства культуры зал, потому что у них не было зала. Сами, так сказать, охотно и легко организовали этот просмотр.

На просмотр пришли… Я уже почувствовал, когда представлял фильм, что отношение зала очень определенное. Люди пришли, заряженные негативной информацией, чувствовалась какая-то резкость на лице зала. […]

Ну вот и обсуждение, оно было… Знаете, я почувствовал себя мальчиком для битья.

Павел Лунгин
режиссёр

Постановщик добавил, что «огорчён и обижен» предложением сенатора, но хочет надеяться на лучшее.

Мракобесием для меня является только то, что сразу хочется запретить, сразу хочется разорвать, сразу хочется сделать так, чтобы никто не увидел. Вот это — поведение мракобесов и поведение людей, которые боятся правды, боятся чужого мнения, боятся объективности.

Я верю, что у нас нет цензуры, и что наше искусство всё-таки не будет решать свою судьбу в зависимости от мнения какой-то группы.

Павел Лунгин
режиссёр

Фильм «Братство» рассказывает о служащих 108-й мотострелковой дивизии незадолго до их вывода из Афганистана. В картине снимались Кирилл Пирогов («Брат 2», «Троцкий»), Ян Цапник («Гоголь») и Виталий Кищенко («Матильда»).

#братство

{ "author_name": "Антон Самитов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0431\u0440\u0430\u0442\u0441\u0442\u0432\u043e"], "comments": 242, "likes": 74, "favorites": 18, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 44517, "is_wide": false, "is_ugc": false, "date": "Wed, 27 Mar 2019 17:58:18 +0300" }
Подкаст: эмоциональное
выгорание на работе
Слушать фоном🎧
{ "id": 44517, "author_id": 24538, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/44517\/get","add":"\/comments\/44517\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/44517"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }

242 комментария 242 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
88

"28 Панфиловцев" за "искажение" никто там запретить не пытался?

Ответить
49

А тут все исторически точно , как думаете?

Ответить
0

Ты не понимаешь, это притча!

Ответить
36

Знал бы тогда Кривицкий, что его писанина станет мифом государственного масштаба за отрицание которого можно вызвать гнев аж целого министра и сонмища профессиональных патриотов.

Ответить
12

А что там за "прямые искажения исторических событий?" Типа, великая правда в том, что было не 28, а 280 человек? Или что погибли не все, а лишь половина, или треть?

Ответить
11

Военная Прокуратура СССР признала бой у разъезда Дубосеково журналистским вымыслом.
Тема была закрыта много лет назад, но не для оголтелой группки, ищущей героику во всем.

Ответить
12

Какая выборочная вера в правоохранительные органы СССР.
Когда не надо - кровавые палачи, ни за что сажающие 9 миллиардов человек а все документы об этом сразу уничтожающие.
Когда надо - "они признали бой у Дубосеково вымыслом!!!"
тут верю, там не верю
Очень удобно.

Ответить
6

Да вы что?
А как вы думаете, почему до сих пор архивы по репрессиям 30-х под грифом держат?
Потому что все данные тщательно собраны (этого у Советского НКВД не отнять).
Когда спадет гриф с этих данных будет нечто похлеще бурлений по подобной легенде.

Ответить
0

А эти архивы кто писал, те кто "ни за что" отправлял на лесоповал, или те кто признавал бой у Дубосеково выдумкой?
Это одни и те же люди?

Ответить
6

1. Это не одни и те же люди. Гомогенны только мозги всевдопатриотов.
2. Пик репрессий пришелся на конец 30-х. К 50-60-м годам значительная часть этих людей была либо мертва, либо сами были репрессированы и не участвовали в жизни государства.
3. Отсутствие факта - это отсутствие факта. Никакие современные домыслы и выдумки, основанные на чьих-то пересказах, не могут считаться фактом ни при каких обстоятельствах.
4. В отличие от выдумок псевдопатриотов про панфиловцев, период репрессий - хорошо изученный и задокументированный этап жизни нашего государства. Цифры расстрелянных (более 700 тысяч, по памяти) и осужденных по политическим статьям (около 2 миллионов) в нарушение фундаментального принципа свободы слова, которым и вы сейчас руководствуетесь, к слову, и вам никто не мешает - подтверждены документально.

Ответить
–2

Заебали, откровенно говоря, анонимы-поцреоты, выползающие в каждом посте со своей нескончаемой софистикой и демагогией.

Ширяев, сделай уже бан, чтобы не продираться сквозь тонны дебильных комментариев!

Ответить
0

Заебали

специально для тебя Ширяев ввел черный список.

анонимы

твоя не анонимность без галочки у профиля мало что значит

выползающие в каждом посте

он наш местный социалист, судя по активности, которая в разы превосходит твою

Ответить
0

Если человек сказал правду однажды, то он всегда говорит правду?
Если человек солгал однажды, то он лжет всегда?

Очень удобно опровергать репрессии, когда ты демагог и знаешь о argumentum ad verecundiam.

Ответить
0

Когда человек говорит нужное нам - он говорит правду. Когда нет - он лжет. Трудно, что ли?

Ответить
1

Я правильно понял- если что-то признано свершившимся фактом много лет назад, то под сомнение это ставить уже нельзя? Ни при каких обстоятельствах?

Ответить
4

Дайте подумать,
с одной стороны расследование проведенное военными следователями по архивам и документам.
с другой - невнятные факты и ноль доказательств - ни одного рапорта или приказа, или любого мало-мальского док-ва.

И последнее, Советской военной прокуратуре поставили задачу выяснить: был подвиг или нет?
Они обнаружили в архивах полное отсутствие данных о подобном боестолкновении.

Ответить
0

Простите, мы о тех военных следователях, которым ставилась четкая задача выяснить: является человек "врагом народа" или нет, и они ее честно выполняли- мы об этих следователях?

Ответить
0

Ахаха,
Я не вижу смысла вам растолковывать простые вещи.
Погуглите когда расследование проводили и вы поймёте почему ваш комментарий смешон.

Ответить
0

Отличный ответ, прямо чувствуется уровень развития собеседника.

Ответить
0

Правда в том что события, описанного в Красной звезде не происходило в действительности. Т.е. не в бою погибла половина бойцов из 280, а вообще в то время и в том месте боя не было.

Ответить
7

Что?!! Осенью 41-го под Москвой боев не было?

Ответить
32

Угу, начинается, "но ведь в главном-то они правы".
Тогда и Бесславные Ублюдки, которые в конце расстреливают Гитлера, исторически верные. Сопротивление было, партизаны были, Гитлер в конце войны погиб :)

Ответить
12

Не так выразился, извиняюсь. Надо было "В ноябре 41-го на Волоколамском направлении 316-ая стрелковая дивизия сражалась или нет против танковой и пехотной дивизий вермахта?"

Ответить
1

Сейчас бы просить от постмодернисткого Тарантино точного следования истории. ) Он никогда не заявлял, что его фильм исторический. Расстрел Гитлера и нацисткой верхушки - по сути уловка режиссёра, он здорово бьёт по ожиданиям зрителей, которые думают, что у отряда ничего не получится и вообще привыкли к следованию в художественном кино какой-никакой, но фактике.

Ответить
8

Вам хватает смелости доказывать боя, следов которого не найдено ни в советских документах, на в немецких ежедневных отчетах о потерях. Бой, все участники которого погибли и о существовании которого мы узнали от журналиста, который сам узнал о нем от смертельно раненого бойца, который на смертном одре поведал о сем геройском подвиге. У товарищей из органов вопросы к журналисту появились уже в 42-м году, но машина пропаганды оказалась запущена и остановить её не удалось.

Ответить
10

Спартанцев тоже было не 300 и не одни спартанцы там были, и в первые два дня сражения там вообще защищалась армия греков под 10к человек если не больше, однако легенда до сих пор живет. Феспийцам и спартанским илотам которые абсолютно так же пожертвовали своими жизнями в Фермопилах, в последний день сражения оставшись защищать отступающих, наверное пиздец как обидно, что про них все забыли.

Ответить
0

Спартанцев, вроде, было ровно 300. Но они там остались не одни.

Ответить
0

Сколько их там было на самом деле это тоже большой еще вопрос.

Ответить
0

Ну вообще-то документы есть. Другое дело, что их подлинность вызывает сомнение.

Ответить
6

Нету их, документов-то. Все началось со статьи в газете. Статьи, основанной на интервью солдата, который скончался за два дня до интервью. А уж потом и наградные листы павшим героям задним числом нарисовали. Так и получилось что теперь у нас есть дважды шуцман Советского Союза Добробабин и другие Павшие Герои выбивавшие себе после войны надбавку к пенсии за гибель в легендарном бою.

Ответить
1

Там в качестве документов вроде допросы свидетелей и командиров. Кто-то говорит- было, кто-то-нет. А делать на основании ОТСУТСТВИЯ документов о бое вывод, что боя не было- ну такое себе. Что там, каждый бой должен справку принести от родителей, был он или нет на самом деле?

Ответить
–14

Своими словами совсем уже разучились отвечать? У ТЕБЕ же есть свое собственное мнение, или за тебя всегда кто-то другой мысли озвучивает?

Ответить
8

Этот патриот сломался, несите следующего, вместе "со ссылочкой на RT, где это написано".

Ответить
3

Собственное мнение? Об историческом (в данном случае неисторическом) событии? Есть факты либо их отсутствие. Мои мысли тут ничего не меняют. Я дал ссылку, потому что там подробно объясняют с нескольким точками зрения. Крайне эгоцентрично рассчитывать, что случайные люди будут тебе что-то разжевывать в интернете

Ответить
2

А по ссылке разве не случайные люди что-то разжевывают? У них это лучше получается, чем у тебя? Или они могут формулировать мысли, а ты нет? И почему нельзя иметь собственного мнения об каком-либо событии? Оборона Брестской крепости- подвиг или бессмысленное сопротивление? А оборона Ленинграда? А бои за Сталинград? Бомбардировка Дрездена? По всем этим событиям у тебя тоже нет мнения, когда спрашивают, как ты к ним относишься, ты тоже сылочки скидываешь на чужие обсуждения?

Ответить
4

Если б ты ее открыл, то узнал бы, что там пригласили специалистов по вопросу. В том числе одного из немногих журналистов, которые вживуе видели «доклад Мединского».

Вообще в интернете за ссылку на хороший источник принято благодарить. И обычно как раз спрашивают. Но зачем что-то читать/слушать, когда уже есть мнение

Ответить
8

в интернете за ссылку на хороший источник

meduza

выберите что-то одно

Ответить
–9

Meduza - объективно отличный профессиональный источник, нравится это тебе это или нет.

Ответить
2

Объективно сука охуеть теперь.

Ответить
0

Пока будешь охуевать, посмотри рейтинги СМИ, если сумеешь

Ответить
2

рейтинги СМИ

рейтинги

СМИ

Чем дальше, тем смешнее.

Ответить
–1

А, ясно, думал с кем-то вменяемым веду диалог, а не с тупорылым троллем.

Ответить
4

Ты лучше объясни каким образом в пользу правдивости средства информации играет ее массовость. Ну хотя бы как-то обоснуй логически, что для аудитории медузы уже слишком сложно, да.

Ответить
0

Отличная шутка, спасибо, посмеялся)

Ответить
0

ПХПХАХАХАХАХАХАХА. Колпаков сказал?

Ответить
0

Да нет, в интернете, как и в реальной жизни, надо сначала что-то сказать,а уж потом подтвердить сказанное.

Ответить
7

Давай так: все твои знания о мире основываются на том, что ты доверяешь другим людям в получаемой от них информации. Ты не открываешь гравитацию, не изобретаешь яичницу и т.д.

Можно сколько угодно бить в грудь со словами «надо иметь свое мнение», но ты не будешь ходить по архивам, опрашивать очевидцев и т.д. по каждому вопросу. Ты обращаешься к другим людям: как напрямую, так и через книги, интернет и т.д.

В чем принципиальное отличие обсуждения проблемы в подкасте от аналогичного обсуждения в рамках интервью/статьи?

Я прослушал подкаст, согласился с одной из сторон, меня убедили. Я делегировал представление моей позиции этому подкасту.*

Отличие лишь в том, что я прямо показываю, откуда получил информацию. А ты, очевидно, ошибочно полагаешь, что сделал вывод. Когда ты не в позиции делать такие выводы (я, конечно, полагаю, что исторического образования у тебя нет — по манере речи и пунктуации сужу)

*Апдейт: я оставил ссылку в ответ на вопрос, надеясь дать объяснение, а не навязать свою точку зрения. Повода для спора я даже не видел. Не ожидал тут, из всех мест в интернете, увидеть %вставьте_политкорректное_обозначение_ватника%

Ответить
0

Принципиальное отличие в том, что когда у меня спрашивают, верю ли я в гравитацию, я могу прямо ответить "да, верю", а не кидать ссылки на источники своих знаний. Ты оставляешь источник своего мнения, не озвучив самого мнения.

Ответить
7

я могу прямо ответить "да, верю"

Проблема гравитации в том, что ты в неё не веришь, ты о ней знаешь. Если бы ты не знал, что предметы к Земле притягиваются, ты бы мог и не верить.

Ответить
4

Ахах) "Верю в гравитацию!" ))

Ответить
11

Тут искажение "позитивное". Дескать, вот смотрите как героически мы им задницы-то надрали. С точки зрения государственной пропаганды - это норма.
А вот про Афганистан такой позитив снять по умолчанию нельзя, потому что задницы надрали в итоге армии-освободительнице. Не обернуть эту кампанию на пользу госпропаганде.

Ответить
0

Вот это и есть то самое "отставание на всю жизнь" из байки про японцев на советском заводе, только в гуманитарной сфере.
США смогли поставить на пользу пропаганды провал во Вьетнаме, а спустя пару поколений у их конкурента аналогичная задача невозможна.
И сейчас Вьетнам для США - удобная тема для "уважения ветеранов"(с) в любом формате, а Афганистан для нашего и 2-3 будущих поколений останется темой неудобной.

Ответить
3

Почему то этот фильм Баженов не разнес за ложь про СССР

Ответить
8

А где в фильме ложь про СССР?

Ответить
0

Выдуманная история которая подавалась как настоящая - не выдумка? понятно.

Ответить
3

Запомни. Ложь - это когда СССР показывают в невыгодном свете.

Ответить
10

Ну да, у нас же со времён демократии об СССР сплошная правда с экранов льётся. Я бы даже сказал медленно стекает.

Ответить
–5

Скажем так: если бы у "демократов" (хотя где вы их нашли, ну не в Кремле же) было желание обругать СССР, они могли ещё очень много всего показать. Либо они тупые, либо этого желания нет (иначе самим неудобно будет).

Ответить
4

Скажем так, когда у кого-то появится желание обругать "демократов" им не только не придётся ничего выдумывать, но и даже рыться в архивах.

Ответить
–1

Также как и этим не пришлось даже малую часть арсенала использовать.

Удивительное совпадение. И оно точно не связано с тем, что это одна и та же структура с никак не изменившимися порядками.

Ответить
4

То, что ты уверен, что имеется огромный арсенал ужасных фактов об СССР, из которых используют лишь малую часть- уже говорит о том, что пропаганда против СССР прекрасно работает. И то, что ты считаешь, что нынешнее насквозь коррупционное правительство никак не отличается от правителей- маразматиков позднего СССР или упоротых генсеков СССР 60-ых- это тоже означает, что пропагандисты отлично поработали. Но их самая главная заслуга в том, что ты убежден, что в СССР пропаганда была тотальной и запудривала людям мозги, а сейчас можно быть не подверженным пропаганде и иметь свободное мышление.

Ответить
2

Вся "пропаганда против СССР" снята во времена самого СССР. Достаточно посмотреть "Фитиль" или фильмы вроде "Афоня" или "Карьера Димы Горина".

Ответить
2

Если тогда это был ещё Афоня, то сегодня прямым текстом Кин-Дза-Дза.

Ответить
1

Гениальность картины в том, что она спокойно экстраполируется в обе стороны, как на капитализм, так и на социализм, да.

Ответить
0

Ты хотел сказать, что при просмотре этих фильмов ощущается вся мерзость СССР? Или что после 1991 пропаганда против СССР не велась?

Ответить
5

Я не фанатик, чтобы "ощущать мерзость" - при СССР были как хорошие вещи, вроде пропаганды спорта и науки среди молодежи, так и отвратительные, вроде номенклатуры и лицемерия партийной-социалистической системы, как таковой. Еще в СССР делали чудесные фильмы и писали чудесные книги. Какие-то - благодаря, какие-то - вопреки. А что касается фильмов, которые я привел выше, в них очень хорошо подчеркиваются так называемые "сигнатурные точки". К примеру, когда у кандидата в комсомольцы спрашивают "Был ли за границей?", что является злом, или когда массажист в "Ты мне я тебе" получает доступ к блату и услугам, которые не доступны и находятся в дефиците, или когда сантехник или грузчик в "Афоне" может просто класть хуй на работу, но его никогда не уволят, потому что нельзя. Для меня все эти (и масса прочих) моменты являются лучшей пропагандой против СССР, которую показывал сам СССР.

Ответить
0

Чувак, у тебя истерика. Обычная истерика на уровне баб-идиоток. Ты приписываешь мне выдуманные тобой убеждения и сам же их разоблачаешь. Маме своей всё это рассказывай, а не мне.

Ответить
1

Маме? Оу-оу, парень, полегче, упоминание родственников в коментах -это уже тревожный звоночек.

Ответить
0

я уверен и многие архивные документы тому доказательства.
Как бы фанатики совка не старались замазать его грехи, но все все равно знают, что были лагеря, были расстрелы, были пытки, была карательная психиатрия, была цезура. И как только рассекретят архивы КГБ/НКВД говно польется рекой.

Ответить
0

В жизни не встречал человека (в том числе в интернете), который бы говорил, что в СССР не было пыток, лагерей, цензуры и тд. Но есть люди, которые достижения Союза ставят выше действий правительства, и тем самым превозносят СССР. Вам кажется такой подход неправильным?

Ответить
6

Какой им резон утаивать грязь? Наоборот, обличение преступлений кровавого режима у нас поставлено на поток, и притормозилось только недавно.

Ответить
3

Также как и этим не пришлось даже малую часть арсенала использовать

Старый анекдот вспоминается: "Я знаю Ушу, Карате, Тхэквондо и другие страшные слова".

Ответить
0

Жир от твоих комментов медленно стекает.

Ответить
0

Мои комменты не содержат жира, может вам уже просто пора помыться?

Ответить
–2

Еще раз- выдуманная история про СССР? Про СССР? И чем же СССР в этой истории отличается от СССР, которая была в реальности?

Ответить
0

Какая выдуманная история?

Ответить
0

Выдуманная история которая подавалась как настоящая - не выдумка? понятно.

На самом деле это не выдумка. Это просто Голивуд.

Ответить
8

Потому что дружит с Гоблином, а он в этом проекте (28 панфиловцев) участвовал за деньги и поддерживал медийно.

Ответить
2

А разве не потому, что 28 панфиловцев не спонсировались с самого начала Фондом кино, как большинство фильмов в его обзорах?

Ответить
0

Ну большей частью то потом спонсировался и получил одобрение на высшем уровне со стороны Мединского.

Ответить
–1

Мединский, им поддержку предложил сразу после первого сбора средств через краудфандинг, но они решили еще пособирать денег с народа.

Ответить
7

Так и тут никто не запрещает и панфиловцев не крутили 9 мая

Ответить
3

Там таких геройств было достаточно. Вас смущают конкретные имена и фамилии? Ну а если кто возомнил, что 28 человек остановили танковую дивизию, то кто ж ему доктор.

Ответить
0

Что там тебе 28 панфиловцев исказили?

Ответить
2

Да и утомлённых солнцем 2 туда же.

Ответить
0

А что за "искажения" вы нашли в фильме?

Ответить
3

При всё уважении к Лунгину... но он не Оливер Стоун !
Иной реакции от участников данного военного конфликта и не может быть.
там по касту актёров было видно что советские солдаты будут изображены в роли кровавых упырей...
и на войне, как ни странно звучит, люди убивают людей. там нет святых и праведников, есть только смерть кровь и боль...

Ответить
50

и на войне, как ни странно звучит, люди убивают людей. там нет святых и праведников, есть только смерть кровь и боль...
______
И очень хорошо бы регулярно напоминать об этом, как только люди забываются и начинают приобретать популярность идеи "Можем повторить".

Ответить
–4

"Можем повторить"... нет мы не сможем поторить... потому что мы не были на месте наших дедов. Я думаю у нашего поколения кишка тонка для того что бы пройти эти адцике жернова как вторая мировая.

Ответить
17

так всегда говорят про новые поколения, ещё у Лермонтова было "Да, были люди в наше время, не то, что нынешнее племя".

Ответить
6

Я думаю у нашего поколения кишка тонка для того что бы пройти эти адцике жернова как вторая мировая

Я это много раз слышал, но реальность такова что наше поколение ничем не хуже и не лучше той эпохи.

Ответить
8

там по касту актёров было видно что советские солдаты будут изображены в роли кровавых упырей..

хераси тут эксперты.

Ответить
–4

"При всё уважении к Лунгину... но он не Оливер Стоун !"

Всмысле, не целует в жопу диктаторов?

Ответить
0

Да,скажите это большинству фильмов про войну где одну сторону конфликтов делают ангелами воплоти а другими демонами из ада

Ответить
0

по обе строны всегда идёт агитация и пропоганда.
а как ещё людей заставить убивать друг друга?

Ответить
2

"пропоганда" блядь. сразу видно настоящего патриота

Ответить
–2

Твоё скудоумие меня веселит, и ты как раз жёстко обработан этой самой агитацией и пропагандой. тебе подобные с лёгкостью и радостью устраивают геноциды, определяя людей в разные сорта.

Ответить
2

Ну хотя бы мне удалось одного идиота научить писать слово "пропаганда" без ошибок.
Пойду очередной геноцид устрою.

Ответить
0

Действительно

Ответить
–1

Ну вот, сейчас принято демонов строить из русских.

Ответить
–1

Читай статью, ветеранам фильм как раз понравился.

Ответить
1

Он пояснил, что кинолента вызвала неоднозначную реакцию в том числе у ветеранов войны.

Чукча не читатель, чукча великий критик

Ответить
0

Режиссёр заявил, что он вместе с продюсерами «Братства» проводил показы для ветеранов Афганской войны, а также для депутатов Госдумы и слышал «самые положительные оценки» от зрителей.

Я то как раз читатель.

Ответить
1

Вывод: сенатор и режисер услышали только то, что им нужно.

Ответить
24

Ничего удивительного. Темы афганской и чеченской войн у нас де-факто табуированы.

Ответить
5

Одному только Бундарчъку джуниору позволено проходить сквозь табу аки чрез воздух.

Ответить
4

В те годы и близко не было такого акцента на военно-патриотическое воспитание и пр. пр.
Я как-то не уловил момент, когда именно истерия началась, но точно помню, что с "Девятой роты" уже пара лет прошла.

Ответить
0

Где-то в районе 2010-2013.

Ответить
0

Интересно, а американским сенаторам в годы Холодной войны тоже устраивали показы фильмов про Вьетнам? И они также бомбили от творчества Копполы и остальных?

Ответить
44

Ещё как бомбили. Поэтому Коппола снимал Апокалипсис на личные сбережения и не на американских базах, а на Филиппинах.

Ответить
7

Ну вот зачем вы так, все же знают ,что только в загнивающей рашке госдура бомбит по поводу и без, а там за океаном святой град на холме.

Ответить

Комментарий удален

7

Скокатибелет? Сынок, не будь либерастов, ты бы сейчас не на DTF сидел, а пахал бы в колхозе по 24 часа в сутки. Радуйся, что у тебя есть возможность выбора.

Ответить
0

Пример Копполы показателен тем, что все эти обмудки, которым он оппонировал, оказались на свалке истории даже не в долгосрочной, а в среднесрочной перспективе. Как окажутся на ней клеймящие Лунгина или «неполживых либерастов» обмудки, которые в этом посте исходят на говно в комментах. Вы уже мусор, вас только подмести осталось.

Ответить
1

Но при этом фильм стал классикой американского кино!

Ответить
5

Демократия, Никсон, пацифисты, все дела. Может, и у нас так будет когда-нибудь.

Ответить
0

Злые антисоветские фильмы стали классикой доброго советского кино.

Ответить
22

Бомбили. Вплоть до того, что после Вьетнама американское правительство стало уделять очень очень много внимания популяризации армии в глазах людей. Для своих же граждан из убийцы невинных американский солдат стал защитником свободы, всего-то лет за 20-30. На спортивных мероприятиях постоянно чествуют сержантов и офицеров, вернувшихся из Ирака/Сирии/Афганистана итд

А в итоге подобного масштабного критического кино про войны в Афганистане и Ираке они сегодня уже не снимают.

Ответить
9

Ну это же все маленькие фильмы. Кроме пожалуй Трёх королей. Но скажем прямо там иракские войска представлены армией идиотов и клоунов, которые режут население. А американцы смешными и находчивыми, помогающими этому населению. Да, они типа воры, но класса авантюристы. Это комедийный проект. Вот как наши Джентльмены удачи. Типа воры, но когда надо очень порядочные и смешные

Кино отличное, да

Ответить
0

Ну вы что, "Hurt Locker" - это ж вообще апогей героической пропаганды, который поднатянули на Оскар. Снят хорошо, спору нет, нонче публика стала чувствительнее к бравурности в кинематографе. Тут у них получилось

Ответить
2

чествуют сержантов и офицеров, вернувшихся из Ирака/Сирии/Афганистана итд

они их героями называют, а в реальности большинство этих героев потом на улицах бомжуют

Ответить
7

Это другая сторона медали, мы говорим о публичности и пропаганде.

Наши ветераны и блокадники тоже чествуются раз-два в год публично, а потом - их как будто бы не существует, и они ровно так же бомжуют.

Не говорю даже про наших "афганцев", там совсем всё скорбно

Ответить
–5

Никакие ветераны не бомжуют с начала нулевых. Всё с их материальным обеспечением хорошо

Ответить
0

Да вы как из 90х. Ну погуглите ветеранские пенсии+доп выплаты + льготы и сравните с обычными пенсионерами.

Ответить
1

Забавно
Не буду однозначно утверждать именно про ветеранов, но блокадники получают очень "смачные" пенсии

Ответить
1

Забавно, что про ветеранов другой страны и чужих войн мы знаем больше и говорим больше. Кажется, еще лет 40 назад это уже проходили

Ответить
1

Ну или ты его не видишь.
Поколение убийц например, правда это сериал. Но всё же.

Ответить
6

Этот сериал сложно назвать масштабным, большинство его не заметят в США. Это продукт от оппозиции, по сути, от автора "Прослушки".

Если бы сегодня, условно, Спилберг или там Абрамс сняли йоба-блокбастер про зверства американского солдата в Ираке - вот это было бы заметно. Но нет такого.

Ответить
5

про зверства американского солдата в Ираке

В США несмотря на показушную свободу есть табу на фильмы про армию. И еще манера выдвигать на оскары всякую чушь на ту же тему вроде Zero Dark Thirty. Совершенно тупой пафосный фильм про то как убили Бин Ладена. Только из за этой темы и получил кучу наград. Даже просто как боевик фильм ноль.

Ответить
0

Дык об чём и речь!

И у нас то же самое)

Ответить
0

Сейчас там показушный тоталитаризм.

Ответить
0

Так был же фильм с Мэттом Дэйманом, "Не брать живым"

Ответить
0

Ну так ему уже лет 11 так-то. После особой критики и не было. Да и до - в 2000х тоже не припоминается

Ответить
3

Гражданин, вы вообще в курсе про такое явление как "Маккартизм" и "Охота на ведьм"?

Ответить
1

Он про вьетнам говорит, при чем тут Маккартизм вообще

Ответить
0

Устраивали, конечно, и они были в восторге, от их патриотичных посылов.

Ответить
13

Не выпускайте "Мстителей" за искажение законов физики!

Ответить
12

грабежи, мародёрство, драки между военными

На 9 Мая и правда, наверное, не стоит. А 10-го уже можно :)

Ответить
1

Министр именно это и говорит.

Ответить
0

Вообще-то не министр, а сенатор.

Ответить
7

Очередная правда по секретным документам. Видимо, тема с заградотрядами и упырями из НКВД уже выдыхается. "Творцы" решили пересесть на тему войны в Афганистане, там ведь тоже коммунисты воевали.

Ответить
1

Классика. Чтобы уничтожить народ, надо заставить его ненавидеть своё прошлое и себя.
Мол, это не социалисты/коммунисты против религиозных фундаменталистов/экстремистов, это грабители и насильники против благородных повстанцев.
Грубо работают, но капля камень точит...

Ответить
10

Я верю, что у нас нет цензуры

А режиссер то... оптимист.

Ответить
0

Есть вероятность что он говорил это для людей и про людей, а не о органах власти.

Ответить
0

А в людях цензура ещё страшнее.

Ответить
9

"Сталинград - они сражались за Катю" - ОК.
"Девятая рвота - групповая ёбля с кухаркой-дебилкой" - ОК.
"Сволочи - шпана против фашистов" - ОК.
"Четыре дня в мае - благородные гитлеровцы против ПЬЯНЫХ РУССКИХ ЗВЕРЕЙ!!111" - ОК.
Фильм Лунгина - NONONONON!

https://www.youtube.com/watch?v=oKI-tD0L18A

Ответить
–1

"Сталинград - они сражались за Катю" - ОК.

Позорище. Не ОК
"Девятая рвота - групповая ёбля с кухаркой-дебилкой" - ОК.

Позорище и уйма лжи. Глядя на то, что сделали шведы из Сабатона и "родные" российские "творцы" уйма вопросов возникает. Не ОК.
"Сволочи - шпана против фашистов" - ОК.

Не ОК и аналогично верхним пунктам.
Остальные пункты НЕ ОК.

Всё очень просто.
Брестская Крепость и те же панфиловцы - ОК и годнота. Для примера.

Ответить
7

Я думаю он имеет ввиду, что то фэнтезийное говно пропустили, а это фэнтези почему то нет

Ответить
–1

панфиловцы

Выдумка времен вов, но снято пойдет. Другое дело немцы в фильме как всегда полные дебилы, спрашивается как тогда они до Москвы такие нубы доползли.

Ответить
3

Так это ж калька с голливудского трэша для дебилов, где есть свои герои и тупые агрессоры.

Ответить
0

Просто у голливудского треша нет защитника в виде министра культуры который говорит что этот треш случился на самом деле.

Ответить
7

Почему нет? Там на рекламу военных сил из бюджета выделяют, даже на тех же сранных Трансформеров. Без одобрения министерства обороны ты там ничего связанного с американским солдатом в военной форме не снимешь.

Ответить
0

А когда это Мединский защищал "Панфиловцев"?

Ответить
0

"Моё глубочайшее убеждение заключается в том, что даже, если бы эта история была выдумана от начала и до конца, даже, если бы не было Панфилова, даже если бы не было ничего - это святая легенда, к которой просто нельзя прикасаться. А люди, которые это делают, мрази конченые", - цитирует министра агентство Интерфакс.

https://www.bbc.com/russian/news-37557282

Ответить
0

Сталинград - отличный фильм, и, кстати, у всех ватников так же бомбило во время его проката, так что, эффектное противопоставление не удалось.
Брестская Крепость - тупое двухкопеечное говно, но зато про войну. Не такого уровня произведение, чтобы всерьёз обсуждать его вклад в пропаганду.

Ответить
1

Почему тупое то? Жесткое драматичное кино, показывающее первые дни войны и то, как люди просто потерялись во всем этом хаосе.
Сталинград попкорн настоящий. Как художественное кино красивое и на пару раз, но с исторической точки зрения сосет с заглотом.

Ответить
0

Жесткое драматичное кино, показывающее первые дни войны

Оно могло бы пытаться это показать, но по факту вся сюжетная линия слита, а фильм наполнен пиу-пиу для детей, и получается фильм о том, что предатели зря боялись, а на самом деле было весело и наши, конечно же, победили. Что тупо. И, подозреваю, так и задумывалось, а про достоверность - нечестная реклама.

Сталинград - полноценное антивоенное высказывание с интересным оригинальным сюжетом.

с исторической точки зрения

Так с этой точки зрения и Брестская Крепость - толкинизм полный. И вообще не бывает достоверных художественных фильмов.

Ответить
1

а на самом деле было весело и наши, конечно же, победили

Главные герои теряют семьи, нам показывают как люди умирают от жажды - "было весело"
Весь гарнизон погиб, спастись смог только один персонаж - "наши победили"

Ответить
0

Про что и речь: фильм пытается внести позитив туда, куда не надо.

Ответить
1

Так как он его туда внёс то в итоге? Я почему то в упор не вижу этот "позитив"

Ответить