Враг в отражении: обзор фильма «Мы»

Джордан Пил вновь использует глубинные страхи человека, чтобы сделать политическое заявление.

Враг в отражении: обзор фильма «Мы»

Многие люди, находящиеся в добром здравии и рассудке, уверены, что им довелось встретить собственного двойника. Обычно это происходит мимолётно — вы видите человека, очень похожего на вас, но он слишком быстро исчезает из поля зрения, и вы не успеваете его как следует разглядеть. Мне показалось? Был ли это я? Был ли это мой клон? Так ли я уникален, как я всегда думал? Может, я сам лишь чей-то двойник, и мне нет места в этом мире?

А теперь представьте, что ваша копия не только не исчезает, но и решительно направляется в вашу сторону, вооружившись огромными ножницами. Именно это тревожное чувство лежит в основе второго фильма Джордана Пила.

После успеха «Прочь» критики гадали, так ли хорош Пил в качестве режиссёра и сценариста, но с выходом «Мы» сомнения улетучиваются. Хоррор о таинственных двойниках получился даже более цельным, чем дебютная работа автора: каждый ракурс, каждый пролёт камеры здесь работает на идею.

После просмотра «Прочь» и «Мы» можно уже начинать делать первые выводы об авторском почерке режиссёра — это и характерная музыка, и цитирование классики (в этот раз — «Забавные игры»), и внезапные юмористические разрядки, и расставленные с математической точностью отсылки.

Враг в отражении: обзор фильма «Мы»

У «Мы» есть два основных смысловых слоя. На первом — это классический жанровый триллер или хоррор, в котором всё подчинено природе дуализма. В центре сюжета две семьи, в каждой из них по два ребёнка (и среди них — девочки-близняшки), а в сюжете то и дело проскакивают отсылки к 11:11 — цитате из Библии про бессмысленные страдания людей: «Посему так говорит Господь: вот, Я наведу на них бедствие, от которого они не могут избавиться, и когда воззовут ко Мне, не услышу их». Даже белых кроликов в свой фильм Пил взял не просто так — они вызывают умиление и ужас одновременно, а их уши похожи на ножницы, один из главных визуальных символов «Мы», инструмент для разрыва связей.

Двойники в фильме — неточные копии своих прототипов. Так Пил создаёт эффект «Зловещей долины».

Если рассматривать хоррор-составляющую фильма, то кино у Пила вышло не столько страшное, сколько тревожное. Скримеров тут нет, злодеи не прячутся в тени и почти сразу раскрывают свою мотивацию. В данном случае режиссёра явно больше интересуют не внезапные удары и погони, а поведение человека в мире, где социальные нормы перестают работать: он высмеивает то, насколько легко расслабленные жители калифорнийского побережья могут превратиться в кровожадных убийц, если на кону стоит их выживание — эту тему режиссёр поднимал и в «Прочь».

Враг в отражении: обзор фильма «Мы»

Второй слой фильма — политический. Когда у жутких двойников спрашивают, кто они такие, ответ оказывается неожиданным: «Американцы». В русскоязычной локализации это не читается, но оригинальное название фильма — это не только «Мы», но ещё и «U.S.», Соединённые штаты.

В своём втором фильме Пил поднимает тему синдрома двойника, который жители США испытывают как нация. С одной стороны многие американцы уверены, что их страна — ролевая модель всего мира, и её со всех сторон окружают враги, а с другой — начинают подозревать, что настоящими врагами могут быть они сами.

И чтобы уж совсем добить зрителя, Пил сверх всей этой смысловой картины отрабатывает параноидальный страх многих жителей США перед вторжениями извне — тайными силами, которые из закулисья управляют Америкой. Да, россиян тоже постоянно убеждают, что кругом враги, а у нашей страны особая миссия в мире, но синдром самозванца, на котором держится немалая часть «Мы», у нас всё же выражен не настолько ярко.

Враг в отражении: обзор фильма «Мы»

Что самое важное, в «Мы» Пил не даёт ответов на многие вопросы и не разжёвывает свои мысли для аудитории, хотя про дуализм и кроликов он не раз говорил прямым текстом. Это фильм создан для того, чтобы его пересматривать и раз за разом находить в нём новые смысловые конструкции, включая те, о которых сам режиссёр и не думал.

Да, многие зрители выйдут с «Мы» с недоумением и непониманием и сразу полезут в «гугл», чтобы найти объяснения некоторым сценам, но сказать, что Пил снимает своё кино только для критиков и теоретиков с Reddit — нельзя, иначе бы оно не собирало такие сумасшедшие для жанра деньги. Режиссёру удалось найти баланс между массовым кино и кино как минимум неглупым. И если вы не хотите разбираться в символизме фильма и политических фантазиях Пила, в конце вас всё равно ждёт блестяще организованный твист — понятный в любой точке Земли.

55 показов
14K14K открытий
54 комментария

Комментарий недоступен

Ответить

Пила вообще-то ругают за эту фразу, но она там опять же вырвана из контекста.

I don't see myself — это мягкая формулировка. Мол, мне пока трудно представить, что я возьму белого на главную роль. И в ней нет ничего такого: режиссёр, который делает фильмы-высказывания, по сути говорит, что не планирует делать эти высказывания от лица белых, как белые высказались от лица темнокожих в «Зелёной книге».

Там нет никакой враждебности по отношению к другой расе, почитайте всю исходную статью.

Ответить

Черного симпатизирующего черным еще можно понять(с огромной натяжкой), но белую женщину, хейтящую белых же мужчин - ну такое.

Ответить

Also, все как-то очень быстро забывают, что он продюсер кучи проектов, где светятся белые актёры и никаких проблем с этим нет.

Хотеть от темнокожего режиссера в индустрии, где львиная часть топ-эшелона актёров белая, чтобы он принципиально брал белых – это не равенство. Это тупо доёбка и трололо.

Ответить

На самом деле, его можно понять - он же чёрный режиссёр, который снимает фильмы про своих братанов. Если бы я был режиссером, то тоже снимал бы про русских. Разве это расизм?

Ответить

Так это разные люди говорили, не стоит их под одно "общество" пихать.

Ответить

Так возмущение вызывает не его позиция, а то, что только черному можно ее иметь.

Ответить