Исследование: большинство фильмов, профинансированных Фондом кино, провалились в прокате

В период с 2012 по 2017 год окупились только 19 из 160 отечественных картин.

Журналисты издания «Проект» посчитали окупаемость российских фильмов, которые получили финансирование Министерства культуры и Фонда кино. Картину считали успешной, если она собрала в прокате три своих бюджета.

Из изученных журналистами фильмов в период с 2012 по 2017 год окупились только 19 из 160. Самый провальный — «Матильда» (бюджет 1,5 миллиарда рублей, а сборы 537 миллионов рублей), наиболее успешный — «Движение вверх» (бюджет 450 миллионов рублей, а сборы 3 миллиарда рублей).

В исследовании сказано, что финансирование государства получают одни и те же продюсеры: Арт Пикчерс Студия», учреждённая Федором Бондарчуком, «СТВ» Сергея Сельянова, «ТаББаК» Тимура Бекмамбетова, «Энджой мувиз» братьев Андреасянов и «Студия ТРИТЭ Никиты Михалкова». Часть из них сами участвуют в распределении бюджетных средств.

#деньги #минкульт

Материал дополнен редакцией
{ "author_name": "Николай Чумаков", "author_type": "editor", "tags": ["\u043c\u0438\u043d\u043a\u0443\u043b\u044c\u0442","\u0434\u0435\u043d\u044c\u0433\u0438"], "comments": 173, "likes": 176, "favorites": 30, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 47239, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Thu, 18 Apr 2019 11:39:22 +0300" }
{ "id": 47239, "author_id": 773, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/47239\/get","add":"\/comments\/47239\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/47239"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }

173 комментария 173 комм.

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
91

Деньги фонда кино - это деньги налогоплательщиков, я правильно понимаю?)

Ответить
64

Всё правильно понимаешь. Мы инвестируем то кино, какое смотреть. Вот только нам никто не сказал, что вместо школ и больниц, наше деньги идут на кино. А ещё через русское кино удобно ОТМЫВАТЬ БАБЛО. Это те самые знаменитые инвесторы, которые, цитирую "вкладывают огромные средства в развитие русской культуры и кино в частности. И они обескуражены, что русскому человеку так чужда русская культура. И они крайне опечалены, что в России-матушке так много быдла." Конец цитаты.

Все эти фильмы окупились уже на стадии финансирования. Когда студия или люди, снимающие эти говно-высеры получают деньги из бюджета ФК, который формируется из гос.бюджета, который формируется из налогов, которые платим мы с вами, они выплачивают налоги. Это в первую очередь помощь за лоббирование фильма в ФК. То есть, те кто голосовал за это кино получают от киношников часть этих денег. А записывают статью расходов как "Бюджет фильма".
Потом все главнюки съемочной команды отщипывают себе кусок из Бюджета фильма. Принимают заказы на показ рекламы в фильме. Вот и ещё деньги в карман. И на остаток, бутылку пива и при помощи Васи-оператора, который учится в университете театра и кино, а для него это обозначено как летняя или дипломная практика, снимают своё говно-кино с астронимеческим бюджетом и лучшими актерами того же университета или чьими-то дочками-сыночками. Экономия, как-никак.
Конец.

__________________________
Сцена после титров.
- Михалыч. Ты это, сними мою дочку в своём кино. А я тебе денюжку занесу. Или ещё лучше. Поручусь за тебя в ФК.
- Да не вопрос. Я тут сюжет набросал. Ну очень хочу стать большим режиссером. А то достала рекламу снимать для ТВ.
- По рукам!

Ответить
17

Финансирование культуры для жизни страны не менее важно, чем школы. Нужно за качеством выбираемых фильмов следить и к этому претензии предъявлять, а не к самому факту финансирования за счет бюджета.

Ответить
3

Основная претензия - распил. А отсюда уже и качество частично вытанцовывается

Ответить
1

На самом деле особой связи нет, т.к. пилить и воровать можно и при съемках хороших фильмов. Более того, чиновникам так даже лучше - меньше вопросов от недовольной общественности.

Ответить
3

Неа, нельзя снимать хорошее кино, имея перед собой цель: украсть.

Ответить
0

Те, кто в Фонде Кино деньги раздают лично ничего не снимают.

Ответить
1

А вы думаете,те, кто снимает - не воруют?)))

Ответить
0

Это уже другая проблема, что выдают своим же людям.

Ответить
1

Та же, что и обсуждалась. Вы говорили, что ничто не мешает и воровать, и снимать хорошее кино) я считаю, что мешает, имея ввиду режиссеров.

Ответить
0

90% негатива к Фонду Кино на самом деле из-за того, что они премьеры передвигают западных блокбастеров, чтобы украденное бабло отбить. Тут, повторюсь, проблема в том что самоокупаемость там самоцель. Если они будут заниматься прямым делом и финансировать полезные, но невыгодные с коммерческой точки зрения фильмы, например, сериалы про каких-то деятелей российского искусства, то бить коррупционеров по рукам будет куда проще. Да и украсть там нечего будет и потянутся в другие места.

Ответить
9

Есть финансирование из бюджета на безвозвратной основе, есть дофинансирование, есть подобие кредитования. Безвовратно финансируются в основном недорогое (чаще экспериментальное) кино
Фильм Матильда из поста получил от фонда менее 300 млн р, и компанию Рок попросили их вернуть (какую часть из этого, я не знаю).
Не надо думать что российский фильм с бюджетом 100 млн р при поддержке Фонда кино - это фильм снятый полностью на деньги налогоплательщиков.

Ответить
21

Не надо думать что российский фильм с бюджетом 100 млн р при поддержке Фонда кино - это фильм снятый полностью на деньги налогоплательщиков.

Не надо думать, что хотя бы копейка налогоплательщика потраченная на кинцо это нормально.

Ответить
20

Не думаю, что платить второй раз за фильм, уже оплаченный из твоего кармана, это нормально.

Ответить
2

На музеи, театры, балет стоит выделять деньги, как думаете?

Ответить
0

Если театр и балет не могут обеспечивать себя сами, значит нет спроса
Музеи все таки в т.ч. научные заведения.

Ответить
2

Чтобы балет или опера себя сами обеспечивали, там цена билетов будет такая что позволить их сможет 5% населения, как собственно раньше и было. И финансировать надо, и народ водить туда бесплатно, чтобы просвещать. Иначе как страна будем вечно в дерьме сидеть и хрюкать.

Ответить
6

Ржу. Как будто опять учительницу МХК, живущую в мире единорогов, встретил.

Ответить
–1

Ну ты ржи дальше, глядя как страна скатывается в сраной дерьмо, где люди срут под себя. Таких ржунов у нас большинство.

Ответить
3

Экспертных нытиков, с решением уровня «надо всех водить в театр чтобы культурнее стали» тоже хватает.

Ответить
0

Это азы государственного строительства. Без образования и культуры любая страна стремительно превращается в Центральноафриканскую Республику. И да, надо водить и в нормальных странах водят.

Ответить
3

Азы государственного строительства связаны с ролью государства в частной жизни.

Музеи, кино, театры должны быть частными и содержаться на спонсорские деньги. Государство цензурит искусство при первой же возможности.

Реальная жизнь это тебе не цивилизация. Твои методы ошибочны и не работают.

Ответить
0

Ты не поверишь, но во все времена власть поддерживала тех деятелей искусства, которые ей были выгодны и нейтральны, и цензурила тех, кто был в оппозиции.

Твои методы ошибочны и не работают.

Расскажи это Бисмарку. Он дурак не знал, поэтому нагнул Францию именно благодаря школьному образованию.

Ответить
0

Пытался выбраться из стойла, распевая оперу, а в итоге лежит в грязи, орет про то как Францию нагнули благодаря школьному образованию, все понятно.

Ответить
0

Не хочется хвастать и обижать тебя, но я уже давным давно напрямую с университетами США работаю. Но ты можешь и дальше писать мне из обоссаной хрущевки про стойло и о том, как культура и образование ничего не решают. После того как защитил диссертацию, доходы увеличились в 5 (пять) раз. Я это не ради хвастовства пишу, а потому что тут молодежи много сидит которой жизненно важно слушать о том, что науки и созидательное искусство уважаемо в цивилизованном мире и хорошо оплачивается, а хамов - презирают, даже если они ездят на золотых мерседесах с салоном из леопардовой кожи.

Ответить
–1

припекло то как. Уверен, на самом деле ты прыщавый говнарь, который считает Арию великим искусством.

Ответить
0

Я не знаю с какой целью ты мне гадости пишешь, но видимо тебе от этого легче становится. Остается понадеятся что ты все-таки найдешь в себе силы прекратить и начать заниматься какими-то неотложными делами, на которые 2 часа назад еще ссылался.

Ответить
0

Ты подтвердить то своё сотрудничество с сша можешь? Странно, что человек, рассказывающий о своём образовании, не умеет в банальную пунктуацию. Неужели он это врет все...

Ответить
0

Пунктуация в русском языке вообще безжалостно сложная. Тем более у меня не гуманитарное образование.
Ты подтвердить то своё сотрудничество с сша можешь?

Но ты же начнешь рассказывать что я хвастаюсь. И вообще, тебе оно надо? Стресс будет, усиление горящей жопы и т.д. Я даже не знаю стоит ли на себя грех брать и тебя третировать.

Ответить
0

Защитник искусства, не умеющий писать. Безжалостно сложная пунктуация.

Что ж ты тогда ещё сотрудничество с армией США не выдумал, чтобы доказать свое высказывание о том, что «в половине боевиков задействованная армия США».

Давно не встречал таких отбитых школьников.

Ответить
0

Ну кстати самое смешное, что человек меня туда пригласивший работает в ВУЗе, но раньше служил по контракту в Ираке. Реально очень забавно.

Ответить
0

На исторические здания, на дизайн городской среды и прочие "излишества"? Или только на пресловутые дороги, больницы и военные нужды?

Ответить
2

Государство даже дороги еле как делает. Функции правительства должны быть максимально ограничены, чем локальнее проблема тем больше власти должно быть у людей.

Искусство не должно пересекаться с властью. Лучше смотреть на нмзкобюджетные, но снятые с душой и крепким сценарием фильмы, чем на очередной просер денег на какого-нибудь армянского карлсона на советском танке.

Ответить
0

Самое смешное, что это пишут в стране где культура - главная и по сути единственная проблема. Потому что воруют именно из-за недостатка культуры. В обществе где богатых людей без успешного бизнеса презирают и плюют им в лицо желающих воровать из бюджета существенно меньше. А у нас купил себе гелик, ксивой помахивая идешь по жизни с высоко поднятой головой. Даже те, кто в интернетах пишет про тебя гадости в лицо заискивающе улыбается и ручку целует.

Ответить
2

Единственная проблема в России — отсутствие культуры. Мощно. Встречу в переходе бабку попрошайничающую, передам ей, что это все потому что Пушкина не читают.

Ответить
0

Естественно поэтому. Воруют и покупают себе десятки ублюдочных домов и яхт только люди низкой культуры, социального интеллекта и с минимальным кругозором.

Ответить
0

Хорошо, что ты не такой, грустный принц в белом!

Ответить
0

Скорее Капитан Очевидность. То что такие элементарные вещи как необходимость государственной поддержки культуры здесь надо кому-то доказывать реально пугает. ЦАР не за горами.

Ответить
–1

Блин, такой ты забавный, хочется тебя и дальше тискать на эти забавные цитаты голожопого крестьянина, возомнившего себя сверхчеловеком, но, увы, дела.

Ответить
0

Давай-давай, видать ушел бузинесом успешным руководить.

Ответить
0

Угу, да, надо же все споры до абсурда доводить. При чем тут это? Кино функциональная альтернатива театру, при этом гораздо доступней и охват больше. С точки зрения государства театр не дает ничего сверх того, что может дать почти полный эквивалент в виде кинематографа.

И да, я из тех, кто считает, что люди ходят в театр потому что "ну так ведь надо" или "ну я же не быдло".

Ответить
1

Последняя ваша фраза - это мощь конечно. Представьте себе, есть люди, искренне любящие театры, классическую музыку и балет.
И я поставил в один ряд сохранение исторического наследия, театры и городскую среду, потому что многие обыватели не считают нужным выделять на это деньги.

Если исходить только из желания получить сиюминутную прибыль, нас будут окружать только пивнухи и киоски Быстроденьги. Хотя погодите ка..

Ответить
0

——-моя мысль-—>

Ты

Ответить
0

Нет конечно.

Ответить
0

Не только

Ответить
25

И все же. Сотрудника с таким КПД, любой уважающий себя работодатель выгнал бы взашей, но фонд кино упрямо продолжает спонсировать. Спонсировать в том числе нашими деньгами. А минкультуры потом агрессивно толкает эту продукцию в кино. Кормит нас отстоем, снятым за наши же деньги. А они там неплохо устроились у этой кормушечки.

Ответить
6

Меньшая часть от выделенного на создание фильма на самом деле идёт на его производство

Ответить
0

А куда ещё?

Ответить
13

Кармашек здесь, кармашек там...

Ответить
2

большая часть картин вообще не появляется в прокате

Ответить
2

если бы ФК получал возврат в виде суммы финансирования+процент от прибыли, можно было бы успехом условного Движения Вверх перекрывать провалы
но насколько я понимаю, там не так и в лучшем случае ФК может выходить в 0 с каждой инвестиции

Ответить
0

что не только? фонд кино существует на средства из государственного бюджета
государственный бюджет принадлежит гражданам

Ответить
15

государственный бюджет принадлежит гражданам

Где-то умер от смеха один чиновник))

Ответить
1

Положим рядом с теми, кто умер от смеха, услышав, что большое правительство может эффективно расходовать бюджетные средства.

Ответить
1

только один, жаль

Ответить
0

Это в какой это стране? Я бы переехал в неё

Ответить
7

в идеальной
хватит упражняться в остроумии
так должно быть и так есть
а то что у нас пиздят (и не только у нас), это уже другой вопрос
конкретно к фонду кино уже столько вопросов накопилось по выбору проектов для поддержки, что сомневаться не приходится - это инструмент распила

Ответить
0

Именно что. Так должно быть, но так нет, так что зачем питать себя иллюзиями об идеальной стране, в которой никогда не окажешься?

Ответить
1

нет почему, так есть, бюджет принадлежит, но его пиздят
факт собственности не отменяется
если не мечтать об идеальной, не будет и нормальной

Ответить
0

Не, я в целом то согласен, но тут просто проблема в том, что его пиздят настолько много и столько людей, что его уже сложно считать принадлежащим мне или тебе. Хочется ли мечтать о справедливости? Конечно хочется. Но когда где-то лет почти 20 мечтаешь об этом и не видишь перемен, то мечтать получается всё хуже и хуже.

Ответить
0

так надо к делу переходить (если мечта жива)

Ответить
0

государственный бюджет принадлежит гражданам

Настало время охуительных историй))

Ответить
0

с просвещением, ты не знал что тебя грабят?:)

Ответить
1

А потом налогоплательщики еще идут в кино и снова деньги заносят) только уже прокатчикам)

Ответить
1

судя по новости - не идут

Ответить
1

Как говорила Маргарет Тэтчер: "Не бывает никаких государственных денег, бывают только деньги налогоплательщиков."
ФК - такая же черная дыра как и тот же Роскосмос. Деньги вливают, а толку нет.

Ответить
0

Правильно, а с ними что надо делать - распиливать. Фильмы провалились, значит, распил был успешный.

Ответить
0

животные,лучшеб театр развивали,там хоть не все потеряно

Ответить
0

Не совсем. Налоги от физиков (про мелких юриков не знаю точно) идут в местные бюджеты, где платятся налоги. Вот от крупняка налоги, те да, те фактически спонсируют в массе своей бездарностей.

Ответить
21

Как будто это скрывали. История с фондом кино была простой, поддержать "отечественный продукт", а т.к снимают в основном плохо, в основном всякие мудаки присосавшиеся к государственной сиське, то проект "Фонд кино" оказался провальным.

В целом хорошую идею обговняли советским подходом к вопросу. Вместо конкуренции за бабло, получили конкуренцию за кормушку. Ребята получают не одноразовый слот в свое будущее, а постоянную "работу". По факту мы получили лицензию на разграбление госфонда и Путину с его братишками вдоль шляпы вся эта история. Главное что-бы поддерживали его.

Ответить
25

С чего ты взял, что сама цель создания фонда кино не была кормить правильных людей?

Ответить
0

там устав наверняка есть, цели прописаны, то-сё..

Ответить
5

Да, а еще у нас конституция прописана, права на митинги, то-сё...

Ответить
2

главная бесячая проблема в том, что ФК дает деньги одним и тем же людям, которые не возвращают опять и опять, при этом художественная ценность их картин, мягко говоря, не очень высокая
они Сарику Адриасяну опять дали денег, после того, как посудились с ним из-за невозврата Защитников

Ответить
3

Так наверное, если твоя фамилия не Андерасян, Бекмамбетов, Бондарчук и Михалков, то тебя и на порог фонда кино не пустят, кому еще деньги-то давать, как не им?

Ответить
0

там на самом деле много кому дают, просто мало о ком потом слышно, мало кто вообще замечается в прокате
вот, например, список на 2018 и 2019
http://www.fond-kino.ru/news/proekty-kinokompanij-liderov-utverzdennye-popecitelskim-sovetom-fonda-kino-v-2018-godu/
http://www.fond-kino.ru/news/proekty-kinokompanij-liderov-utverzdennye-k-finansirovaniu-v-proizvodstve-sovetom-fonda-kino-v-2019-godu/
любопытно было бы, конечно, узнать, чем руководствуются, раздавая безвозвратную поддержку

Ответить
0

Ну так почему их тогда в кино не крутят. Наверняка же есть приличные фильмы, но показывают почему-то именно тех товарищей.

Ответить
0

вероятно, большинство проектов в итоге такое днище, что кинотеатры отказываются их прокатывать
часть проектов, наверняка, просто никогда не встречает релиз

Ответить
1

С каких пор кассовые сборы являются показателем того, что фильм должен быть поддержан министреством культуры? Оно по идее наоборот должно спонсировать фильмы, эту самую культуру пропагандирующие, а не сортирные комедии, которые собирают бабло.

Ответить
1

когда каждому творцу - по потребностям, - это же чистый коммунизм!
был бы, если бы творцы проявляли сознательность.
но поскольку имеем жопу, свисающую из пикирующего самолёта, можно смело сделать вывод,
что речь-таки о кормушке для приближённых, и более ни о чём.

Ответить
0

Государство должно финансировать культуру и образование. Чаще всего это сами по себе убыточные отрасли.

что речь-таки о кормушке для приближённых, и более ни о чём.

Ну Михалкова точно нельзя обвинить в бездарности. "Утомленные солнцем 2" это классический пример того, что если Бог хочет наказать - он лишает разума.

Ответить
0

это убыточные отрасли на короткой перспективе, а на длинной - очень даже прибыточные. культура даёт сознательность и стремление к саморазвитию, совместно с этим образование даёт государству кучу всего от науки (технологии, производство, рост по всем показателям) и до простого понимания, почему нельзя пить изопропиловый спирт.
культура - это вопрос самосохранения государства, и финансирование культуры в данном случае - дело последнее. первое дело государства - контролировать вопросы культуры, и понимать, что, блин, происходит.

Ответить
1

Именно поэтому их должно поддерживать государство. Бизнес этой перспективы не видит, тем более в нашей стране. Да и ему на нее плевать.

Ответить
14

Для сравнения бы посмотреть информацию как показали себя фильмы без доната от ФК.

Ответить
4

Ждем новость о том что руководителей Проекта посадили за мошенничество.

Ответить
9

проблема с посадками за мошенничество в обнаружении факта мошенничества.
А производство провальных фильмов ещё не мошенничество. (хотя за то говно, что выходит из под их андреасянов впору давать срок или хотя бы существенный штраф в двукратном размере выделенных на фильм средств в пользу казны)

Ответить
2

Зависит от того, что это кино снимает.

Ответить
0

серебренникову расскажи

Ответить
6

Какая неожиданность !
Это что же получается , фильмы не такие хорошие были, как говорили на всех каналах ?
Или может бюджеты были не большие? Да нет большие.
Сняли , распилили , повторили.
Но как говорится «Эксперимент очевидно неудачный»

Ответить
2

Просто надо больше этих отвратительных голливудских фильмов двигать подальше от наших великолепных душевных шедевров.

Ответить
6

Провал в прокате - не показатель художественной ценности фильма. Во многих странах запада есть свои фонды кино, они финансируют независимых авторов за счёт налогов, и кино это тоже чаще всего не окупается. Правда, подход к вопросу "кому дать, а кому не дать" там другой. Сложно представить, чтобы в редколлегии сидел Ж.-Л. Годар и решал, дать ли денег Ж.-Л. Годару.

Ответить
3

Я бы сделал финансирование Фонда Кино одноразовым. Тебе дают деньги один раз на один фильм. Если твой фильм обосрался в прокате - значит, ой. Ни копейки тебе больше государственных денег ни на какой основе. Иди на Кикстартер.

Ответить
8

Но тогда получится, что ФК не будет поддерживать фильмы, которые продвигают культуру, а такие есть и в основном провальные, зато в туалетные комедии вложения будут течь говнорекой

Ответить
2

ибо не фильмами едиными. работу с населением надо проводить через школы в основном. а там у нас теперь тоже самофинансирование и отчеты, а не обучение. вы программу по литературе видели?

Ответить
0

Я говорю о другом, я ответил на абсурдность варианта с только окупаемыми фильмами.

Ответить
2

только не туалетные комедии, а кинокомиксы, я бы сказал. согласен, что многие отличные фильмы с идеями, художественной глубиной и прочим нужно иметь свежий мозг и силы смотреть. а это сейчас в дефиците у тех, кто работает в ежедневном режиме, чтобы иметь деньги, чтобы, в том числе, заплатить потом за киносеанс. поэтому то деньги приносят развлекательные вещи, на которые ходят отдыхать. проблема комплексная. госфинансирование художников важная часть высокоразвитого общества. но здесь же речь идет о том, что сейчас эти крохотные деньги распределяет узкая группа людей, непублично, без конкурса и в основном между собой. чего они там навыпускали? смотреть не на что

Ответить
0

Согласен, мой вариант - это, в основном, эмоциональная реакция. Только в таком случае неплохо бы ограничить деятельность Фонда Кино именно фильмами, продвигающими культуру (я, правда, не могу сходу припомнить много таких за последние годы). Потому что сейчас ситуация патовая - деньги и даются всем подряд (из очень узкого списка этих "всех подряд"), и, в немалой степени, на говнокомедии.

Ответить
3

Вы видели количество рекламы в российских фильмах? Они окупаются ещё на стадии производства)

Ответить
0

Лет 8 назад наигрался в игру на телефоне, где бренды надо угадывать...Узнал много новых западных и не только компаний. После этого узнаю логотипы почти в каждом кадре любого фильма.
посмотри внимательнее любой западный фильм. Рекламы больше, чем в дозорах и второй части иронии судьбы!
Очень удивляюсь, когда смотрю какое нибудь старое кинцо из 80-90х и вижу явную и наглую рекламу всяких пепси, ауди, колдрекс и подобных. А они ещё любят рекламировать не только товары, но и сервисы и услуги.

Ответить
7

Продакт плейсмент надо уметь вставлять. А не пятиминутный крупный план на майонез и пельмени.

Ответить
3

большинство фильмов, профинансированных Фондом кино, провалились в прокате

Ответить
0

Но это не значит что они финансово неуспешные.

Ответить
1

Отмыв бабла всегда успешен офк

Ответить
2

Интересно, учитывается в "бюджете" цена эфирного времени на государственных каналах в прайм-тайм, которое потратили на пиар этих фильмов.

Ответить
2

Кино спонсируемое Фондом Кино окупается уже на стадии производства.
А то что они провалились в прокате значения не имеет.

Ответить
–2

Зато зрители (женщины) довольны

Ответить
1

Просто повторю то, что писал в момент конфликта из-за "Гурвинека":

То что происходит сейчас в России с бойкотом "Гурвинека" грозит перерасти в полноценное противостояние Минкульта и прокатчиков с непредсказуемым результатом. А виноват в этом идиотизме потребитель, который не способен понять азы рыночной экономики. Следом за бестолковыми блоггерами россияне повторяют про "растраты минкульта на заведомо убыточные проекты" и "мои деньги тратят на такую-то фигню, когда вы уже снимать научитесь".

Сама идея, что давать деньги государство должно на условиях возвратности бредова по своей сути, и очень жаль что большинство граждан считает это "правильным". Прибыльные проекты должны финансироваться частным бизнесом, а государство должно создавать общественные товары, которые прибыльными как раз быть не могут по определению. Например, образовательные программы. Теперь же с политикой "создавать кино, которое отбивает кассу" Минкульт спонсирует то, что собирает. А собирают внезапно комедии с туалетным юмором ниже пояса и детские мультики. Это во всей Европе так, не только в России, можете пойти глянуть топ бокс-офиса Германии, например. Ну вот создает "кино, которое собирает" и в погоне за сборами (чтобы не обвинили в растратах) превращается в монополиста, оттирающего частников от самых лакомых кусочков рынка. В итоге этого имеем конкуренцию между государством и прокатчиками за лучшие сеансы.

Причем порочный круг теперь разовать не удастся, потому что налогоплательщиков приучили думать, что фильм не сделавший кассу это их деньги на ветер. Наслаждайтесь теперь "Бабушками легкого поведения" и "Ёлками" бесконечно.

Ответить
1

Прибыльные проекты должны финансироваться частным бизнесом, а государство должно создавать общественные товары, которые прибыльными как раз быть не могут по определению.

Верный тезис, но все остальное мимо.

налогоплательщиков приучили думать, что фильм не сделавший кассу это их деньги на ветер

Где вы видели такие настроения и высказывания людей?
мои деньги тратят на такую-то фигню, когда вы уже снимать научитесь

Вот такое да, легко услышать от каждого второго зрителя, но тут же речь же о качестве, а не о сборах. Приведите пример хотя бы одной качественной картины, ничего не собравшей и за которую зрители обвиняли в растратах. Я вот такого не припомню.
Вряд ли в уклоне ФК в сторону коммерции виноваты сами налогоплатилщики, достаточно послушать любой спич всеми любимого Мединского - у чувака в принципе единственное мерило качества кинопродукта - то, сколько он собрал (за счет расчистки проката естессно). Каждый раз удивляюсь как с его "талантом" не отправили в МинФин.

Ответить
0

Где вы видели такие настроения и высказывания людей?

В этой теме только 90% комментов на эту тему.

Приведите пример хотя бы одной качественной картины

Вот тут уже проблемы начинается. Российское кино откровенно не радует, финансирует его государство или нет.

вряд ли в уклоне ФК в сторону коммерции виноваты сами налогоплатилщики

Доля их вины есть. А главная вина в том, что нет общественных организаций которые бы контролировали на что Фонд Кино дает деньги и почему.

Ответить
0

А главная вина в том, что нет общественных организаций которые бы контролировали на что Фонд Кино дает деньги и почему.

В современной России то, что общественная организация "контролирует" какое-нибудь гос ведомство - это что то из разряда фантастики)

Ответить
0

Такое мнение активнее всего пропагандируют сами политики, чтобы народ не рыпался и сидел на жопе ровно. Ну или бессильно прыгал на площадях.

Ответить
0

Минкульт кладёт хрен на культуру, кладёт хрен на зрителей, растрачивает казённые деньги, а виноват - потребитель?
У вас с логикой всё в порядке?

Ответить
2

Сама идея что в капиталистической экономике государственные институт должны быть прибыльными или хотя бы возвратными вредна по своей сути. Выше написано почему. Ну и да, общественность во многом виновата, так как в минкульте избегают финансировать те проекты, которые точно денег не принесут. Отсюда засилье "Ёлок" и судорожные попытки сделать "свой Марвел".

Ответить
0

Вредна сама идея, что в кап.экономике государство должно давать деньги на съёмки худ.фильмов. Всё остальное - производные от той вредности.

Ответить
2

Государство должно поддерживать искусство. Если бы оно этого не делало - мы бы лишились кучи шедевров.

Ответить
2

Какие киношедевры вышли за последнее время, при поддержке Фонда кино?
Как Голливуд снимает шедевры без поддержки государства?

Ответить
1

Это без какой гос. поддержки что там Голливуд снимает? Там в половине боевиков армия задействована.

Ответить
1

Мы про шедевры говорим или уже про "Трансформеры"?
Какая армия и поддержка государства хотя-бы в первой десятке фильмов ИМДБ-топ250?
https://www.imdb.com/chart/top?ref_=nv_mv_250

Ответить
0

Практически все фильмы Кубрика были сняты при огромной поддержке государства, например. В т.ч. армии.

Ответить
1

Где можно прочитать про поддержку государства при съёмках например "Космической одиссеи" или "Сияния"?
И что с первым вопросом, про киношедевры за казённый счет у нас, в России? Вот например на Кинопоиске, топ 20 отечественных фильмов. Все сняты ещё при СССР и ничего в РФ.
https://www.kinopoisk.ru/top/rus/list/#formula

Ответить
1

Где можно прочитать про поддержку государства при съёмках например "Космической одиссеи" или "Сияния"?

В любой книге про Кубрика, например?

И что с первым вопросом, про киношедевры за казённый счет у нас, в России?

Ну то есть если у нас плохо нынче с культурой, то надо ее финансирование вообще отменить. Знакомо.

Ответить
1

Название ни одного шедевра, снятого в РФ при поддержке государства, тоже привести не смогли.
Слив и по первому вопросу.

Ответить
0

Если не в состоянии посмотреть как огромнейшие деньги в бюджете США предусмотрены на поддержку искусств, то это не мои проблемы.

Название ни одного шедевра, снятого в РФ при поддержке государства

Все шедевры СССР были профинансированы на 100% государством. После 1991 года сначала вообще с финансированием чего-либо проблемы были, а потом внезапно оказалось, что все талантливые люди уехали и продолжают уезжать за длинным долларом. Надо отменить даже то весьма незначительное финансирование, что осталось, чтобы уехали и остальные.

Кстати говоря, по сути единственного чего нашим фильмам не хватает - это сценария. Спецэффекты, костюмы и прочее давно научились делать.

Ответить
2

Все шедевры СССР были профинансированы на 100% государством.

Напомню что мы говорили про "капиталистическую экономику". При СССР экономика таковой не была.

После 1991 года сначала вообще с финансированием чего-либо проблемы были, а потом внезапно оказалось, что все талантливые люди уехали и продолжают уезжать за длинным долларом.

Да ладно, и кто-же из режиссеров уехал за длинным долларом? Могу вспомнить только Тимура Бекмамбетова и Андрея Кончаловского. Шедевров ни в России, ни в Голливуде они не сняли.

Надо отменить даже то весьма незначительное финансирование, что осталось, чтобы уехали и остальные.

Если оставшиеся в России киношники не могут снять нормальное кино, то лучше деньги попросту не тратить.

А сценарий, на мой взгляд, самый дешевый элемент кинопроцесса. Деньги нужны только на психостимуляторы для сценаристов.

Ответить
0

Если не в состоянии посмотреть как огромнейшие деньги в бюджете США предусмотрены на поддержку искусств, то это не мои проблемы.

Бремя доказательства лежит на утверждающем. Дайте пруфлинки, я посмотрю.

Ответить
0

Дальше просто начнутся разговоры в стиле "а докажите что именно на эти фильмы деньги пошли, а покажите их в бюджете фильмов" и т.д, и т.п.

Ответить
0

Неа. На пруфлинки я возражать не буду.
Вот, например, по Трансформерам
Чтобы получить в своё распоряжение больше денег для фильма, Майкл Бэй отказался от 30 % своего гонорара и выбрал для съёмок территорию США, а также съёмочную команду, с которой он уже работал[37]. За 83 дня съёмок он снял в несколько раз больше материала, чем планировалось[22]. Бэй получил поддержку армии США, которая снабдила съёмочную группу авиацией и машинами для альтернативных форм десептиконов, в частности, самолётами «F-117», «C-130», «C-17» и двумя «CV-22 Osprey» из трёх доступных на тот момент[36]. Благодаря сотрудничеству с военными, «Трансформеры» стали первым фильмом, снятым в Пентагоне после террористической атаки 11 сентября[30].

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%81%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%8B_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)#%D0%A1%D1%8A%D1%91%D0%BC%D0%BA%D0%B8

Есть подобная инфа по фильмам Кубрика?
Практически все фильмы Кубрика были сняты при огромной поддержке государства, например. В т.ч. армии.

Ответить
0

Уже самого факта того, что армия США регулярно участвует в съемках блокбастеров достаточно, чтобы доказать факт многомиллионного финансирования фильмов из бюджета. Хз о чем дальше вообще разговор продолжается.

Ответить
0

Просто напомню с чего всё началось.
Jaggerlin: Государство должно поддерживать искусство. Если бы оно этого не делало - мы бы лишились кучи шедевров.

Jaggerlin: Практически все фильмы Кубрика были сняты при огромной поддержке государства, например. В т.ч. армии.

Jaggerlin: Сама идея что в капиталистической экономике государственные институт должны быть прибыльными или хотя бы возвратными вредна по своей сути.

Jaggerlin: Там в половине боевиков армия задействована.

Ответить
0

Про поддержку Кубрика я давным давно читал в журнале Тотал ДВД. В каком именно номере - не помню. Уверен, в любой биографии Кубрика про это всё есть. То, что поддержка государства позволяет в США развиваться индустрии, которая производит шедевры - неоспоримый факт. Хз о чем спор вообще.

Ответить
1

То есть пруфов по Кубрику у вас нет.
Те источники, что я читал по нему, не говорят об "огромной поддержке государства в том числе армии". Даже наоборот:
В связи с отсутствием сотрудничества со стороны Пентагона в создании фильма, дизайнеры были вынуждены, в меру своих возможностей, реконструировать внутренности бомбардировщика по авиационным журналам[36]. Всё было воспроизведено настолько точно, что в ВВС опасались того, что создатели фильма раздобыли секретную информацию о бомбардировщике, прибегнув к шпионажу[36].

По второму вопросу вы слились.

Ответить
0

С одной стороны, вы хорошо ухватились за низкий культурный уровень российских киноделов, с другой стороны проигнорировали весьма интересную мысль.
Ну то есть если у нас плохо нынче с культурой, то надо ее финансирование вообще отменить. Знакомо.

Почему проигнорировали? Вполне очевидна проблема (упадок) русской культуры, но совсем непонятно, как ее решить.
Минкульт использует советский метод финансирования отечественных картин, потому как он, как ни парадоксально, был иногда действенным. В руках минкульта он совершенно не работает. Но.
Что бы вы предложили?

Ответить
0

Очевидно же что единственный способ исправить ситуацию - учиться делать фильмы и делать их. Я уверен, что Фонд Кино на любой крутой проект денег даст без проблем. Но крутых проектов просто нет.

Ответить
0

Где можно прочитать про поддержку государства при съёмках например "Космической одиссеи" или "Сияния"?

Ну например тем, что кинорынок США фактически полностью и абсолютно закрыт для кино для массового иностранного кино, за редким исключением? Тем что дубляж там дай бог в детских мультиках делают, а все остальное сабами? Тем что "пригласить на кино с сабами" фактически превратилось в шутку аля у нас "выпить смузи в коворкинге, а потом пойти на митап".

Ответить
0

Вопрос был именно про поддержку при съёмках. Чтобы американское правительство щедро бросало Голливуду сотни миллионов долларов и не требовало их возврата. Как российский Фонд Кино.

Ответить
1

В 2012 году сорок пять штатов предлагают киносъемочные стимулы (MPI) через различные денежные гранты, налоговые льготы и другие специальные привилегии для съемочных групп, чтобы побудить кинопродюсеров снимать фильмы в своем муниципалитете, снижая тендецию к съемке фильмов в Канаде, Новой Зеландии и других странах.

(Хреновый гугло перевод) Собственно щедрые налоговые субсидии и гранты есть. Анально огороженный рынок, по сравнению с которым российский максимально открытый и прозрачный тоже есть. При богатом рынке особо и кидаться деньгами не надо.

Ответить
0

О! Спасибо за ответ.

Ответить
0

Осталось найти где-нибудь такого Кубрика для нашего кинематографа.

Ответить
0

Как раз с Михалковым пытались.

Ответить
1

Вот это они открыли глаза-то всем =D

Ответить
1

Авторы никак не очень прозрачно, почему они делят сборы фильма на три.
В моей реальности сборы делятся так:
- кинотеатры забирают 50%
- прокатчик забирает 10-15%

Остальные 35-40% (!) остаются правообладателям. То есть надо сумму сборов умножать не на 0.3, как это делают журналисты, а на 0.4.
Это, может быть, не так сильно улучшает картину, но все равно - в плюсе не 14 фильмов, а как минимум 25-30.

Я сам далек от мысли быть адвокатом ФК и неоднократно в своих статьях здесь писал об очередных "дебилизмах" ФК.
Но, критикуя, нужно быть точным.
А не кликбейтом привлекать к себе внимание публики.

Ответить
0

Окупаемость фильма всегда считают таким образом, не понимаю, почему в данном случае надо делать исключения.

Ответить
0

Всегда - это когда? Приведёте примеры?

Ответить
1

Что-то невообразимое. Бракоделы просирают деньги налогоплательщиков, и зарабатывают на этом. Никогда такого не было.

Ответить
1

Ну и прекрасно. Сразу видно что в минкульте работают такие же специалисты как и в правительстве нашей замечательной страны.
Ну не увольнять же их за плохие результаты работы.

Ответить
1

Жаль Дуэлянта, Территорию и Ледокол.
Отличные фильмы.
Да и "Он - дракон" со "Смешариками" довольно хорошие фильмы. Обидно, что судя по спискам успехов/провалов от качества самих картин видимо ничего не зависит.

Ответить
0

Что за Проект если Фонд Кино открыто в конце года отчитывается о своих фильмах.
И почему та же Матильда что собрала треть бюджета провальнее Взломать блоггеров, которые собрали... что-то там собрали.

Ответить
2

У взломать блогера не было такого бюджета и провал был не таким сильным в абсолютных цифрах

Ответить
–1

Ну просрать 50,000 $ и 25,000,000$ несколько разные цифры, но у Матильды проблемы с христанутыми были и ограниченном прокате.

Ответить
4

Не факт, что без христианутых о фильме вообще кто-то узнал и захотел бы сходить

Ответить
0

да, сексу явно было маловато.

Ответить
0

Вово, а так пиарили эту тему(

Ответить
–1

Смотря как фильм пиарить, но видимо все деньги ушли на христанутых) Чтобы бабло в случае окупаемости возвращать не пришлось))))

Ответить
0

Есть статистика, сколько на этом бабоса отмыли в среднем?

Ответить
1

есть, но закрытая

Ответить
0

Хотелось бы для сравнения информацию по другим фондам. Без этого статья это просто наброс для тех кто и так рад поесть с лопаты.

Ответить
1

Тоже не понимаю, почему такое пристальное внимание к кино. Я уверен, что в других фондах и отраслях происходит такой распил, что волосы дыбом встанут от правды.

Ответить
0

Ей богу везде проклятые штаты виноваты не наши говноделы а именно штаты

Ответить
0

Почему же я не удивлен? Странно...

Ответить
0

Успешное госуправление

Ответить