А вдруг не виноват: обзор фильма «Красивый, плохой, злой»

Неожиданный и неоднозначный взгляд на знаменитого маньяка Теда Банди.

В начале мая в американском Netflix вышел фильм Джо Берлинжера, посвящённый одному из самых известных маньяков — Теду Банди (в российский прокат картина попадёт 23 мая). Этот преступник в конце семидесятых убил более тридцати девушек — благодаря приятной внешности, он легко входил в доверие к своим жертвам.

Берлинджер совсем недавно уже выпускал документальный проект «Беседы с убийцей: Записи Теда Банди», основанный на реальных интервью маньяка. Но теперь он решил обратиться к истории в формате художественного фильма.

Режиссёр взял за основу книгу, написанную подругой преступника Элизабет Кендалл (также известна как Элизабет Клёпфер), пригласил на главную роль одного из главных красавчиков Голливуда Зака Эфрона и постарался показать историю с неожиданной стороны.

Сюжет картины по большей части посвящён не самим убийствам, а отношениям Банди с Элизабет (её играет Лили Коллинз) и Кэрол Энн Бун (Кая Скоделарио), а также его арестам, побегам и судам. Но ко всему этому режиссёр добавил одну неочевидную тему: практически весь фильм нам не показывают ни одного подтверждения того, что Банди — убийца.

Джо Берлинжер потратил немало времени на «Беседы с убийцей», и это явно повлияло на реалистичность художественного фильма.

Все образы, костюмы и декорации восстановлены с документальной точностью. И те, кто хоть раз искал фотографии или видеозаписи реального преступника, наверняка узнают его водолазки, перемену причёсок, а тем более печально известный Volkswagen, в котором он похитил несколько своих жертв.

Зак Эфрон тут даже не сильно-то и загримирован — он будто сумел просто «превратиться» в Банди, скопировав его мимику, жесты и выражение лица. Остальные герои похожи на свои реальные прототипы чуть меньше, но ситуацию спасают декорации и костюмы.

Причём Берлинджер зачастую показывает известные всем кадры. Когда Банди выходит к прессе, его лицо освещается вспышкой ровно в те моменты, которые в реальности попали на фото. И даже известные фотографии Теда и Лиз, неоднократно мелькающие в кадре, выглядят словно настоящие.

Это же касается и публичных выступлений, и судов. Многие известные кадры показаны с других ракурсов, а речи Банди на судах повторены дословно. Особенно это касается последнего процесса. Учитывая, что некоторые моменты сняты в стилистике старой хроники, иногда их легко спутать с реальными записями.

Последний суд над Банди широко освещался в прессе, и Берлинжер максимально реалистично восстановил действие. Причём подбирая некоторых второстепенных героев, он разумно искал не внешнего сходства, а именно актёров, которые смогут передать саму атмосферу процесса.

Поэтому, хоть Джим Парсонс с Джоном Малковичем и не похожи людей, которые действительно участвовали в тех событиях, они не дают превратиться фильму в театр одного актёра, хорошо оттеняя яркий и наглый образ Эфрона.

И именно Малковичу, сыгравшему судью Эдварда Коварта, который вынес Теду Банди смертный приговор, досталась одна из самых трогательных сцен картины.

Так было и в реальности — на записях видно, что он говорит искренне, и его действительно трогает судьба Банди. Не из жалости к преступнику, а из-за упущенных возможностей талантливого человека.

Но при этом сценарий достаточно странно обходится с некоторыми сюжетными линиями: согласно многим источникам, Кэрол Энн Бун вернулась в жизнь Банди значительно раньше, чем показано в сюжете, и даже помогала ему с побегом.

Здесь же она фигурирует лишь в последнем процессе. Но на фоне остальной точности подобную вольность можно простить ради драматического накала. Тем более, что с женскими персонажами в фильме совсем иная проблема.

Судя по литературному первоисточнику и подаче сюжета, авторы изначально задумывали рассказать историю с нескольких точек зрения, сделав Элизабет Кендалл и Кэрол Энн Бун такими же важными персонажами, как и самого Банди.

И эта идея действительно неплоха. Ведь именно Элизабет одной из первых сообщила в полицию, что её парень очень похож на подозреваемого в похищении и убийстве нескольких девушек. При этом она продолжала общаться с маньяком, поскольку и сама сомневалась — не ошиблась ли.

В фильме эти сомнения поначалу выглядят главной движущей силой драмы: Лиз действительно привязана к Теду, и после его ареста девушку мучает чувство вины. Ведь Банди клянётся ей, что его обвиняют безосновательно, просто чтобы найти «козла отпущения».

И вроде бы начало фильма готовит именно к тому, что эмоциональная часть истории будет показана именно глазами Лиз. Тем более, что дальше в фильме появляется её полная противоположность — Кэрол. Если Лиз со временем освобождается от влияния Теда, то новая возлюбленная не прекращает верить в его невиновность даже при наличии очевидных доказательств.

К сожалению, Берлинжеру оказалось интереснее восстанавливать документальные кадры, чем прописывать живых персонажей. Лиз выступает важным героем только в начале, а потом на неё просто не хватает времени — всё внимание сосредоточено исключительно на побегах и новых арестах Банди.

Преображение Лиз показано через простейшие приёмы: новый приятель, нежелание отвечать на звонки, отказ от алкоголя. А в остальное время она просто наблюдает за новостями по телевизору. Она постепенно превращается во второстепенного героя, раскрываясь разве что в сцене признания Банди.

Что же касается Кэрол, то она изначально выглядит максимально плоским персонажем. Очевидно, что Банди ей манипулирует: девушка повторяет его слова перед камерами и всеми силами защищает убийцу.

Возможно, это не очень далеко от истины — Кэрол Энн Бун прямо в зале суда согласилась стать женой Банди, а потом и родила от него ребёнка. Но всё же, если автор хотел показать именно переживания и сомнения женщин, то, возможно, не стоило уводить их на второй план и превращать «функции» для раскрытия главного героя. Про Банди мы и так много всего знаем, интереснее было бы понять, какие люди его окружали.

Но вот что вызывает больше всего сомнений: фильм в какой-то момент будто оспаривает сам факт виновности Теда Банди.

Всё действие построено по традиционному принципу историй о несправедливо осуждённых героях. Банди судят на основе косвенных улик, он везде подчёркивает, что его аресты просто выгодны для политический кампаний.

Если смотреть фильм, ничего не зная о реальной истории, можно до самого конца верить, что Банди — действительно жертва обстоятельств. Он не соглашается с обвинением и даже свои признания подаёт как возможность отсрочить смертную казнь.

В таком подходе чувствуется своеобразная ирония и необычная авторская задумка: зрителям дают возможность почувствовать себя на месте тех самых девушек, сомневавшихся в вине Банди, а заодно и подшучивают над стереотипами подобных фильмов, где даже злодея могут показать положительным персонажем.

Сомневаться, что Берлинджер изучил доказательную базу хотя бы при работе над документалкой, не приходится. Но он сознательно не акцентирует внимание на более явных уликах, заставляя лишь верить словам героя.

Только вот именно в этом случае подобная ирония выглядит слишком сомнительной — доказательству вины и признанию Банди в финале посвящено меньше минуты. Сцена, конечно, зловещая, но если отвлечься в этот момент, можно и дальше сомневаться в его причастности к убийствам.

И здесь уже вопрос морали: стоит ли так показывать одного из самых жестоких маньяков в американской истории? Ведь у Банди и так до сих пор есть фан-клубы, а его личность вызывает много споров.

И по этой же причине возникает главный вопрос: для кого снят сам фильм? Ведь те, кто неплохо знаком с реальной историей Банди, не увидят в нём ничего нового — лишь кадры качеством получше. А те, кто не слышал и не читал про Теда Банди, не получат практически никакой информации об убийце и его поступках.

В итоге, действительно сильное впечатление «Красивый, плохой, злой» произведёт лишь на тех, кто посмотрит его, не зная предыстории, а потом начнёт изучать реальные события. Именно тогда на них навалится всё осознание мрачной иронии происходящего. Но вряд ли таких зрителей окажется слишком много.

#обзоры #истории #мнения