Тизер продолжения «Притяжения» Фёдора Бондарчука

Фильм выйдет в прокат 1 января.

В закладки

Сиквел получил название «Вторжение» — по его сюжету, с момента падения инопланетного корабля в Чертанове прошло уже три года, и за это время девушка Юля после своего контакта с внеземными технологиями становится предметом исследований Минобороны.

«Притяжение» вышел в 2017 году и по итогам сборов собрал чуть больше миллиарда рублей при бюджете в 380 миллионов.

«Вторжение», как и первую часть, поставил Фёдор Бондарчук.

#вторжение

{ "author_name": "Даниил Ильясов", "author_type": "editor", "tags": ["\u0432\u0442\u043e\u0440\u0436\u0435\u043d\u0438\u0435"], "comments": 209, "likes": 34, "favorites": 9, "is_advertisement": false, "subsite_label": "cinema", "id": 51382, "is_wide": true, "is_ugc": false, "date": "Thu, 23 May 2019 10:29:21 +0300" }
Подкаст «Жиза ГД»:
Можно ли «продать»
плохую игру?
Слушать фоном🎧
{ "id": 51382, "author_id": 210, "diff_limit": 1000, "urls": {"diff":"\/comments\/51382\/get","add":"\/comments\/51382\/add","edit":"\/comments\/edit","remove":"\/admin\/comments\/remove","pin":"\/admin\/comments\/pin","get4edit":"\/comments\/get4edit","complain":"\/comments\/complain","load_more":"\/comments\/loading\/51382"}, "attach_limit": 2, "max_comment_text_length": 5000, "subsite_id": 64957, "last_count_and_date": null }
209 комментариев

Популярные

По порядку

Написать комментарий...
79

будем ждать обзора от BadComedian?)

Ответить
–75

Нет не будем. По крайней мере люди со своими мозгами не смотрят его

Ответить
61

Ура, высокоинтеллектуальные ценители искусства в треде, я аж вином подавился. Сейчас выключу Тарковского и попробую парировать ваше умозаключение.

А что собственно смотрят люди со своими мозгами? Шедевры Бондарчука? Не считаю Бэда каким-то гением или феноменом, он довольно средне обозревает трешовые фильмы, всегда аргументируя почему они трешовые, ссылаясь на точные источники (в случаях с фильмами на реальных событиях), показывая всю абсурдность происходящего и прочее. Не могу смотреть полтора часа подобного контента, но глянуть фоном и услышать мнение человека - вполне себе. Да и не туда ты смотришь, раз видишь там "мужика который переодевается в кадре в разных персонажей", попробуй в следующий раз включить звук и послушать аргументы, факты там, мб откроешь для себя много нового. И да, смотреть каких-нибудь "Защитников" и на полном серьезе создавать свое мнение о подобных "фильмах" - это говноедство, а вот посмотреть обзор на подобные трешовые фильмы, иногда заправленные хоть часто и не смешным, но юмором - окей. Тем более там в 99% обзорах покадрово фильм и показывается.

Ответить

Комментарий удален

34

Предположите, что кто-то может смотреть обзоры Бэдкомедиана просто потому что они забавные, и вам не нужно будет хейтить и коверкать слова

Ответить
–19

Они давно не забавные. Не нужно самообмана.

Ответить
22

"забавно" - это понятие относительное, субъективное. Если вам что-то не нравится - это не значит, что оно - говно. вы не истина и не мерило всего.

Ответить
6

Имхо, разбор причин почему такие фильмы как "движение вверх" и "т-34" плохие и не обязан быть забавным.
Лично я просто смотрел и ужасался тому, что сам бы без Евгения большинства исторических подробностей ни в жисть бы не узнал, а принял бы то, что показывают фильмы.
И за это я творчество Бэдкомедиана очень ценю и уважаю.

Ответить
–2

Ну вот узнал ты от Баженова, что реальным участникам событий Движения вверх фильм понравился? Не узнал, зато узнал кучу чуши.

Ответить
4

Участникам рты заткнули деньгами. А вот родственникам мёртвых героев (включая жену тренера) поленились. Как итог - два судебных иска в адрес создателей фильма. Вот настолько фильм понравился...

Ответить
–2

С такой же уверенностью можно говорить, что родственнички решили срубить капусты на хайпе

Ответить
2

Знаешь, я видел лица этих родственников. Не у Баженова в обзоре 10 секунд - а на фотографиях. Меньше всего они похожи на людей, которые "рубят хайпа". Материальной компенсации иск тоже не полагает. Так что... Но да, каждый судит в меру своей испорченности. Может быть это я не прав.

Ответить
0

Я сужу так же, как ты, только другую сторону.

Ответить
1

Другая сторона не заработала три с лишним миллиарда рублей, при раскрученном маховике пропаганды центральных каналов 24 на 7.
Судить-то конечно можно кого и что и угодно, но смысл этого в каждом случае будет разный.

Ответить
0

С чего ты взял, что одна сторона заработала, а другая - нет? И те и другие читали сценарий и консультировали

Ответить
1

Нет не узнал.
Зато узнал, что родные и близкие были настолько возмущены, что подали в суд. А живых участников кажется и не осталось.

Ответить
0

А художественный фильм не обязан быть достоверным. И он на ютубе обозначен как "юмор".

Ответить
4

Забавно не обязательно смешно. Просто фоном включаешься после тяжелого рабочего дня и всё. Готовишь себе ужин и смотришь, как парнишка тебя развлекает посредственным шоу.

Ответить
–2

Я вот тоже не понимаю. Обзор по продолжительности 2/3 от фильма - полчаса с пеной у рта он защищает бедных несчастных, невинно оболганных нквдшников, остаток - со всевозможными кривляниями и желчью нудно пересказывает сценарий. Остаточное ощущение после всего этого - будто въебал несвежего говна. Чего тут "забавного"?

Ответить

Комментарий удален

7

какая разница, что вы написали)) это ваше личное мнение, и оно не обязательно верное

Ответить

Комментарий удален

13

Люди смотрят треш-обзоры не ради определения плохой/хороший фильм, а ради забавы и зрелищ. Мне прекрасно понятно кто и что снимает в СНГ, я знаю чего ожидать от фильмов о которых говорят на каждом федеральном канале, а просмотр обзора - это скорее более короткая версия фильма с комментариями. И я не думаю что человек так мастерски манипулирует фактами, что 100% посмотревших его обзоры становятся картофелинами и перестают различать качественные/плохие фильмы. Давай, скажи что какие-нибудь Защитники - это глубокий постметамодерн с закрученным сюжетом и библейскими отсылками, мне нужно было самому посмотреть это в кинотеатре и отталкиваться от собственного экспириенса, а обзор Бэда просто настроил меня против потенциально хорошего фильма и теперь я хейтор. Для чего ты защищаешь дерьмо снятое на твои налоги?

Ответить
8

Проблема в том, что он просто плохой кинокритик.
Единственное чем он занимается, это разбором сценария. При чем если в фильме нет трехактной структуры, главный герой не вызывает эмпатию или не развивается, то это сразу делает фильм плохим. И не важно, что пытался показать режиссер. Очень показателен в этом смысле обзор на Левиафан.
Сами его ролики становятся качественней (больше мест съёмок, лучше костюмы и декорации), но по смыслу практически не меняются (все те же гопники, как любители российских фильмов, или карикатурные коммунисты, когда появляется клюква, как ему кажется).
Вырастил невероятно токсичную фанбазу, которая почти любой российский фильм сразу считает говном. Потом смотрят обзор, начинают просто повторять его тезисы, не видя скм фильм. Оправдывая тем, что зачем смотреть говно, если за нас это делает Бэд и все рвсскажет. А если большинству нравится, но ему нет. То после обзора сразу летят 1, как с Движением вверх.

Ответить
10

Вырастил невероятно токсичную фанбазу, которая почти любой российский фильм сразу считает говном.

Действительно, ведь до того как он стал снимать обзоры все очень любили российские фильмы, всей семьей в кино ходили. Массово никто не считал их дерьмом. Но тут пришёл Баженов и всё испортил.

Ответить

Комментарий удален

0

И к чему это?

Ответить

Комментарий удален

1

Что ты несешь?)

Ответить
0

т.е. сюжет и идеологическую составляющую вы не рассматриваете? "Сталинград" того же Бондарчука в плане визуала весьма неплох, но только в плане визуала. " Т-34", хоть и не Бондарчука, тоже прилично выглядит в плане визуала( в остальном-редкостная дрянь)
з.ы. ну и совершенно случайно по какому-то совпадению новый фильм Бондарчука выходит первого января, когда народ гарантированно ломанется в кино. особенно интересно, что еще в прокате будет в эти дни

Ответить

Комментарий удален

0

голливудские фильмы в отличие от ряда российских: "УС", "9рота", "Викинг", "движение вверх", "салют-7","время первых", "Т-34" и прочих "несокрушимых" с "топор" и "заложники" не вопят "это ПРАВДА ", "основано на реальных событиях", "на основании архивных документов". а вот когда начинают орать, как Спилберг с "Шпионский мост", то получается шлак. ну и стоит вспомнить, кто выделяет бабло на фильмы у нас, и у них. и для чего снимаются фильмы у нас и у них

Ответить
3

голливудские фильмы в отличие от ряда российских не вопят "это ПРАВДА"основано на реальных событиях", "на основании архивных документов".

Да, конечно. В недавней Зеленой книге было написано, что на реальных событиях, и был бы у них свой Баженов, так бы мог докопаться до фактов, потому что там много чего не сходилось. Спасти рядового Райана так же позиционировался как на реальных событиях, как и куча байопиков американских. Это стандартная маркетинговая схема в мире. Неспроста собственно в том же Фарго эта тема высмеивается

Ответить
3

есть у них такое, те же байопики, или "падение" чёрного ястреба", но только у них изначально подход другой-фильмы делают для зарабатывания бабла, а не попила государственного бабла на стадии производства. тот же фильм Тарантино" однажды в Голливуде"тоже по сути на реальных событиях, но государство его не продвигает, а американский аналог российского минкульта не заявляет, что те кто критикует тот же "перл-харбор", пораженцы и предатели, как это сделал Мединский в адрес критиков "Т-34". по мне, пускай российские киноделы снимают все что хотят, но за свои деньги, а не за государственные, и пускай за свои деньги доносят ПРАВДУ

Ответить
1

Ну это уже проблема системная. В России практически никто не хочет финансировать кино, система выстроена так, что без пресловутого Фонда Кино и поддержки государства всё вообще загнется. Так что тут нужно винить людей, которые сидят куда выше чем условный Мединский, потому что именно их правление к этому и привело.

Ответить
1

так об этом и речь, и по умолчанию подавляющее большинство российских фильмов будет шлаком

Ответить

Комментарий удален

0

я так смотрю, что у вас с аргументами все заебись, все логичные обоснованные(исключительно в вашей голове). и кстати, у Голливуда творческий кризис весьма давно назрел, но вот с зарабатыванием бабла у них все ок

Ответить
0

Я думаю он не вполне об этом
https://youtu.be/cAgkHtbBd9s?t=1973

Ответить
–1

Хз, может вы ответите на вопрос. Чем отличается просмотр фильма от обзора Бэда, который показывает весь фильм? (то же Движение вверх, к примеру). Скачав фильм, я увижу совсем другой сценарий? Может быть логика в фильме появится? Почему я не могу повторять его тезисы, посмотрев обзор? Я посмотрел фильм, посмотрев обзор, что не так?
И да, движение вверх мне НЕ понравилось еще до обзора, я не знаю, почему вы считаете, что большинству нравился этот фильм =/

Ответить
6

Отличие как минимум в том, что в кинотеатре, после каждой сцены или диалога фильм не будет прерываться и вам не будут объяснять что вы только что увидели.
А как максимум, то монтаж, музыка, темп, операторская работа фильма полностью теряются. И по факту, мы получаем только сценарий. Но фильм - это не книга. И все должно работать вместе. Делать выводы о фильме, основываясь на видео Бэда можно, но они точно будут не полные.

Ответить
1

Соглашусь с претензией по развитию персонажей.
Уже утомило слышать в его обзорах "герой не развивается, значит фильм говно".

Ответить
0

Очень показателен в этом смысле обзор на Левиафан.

Показателен... Во всех подобных тредах, где есть желание высказать негатив Баженову - появляется "Левиафан" и качует из уст в уста 4 года. Однако вот что характерно. Женя, первый и единственный раз за 5,5 лет на Ютюбе - убирал обзор именно этого фильма с канала, извинившись за то, что он получился слишком субъективным. И впоследствии ещё не раз критиковал себя на стримах за всю эту историю ДО того, как она стала локальным мемом.
или карикатурные коммунисты, когда появляется клюква, как ему кажется

Почему сразу только коммунисты?)

Ответить
–1

помимо левиафана был его высер на тему чужого

Ответить
0

Второй Завет - высер сам по себе.
При этом обзор Баженова был значительно мягче, чем того-же КЦ.

Ответить
0

Да сколько угодно мягкий пусть будет. Там ликвидных аргументов всё равно нет. А эту каракатицу с голосом бабки, сводящую всё к манялогике, вооще зашквар не то, что смотреть, а даже знать и упоминать. Давно все копроаргументы этих клоунов разобрали. Только у их фанатов задержка в развитии

Ответить
0

Да да именно так. И люди не бегут после обзора ставит единицы на КП, конечно и не меняют своего мнения после обзора (Привет "Движение вверх"), ога. Только для развлечения смотрят. Ведь пол обзора слушать про пенсионную реформу так весело или слушать про то что и кто там сказал по тв так смешно. Или смотреть на какие то архивные документы весело. Он лет 5 давно не выпускает развлекательный контент. Одна желчь, ненависть и скука.

Ответить
11

Да да именно так. И люди не бегут после обзора ставит единицы на КП

Какие-то бегут, да. А какие-то (например, я) просто смотрят по фану.
А ты какого-то хуя всех под одну гребенку метешь:
По крайней мере люди со своими мозгами не смотрят его

Ответить
0

Если по итогу оценка оказывается занижена, не важно вообще, что ты такой правильный существуешь. Количество фанатиков евгеши перешло в качество оценки

Ответить
0

И как это подтверждает, что я не отношусь к людям "со своими мозгами"?

Ответить
0

Соломенное чучело - чек.

То, что кроме распиаренного Евжгутиком Быкова люди не знаю других русских режиссёров это факт и это видно по опросу, в котором быков победил или под постами о мединском

Ответить

Комментарий удален

0

Упоминаю самое яркое и понятное большинству. Окей, могу лично для тебя писать о "Большой ржаке" и "Горько". Смысл моих слов сильно поменяется? Доеб ради доеба...

Ответить
4

Сарик? Ты что ли? Сашка Курицын? Ты что ли? Ты перелогинься, от кого прячешься?
=)

У Евгеши Батикова развлекательный контент. Он не Иисус и не Мухаммед, чтобы читать нам проповеди с трибуны. Собрались, посмотрели, посмеялись, разошлись.

Только ситхи всё возводят в абсолют. =)

Ответить
1

Люди со своими мозгами давно поняли, что Бондарчук младший умеет только делать красивую картинку и нагонять пафоса на пустом месте.

Ответить

Комментарий удален

1

Люди с мозгами не смотрят.

Они зрят и бдят вне пространства и времени.

Подозреваю, что людям с мозгами некогда сидеть на подобных сайтах, типа DTF. Люди с мозгами открытия делают, и создают контент для людей без мозгов. Чтобы эти самые потребители пыжились от собственного интеллектуального превосходства и выражали своё мнение.

В давние времена, когда в моде были Крестовые походы, христиане думали, что они умнее мусульман. А мусульмане считали европейцев дебилами. А православные вообще смотрели на всё это, как на говно. Так и выясняли, кто умнее, выкашивая самых умных пачками.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

0

Любопытно было бы увидеть ту логическую цепочку, что привела тебя к такому выводу.

Ответить
0

Не всегда. Вспомни ситуацию с движением вверх. Тогда люди тоже кино понравилось, но после обзора бэда они поменяли свое мнение

Ответить
4

Я с Вами почти полностью согласен. Почему раз ты знаток кино, то должен сидеть с моноклем и рассуждать о символике полёта голубя. Кино может быть и умным и доступным каждому, это показали отличные фильмы как "Чужой" и "Бегущий по лезвию" Скотта, ранние фильмы Михалкова, да и наконец "Заводной апельсин" Кубрика. Так и разборы фильмов могут быть на разных уровнях одновременно. Евгений в основном не говорит нам о визуальном повествовании, о нарративной составляющей и о сложных формулах диалогов в кино. Наоборот, он показывает как не стоит снимать кино и в чём тут ошибка(в основном драматургическая). И включая сноба, мол я вот учу сценарии Володина наизусть, а один раз Шекспира собрание сочинений прочитал, от этого Вы не становитесь не потенциальным зрителем БэдКомедиана. Человек явно талантливый, его иногда просто интересно смотреть, так как бывает что срезка в его шоу лучше чем в фильме о котором он рассказывает

Ответить
2

Зачем смотреть наигранное возмущение и стеб над фильмом, который ты не собираешься смотреть, которое еще и длится почти столько же, сколько сам фильм?

Ответить
1

На самом деле да, данный вопрос действительно становится актуальным, когда видишь часовые обзоры на фильм или двухчасовые (Евген с его "движением вверх"). Все же, обзоры должны быть короче фильма, полагаю.
Вообще стараюсь смотреть обзоры постфактум: на те вещи, что уже видел сам. Так хотя бы интереснее, можно хоть получить ответы на возникшие при просмотре вопросы, в духе "это фильм плохой или я просто его не понял?".

Ответить
1

Ну вот когда они по 5-15 минут - могу понять, это как серия ситкома.

Когда они 30 минут и дальше - это для меня за гранью понимания

Ответить
0

Мне то откуда знать? Я люблю смотреть фильмы и люблю смотреть треш-обзоры на фильмы, которые я не собираюсь смотреть 100% (второе происходит реже, но все же). Психология человека наверное, яхз. Как-то же можно объяснить то, что этот жанр так популярен (даже у англоязычного коммунити)

Ответить
–2

Ну я сериалы сидаба смотрю. И еще кучу простых вещей. И все это куда лучше чем какой то чувак на юутубе которого почему то все слушают и соглашаются при том что кино штука субъективная. И нет одного стандарта качества. Именно за это я кино и люблю. То что не нравится тебе или Жене мне может понравится. И наоборот. Всего одна сцена может изменить мнение о фильме. Но об этом не узнаешь не посмотрев его.

Ответить
4

Есть фильм с плохой актерской игрой, плохим сюжетом, плохой мотивацией персонажей, плохой музыкой, плохой операторской работой. Да и выглядит сам фильм дешево и будто снят на мусорке за 5 дней, а от некоторых сцен хочется плакать со смеху. При этом данный фильм выдается как нечто потрясающее, "ответ Голливуду" и всё в этом духе. Этот фильм посмотрело 10.000 человек, 9999 из них сказали что это самое худшее что они видели в своей жизни и вообще пиздец. И есть 1 ты, тебя все устроило и плохую актерскую игру ты не увидел, диалогов не услышал, а музыка поразила тебя до глубины души. Будешь ли ты считаться человеком с "уникальным мнением", одна сцена фильма для которого меняет весь фильм? Нет, ты будешь считаться говноедом и больным ублюдком (прости за грубость). Справедливо ли это? Возможно нет, но так уж выстроился наш мир и большинство людей не любят тратить время на то, что в 99% случаев окажется дерьмом (даже если одна сцена в этом дерьме будет вызывать эстетический оргазм).

Ответить
–2

Макс Пейн хороший фильм? Если нет то почему Баженову он нравится и почему если ему может нравится плохой фильм то другие не могут любить то что не нравится другим?

Ответить
4

Я не смотрел этот фильм и скорее всего не буду. Я не знаю какие у тебя критерии при выборе фильма, но я в первую очередь смотрю на трейлер, описание, рецензии и среднюю оценку пользователей и критиков. Если хоть что-то из этого мне нравится и не вызывает отторжения - я иду смотреть и трачу свое время на это, если не вызывает - я забиваю или иду смотреть обзор того же Баженова. Это как американские дешевые хорроры, которые до сих пор снимаются и в них 0 смысловой нагрузки, но зато посмотреть на это в каком-нибудь обзоре и покекать с абсурдности происходящего - нупочемубыинет? Все что я смотрел у Бэда - изначально не вызывало у меня доверия и изначально я не хотел смотреть, а значит по итогу я ничего не потерял. Так что плевать мне на мнение Баженова о этом Максе Пейне (чекнул быстро, доверия у меня он не вызывал и даже немного интересным не показался, а значит и тратить свое время я на него не буду, кто бы его там не хвалил, лол. Ну ладно, если кто-то из близких мне друзей назовет его шедевром - мб чекну и поделюсь с другом мнением). Всё просто.

Ответить
–2

Кино тем и хорошо что не возможно предсказать понравится он или нет. И никакой человек не скажет тебе этого. Нет никаких стандартов. Хорошая игра и хороший сценарий это просто клише обзорщиков. Уверен у каждого человека есть в числе любимых фильмы в которых есть плохой сценарий. Я люблю "Запрещенный прием", за визуал и картинку. И музыку. А какой нить Баженов его может обосрать за плохой сценарий.

Ответить
4

Есть стандарты, лол. Если ты смотрел трейлер Защитников и не увидел трешовость происходящего в 2-ух минутном видео - это в тебе проблема, а не в людях. Или кто-то еще виноват в том, что ты банально не видишь халтуру в графене, нелепость эффектов в целом и т.д.? Тут не нужно быть обзорщиком или критиком.

Баженов уже половину своей карьеры снимает обзоры на трешовые русские фильмы (зарубежные очень редко проскакивают). Там 99% фильмов - это комедии от и для быдла низших сортов, при том что они спонсируются Фондом Кино и не имеют смысловой нагрузки. Ты никогда не думал о том, какие фильмы оказываются в его обзорах и где между ними связь? Не будет у него на обзоре "Запрещенного приема", не бойся - он делает обзоры на халтуру, ложь и дерьмо, а не на спорные фильмы.

Ответить
2

Так в чем смысл смотреть обзор трэшового фильма если можно посмотреть сам трэшовый фильм? Ладно бы у Бэда все это было на 15-20 минут как у того же Пьюдипая, так нет, там все растянуто, и зачастую его обзоры длиннее самих фильмов. Да и проблема в том, что Бэд почти не делает обзоры на трэшовые фильмы сейчас. Он находит средние проходные картины (Притяжение, Т-34, тот фильм про баскетбол и тд), и токсично пытается их уничтожить. Это просто несмешно, потому что сам материал изначально несмешной. Отсюда и максимально кринжевые сценки, абсолютно необъективные оценки, какие-то доебки до сценария и уже легендарное "персонаж не развивается".
Раньше его обзоры были веселыми, потому что сами фильмы были забавным трэшом. Теперь же он берет хайповые фильмы, которые способны срезонировать и просто поливает их говном. Не нужно быть Тарковским, чтобы понять, что сейчас он делает откровенный шлак.

Ответить
0

Так в чем смысл смотреть обзор трэшового фильма если можно посмотреть сам трэшовый фильм?

Дешевле и веселее.

Ответить
0

Так в чем смысл смотреть обзор трэшового фильма если можно посмотреть сам трэшовый фильм?

Дешевле и веселее.

Ответить
0

Эм, торренты отменили?

Ответить
0

Они не веселее.

Ответить
0

Тогда уж лучше Кривое зеркало посмотреть - веселее Баженова

Ответить
0

Воу-воу, какая сильная личная антипатия!
Он тебе денег должен, что-ли?)

Ответить
1

ссылаясь на точные источники (в случаях с фильмами на реальных событиях)

вот этого вообще не понимаю, почему это важно в случае с художественным кино, а не документальным?
Голливуд 100 лет снимает фильмы основанные на реальных событиях - и всегда меняет детали в угоду художественности. Или вы думаете что в реальных событиях "Списка Шиндлера" все было так как в кино?

Ответить
0

И да, смотреть каких-нибудь "Защитников" и на полном серьезе создавать свое мнение о подобных "фильмах" - это говноедство, а вот посмотреть обзор на подобные трешовые фильмы, иногда заправленные хоть часто и не смешным, но юмором - окей

Не смешным, но юмором. Не аргументированной, но критикой. Не авторитетным, но популярным

Ответить
0

Люди с интеллектом смотрят тех, кто хотя бы пытается в анализ, а не тыкает в неудачные места и просто стебёт их.

Не анализирует с точки зрения киноискусства, не ищёт "а что можно было бы сделать так", а просто стебёт. Ха-ха, смешно, наберите побольше воздуха, ну-у тупы-ые америкосы (зачёркнуто) российские режиссёры.

Это как синемасинс, только с чуть-чуть другими целями и б`ольшим количеством усилий, вложенных в обсирание. Ну, короче, такоэ.

Ответить
7

И почему же? Он отличные комедии снимает.

Ответить
0

У меня мужик который переодевается в кадре в разных персонажей улыбки не вызывает. Кривое зеркало я даже в детстве терпеть не мог. Ну вам если нравится то ок

Ответить
7

Круто когда люди кичатся своим претенциозным видением мира.
Почему нельзя воспринимать контент Бэда как чистое развлекалово.. ну кроме обзоров на Т34 и Утомленных солнцем.

Хотя о чем это я.. у вас же свои мозги

Ответить
2

Потому что даже в качестве развлечения у него юмор очень туповат. Плюс в его обзорах много вранья, недоговорок и манипулирования фактами в угоду своей точки зрения.

Ответить
11

Ах ну да. Есть же только юмор который нравится вам и юмор который говно.
Недоговорки возможно, но вранье то где??

Ответить
5

Плюс в его обзорах много вранья, недоговорок и манипулирования фактами в угоду своей точки зрения.

Тут должны были примеры в виде таймкодов на видео где Бэдкомедиан врёт и ссылку на источник, в котором написана Правда™

А до тех пор побудешь пиздаболом.

Ответить
–12

Ну значит буду) как нибудь переживу. Есть куча разборов его роликов.

Ответить
4

"Азаза, бэдкамедиан савок пашел он нахой 00))0)0))" - это не разбор.

Ну и по традиции - где пруфы, Билли?

Ответить
0

разбор роликов это по сути тоже манипуляция фактами в угоду своей точки зрения

Ответить
1

Ну вот нытье Баженова о том, что в Движении вверх оскорбили советскую медицину - это ведь чистая ложь. У игроков действительно были серьезные проблемы со здоровьем

Ответить
0

Без контекста не понять.

Что именно сказал Баженов об оскорблении советской медицины, в каком контексте и как это связано со вполне реальными проблемами со здоровьем игроков?

Ответить
1

Ты же смотрел обзор?

Ответить
2

Да, но это было достаточно давно и кроме того я не помню там чего-то вызывающего когнитивный диссонанс.
Насколько я помню - Баженов определенно нигде не отрицал то, что у игроков были проблемы со здоровьем. Речь там шла о том, как это было подано в фильме.

Ответить
0

Конечно, ты не помнишь, Баженов ведь умолчал о реальном положении дел
Как это было подано в фильме?

Ответить
5

Why so serious?

Ответить
5

Да и мне ближе видеоэссе чем чувак который говнит фильмы. Узнавать новое о хороших фильмах интереснее и полезнее для саморазвития и расширения кругозора чем тратить по два часа на очевидные вещи.

Ответить
7

О хороших фильмах как правило известно сразу, а «Вторжение», как и «Притяжение» будут только выставлять как хороший фильм, а на деле совсем другая картина

Ответить
7

Ну ты че, там по России-1 и по Первому (самые неподкупные и честные каналы, кстати) сказали что это великолепно, Бондарчук гений и вообще в зале кипятком писались на пол после просмотра. Ты че, не веришь? Ну хороший же фильм, нужно самому окунуться с головой в дерьмо и почувствовать аромат, а не слушать каких-то поехавших хейтеров с Ютуба.

Ответить
0

Пусть выставляют, работа у людей такая. Или им говнить свое детище?

Ответить
0

Не говнить, а рекламировать нормально, а не подкупать зрителей для опросов и гос. каналы

Ответить
0

А что значит рекламировать нормально? Кого подкупить для рекламы - нормально?

Ответить
4

Как ты тогда остальное смотришь? Ведь все переодеваются в разных персонажей.

Ответить
0

"переодевается в кадре в разных персонажей" - это, всё-таки, скорее про "городок".

Ответить
6

Тупое петросянство уровня Камеди Клаба – это смешные комедии? Потому что именно это и представляют в последнее время его неимоверно затянутые скетчи. Он сам превратился в то, что высмеивал.

Ответить
3

Не, вряд ли превратился. Он ведь снимает всё это на свои деньги, а не на бюджетные из ФК :) Его скетчи никогда и не были смешными, это условность жанра подобных обзоров и понятно откуда он всё это взял, я помню как смотрел пару его обзоров во времена карамбы и не сказать что мой животик лопался от смеха, там суть ведь именно в обзоре, а абсурдная визуализация идет бонусом. Не понимаю в чем претензия, его контент не меняется уже много лет.

Ответить
0

На самом деле самое смешное в его обзорах – это фрагменты фильмов, если речь о по-настоящему убогих фильмах, над которыми можно и посмеяться. Комментарии же зачастую всё только портят.

Ответить
0

Так кто спорит? Эти вставки просто приелись и остались из-за их многолетнего использования, с этим нужно смириться и ловить лулзы с происходящего в фильме (благо описывает происходящее там он хорошо, в нужный момент тыкая на абсурдность тех или иных моментов, приводя сравнения с хорошими похожими фильмами и т.д.). Я думал большинство и смотрят треш-обзоры ради этого, ведь смотреть на изнасилование фильма категории "Б" (если это так можно назвать, конечно) - это весело и забавно, а потом понимаешь что вот это снимали на бюджетные деньги и крутили в кинотеатрах - становится еще и больно, грустно. Прям весь спектр эмоций ощущаешь после просмотра.

Ответить
2

с этим нужно смириться и ловить лулзы с происходящего в фильме

Зачем нужно смиряться,если можно включать сам фильм и ловить лулзы с него, не прерываясь на не смешные скетчи?

Ответить
0

а потом понимаешь что вот это снимали на бюджетные деньги и крутили в кинотеатрах

Тащемто,а что плохого, если фильм окупился и вернул заемные деньги? Радоваться же надо. Как бы вы тут не хуесосили Бондарчука, но его фильмы вполне себе собирают.

Ответить
3

Как тут говорится: "Илитка подъехала".

Кстати, что сейчас делают люди со своими мозгами: слушают "Заратустру", за завтраком пересматривают "Андалузского Пса" и "Голову-Ластик", дрочат на Венеру Милосскую?

Кстати, помнится ты админил группу Бэда в ВК, но потом внезапно перестал, и это всё прекрасно объясняет.

Ах да, если ты затер до дыр все видосы с канала "Every frame is a painting", то это еще не значит, что ты разбираешься в кино.

Ответить
3

Не смотреть плохие обзоры - быть илитой?

Ответить
6

По крайней мере люди со своими мозгами не смотрят его

Ты ставишь себя выше остальных, мол "ну пуская ебаная челядь пофаниться под пивас, люди, которые его обзоры смотрят, даже волоса с моей головы не стоят"

Не строй из себя дурачка и не смещай акценты - "назвался груздем - полезай в кузов".

Ответить
0

Лол, а что Баженов и его фанаты не так себя ведут?

Ответить
2

Александр, а как вы так общаетесь с народом вне своей уютненькой группы в ВК?:) Здесь же нельзя удалять чужие и свои комменты, чтобы манипулировать ходом дискуссии, нельзя банить неугодных, а самое главное - нельзя писать посты с жалобами на Бэда, Сокола и жизнь, чтобы после остывания пятой точки снести этот пост? :)

Ответить
0

удалять чужие и свои комменты, чтобы манипулировать ходом дискуссии, нельзя банить неугодных

Ммм, прямо как в группе у бажени, которая представляет из себя уютный circle jerk "для своих", где любое неугодное мнение и критика моментально банятся местным мудератором. Так давно из неё не вылезали, что уже забыли, что не все в интернете обязаны моментально ссаться под себя от восторга при упоминании камедиана и его "обзоров", м?

Ответить
1

Прально, люди со своими (не факт) мозгами платят за билет в кино на говно, снятое за их налоги...

Ответить
0

Я дома смотрю, бесплатно

Ответить
–2

Лол, хомячки бэдкалмедиана тебя сейчас с говном съедят за то, что посмел не обожествлять их священную корову.

Ответить

Комментарий удален

0

Если бы у тебя реально были "свои мозги", то ты бы смог дойти своим саморазвитием до изучения самих мозгов и психологии, где тебе бы объяснили что "своих мозгов" не существует и существовать не может. Мы все - продукт социума, того что происходит с нами.

Если бы ты рос один, со "своими мозгами", то ты не то что хуйню на ДТФ писать бы не смог, ты бы даже "мама" не выговорил.

Ответить
7

Слишком ударился в политику, какой-то молодой Пучков теперь, а не веселый парень, который обозревал индийские фильмы и Джигурду на фоне ковра.

Ответить
5

Как известно, российское кино снимается только для того, чтобы Бэд снимал на него свои обзоры.

Ответить
66

Не ужели запустят киновселенную? Жду кроссовер с Защитниками

Ответить
26

Руссо и Файги напряглись уже от одной мысли киновселенной Заshitников

Ответить
28

Ну, вы знаете Руссо!

Ответить
0

"Защитное притяжение: финал".

Ответить
0

А потом спинофы про пришельцев в стиле "район №9".

Ответить
0

Район №9 - это сиквел Притяжения, где пришельцы бежали с нашей планеты в параллельную вселенную, чтобы не видеть наше кино)

Ответить
54

Почему, Фёдор Сергеевич, почему? Во имя чего? Что Вы делаете? Зачем, зачем делаете вторую часть? Зачем продолжаете снимать? Неужели Вы верите, что ваши фильмы кто-то смотрит, или Вам просто хочется потратить впустую деньги? Так в чем же миссия, может быть Вы откроете? Это творчество, конкуренция с Западом, может быть, слава, или Вы боретесь за идею? Иллюзии, Фёдор Сергеевич, причуды восприятия! Хрупкие логические теории слабого человека, который отчаянно пытается оправдать свое существование: бесцельное и бессмысленное. Но они, Фёдор Сергеевич, как и русское кино, столь же искусственны. Только идиот может выдумать скучное и безжизненное понятие "русское кино". Вам пора это увидеть, Фёдор Сергеевич, увидеть и понять: Вы не можете победить, продолжать снимать бессмысленно! Почему, Фёдор Сергеевич, почему Вы упорствуете?

Ответить
6

Лол, он огромные бабки поднял на первом фильме, рили, с чего ему продолжение делать ?)

Ответить
5

Так всегда бывает, когда человек выбирает область, в которой является дилетантом. Например, начинает человек, не разбирающийся даже в классической физике, рассуждать о небесной механике - и вот вам вера в плоскую землю или теория разумного падения. В химии и медицине - привет торсионные поля и уверенность в том, что ветки шиповника, втираемые в полнолуние в половые органы, лечат рак, сифилис и гангрену. Причем забавная особенность невежества - невежественный человек всегда уверен, что он прав, что его мнение единственно верное, в то время как по настоящему умные люди всегда сомневаются, правы ли они.

Бондарчук неплохой актер, у него есть харизма и определенная обаятельность, но до режиссерского таланта его отца ему, увы, далеко. Особенно примитивны сюжеты, хотя это претензия не к нему лично, а к людям на должностях сценаристов.

Ответить
2

Бондарчук просто средний режиссер. Такие тоже нужны — не каждому быть Спилбергом и Триером. Так или иначе его фильмы чаще всего окупаются, он пытается делать что-то новое, юзает новые технологии, форматы и тд. Он точно не дилетант в кино и думаю, что в том же голливуде мог бы вполне снимать фильмы-середняки. Так что хэйт лично к нему не особо понятен
Тут проблема в том, что в России нет комерческих режиссеров таланта уровня Кэмерона и Спилберга, которые одним фильмом могут поменять всю индустрию, но это все вполне соотносится с деградацией российской актерской школы, режиссуры и тд.

Ответить
0

Не прощу ему Обитаемый остров. Я, конечно, посмотрел без особых плевков, но ожидал совсем другой атмосферы.

Ответить
0

Да, сценарий пишет сценарист, но роль режиссёра тоже огромна. Тарковский, к примеру, кучу раз заставлял Стругацких переписывать сценарий "Сталкера", до тех пор, пока его не устроило. Швенке, когда режиссировал "Иллюзию полёта", добавил ряд режиссёрских приёмов, чтобы сценарий не казался совсем уж бредовым. В общем-то, плохие сценарии фильмов Бондарчука в не меньшей степени претензия и к самому Бондарчуку, думается.

Ответить
4

Упорствуете-херорствуете

Ответить
2

Его фильмы только пришельцы смотрят .

Ответить
1

И поэтому на Землю не прилетают)

Ответить
1

Потому что это его отмыв

Ответить
0

Вы знаете Феда.

Ответить
0

Здесь должен быть ответ: "Меня зовут Федя!"

Ответить
15

Вы помните Руса?

Ответить
21

Бондарчук умеет в самоиронию.

Ответить
20

- Тарантино - великий режиссер, я снимаю шляпу.
- Федор, мы знаем что вы снимаете, но что вы думаете о его новом фильме?

Ответить
20
Ответить
12

Опять значит на новый год ничего другого не будут показывать, только это гавно.

Ответить
1

еще скорей всего очередной мульт типо богатырей и возможно очередную всратую экранизацию осовремененной сказки

Ответить
9

ёлки 666

Ответить
0

фильм который нельзя называть Х)

Ответить
0

Зарекся ходить в кино в новогодние праздники. Как показывает практика, в это время из своих нор выползает самый всратый контингент нашей необъятной, которые своим поведением поганят все мероприятия.

Ответить
0

Набег сектантов Батикова через 3...2...1...

Ответить
–1

As a wise man once said:
В интернетах нет более одноклеточных говноедов, чем армия фанатов Бэдкомедиана

Ответить

Комментарий удален

0

Как и любой сектант, ты сразу продемонстрировал бинарное мышление. У вас либо чёрное, либо белое. Либо нуль, либо единица. Либо любишь русское кино, либо ненавидишь. Либо Сталин, либо Гитлер. Третьего не дано!

Ответить

Комментарий удален

0

Не был бы фанатиком, прошёл бы мимо, а ты сразу пустился в оскорбления.

Ответить

Комментарий удален

0

Кто о чём, а вшивый про говно.

Ответить

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

Комментарий удален

8
Ответить
0

Ну неплохо , надеюсь учтут огрехи предыдущего и смогут выдать хороший фильм. Первый был неплох как минимум по спецэффектам и кассу собрал.

Ответить
3

Очень сомневаюсь что сценаристов нанимали. Опять поди на коленке написали за час до съемок.

Ответить
–9

Ждём обзор от быдкамидиана)))))))))))

Ответить
0

фанаты Баженова, вы?

Ответить
3

для отечественного кино с точки зрения визуала выглядит вполне достойно, но какой шанс что там не будет логических дыр, арсенала Бондарчука и откровенной идиотии? Зная мэтра Федора, можно предположить, что никакого

Ответить
–4

Ох Bad повеселится😁

Ответить
2

Они там землян водой зальют что ли до смерти?

Ответить
0

Защекочут. Страшная смерть (

Ответить
2

Старшенбаум превратится в Королеву Клинков ?

Ответить
2

Наконец-то годнота

Ответить
2

Что хочется сразу сказать по поводу презентации этого творения от Бондарчука . Этот ласкающий ухо ментовской - гопнинский акцент у Старшенбаум . Она, кстати, вообще не подходит на эту роль по ощущениям. Так же, вначале у говорящий рта какого то наблюдателя за старшенбаум тоже слышны колхозные нотки в голосе. Но это, все же, мелочь, конечно. В общем и целом чувствуется, что Бондарчук старается сделать атмосферу и может даже у него это получится и мы наверное увидим обильное влияние качественных западных сериалов на его творчество.

Ответить