и фильмов по промокоду:
Создатель «Викингов» Майкл Хёрст займётся сериальной адаптацией «Великого Гэтсби» Статьи редакции
По данным THR, A+E Studios и ITV Studios America совместно с Майклом Хёрстом («Тюдоры», «Викинги») готовят новую адаптацию романа «Великий Гэтсби» Фрэнсиса Скотта Фицджеральда в формате законченного мини-сериала. Хёрст выступает сценаристом и исполнительным продюсером проекта.
Источники утверждают, что A+E пытались получить права на книгу уже много лет, но их опередила BBC, выпустив в 2000 году одноимённый сериал Роберта Марковица с Тоби Стивенсом и Полом Раддом.
Новая адаптация находится в работе около трёх лет и будет сфокусирована на жизни афроамериканского сообщества и музыкальной субкультуре 20-х годов. Консультантами по вопросам этнографии стали профессор английского языка Колумбийского университета Уильям Б. Рашфорд и Фара Жасмин Гриффин — специалист по афроамериканской культуре.
По словам Хирста, он давно хочет показать классический американский роман, пропущенный через призму современных норм. Сериал более углублённо рассмотрит судьбы женских персонажей.
На данный момент студия ищет режиссера для сериала, а также предлагает его различным стриминговым сервисам.
«Великий Гэтсби» — один из самых известных романов Фицджеральда, впервые опубликованный в 1925 году. В центре сюжета оказывается Ник Каррауэй, который в поиске «американской мечты» приезжает из Среднего Запада в Нью-Йорк. По мотивам романа вышли несколько сериалов и фильмов, в том числе лента База Лурмана с Леонардо Ди Каприо в главной роли.
По словам Хирста он давно хочет показать классический американский роман, пропущенный через призму современных норм (more inclusive and diversity), сериал более углублённо рассмотрит судьбы женских персонажей, а также покажет представителей нетрадиционной сексуальной ориентации.
И кому оно надо? Уже сколько подобного кино провалилось? Да и кем они планируют переплюнуть Ди Каприо? Ну или хотя бы доплюнуть.
Да черт его знает, я на днях пересмотрел - идеальное кино и хороший пример грамотного применения ревизионизма.
На днях впервые посмотрел этот фильм, визуально красивый, но а в остальном сопливая попса, хз почему некоторым он очень нравится, 6/10
применения ревизионизма
а в чём там кроме саундтрека вообще ревизионизм ?
адаптация с Редфордом же на голову сильнее, а тут просто лубок
Уже сколько подобного кино провалилось?
по-моему все адаптации "Гэтсби" были коммерчески успешными или по крайней мере отбивали потраченные барыши
Я конечно люблю Великого Гэтсби, но хоть убей, не пойму, почему из всех книг Фитцджеральда киношники так привязались именно к нему, ведь не сказать, чтобы он представлял из себя что-то совсем уж сверх-выдающееся. Не говоря уже о том, что экранизировать Гэтсби ради углубленного рассмотрения женских персонажей, в мире, где существует Ночь Нежна - это полный маразм.
а до гениального актера ту же роль сыграли другие (не менее гениальные) актеры еще четыре раза.
я бы поспорил, что Роберт Рэдфорд как актер хуже ДиКаприо.
Это растиражированное "гениальный" результат глобализации и, как следствие, гораздо большего хайпа вокруг публичных профессий.
ДиКаприо очень хороший актер, но и раньше были актеры не хуже, Рэдфорд уж точно в их число входит.
Про ремейк, я к тому, что это не ремейки фильма, а повторные экранизации книги, на самом деле. Хоть и похоже, но есть существенные отличия, выражающиеся в в отличиях в восприятии книги режиссерами.
Баз Лурман снял великолепное кино. Сцена на мосту с мчащимися по нему афроамериканцами до сих пор в памяти.
Один вопрос: зачем?
Неужели всем еще не остопиздели эти ремейки ремейков и сиквелы сиквелов. Полностью остановилась фантазия, и происходит полнейший игнор тысяч исторических событий и эпох, историй простых людей, науки и техники. Уже тошнит от каждой новости про пересъемки и сикелы, очередной Гэтсби, очередные дети шпионы, очередные комиксы, блять, очередной Витя Цой все живущий и бренчащий, ничего нового не написавший, потому что он УМЕР.
нет ничего плохого в ремейках и переосмыслении старых сюжетов, есть примеры множества оригинальных сценариев фильмов и книг, которые экранизировали не раз и не два, и каждый раз получалось и хорошо, и нормально, и при этом глав роли играли культовые актеры разных поколений.
Не пойму, что такого особенного в этом произведении? Недавно посмотрел фильм с Ди Каприо, еле заставил себя досмотреть до конца, слащавый сюжет. В визуальном плане вытащил, а так ни о чем, взрослый и богатый мужик ведёт себя как ребёнок/школьник который боится подойти к женщине, смешно. И зачем ещё одна экранизация этой сомнительной истории, хз.
"будет сфокусирована на жизни афроамериканского сообщества" - как круто, жду не дождусь
так в фильме, или в книге? Ты определись, что именно тебе не нравится, книга или плохая, на твой взгляд, ее адаптация.
могу лишь предложить ознакомиться со списком экранизаций, в котором экранизация с ДиКаприо - последняя, а до нее еще четыре с не менее именитыми актерами.
Сам Хирст говорит о том, что хотел бы экранзировать что-то из американской классики. Думаешь экранизация с ДиКаприо уже может считаться классикой?
Я, все-таки, уверен, что речь именно о книге Фитцжеральда, и ни о чем другом.
да что ты? "совершенно", прямо? То есть это явление не имеет ничего общего с тем, когда выносишь голословные суждение, не ознакомившись с предметом обсуждения?
А что в твоем случае "Рабинович Паваротти напел", то есть ты типа ознакомился с первоисточником по его экранизации — поэтому ремейком и назвал.
да что ты? "совершенно", прямо? То есть это явление не имеет ничего общего с тем, когда выносишь голословные суждение, не ознакомившись с предметом обсуждения?
Именно так. Предлагаю тебе ознакомиться с историей возникновения этой фразы, потому что ты сейчас литералли несёшь хуйню на незнакомую тему 🙃
ничего нового для себя не узнал
https://cutt.ly/zj4zOoq
Некто А. В. Софронов выносит суждения о книге Пастернака, не прочитав ее.
Ну прямо как ты выносишь суждения о книге Фитцжеральда, посмотрев экранизацию.
И что с того? Раз Фитцжеральд не был запрещен в США - ты не можешь уподобиться Софронову?
Может быть ты считаешь, что я каким-то образом задеваю Пастернака своим сравнением, но нет - просто акцентирую внимание на том, что обсуждать что-то, не ознакомившись с предметом обсуждения - тупо.
То, что в советском союзе так делали из идеалогических побуждений, никак не отменяет уместность этой фразы и в данном случае.
она тебе только чтобы в неё читать
замечательная насмешка, да, слова какие-то, буквы, мысли не провоцируют. Не то, что у тебя, не голова - глыба! Только чтобы думать, чтением ты ее не утруждаешь.
Нормально на партсобрании встать и всем заявить, что ты запрещённую литературу читаешь?
Я повторю, мне не сложно - какое это отношение это имеет к _смыслу_ фразы?
Ты уперся рогом в тот факт, что она была сказана в другом контексте, но смысл ее от этого не меняется, и она вполне употребима и в твоем отношении, в данном случае.
Не говоря уже о том, что контекст ты не знаешь тоже и речь идет не о партсобрании, а об общемосковском собрании писателей или письме читателя в "Литературную газету" (не факт, что настоящего).
Но тут мы уже выяснили, детали не нужны, это в голову читать придется, вместо размышлений о вечном.
Вот согласен! Помню, что лет 12 назад я подряд прочитал сначала Гэтсби, а сразу за ним Грозовой перевал, потом года полтора вообще за книги не брался
Ну... Я тут вспоминаю, статью про экранизации "Робин Гуда" и "Короля Артура"...
Хотелка у него такая. «Викинги» тоже скажем так далеки от реальности.
Гэтсби отлично читается но смотрится хреново. С редфордом экранизацию разругали но она еще сносная была. С дикаприо это кошмар. Ничего хуже не припомню...
То, что ремейк/повторная экранизация на фиг не нужны, если прошлая иттерация известна и прекрасно смотрится они не знают?
Сколько его можно переснимать уже? Зациклились на своём Гэтсби и Повороте винта. Как-будто других книг нет.😁
Книгу читал давно, а фильм не смотрел, но там же вроде в книге особо сюжета и нет практически? Я имею в виду фильм снять это еще ладно, но что там можно растянуть на целый сериал?